Берсенев Алексей Макарович

УИД 79RS0002-01-2024-003144-63

Дело № 5-576/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Соприкина И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берсенева А.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Берсенева Алексея Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2024 в 15 часов 25 минут Берсенев А.М., находился в общественном месте в г. Биробиджане в районе д.11 по ул. Физкультурная, где громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Берсенев А.М. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, проживает по ул. Физкультурная, приехал с работы, немного выпил, поругался с супругой, на иждивении лиц не имеет, инвалидность не установлена. Работает неофициально, по данной статье не привлекался к ответственности. Объяснения давали его жена и соседка.

Выслушав пояснения Берсенева А.М., исследовав материалы дела, прихо...

...жу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 в 15 часов 25 минут Берсенев А.М., находился в общественном месте в г. Биробиджане в районе д.11 по ул. Физкультурная, где громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные нарушения послужили основаниями для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Берсенева А.М. протокола об административном правонарушении от 02.06.2024 № 006260/2669. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Берсенева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии от 02.06.2024, рапортами сотрудников полиции от 02.06.2024, объяснениями Томиной Т.И. и Буньковской О.В. от 02.06.2024, протоколом о доставлении от 02.06.2024, протоколом об административном задержании от 02.06.2024. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Берсенева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Берсенева А.М., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Берсенева Алексея Макаровича, 12.10.1965 года рождения, уроженца с. Сагат, Аягузского района Семипалатинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Соприкина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области)

ИНН 7900002211

К\счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479240000062600

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УИД 79RS0002-01-2025-000408-42

Дело № 5-127/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Береснева А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Береснева Алексея Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, холостого, официально не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Береснев А.М. находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес> признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. В ходе разбирательства, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13-ФЗ «О полиции» Бересневу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (<адрес>), где последний ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Береснев А.М. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что был пьян.

Выслушав пояснения Береснева А.М., исследовав материалы дела, прихожу к...

... следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Береснева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Береснев А.М. находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес> признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. В ходе разбирательства, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13-ФЗ «О полиции» Бересневу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (<адрес>), где последний ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Береснев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Бересневым А.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Береснева А.М., наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Береснева Алексея Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья О.П. Данилова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 03100643000000017800, КПП 790101001, БИК 019923923, кор.счет 40102810445370000086, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601201010001140, УИН №.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 1-666/2022

(12201990001000476)

79RS0002-01-2022-005683-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Биробиджан 7 октября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Чекулаевой О.В.,

обвиняемого Берсенева А.М.,

адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Берсенева Алексея Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Раздольный, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Берсенев А.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Е 545 УК 27 регион, принадлежащим Потерпевший №1, взял с трюмо, расположенного в комнате вышеуказанного дома ключ от вышеуказанного автомобиля, с которыми проследовал на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, где был припаркован данный автомобиль. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи взятого ключа от автомобиля открыл водите...

...льскую дверь и сев на водительское сидение завел двигатель автомобиля. После чего без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, без цели хищения начал движение на нем по улицам <адрес> тем самым угнав данный автомобиль.

При уведомлении об окончании следственных действий (л.д. 152) от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не прибыл. До начала судебного заседания телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поддерживает свое ходатайство и просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с Берсеневым А.М., пояснив, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, они примирились. Просил суд провести судебное заседание без его участия.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Берсенев А.М. осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством, заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, огласив заявление потерпевшего, заслушав обвиняемого, мнение защиты, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Берсенев А.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Берсенев А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, вину в предъявленном обвинении признал полностью, причиненный вред загладил в полном объеме. Таким образом, Берсенев А.М. примирился с потерпевшим.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Берсенева А.М.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: паспорт на имя Берсенева А.М., блокнот, пластиковая карта, сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, мужскую шапку черного цвета, оплетку от руля - подлежат передаче Берсеневу А.М.; окурок - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» подлежит уничтожению; автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Е545УК 27 регион, подлежит передаче Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Берсенева Алексея Макаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения Берсеневу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Берсенева А.М., блокнот, пластиковую карту, сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, мужскую шапку черного цвета, оплетку от руля - вернуть Берсеневу А.М.; окурок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - уничтожить; автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Е545УК 27 регион, вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Безотеческих

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович 13 марта 2012 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Берсенева Алексея Макаровича, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева Алексея Макаровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 года Берсенев А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 7 января 2012 года в 16 час. 28 мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Берсенев А.М. в своей жалобе просит его отменить, в связи с тем, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Кроме этого решение по делу принято в его отсутствие, сам он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, поскольку по указанному в судебном извещении адресу не зарегистрирован и не проживает, чем, по мнению заявителя, было нарушено его п...

...раво на защиту.

В судебном заседании Берсенев А.М. свои требования поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе. При этом Берсенев А.М. дополнительно отметил, что 7 января 2012 года алкоголь не употреблял и был трезв. Ближе к вечеру, управляя автомобилем, при въезде в п.<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Там же на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования, у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Кроме этого, в судебном разбирательстве в мировом суде он не участвовал, так как не был надлежащим образом уведомлен о его времени и месте, судебное извещение направлялось по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем он был лишен возможности осуществить свою защиту.

Защитник Винк А.В., поддержав в судебном заседании требования и доводы заявителя, дополнительно указал, что по настоящему делу имеются не устранимые противоречия, влекущие отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Так протокол об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М. был составлен не правомочным сотрудником ДПС ФИО4, поскольку инкриминируемое Берсеневу А.М. административное правонарушение было выявлено другим сотрудником ДПС, гр-ну Берсеневу А.М. не было разъяснено право на прохождение медцинского освидетельствования, кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о соблюдении сотрудниками ДПС при освидетельствовании Берсенева А.М. условий, при которых возможно использование алкотестера, также в нарушение этих условий данный прибор в случае с заявителем был использован при отрицательных температурах, в паспорте алкотестера отсутствуют сведения о Госпроверке, что препятствует его использованию.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что в январе 2012 года в дневное время при осуществлении патрулирования в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО был выявлен автомобиль, двигающийся со скоростью, превышающей установленное ограничение, которым, как выяснилось, управлял гр-н Берсенев. При составлении административных материалов по данному факту от Берсенева почувствовался запах алкоголя. В связи с этим с согласия Берсенева в присутствии приглашенных понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Берсенев согласился. По проведенным процессуальным действиям им были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления расписались, не сделав никаких замечаний.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, подтвердив указанные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Берсенева и его освидетельствования на состояние опьянения, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Берсенев А.М. 07 января 2012 года в 16 час. 28 мин. в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе ул.<данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Берсенева А.М. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавших в судебном заседании, что ими у водителя Берсенева А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в последующем по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у него было подтверждено состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №003682 от 07.01.2012г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у Берсенева А.М. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,140 % (л.д. 5);

протоколом об отстранении Берсенева А.М. от управления транспортным средством, содержащего сведения о наличии у Берсенева А.М. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд также приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Одновременно совокупность изложенных выше доказательств полностью опровергает доводы Берсенева А.М. о не виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защитника Винк А.В. о неправомочности сотрудника ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М., так как правонарушение было выявлено другим инспектором ДПС, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении Берсенева А.М. протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, осуществляя совместное со вторым сотрудником ДПС ФИО5 несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения, был очевидцем совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем в силу отмеченных норм закона им был правомочно составлен в отношении Берсенева А.М. протокол об административном правонарушении. Тот факт, что автомобиль под управлением Берсенева А.М. непосредственно был остановлен другим сотрудником ФИО5, при данных обстоятельствах не влечет незаконность составленных сотрудником ФИО4 материалов административного дела.

Утверждения защитника Винк А.В. об отсутствии в материалах дела каких-либо данных о соблюдении сотрудниками ГИБДД при осуществлении освидетельствования Берсенева А.М. условий, при которых возможна эксплуатация прибора "Алкотектор PRO 100 combi", не ставит под сомнение достоверность результатов, полученных данным техническим средством, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не было представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, т.е. о не соблюдении сотрудниками ГИБДД при использовании указанного прибора установленных условий.

Вопреки доводам защитника об использовании алкотектора в нарушение принятых условий при отрицательных температурах, в судебном заседании установлено, что освидетельствование Берсенева А.М. на алкогольное опьянение было произведено в салоне служебного автомобиля, что не оспаривалось самим заявителем. При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании категорично указал, что хотя в этот промежуток времени в автомобиле и были открыты два окна, чтобы находившиеся на улице понятые могли наблюдать за их действиями, однако внутри салона постоянно работала печь, и было тепло. Наличие теплой температуры в салоне автомобиля подтвердил свидетель ФИО4

Отсутствие в паспорте алкотектора сведений о прохождении Госпроверки 10.03.2009г., на что обратил внимание суда защитник Винк А.В., по мнению суда, само по себе не препятствует его использованию и не может свидетельствовать о не пригодности прибора в момент освидетельствования Берсенева А.В., поскольку указанный прибор проходил поверку в специализированном учреждении 28 июля 2011 года и признан пригодным к применению, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство сроком действия до 27 июля 2012 года, в связи с чем показания алкотектора были использованы правомерно.

Также доводы защитника Винк А.В. о не разъяснении Берсеневу А.М. права на прохождение медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в связи с согласием последнего с результатами проведенного на месте освидетельствования, в настоящем случае отсутствовали установленные законом основания для проведения Берсеневу А.М. медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Берсенева А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме этого проверив доводы Берсенева А.М. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил права последнего на защиту, поскольку он уведомлялся мировым судьей по адресу г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, по которому не проживает, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО на 27 января 2012 года Берсенев А.М. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, которые вернулись обратно до начала судебного заседания по причине отсутствия адресата по данному адресу (л.д. 7,8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Берсенев А.М. в протоколе указан этот же адрес. С протоколом Берсенев А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся его подпись, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

В свою очередь, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры, необходимые для извещения Берсенева А.М. о времени и месте судебного заседания, мировым судьей были предприняты в полном объеме, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью согласуется с требованиями вышеуказанных норм закона.

При этом суд отмечает, что остальную судебную корреспонденцию, в частности постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судебную повестку в районный суд, в последующем направленные по указанному адресу, Берсенев А.М. надлежащим образом получил, что прямо свидетельствует о наличии у него возможности получить и судебное извещение о явке мировому судье для участия в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Берсенева А.М. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Берсеневу А.М. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года в отношении Берсенева А.М. законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Берсенева Алексея Макаровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.С. Сегеда