Берсенева Евгения Александровна

Дело № 2-233/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000242-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Баданиной В.А., ответчиков представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Пшеничниковой Л.П., представителя ОСП по Никольскому району Поповой Е.А., представителя МИ ФНС Росси № 10 по Вологодской области Холопова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина С.В. к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области (далее МОСП по ОВИП), судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, снятии обеспечительных мер,

Установил:

Баданин С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., о признании права собственности на транспортное средство прекращенным и снятии обеспечительных мер. В обосновании указал, что в его собственности имелся автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011. Данный автомобиль пострадал в результате пожара 09 июля 2020 года, в связи с чем 19 ноября 2020 года он его утилизировал, сдал на ...

...лом. Снять с учета транспортное средство он не имеет возможности, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департамент лесного комплекса по Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание истец Баданин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Баданина В.А. (по доверенности) требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска показала, что в результате грозы 09 июля 2020 года спорный автомобиль пострадал. В последующем транспортное средство пострадало в ДТП 19 ноября 2020 года Баданин С.В. сдал автомобиль на пункт приема металла. В настоящее время в его собственности указанный автомобиль отсутствует. Снять с регистрационного учета истец автомобиль не имеет возможности, поскольку судебными приставами наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Просит суд признать право собственности Баданина С.В. на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011, отсутствующим и отменить обеспечительные меры, наложенные судебными приставами.

Представитель ответчика ОСП по Никольскому району, старший судебный пристав-исполнитель Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку по данным сайта ГИБДД Баданин С.В. управлял спорным транспортным средством после пожара и предполагаемой сдачи в пункт приема лома металла, был привлечен к административной ответственности, попал в ДТП. Пояснила, что в производстве ОСП по Никольскому району имеются возбужденные в отношении Баданина исполнительные производства о взыскании налогов в размере 43965,93 руб. (остаток долга на дату рассмотрения дела в суде 32655,13 руб.) и взысканию административных штрафов ЦАФАП. 22 августа 2022 года судебным приставом Берсеневой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представитель МОСП по ОВИП, судебный пристав-исполнитель Фалалеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель МИ ФНС России № 10 по Вологодской области по доверенности Холопов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом суду не представлены доказательства утилизации транспортного средства.

Представитель Департамента лесного комплекса по доверенности Пшеничникова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль уничтожен и истец утратил на него право собственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что он работает приемщиком лома цветных металлов. Ранее организация по приема лома называлась ООО «Форсаж». Он действительно у Баданина С.В. принял на металлолом автомобиль Шевроле Нива 212300-55. Автомобиль был поврежден в результате пожара и в результате ДТП. Допускает, что приемо-сдаточный акт мог выдать другим числом по просьбе собственника транспортного средства. Когда именно он принял автомобиль на лом, пояснить точно не мог, но примерно 2-3 года назад. Подтвердил, что действительно принял от Баданина спорный автомобиль, номерные агрегаты сверяет, если они читаемы. Ведет журнал учета сданных автомобилей, но не мог искал информацию по данному автомобилю. В настоящее время ООО реорганизована, документы частично не сохранились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011 зарегистрировано за Баданиным С.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области 10.12.2019 на основании исполнительного листа от 04.10.2017 ФС № ХХ выданного Никольским районным судом Вологодской области в отношении Баданина С.В. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 09.10.2020 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району 19.08.2022 на основании судебного приказа № 2а-472/2022 выданного судебным участком № 52 Никольского района возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП в отношении должника Баданина С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22.08.2022 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011.

В отношении спорного автомобиля заведено розыскное дело МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области. В рамках розыскных мероприятий установлено, что информации о местонахождении автомашины не получено. По административной практике последняя информация датируется мартом 2023 года. При проверке дворов возле предполагаемого места жительства и регистрации должника машины не обнаружено. Проведен мониторинг сети «Интернет», информация не получена. При объяснении Баданин С.В. пояснил, что спорный автомобиль сгорел.

Справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам В.С. Попова от 18.03.2022 подтверждается, что в результате пожара, произошедшего 09 июля 2020 года поврежден огнем автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, принадлежащий Баданину С.В.

Приемо-сдаточный акт № ХХ от 19.11.2020 подтверждает, что Баданин С.В. сдал в ООО «ФОРСАЖ» лом автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, Баданин С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в период управления данным транспортным средством 11 и 16 марта 2021 года. 25 февраля 2021 года Баданин С.В. являлся участником ДТП, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г.р.з. Ххххххх, был опрошен инспектором ДПС и подтвердил факт управления спорным автомобилем.

Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, предоставленной по запросу суда, движение автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх зафиксировано в г. Вологда 26.12.2021, 27.12.2021, 08.01.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022, 08.08.2022, 27.09.2022, 07.11.2022.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль выбыл из его правообладания, уничтожен в результате пожара или иных обстоятельств. Доводы истца относительно того, что автомобиль уничтожен и утилизирован 19 ноября 2020 года, опровергаются данными, полученными по запросу суда, из которых следует, что автомобиль передвигался по территории Вологодской области. При управлении указанным транспортным средством, истец совершал административные правонарушения, был участником ДТП в феврале 2021 года.

Справка ОНД и ПР о повреждении автомобиля в результате пожара не доказывает того, что автомобиль в результате пожара полностью уничтожен. К показаниям свидетеля Д.А. и приемо-сдаточному акту № ХХ от 19.11.2020 суд относится критически, поскольку свидетель Д.А. в судебном заседании не мог с точностью подтвердить дату приема лома транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баданина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баданина С.В. (паспорт Ххххххх № ХХ) к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, снятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова

2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Г.А., Балабина А.А., Шеффер А.Ю., Шеффер Л.Ф., Шавриной Е.А., Жуковой В.Г., Мотовилова А.В., Горбунова И.Е., Горбуновой С.А., Клипач М.Ю., Клипач Е.В., Орловой Е.В., Кузьминой Г.В., Большаковой Т.Ю., Большакова В.А., Лещевой Л.Н.. Лещева В.И., Орловой А.П., Пашниной Т.М., Мосенковой В.Р., Чеховой А.В., Чехова А.В., Попова А.В., Сабирьянова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

по иску Кинзерской Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании многоквартирного жилого дома объектом завершенного строительства, освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий;

по иску Полозовой Л.А. к ООО «РегионПроект» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий, взыскании убытков в размере 2000 рублей,

по иску Сушковой Н.Е. к ООО «РегионПроект» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства расположенного по адресу АДРЕС, освобождении от ареста и снятии и запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества кв...

...артиры, расположенной по адресу АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смолина Г.А., Балабин А.А., Шефер А.Ю., Шефер Л.Ф., Шаврина Е.А., Жукова В.Г., Мотовилов А.В, Попов А.В., Сабирьянова К.А., Полозова Л.А., Сушкова Н.Е., Горбунов И.Е. Горбунова С.А., Клипач М.Ю., Клипач Е.В., Орлова Е.Г., Кузьмина Г.В., Большакова Т.Ю., Большаков В.А. Лещева Л.Н., Лещев В.И., Орлова А.П., Пашнина Т.М., Мосенкова В.Р., Чехова А.В., Чехов А.В.. Кинзерская Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «РегионПроект» об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства КН/УН НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС а; истицей Кинзерской Е.Б. заявлены требования о признании объекта расположенного по адресу АДРЕС – объектом завершенного строительством, освобождении от ареста, снятия запрета на регистрационные действия на квартиру НОМЕР, расположенную в доме по АДРЕС; истцом Сушковой Н.Е. заявлены требования об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиры НОМЕР; истцом Полозовой Л.А. заявлены требования о взыскании убытков в размере 2000 рублей с ответчика.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного в АДРЕС. Свои обязательства перед ответчиком об оплате цены договора истцами выполнены. Ответчиком ДАТА получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в период, начиная со ДАТА квартиры истцам переданы по актам приемки-передачи. Истцы обратились за государственной регистрацией возникновения права собственности, однако регистрация была приостановлена, в связи с наличием зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства по адресу г. Копейск АДРЕС и наличием постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства КН/УН НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС. Истцы просят снять указанный запрет на регистрационные действия, так как не могут зарегистрировать право собственности на квартиры, не могут зарегистрироваться по месту жительства по данным адресам, ограничены в праве распоряжения своими объектами недвижимости.

Представитель истцов Смолиной Г.А., Шефер А.Ю., Шефер Л.Ф., Шавриной Е.А., Жуковой В.Г., Мотовилова А.В, Горбунова И.Е., Гобуновой С.А., Клипач М.Ю., Клипач Е.В., Орловой Е.Г., Кузьминой Г.В., Большаковой Т.Ю., Большакова В.А., Лещевой Л.Н.. Лещева В.И.. Орловой А.П., Пашниной Т.М., Мосенковой В.Р., Чеховой А.В., Чехова А.В., Попова А.В., Сабирьяновой К.А.. - Рябко А.С. исковые требования поддержал, просил суд обратить решение к немедленному исполнению, так как срок приостановления регистрационных действий истекает ДАТА, истцы будут вынуждены нести дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины.

Истец Балабин А.А. и его представитель Диденко О.Ф. на исковых требованиях настаивали, ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению поддержали.

Представитель истца Кинзерской Е.Б. - Пастух С.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель Полозовой Л.А. – Марочкина В.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что по вине ответчика ее доверителю пришлось нести расходы по уплате 2000 рублей - госпошлины за регистрационные действия. Просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца Сушковой Н.Е. - Калабина К.В. исковые требования поддержала.

Истцы Шефер А.Ю., Шефер Л.Ф., Мосенкова В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы Смолина Г.А., Чехова А.В., Чехов А.В., Шаврина Е.А., Жукова В.Г., Мотовилова А.В, Горбунов И.Е., Горбунова С.А., Клипач М.Ю., Клипач Е.В., Орлова Е.Г., Кузьмина Г.В., Большакова Т.Ю., Большаков В.А., Лещева Л.Н.. Лещев В.И., Орлова А.П., Пашнина Т.М., Мосенкова В.Р., Попова А.В., Сабирьянова К.А. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» Самойленко Е.С. с иском об отмене запрета на проведение регистрационных действий согласна, с остальными требованиями не согласна.

Ответчик Кузнецова И.В., с исковыми требованиями на согласна указала, что ООО «РегионПроект» является должником по ее иску, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика Смолиной Ю.А. – Родионова Н.Б. с иском не согласна, указывает, что Смолина Ю.А. не является ответчиком по данному делу.

Третьи лица Гребнев А.Г., Бекетова Н.В., Заварзина О.А., Кильдюшова С.М., Тимофеичев В.А., Матковская Н.А., Севрюкова Г.И., Бозова Г.Н., Бозов В.Н., Бозов А.В., Бозов П.В., Старцева Т.А., Карпинский И.П., Щанкин А.Ф., Мосенкова В.Р., Шинкоренко Л.Р., Махов В.В., Махова Т.С., Храмова Е.С., Рогулина Н.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк» Карпинский И.П. указал, что оставляет рассмотрение требований истцов на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО, и третьего лица Администрации КГО Хусаинов Р.Н. с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что по муниципальным контрактам квартиры, расположенные в данном доме должны быть переданы администрацией и в дальнейшем для исполнения решения суда по предоставлению жилья должны быть переданы детям сиротам. В настоящее время задерживается исполнение решений суда.

Ответчики УФК по Челябинской области, Бахчева О.С., Войницкий В.К., Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Челябинской области, Администрация Южноуральского городского округа, Волкова Т.Т., Кадырова О.В., Михин В.Н., Фаизова М.А., Костровская Н.Л. Смолина Ю.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Третьи лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Антонюк Н.Н., Асеева И.Ю., Афонин А.Д., Афонина Т.М., Ахмеров М.И., Бабаенко А.М., Бабенко А.О., Бабенко В.А., Батурин К.С., Беломестнова А.В., Беляев В.Т., Беляева Е.В., Берсенева Е.А., Биксурина А.В., Бокова Н.В., Бородин С.В., Боткина Е.Д., Бритнер С.Х., Брызгалов А.В., Брябин В.О., Важенина Т.М., Вейс И.А., Власова Н.В., Волков В.В., Волков М.В., Волкова Т.М., Гаврилов В.О., Гагарин С.В., Гвоздкова О.В., Герман Е.А., Герман И.Е., Глущенко И.Е., Грязных Л.Н., Грязных С.Л., Губбе Н.И., Гужаев С.В., Гужаева Н.Ф., Демочкин Д.А., Дюбкачева Н.В., Еремянц В.С., Зимина С.В., Ивановна Н.Н., Иванов Д.В., Ионов Е.А., Калабина К.В., Кислухин С.Я., Клипач Е.В.. Клипач М.Ю., Клыкова В.П., Колодин А.Л., Корж Е.А., Коробко С.А., Королев В.Г., Косорукова И.А., Кривоносова И.В., Лишканова И.С., Марченко Е.Л., Матковской С.В., Матренин Д.А., Медведева Е.Н., Мещерякова С.А., Мигович С.А., Мурсанков С.Е., Назарова Н.И., Насардинова А.М., Нездоймин И.А., Нездоймина Л.Е., Нестерова Н.А., Нидозимов Е.В., ООО «Паритет», Осинцева Е.В., Пасынкова Е.В., Плаксин Е.А.. Плаксина А.А.. Поливанов Е.Н., Полухина Е.А., Пономарева В.Я., Прибыш О.В., Рязанова Т.М., Сабирьянов К.А., Сексяева Я.А., Сергеев Г.А.. Серикова Э.,Р., Сибагатуллин Г.Ф., Синькинов К.Н., Синькинова В.А., Слаква О.В., Снегерева Е.Н., Стариков К.В., Строгий А.Н., Сушкова Н.С., Телятник А.И., Телятник И.С., Томило Л.Ж., Томило М.П., Третьяков А.А., Третьякова О.М., Тукаев И.И., Управление Росреестра, Усков М.А., Уфимцев А.П., Хайруллина Э.М., Халиуллина Г.З., Хасанов О.Р., Хасанова А.С., Чеусов Е.А., Шестаков Н.И., Шуплецов И.В., Юшкова Л.В., Яковлева О.С., банк ВТБ-24 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, 2 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства не объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «РегионПроект» и истцом Смолиной Г.А. заключен договор долевого участия в строительстве: л.д.19 том 1 договор от ДАТА уступки права требования заключенный между Бритнер С.Х. и Смолиной Г.А. на основании договора долевого участия в строительстве НОМЕР предметом которого является однокомнатная квартира НОМЕР, расположенная по адресу АДРЕС (л.д.11-16 том 1); между ООО «Регион Проект» и истцом Балабиным А.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является однокомнатная квартира НОМЕР, расположенная по адресу АДРЕС (л.д.119-123 том1); между ООО «РегионПроект» и Шефер А.Ю. Шефер Л.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ответчиком ООО «РегионПроект» и истцом Шавриной Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Лишкановой И.С. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС, в последующем право требование на которую оформлено на имя Жуковой В.Г. на основании договора уступки права требования от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Мотовиловым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Горбуновым И.Е., Горбуновой С.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и ООО «Паритет» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является АДРЕС, права требования на которую перешли Клипач М.Ю., Клипач Е.В. на основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Орловой Е.Г. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Кузьминой Г.В. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Большаковой Т.Ю., Большаковым В.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого АДРЕС-КМ18А-90-1, права по которому на АДРЕС получены по договору уступки права требования НОМЕР от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Грязных С.Л., Грязных Л.Н. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС, право требования на которую перешло Лещевой Л.Н., Лещеву В.И. на основании договора уступки прав требования от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Орловой А.П. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Пашниной Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Мосенковой В.Р. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и О.Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА предметом которого является квартира АДРЕС, право требование на которую в последующем перешло Чеховой А.В., Чехову А.В. на основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и ООО «Паритет» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС, право требования на которую перешли Кинзерской Е.Б. на основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Поповым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС; между ООО «РегионПроект» и Ионовым Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС, право требования на которую перешло Сабирьяновой К.А.на основании договора уступки прав требования от ДАТА; между ООО «РегионПроект» и Полозовой Л.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС между ООО «РегионПроект» и Сушковой Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА, предметом которого является квартира АДРЕС

По условиям указанных договоров граждане-истцы обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в строительство указанного в договоре жилого дома – расположенного по адресу АДРЕС, а ООО «РегионПроект» как застройщик -осуществлять строительство и передать им в собственность спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что соответствующие квартиры свободы от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не находится, не является объектом обеспечения иска в суде, никому не передан и не заложен, не является объектом каких-либо договоров, в том числе предварительных, долевого участия в строительстве, аренды, хранения (п. 5.3 договора долевого участия в строительстве). Истцами обязательства по уплате денежных средств исполнены.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в эксплуатацию от ДАТА НОМЕР (л.д.26 том1).

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи квартир к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Смолиной Г.А. от ДАТА (л.д.24 том1); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Балабину А.А. от ДАТА (л.д.127 том1); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Шеффер А.Ю., Шеффер Л.Ф. от ДАТА (л.д.128 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Шавриной Е.А. от ДАТА (л.д.129 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Жуковой В.Г. от ДАТА (л.д.143 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Мотовилову А.В. от ДАТА (л.д.84 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Горбунову И.Е., Горбуновой С.А. от ДАТА (л.д.68 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Клипач М.Ю., Клипач Е.В. от ДАТА; к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Орловой Е.Г. от ДАТА (л.д.97 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Кузьминой Г.В. от ДАТА (л.д.77 том 4); к договору долевого участия в строительстве от Большаковой Т.Ю., Большакову В.А. от ДАТА; к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Лещевой Л.Н., Лещеву В.И. от ДАТА (л.д.83 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Орловой А.П. от ДАТА (л.д.95 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Пашниной Т.М. от ДАТА (л.д.103 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Мосенковой В.Р.(л.д.138 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Чеховой А.В., Чехову А.В. от ДАТА (л.д.125 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Кинзерской Е.Б. от ДАТА (л.д.231 том 2); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Попову А.В. от ДАТА; к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Сабирьяновой К.А. от ДАТА; к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Полозовой Л.А. (л.д.101 том 4); к договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА Сушковой Н.Е. от ДАТА (л.д.72 том 3).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Завражиной Э.Д. в связи задолженностью ООО «РегионПроект» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА в размере 141500,00 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, которым постановлено:

1. «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; Объект незавершенного строительства: расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый НОМЕР; Дата актуальности сведений:ДАТА; Объект незавершенного строительства: расположен по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР; Дата актуальности сведений:ДАТА

2. Постановление для исполнения направить в Управление РОСРЕЕСТРА по Челябинской области.

3. Поручить Управлению РОСРЕЕСТРА по Челябинской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

4. Обязать Управление РОСРЕЕСТРА по Челябинской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю».

В соответствии сч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, и Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, то есть разрешение на ввод его эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и акт приемки-передачи данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава ДАТА на объект незавершенного строительства расположенный по адресу АДРЕС, так как квартиры расположенные в указанном объекте и являющиеся предметом долевого участия в инвестировании строительства, не могут являться имуществом за счет которого возможно исполнение решений суда по которым ответчик ООО «РегионПроект» является должником, даже в составе объекта незавершенного строительства. Данное имущество обременено правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Истцами заявлены также требования об освобождении спорного м имущества от ареста.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено, а участниками процесса не доказано, что судебным приставом или иным органом был наложен арест на указанный объект, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в данных требованиях истцам необходимо отказать.

Истцом Кинзерской Е.Б. заявлены требования о признании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу АДРЕС а, как объект завершенного строительством и освободить от ареста и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении объекта имущества квартиры НОМЕР расположенной по адресу АДРЕС.

Аналогичные требования о снятии запрета и освобождении от ареста квартиры АДРЕС заявлены истцом Сушковой Н.Е.

Суд пришел к убеждению, что указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из действующего законодательства, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятие - «объекта завершенного строительством» отсутствует.

Истцам Сушковой Н.Е., Кинзерской Е.Б, не представлено доказательств наложения ареста и объявления запрета регистрационных действий в отношении квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных по АДРЕС

Истцом Полозовой Л.А. заявлены требования о взыскании убытков сумме 2000 рублей с ООО «РегионПроект», по тем основаниям, что ею уплачена госпошлина за регистрацию права собственности на квартиру, однако по вине ответчика, регистрация не была проведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий) наличие вреда в указанном размере, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств, что в результате противоправных действий ответчика ООО «РегионПроект» истцу Полозовой Л.А причинены убытки.

Истцами, представителями истцов заявлены ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, по тем основаниям, что регистрации право собственности приостановлена Управлением государственной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до ДАТА, исполнения решения после его вступления в силу повлечет дополнительные расходы для истцов в виде повторной уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из представленного уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что регистрация приостановления с ДАТА по ДАТА, по двум основаниям: противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, и наличие постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, снятие запрета регистрационных действий не влечет обязательное возобновление регистрации прав собственности до устранения второго основания для приостановления регистрации.

На основании изложенного оснований для обращения решения к немедленному исполнению, указанных в ст. 212 ГПК РФ судом не усматривается, доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскатели и доказательств невозможности исполнения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта незавершенного строительства расположенного по адресу АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска от ДАТА.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста отказать.

В удовлетворении требований Кинзерской Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании многоквартирного жилого дома объектом завершенного строительством, освобождении от ареста и снятии и запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу АДРЕС отказать.

В удовлетворении требований Полозовой Л.А. к ООО «РегионПроект» о взыскании убытков в размере 2000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Сушковой Н.Е. к ООО «РегионПроект» освобождении от ареста и снятии и запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева

Дело № 2-3733/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Е.А. к ООО «РегионПроект» об отмене запрета на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенева Е.А. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РегионПроект» об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства КН/УН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ от 28 августа 2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незаверешенного строительством, расположенного по адресу: АДРЕС, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 13 июля 2017 года; постановлением от 26 сентября 2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незаверешенного строительством, расположенного по адресу: АДРЕС, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 01 сентября 2017 года; постановлением от 26 сентября 2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незаверешенного строительством, расположенного по адресу: АДРЕС, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 04 сентября 2017 года.

Истец Берсенева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим о...

...бразом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании от представителя истца Берсеневой Е.А. - Рябко А.С., действующего на основании доверенности осударственных знаков НОМЕР. сдаче в МРЭО государственных знаков НОМЕР.бинской области признании незаконным распо Челябинпоступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец отказывается от заявленных исковых требований, в связи с отменой запрета и совершением регистрационных действий в отношении имущества истца.

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» Чумарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Третьи лица МСОСП по ЮЛ, Банк ПАО ВТБ 24, Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Представитель истца Рябко А.С., действующий на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска, мотивировал свой отказ от заявленных требований тем, что спор разрешен во внесудебном порядке.

Судом истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем взята судебная подписка в протоколе судебного заседания. Заявление об отказе от исковых требований приобщено в материалы дела.

Поскольку истец отказывается от заявленных исковых требований добровольно, установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Берсеневой Е.А. к ООО «РегионПроект» об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 39, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Берсеневой Е.А. от заявленных исковых требований к ООО «РегионПроект» » об отмене запрета на проведение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу №2-3733/2017 по исковому заявлению Берсеневой Е.А. к ООО «РегионПроект» » об отмене запрета на проведение регистрационных действий, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: О.В. Кухарь