Берсенева Людмила Фастовна

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-8252/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000696-83

В окончательной форме составлено 16.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Логвиновой Е.С., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берсенева Александра Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Берсенева Николая Николаевича (паспорт гр-на № №) к Берсеневу Александру Николаевичу (паспорт гр-на РФ № №), Елизаровой Светлане Николаевне (паспорт гр-на РФ № №), Морской Юлии Николаевне (паспорт гр-на РФ № №) удовлетворить.

Признать Берсенева Александра Николаевича, Елизарову Светлану Николаевну, Морскую Юлию Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Берсенева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Берсенев Н.Н. обратился в суд с иском к Берсеневу А.Н., Елизаровой С.Н., Морской Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что ответчики приходятся истцу детьми. Сын Берсенев А.Н. выехал из квартиры в 2005 году в г. Ярославль; дочь Елизарова С.Н. не проживает в квартире с 2001 года; дочь Морская Ю.Н. не проживает в квартире с 2007 года. Дочери выехали из квартиры, когда вышли замуж, в настоящее время проживают со своими семьями. Сын, вернувшись из армии, в квартире постоянно не жил, работал в милиции, женился. Когда развелся и женился второй раз, они с супругой уехали в г.Ярославль. Периодически приезжал в гости, но постоянно не прожи...

...вал, купил квартиру в г. Ярославле, потом продал её, купил другую. До настоящего времени сын постоянно проживает в г. Ярославле, там работает. Где и в какой квартире сейчас живет, истцу неизвестно. За коммунальные услуги сын не платит, его личных вещей в квартире нет. Примерно в 2020 году жена сына помогла оформить субсидию по оплате жилья, которая полагается сыну как ветерану боевых действий. Истец с супругой полностью оплачивают коммунальные услуги, сыну в счет компенсации расходов приходит часть денег, которые он возвращает родителям, другой помощи от него нет. Истец намерен приватизировать квартиру, регистрация ответчиков этому препятствует.

Ответчик Берсенев А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Берсенева Н.Н. обеспечить Берсеневу А.Н. доступ в жилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 4, кв. 27, не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от неё (л.д. 49-50).

В обоснование требований Берсенев А.Н. указал, что с марта 2023 г. он проживает в доме на территории СНТ недалеко от г. Ярославля, принадлежащем его знакомому, точного адреса не знает. До этого проживал с женщиной на съемной квартире. Из спорной квартиры выехал из-за конфликтных отношений с родителями, они отрицательно относился к разводу сына с первой супругой. Берсенев А.Н. принял решение уехать в г.Ярославль, там продолжить службу в органах внутренних дел. В период службы жил в общежитии, которое было ему предоставлено, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не вставал, побывал в «горячей точке», является ветераном боевых действий. В 2020 году уволился из полиции, стал работать на НПЗ, работает на «вредном» производстве до настоящего времени. Планирует доработать до возраста 55 лет, выйти на льготную пенсию и вернуться жить в спорную квартиру. Поскольку работает он далеко от г. Переславля-Залесского, постоянно проживать сейчас в спорной квартире возможности не имеет, готов приезжать на выходные. Ключей от квартиры у него нет. Проживая и работая в г. Ярославле, он неоднократно приобретал жилье, используя кредитные средства. Однако, из-за невозможности погашать кредиты, жилье продавал, кредиты возвращал. Сейчас в собственности жилья не имеет. Спорная квартира – единственное жилье, которое ему принадлежит. Готов участвовать в его приватизации, оплачивать коммунальные услуги, если ему будет предоставлена информация о счетах. После конфликта с родителями не общался с ними около 15 лет. Потом отношения возобновились. Этой зимой отец стал звонить женщине, с которой проживал на тот момент Берсенев А.Н. с требованием, чтобы она его у себя прописала. Родители никогда не обращались к Берсеневу А.Н. с просьбами о финансовой помощи, не требовали оплачивать коммунальные услуги. С 2017 года Берсенев А.Н. раз в год давал родителям деньги 5-10 тыс. руб. В 2023 году дал 15 тыс. руб. Документально это ничем не подтверждается. Деньги передавал потому, что в квартире была зарегистрирована дочь Берсенева А.Н., которая в настоящее время снята с регистрационного учета решением суда по иску Берсенева Н.Н. Как ветеран боевых действий Берсенев А.Н. оформил льготу по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, ему приходила компенсация расходов по оплате, эти денежные средства он перечислял родителям.

К участию в деле привлечены Берсенева Л.Ф. – супруга истца Берсенева Н.Н. и мать ответчиков (л.д. 45), администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 91, 93).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Берсенев А.Н., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берсенева Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением Берсенева А.Н. и снятии его с регистрационного учета, удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрацией городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области принесен отзыв на апелляционную жалобу Берсенева А.Н., в котором выражается согласие с доводами жалобы.

Истцом Берсеневым Н.Н. принесен отзыв на апелляционную жалобу Берсенева А.Н., в котором он решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 08.11.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Берсенева А.Н. и его представителя по ордеру Тугину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Берсенева Н.Н., ответчиков Елизаровой С.Н. и Морской Ю.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Берсеневу Н.Н. был выдан ордер №151 от 13.02.1992 на состав семьи из пяти человек: он сам, супруга Берсенева Л.Ф., дети Берсенев А.Н., Берсенева (Морская) Ю.Н. и Берсенева (Елизарова) С.Н. (л.д. 75).

01.02.2019 между МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» и Берсеневым Н.Н. заключен договор социального найма спорной квартиры, членами семьи указаны супруга, трое совершеннолетних детей, а так же две внучки – Берсенева Н.А. и Морская С.Е. (л.д. 76).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 15.01.2024 в квартире зарегистрированы: с 1977 года – супруги Берсенев Н.Н. и Берсенева Л.Ф., их сын Александр, с 1981 года – дочь Светлана, с 1988 года – дочь Юлия (л.д. 74).

Внучка Морская С.Е. снята с регистрационного учета во внесудебном порядке, внучка Берсенева Н.А. – на основании решения Переславского районного суда от 01.12.2023 (л.д. 25).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Состоявшееся по настоящему делу решение обжалуется исключительно ответчиком Берсеневым А.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Берсенева Н.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Берсенева А.Н. Суд исходил из того, что выехав из спорной квартиры более 20 лет назад, ответчик Берсенева А.Н. целенаправленно совершал действия направленные на постоянное проживание в г. Ярославле, где он до настоящего времени имеет стабильную занятость, несколько раз вступал в браки; ответчик не сообщил суду адрес своего фактического проживания, лишив тем самым суд возможности проверить обстоятельства и условия вселения ответчика; ответчик Берсенев А.Н. каких-либо доказательств конфликта с родителями суду не представил; то обстоятельство, что ответчик оформил льготу по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о том, что он сохраняет право пользования ею, льгота предоставляется лишь на часть коммунальных услуг, начисляемых на Берсенева А.Н., оставшуюся часть начислений на него ответчик не оплачивает, доказательств передачи денег родителям для оплаты коммунальных услуг не предоставляет; на протяжении длительного времени Берсенев А.Н. не заявлял о каких-либо препятствиях в пользовании спорной квартиры, с соответствующим иском обратился лишь после того, как был подан иск о признании его утратившим право пользования; доказательств тому, что Берсеневу А.Н. родители отказывали предоставить ключ от входной двери квартиры, препятствовали ему проживать в ней, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что выезд апеллянта из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку трудоустроен в г. Ярославле, иного жилья не имеет, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Берсенев А.Н., проживая на протяжении 20 лет в г.Ярославле, неоднократно вступал в браки, приобретал с новой семьей жилые помещения в г.Ярославле, работал и работает в г.Ярославле.

Так, на основании договора купли-продажи от 14.06.2006 Берсенев А.Н. с использованием кредитных денежных средств приобрел 20/65 долей жилого помещения по адресу: <адрес>; 07.04.2007 право общей долевой собственности Берсенева А.Н. прекращено.

19.02.2007 Берсенев А.Н. заключил договор участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с парковкой в цокольном этаже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Берсенева А.Н. на <адрес>. <адрес> по <адрес>, которое прекращено 02.07.2008.

В период с 05.10.2015 по 08.09.2018 Берсенев А.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства апеллянт не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельств в совокупности, исходя из их продолжительности, неоднократности, свидетельствуют о том, что выезд Берсенева А.Н. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер (переехал в другой населенный пункт, где вступал в брак и проживал с новыми семьями в других жилых помещениях).

То обстоятельство, что в настоящее время в собственности Берсенева А.Н. объектов недвижимости не имеется (л.д. 59), данному выводу не противоречит.

Апеллянт не оспаривает, что в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Ответчики Елизарова С.Н. и Морская Ю.Н., третье лицо Берсенева Л.Ф. также подтвердили факт добровольного выезда Берсенева А.Н. из спорного жилого помещения.

Исковые требования Берсеневым Н.Н. заявлены ко всем трем совершеннолетним детям, внуки с регистрационного учета в спорном жилом помещении сняты. Судом принято решения об утрате права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета всех трех ответчиков, исходя из того, что они создали свои семьи и добровольно выехали из квартиры родителей.

Достаточных и убедительных доказательств того, что Бересенев А.Н. выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с родителями, материалы дела не содержат. Отсутствие у апеллянта ключей от спорной квартиры вызвано его нежеланием их иметь, что Берсеневым А.Н. не опровергнуто.

В судебное заседание апелляционной инстанции Берсеневым А.Н. приобщена архивная справка УМВД России по Ярославской области от 10.10.2024 №6/6-8л, согласно которой Берсенев А.Н., 18.06.1975 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 28.07.1995 (приказ Переславского ГОВД от 31.07.1995 № 88 л/с). 31.01.2003 в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункт «А» (по собственному желанию) приказом Фрунзенского РОВД от 30.01.2003 № 13 л/с. В данный период времени являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена характеристика ПАО «Славнефть-ЯНОС» (150023, <адрес>, <адрес> <адрес>), согласно которой Берсенев А.Н. принят на работу 11.10.2005 оператором товарного участка отгрузки нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха №13. Из текста указанной характеристики следует, что Берсенев А.Н. осуществляет трудовую деятельность на предприятии до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд апеллянта из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носил добровольный и постоянный характер.

Тот факт, что Берсеневым А.Н. отчуждены приобретенные им квартиры, отсутствует в собственности иное жилье, не является основанием для признания его выезда из спорного жилого помещения вынужденным и временным, не влекут отмену состоявшегося решения.

Формальное отсутствие в собственности у ответчика другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее иного места фактического проживания после выезда со спорной жилой площади.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Берсенев А.Н. вносил жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, в том числе, воспользовавшись наличием регистрации в ней по месту жительства, как участник боевых действий оформил субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из объяснений сторон, Бересенев А.Н. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, оплату осуществляли родители, он передавал им исключительно суммы, полученные им от государства в качестве субсидии, то есть собственных средств в содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг он не вкладывал. Оплату коммунальных услуг апеллянт начал производить только после возникновения судебного спора.

Неоднократно апеллянт ссылается на то, что он является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, жилищные права которого нарушаются настоящим спором.

Судебная коллегия не усматривает нарушения жилищных прав Берсенева А.Н. как участника боевых действий, которым он был признан более 20 лет назад. Настоящий жилищный спор с его статусом не связан. Своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма его родителям, он распорядился добровольно.

Намерение апеллянта участвовать в приватизации спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что он не утратил права пользования жилым помещением с учетом фактических обстоятельств дела.

Позиция апеллянта о том, что ответчики Елизарова С.Н. и Морская Ю.Н., третье лицо Берсенева Л.Ф. действуют в интересах истца Берсенева Н.Н. в целях лишения его права на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется. Объяснения данных лиц объективно подтверждены представленными по делу доказательствами. При этом Берсенев А.Н. достаточных и убедительных доказательств вынужденного и временного характера выезда из жилого помещения не представлено.

В апелляционной жалобе Берсенев А.Н. ссылается на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства по делу, а именно усматривается, что судом первой инстанции в качестве доказательств признаны письменные пояснения соседей истца по дому - Маркитановой В.И., Михайловой Н.В., Марченко В.А. Указанные доводы являются обоснованными.

Как следует из письменных материалов дела, в судебном заседании 01.08.2024 ответчиком Елизаровой С.Н. приобщены к материалам дела письменные показания соседей Маркитановой В.И., Михайловой Н.В., Марченко В.А.

Письменные показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований ст. ст. 55, 70, 157, 177 ГПК РФ.

Между тем, признание письменных объяснений Маркитановой В.И., Михайловой Н.В., Марченко В.А. недопустимым доказательством не влечет отмену обжалуемого решения.

Иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон и третьих лиц, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Позиция администрации города Переславля-Залесского по существу спора и доводам жалобы не имеет определяющего значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-658/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000696-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Николая Николаевича к Берсеневу Александру Николаевичу, Елизаровой Светлане Николаевне, Морской Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Берсенева Александра Николаевичу к Берсеневу Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Н.Н. обратился в суд с иском к Берсеневу А.Н., Елизаровой С.Н., Морской Ю.Н., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что ответчики приходятся истцу детьми. Сын Берсенев А.Н. выехал из квартиры в 2005 году в <адрес скрыт>; дочь Елизарова С.Н. не проживает в квартире с 2001 года; дочь Морская Ю.Н. не проживает в квартире с 2007 года. Истец намерен приватизировать квартиру. Регистрация ответчиков этому препятствует.

В судебном заседании истец Берсенев Н.Н. указанные требования поддержал, к изложенному в иске дополнил, что дочери выехали из квартиры, когда вышли замуж. В настоящее время проживают со своими семьями. Сын, вернувшись из армии, в квартире постоянно не жил, работал в милиции, женился. Когда развелся и женился второй раз, они с супругой уехали в <адрес скрыт>. Периодически приезжал в гости, но постоянно не проживал, купил квартиру в <адрес скрыт>, потом продал её, купил другую. До настоящего времени сын постоянно проживает в <адрес скрыт>, там работа...

...ет. Где и в какой квартире сейчас живет, истцу неизвестно. За коммунальные услуги сын не платит, его личных вещей в квартире нет. Примерно в 2020 году жена сына помогла оформить субсидию по оплате жилья, которая полагается сыну как ветерану боевых действий. Истец с супругой полностью оплачивают коммунальные услуги, сыну в счет компенсации расходов приходит часть денег, которые он возвращает родителям. Другой помощи от него нет.

Ответчик Берсенев А.Н. в судебном заседании 04.09.2024г. не участвовал, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, возражал против удовлетворения иска своего отца, предъявил встречный иск, в котором просит обязать Берсенева Н.Н. обеспечить Берсеневу А.Н. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от неё (л.д. 49-50).

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску Берсенев А.Н. указал, что с марта 2023г. он проживает в доме на территории СНТ недалеко от <адрес скрыт>, принадлежащем его знакомому. Точного адреса не знает. До этого проживал с женщиной на съемной квартире. Из спорной квартиры выехал из-за конфликтных отношений с родителями, они отрицательно относился к разводу сына с первой супругой. Берсенев А.Н. принял решение уехать в <адрес скрыт>, там продолжить <данные изъяты>. В период службы жил в общежитии, которое было ему предоставлено, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не вставал, <данные изъяты>. Поскольку работает он далеко от <адрес скрыт>, постоянно проживать сейчас в спорной квартире возможности не имеет, готов приезжать на выходные. Ключей от квартиры у него нет. Проживая и работая в <адрес скрыт>, он неоднократно приобретал жилье, используя кредитные средства. Однако, из-за невозможности погашать кредиты, жилье продавал, кредиты возвращал. Сейчас в собственности жилья не имеет. Спорная квартира – единственное жилье, которое ему принадлежит. Готов участвовать в его приватизации, оплачивать коммунальные услуги, если ему будет предоставлена информация о счетах. После конфликта с родителями не общался с ними около 15 лет. Потом отношения возобновились. Этой зимой отец стал звонить женщине, с которой проживал на тот момент Берсенев А.Н. с требованием, чтобы она его у себя прописала. Родители никогда не обращались к Берсеневу А.Н. с просьбами о финансовой помощи, не требовали оплачивать коммунальные услуги. С 2017 года Берсенев А.Н. раз в год давал родителям деньги 5-10 тыс. руб. В 2023 году дал 15 тыс. руб. Документально это ничем не подтверждается. Деньги передавал потому, что в квартире была зарегистрирована дочь Берсенева А.Н. Снята с регистрационного учета решением суда по иску Берсенева Н.Н. Как <данные изъяты> Берсенев А.Н. оформил льготу по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, ему приходила компенсация расходов по оплате, эти денежные средства он перечислял родителям.

Ответчики Елизарова С.Н. и Морская Ю.Н. фактически с иском отца согласились, признали, что длительное время в квартире постоянно не проживают, намерения жить с родителями не имеют, поскольку живут со своими мужьями и детьми. Согласны быть выписаны, но вместе с братом. Его полагают так же утратившим право пользования квартирой, поскольку длительное время брат в квартире не проживает, препятствий к этому у него никогда не было. Напротив, брат приезжал в гости к родителям, все вместе они отмечали праздники.

Судом к участию в деле привлечены Берсенева Л.Ф. (л.д. 45), администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 91, 93).

Третье лицо Берсенева Л.Ф. иск своего супруга поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска сына. Пояснила, что дочери вышли замуж и из квартиры выехали. Сын с супругой жили с ними до 1998 года. Периодически проживали у родителей жены. После рождения ребенка брак расторгли. Сын решил уехать жить и работать в Ярославль. С ним поехала его вторая супруга, которая устроилась работать учителем, ей дали комнату в общежитии. Там они и стали жить. Сын работал в полиции. У них родилась дочь, которой сейчас 20 лет. В браке они купили квартиру в <адрес скрыт>. В 2009 году сын разводится во второй раз, сходится с третьей супругой, во время проживания с которой была продана квартира, купленная во втором браке. С третьей супругой, в 2015 году, сын так же покупал квартиру, на Московском проспекте. Этот брак так же был расторгнут, квартира продана. С родителями сын общался всегда, часто созванивались, периодически сын приезжал в гости. Ключей от квартиры у него нет, мать просила его сделать себе дубликат, так как ей тяжело ходить, чтоб открывать двери. Сын говорил, что ему некогда. Материально он никогда не помогал. Лишь оформил льготу по коммунальным услугам, как ветеран боевых действий. Ей сейчас неизвестно, где живет сын, он перестал общаться с родителями после того, как отец обратился в суд с иском. В квартире есть некоторая домашняя одежда сына, в которую он переодевался, когда приезжал в гости. В прошлый раз приезжал на Новый 2024 год. Никаких препятствий к проживанию в квартире у сына не было, он сам выехал, когда захотел жить отдельно.

Представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 78-КГ20-19-К3).

Из пояснений третьего лица Берсеневой Л.Ф. следует, что в 1977 году их семье на состав семьи из трех человек (супруги и несовершеннолетний сын) была предоставлена одна из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес скрыт>. Позже две другие комнаты освободились, и вся квартира стала находиться в пользовании семье Берсеневых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанное жилое помещение Берсеневу Н.Н. был выдан ордер <данные изъяты>. на состав семьи из пяти человек: он сам, супруга Берсенева Л.Ф., дети Берсенев А.Н., Берсенева (Морская) Ю.Н. и Берсенева (Елизарова) С.Н. (л.д. 75).

01.02.2019г. между МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» и Берсеневым Н.Н. заключен договор социального найма спорной квартиры, членами семьи указаны супруга, трое совершеннолетних детей, а так же две внучки – НА и СЕ (л.д. 76).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 15.01.2024г., в квартире зарегистрированы: с 1977 года – супруги Берсеневы Н.Н. и Л.Ф., их сын Александр, с 1981 года – дочь Светлана, с 1988 года – дочь Юлия (л.д. 74). Внучка СЕ снята с регистрационного учета во внесудебном порядке, внучка НА – на основании решения Переславского районного суда от 01.12.2023г. (л.д. 25).

Истец указал, что ответчики Берсенев А.Н., Морская Ю.Н. и Елизарова С.Н. в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, личных вещей в квартире не имеют, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, общего хозяйства с родителями не ведут.

Ответчики Морская Ю.Н. и Елизарова С.Н. данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали, пояснили, что в настоящее время проживают со своими семьями, отдельно от родителей, каждая в своих квартирах на <адрес скрыт>, намерений проживать в спорной квартире не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать ответчиков Морскую Ю.Н. и Елизарову С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Берсенев А.Н., возражая против иска отца и предъявляя к нему встречные требования, заявляет о том, что выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, сообщая о конфликте с родителями, которые были не согласны с расторжением брака сыном.

Истец и его супруга подтверждают, что были недовольны поведением сына, однако, конфликта, препятствующего проживать в квартире, не было, в 1997 году сын добровольно выехал из квартиры, имея намерение жить и работать в <адрес скрыт>. В подтверждение предоставляют письменные пояснения соседей по дому (л.д. 79-81). Об этом поясняют так же Морская Ю.Н. и Елизарова С.Н., в подтверждение представляют фотографии с семейных праздников, проводимых в спорной квартире (л.д. 82-86).

Ответчик Берсенев А.Н. каких-либо доказательств конфликта с родителями суду не представил.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2006г. Берсенев А.Н. с использованием кредитных денежных средств приобрел 20/65 долей жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. С 07.04.2007г. право общей долевой собственности Берсенева А.Н. прекращено.

При этом, 19.02.2007г. Берсенев А.Н. заключил договор участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с парковкой в цокольном этаже по <адрес скрыт>.

14.12.2007г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Берсенева А.Н. на <адрес скрыт>, которое прекращено 02.07.2008г.

В период с 05.10.2015г. по 08.09.2018г. Берсенев А.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.

В настоящее время в собственности Берсенева А.Н. объектов недвижимости не имеется (л.д. 59).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, выехав из спорной квартиры более 20 лет назад, ответчик Берсенева А.Н. целенаправленно совершал действия направленные на постоянное проживание в <адрес скрыт>, где он до настоящего времени имеет стабильную занятость, несколько раз вступал в браки. Ответчик не сообщил суду адрес своего фактического проживания, лишив тем самым суд возможности проверить обстоятельства и условия вселения ответчика.

То обстоятельство, что ответчик оформил льготу по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о том, что он сохраняет право пользования ею. Льгота предоставляется лишь на часть коммунальных услуг, начисляемых на Берсенева А.Н., оставшуюся часть начислений на него ответчик не оплачивает, доказательств передачи денег родителям для оплаты коммунальных услуг не предоставляет. Из пояснений ответчика следует, что ранее, когда в квартире была зарегистрирована его дочь, он передавал родителям денежные средства для оплаты коммунальных услуг, начисляемых на ребенка. То есть, не было никаких препятствий у Берсенева А.Н. к оплате начислений на него самого, однако, эту обязанность он не исполнял.

На протяжении длительного времени Берсенев А.Н. не заявлял о каких-либо препятствиях в пользовании спорной квартиры, с соответствующим иском обратился лишь после того, как был подан иск о признании его утратившим право пользования. Истец признает, что у сына нет ключей от квартиры, однако, из пояснений Берсеневой Л.Ф. следует, что она неоднократно предлагала сыну сделать дубликат ключа, сын заявлял, что ему некогда. Доказательств тому, что Берсеневу А.Н. родители отказывали предоставить ключ от входной двери квартиры, препятствовали ему проживать в ней, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Берсенев А.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому имеются правовые основания для расторжения с ним договора социального найма с утратой права на проживание в спорном жилом помещении, иск Берсенева Н.Н. подлежит удовлетворению. Как следствие этого, встречные требования Берсенева А.Н. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсенева Николая Николаевича (<данные изъяты>) к Берсеневу Александру Николаевичу (<данные изъяты>), Елизаровой Светлане Николаевне (<данные изъяты>), Морской Юлии Николаевне (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Берсенева Александра Николаевича, Елизарову Светлану Николаевну, Морскую Юлию Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Берсенева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024г.

УИД 76RS0№-83

Дело №Г-6300/2025 [88-7471/2025]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Николая Николаевича к Берсеневу Александру Николаевичу, Елизаровой Светлане Николаевне, Морской Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, встречному иску Берсенева Александра Николаевича к Берсеневу Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Берсенева Александра Николаевича на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Берсенева А.Н. и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

установила:

истец Берсенев Н.Н. обратился в суд с иском к Берсеневу А.Н., Елизаровой С.Н., Морской Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Берсенев А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Берсенева Н.Н. обеспечить Берсеневу А.Н. доступ в жилое помещение по адресу: <а...

...дрес>, не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от неё.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Берсенева Н.Н. удовлетворены, суд признал Берсенева А.Н., Елизарову С.Н., Морскую Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снял их с регистрационного учета по указанному адресу; встречные исковые требования Берсенева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение или вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что Берсеневу Н.Н. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек: он сам, супруга ФИО16, дети <данные изъяты>., ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития <адрес>» и Берсеневым Н.Н. заключен договор социального найма спорной квартиры, членами семьи указаны супруга, трое <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> - ФИО13 и ФИО14.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: с <данные изъяты>.

Внучка ФИО14 снята с регистрационного учета во внесудебном порядке, внучка ФИО13 - на основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что Берсенев А.Н., проживая на <данные изъяты>.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А.Н. с использованием кредитных денежных средств приобрел <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Берсенева А.Н. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А.Н. заключил договор участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с парковкой в цокольном этаже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Берсенева А.Н. на <адрес>. 21 по <адрес>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Ответчики Елизарова С.Н. и Морская Ю.Н., третье лицо ФИО16 также подтвердили факт добровольного выезда Берсенева А.Н. из спорного жилого помещения.

В ходе апелляционного рассмотрения Берсеневым А.Н. приобщена архивная справка УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которой Берсенев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена характеристика ПАО «Славнефть-ЯНОС» (150023, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>), согласно которой Берсенев А.Н. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, исходил из того, что выехав из спорной квартиры более 20 лет назад, ответчик Берсенева А.Н. целенаправленно совершал действия направленные на постоянное проживание в <адрес>, где он до настоящего времени имеет стабильную занятость, несколько раз вступал в браки; ответчик не сообщил суду адрес своего фактического проживания, лишив тем самым суд возможности проверить обстоятельства и условия вселения ответчика; ответчик Берсенев А.Н. каких-либо доказательств конфликта с родителями суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установив, что выезд из спорного жилого помещения в другой населенный пункт носил постоянный характер в целях как трудоустройства так и создания семьи, сам по себе факт оформления ответчиком льготы на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не признал обстоятельством, свидетельствующем о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Суд исходил из того, что льгота предоставляется лишь на часть коммунальных услуг, начисляемых на Берсенева А.Н., оставшуюся часть начислений на него ответчик не оплачивает. Суд учитывал, что прямых доказательств передачи денег родителям для оплаты коммунальных услуг, а не возврат субсидии, Берсенев А.Н. не предоставил; на протяжении длительного времени Берсенев А.Н. не заявлял о каких-либо препятствиях в пользовании спорной квартиры, с соответствующим иском обратился лишь после того, как был подан иск о признании его утратившим право пользования; доказательств тому, что Берсеневу А.Н. родители отказывали предоставить ключ от входной двери квартиры, препятствовали ему проживать в ней, в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что выезд Берсенева А.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянных характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке установленных обстоятельств фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1433/2023

76RS0008-01-2023-001548-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенева Николая Николаевича к Берсеневой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт> на основании договора социального найма <номер скрыт> от 01.02.2019 года. Ответчик зарегистрирована с 2005 года, никогда не проживала. Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи не является, бремя содержания недвижимого имущества не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Берсенева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт вернулся по истечении срока хранения. Адвокат, привлеченный по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании решение просил принять в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Берсенев А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится до...

...черью, отношения не поддерживают. Ответчик родилась и проживала в <адрес скрыт>, прописка нужна была для гражданства. Ответчик в спорной квартире никогда не жила. С 2010 года семьей не проживают.

Третье лицо Морская Ю.Н. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что ответчика видела два раза, когда только родилась и в два годика. Ответчик с семьей своего отца не общалась. Сначала жили в <адрес скрыт>, у родителей матери ответчика, потом уехали в <адрес скрыт>. В спорной квартире никогда не проживала.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производиться либо по месту пребывания, либо по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4 П, сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ.

Сама по себе регистрация не имеет правовых последствий как то, приобретение права пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что спорная квартира по договору социального найма предоставлена истцу (л.д.9-12).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрирована, в том числе ответчик (л.д.19,50).

Ответчик <дата скрыта>/р. (л.д.26), отцом которой является Берсенев Александр Николаевич.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец пояснил, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении. На данные обстоятельства также указывали третьи лица Берсенев А.Н., Морская Ю.Н., подтверждали свидетели <м.Н.В.>, <М.В.А.>.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсенева Николая Николаевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Берсеневой Наталье Александровне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Признать Берсеневу Наталью Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес скрыт>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года.