Берсенёва Анастасия Валерьевна

25MS0013-01-2022-000760-70

Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Берсенёвой А.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Берсенёвой А.В. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Берсенёвой А.В. путём подписания простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении, был заключён договор потребительского займа № на сумму 6170 руб. сроком на 184 календарных дня – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 36,833 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по названному договору займа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не производит выплату суммы займа и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 04.12.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 5719 руб., включающую сумму невозвращенного основного долга в размере 5230 руб. 90 коп., сумму задолженности по процентам в размере 488 руб. 10 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного ра...

...йона г. Владивостока от 16.11.2022 г. исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ООО «ЦДУ Инвест», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьёй сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные основания установлены судом апелляционной инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенном условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор потребительского займа между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Берсенёвой А.В. был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания его ответчиком простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении, что подтверждается соглашением между сторонами об использовании электронной подписи, индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа не могут быть признаны обоснованными.

Наличие между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Берсенёвой А.В. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, его условия и срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, Берсенёва А.В. не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, за период с 04.12.2020 г. по 28.06.2021 г., согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в размере 5719 руб., включающую сумму невозвращенного основного долга в размере 5230 руб. 90 коп., сумму задолженности по процентам в размере 488 руб. 10 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов за пользование им, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5719 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.11.2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Берсенёвой А.В. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) денежную сумму в размере 5719 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 6119 руб. (шесть тысяч сто девятнадцать руб.).

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023

Судья :