Бершанский Евгений Владимирович

Дело № 2а-545/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000828-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием административного истца Бершанского Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю Бабикова Д.А., действующего на основании доверенностей от ДАТА №, от ДАТА №/ТО/20-10-12, 27/ТО/20-10-13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания

УСТАНОВИЛ:

Бершанский Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России. В обосновании указав, что он содержался в ФКУ СИЗО № в период с ДАТА по ДАТА, в камере № содержалось 10 человек, в том числе больной туберкулезом, площадь камеры не соответствовала требованиям действующего законодательства, камера не оборудована подводкой горячей воды, неоднократно отключалось водоснабжение, санузел находится в метре от места приема пищи, унитаз болтался, площадь туалета очень маленькая, в камере отсутствовали тазы, веники, посуда и постельное белье не выдавались, пол в камере в ненадлежащем состоянии, пол ходит, доски сломаны. Санитарное состояние камеры было в ненадлежащем состоянии длительное время ремонт не проводился, оконные рамы поломаны, стекла вставлены из обрезков, в камере постоянный сквозняк. Питание, предоставленное заключенному, не соответствовало назначенной диете, питание, предоставляемое в СИЗО-1 не соответствовало требованиям действующего законодательства. Искусственное освещение представляла из себя лампочки 40 Вт, помещение душевой находилось в анти-санитарном состоянии, всем необходимым не оборудованы. Прогулочные дворики не оборудованы спортивным инвентарем, имелись факты отказа в прогулки в связи с плохим самочувствием сокамерников. Библиотека не обеспечена книгами образовательного и юридического характера, не выдавались настольные игры. При поступлении в учреждение и убытии длительное время содержался в сборном помещении (бокс №), в котором отсутствует вентиляция, недостат...

...очное количество скамеек, санузел не огорожен. Приблизительно ДАТА административного истца перевели в камеру №, в которой содержался с ранее несудимым гражданином, обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления. Указанная камера не соответствовала требованиям действующего законодательства в части площади камеры, а также спальные места ненадлежащего качества, постельное белье грязное, имеются клопы, отсутствовала вентиляция в камере, стол очень узкий, лавка гнилая, пол в камере сгнивший, раковина и сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии, освещение плохое, плафоны разбитые, туалет маленький, отсутствовали тумбочки, отсутствовала радиоточка, оконная рама гнилая, стекла из осколков. Примерно в первых числах декабря 2021 года административного истца перевели в камеру 224, в которой он содержался до ДАТА, указанная камера также находилась в ненадлежащем состоянии. С марта 2022 года по ДАТА он содержался в камере №, данная камера также не соответствовала требованиям федерального законодательства: пол в камере бетонный, туалет не огорожен, площадь камеры маленькая, раковина находится очень высоко, отсутствовали тумбочки, радиоточка отсутствовала, не выдавались таз, веник.

Таким образом, условия содержания административного истца в СИЗО-1 с ДАТА по ДАТА не соответствовали установленным нормам, в связи с чем, причинили ему страдания.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю по обеспечению надлежащих материально бытовых условий содержания в период с ДАТА по ДАТА, взыскать с Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 990000 рублей.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица Бабиков Д.А. поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Согласно возражениям в период пребывания в учреждении административный истец находился в камерах №, 310, 224, 226. Данные камеры соответствовали требованиям приказа Минюста России от ДАТА №-дсп, утверждающего «Свод правил нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем», утвержденных Минюстом России (СП 15-01 МИНЮСТА РОССИИ)» (далее - Приказ №-дсп), Оборудование камер в соответствии требованиям п.8.57. Приказа №-дсп. установлены в соответствии стол и скамейка с числом посадочных мест по количеству в камере из расчета периметра столов и длины скамеек на одного человека положено 0,4 метра погонного стола и лавки. В камерах установлено: подставка под бак с питьевой водой, бак с питьевой водой, стол для приема пищи, лавка, полка для посуды, бак под бытовые отходы, зеркало, вмонтированное в стену камеры, радиодинамик для вещания общегосударственной программы - во избежание вандальных действий спец, контингента установлен над дверью с внешней стороны, светильник рабочего и дежурного освещения. Вентиляция в камерах соответствует требованиям п.14.14 Приказа № -дсп осуществляется через вытяжные отверстие находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решёткой. В каждой камере оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание (естественную вентиляцию). В камерах 310 и 224 установлены приточно-вытяжные вентиляторы. Также в настоящий момент в камере № проводится ремонтные работы. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника, который принимает решение по существу просьбы. Водоснабжение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю централизованное. Учреждением ежегодно заключаются договоры на поставку горячего и холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение имеется в камерах в течение всего года, за исключением периодов проведения гидравлических испытаний МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в весенне-осенний период. Согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от ДАТА № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - ПВР СИЗО) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. В период содержания административного истца средства личной гигиены имелись, что подтверждается оборотной ведомостью. Согласно справки заместителя начальника учреждения административный истец по прибытию в учреждение находился на повышенной норме питания 5а согласно Приложения № п. 2а приказа Минюста РФ от ДАТА № «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Данная норма включает в себя: хлеб из смеси ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта - 200г.; хлеб пшеничный из муки 2 сорта - 200г.; мука пшеничная - 5г.; крупы разные - 70г.; макаронные изделия - 20г.; мясо - 100г.; рыба потрошенная без головы - 100г,; масло коровье - 20г.; маргариновая продукция - 15г.; масло растительное - 20г.; молоко питьевое - 250мл. (добавляется на завтрак в кашу); яйцо куриное - 0,5 шт. в сутки; сахар - 40г.; соль поваренная - 10г.; чай натуральный - 1г.; лавровый лист - 0,1г.; горчичный порошок - 0,2г.; томатная паста - Зг.; картофель - 300г.; овощи в том числе: капуста, свекла, морковь, лук репчатый - 300г.; мясо птицы - 30г.; крахмал сухой картофельный - 1г.; кисели сухие витаминизированные - 25г.; или фрукты сушеные - 15г. Дополнительно к данной норме выдается на одного человека в сутки: муки пшеничной 2 сорта - 5г.; макаронные изделия - Юг.; овощи - 100г; сахара - 5г; мяса - 50г.; мяса птицы - 20г.; молоко питьевое - 250г.; сок - 100мл.; творога - 50г. в сутки. В связи с отсутствием творога на продовольственном складе учреждения издан приказ ФКУ СИЗО-1 о замене творога на яйцо куриное столовое. На спецконтингент, состоящий на диетическом питании предусмотрены отдельные котлы для приготовления пищи. Положенная норма сахара выдается в течении суток и распределяется по всем приемам пищи. Питание в учреждении организовано на основании приказа ФСИН России от ДАТА № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», постановления Правительства от ДАТА №. Заявления и письма административного истца, направляемые в адрес ФКУ СИЗО-1 и иные органы фиксировались и направлялись, что подтверждается журналами учета заявлений, обращений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также выпиской ПТК АКУС. В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется в течении трех месяцев, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец указывает, что в течении всего срока содержания в ФКУ СИЗО- 1 администрация учреждения обеспечивала ненадлежащие условия содержания под стражей о которых ему было известно. Административный истец убыл из учреждения ДАТА, в суд обратился только в 2024 году, по истечении трех месячного срока, без указания каких-либо уважительных причин. Административные ответчики не усматривают в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 нарушений законодательства, и соответственно не усматривают возможность выплаты чрезмерно завышенной денежной компенсации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от 09.06.2005 № 248-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч.2 и 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 ДАТА года рождения прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 15.09.2021из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области для проведения следственных действий в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве свидетеля.

Убыл ДАТА в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югра, г. Сургут.

Согласно справки начальника отдела КБО все камеры для содержания лиц обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю расположенные на режимных корпусах соответствуют требованиям приказа Минюста России от ДАТА №-дсп, (СП 15-01 МИНЮСТА РОССИИ)» (далее - Приказ №-дсп),

Все камеры сборного отделения предназначены для временного содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю расположенные при дежурной части соответствуют требованиям СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы исполнительной системы. Правила проектирования» от 04.07.2016г.

Камера временного пребывания оборудована скамейкой из расчета длины скамейки 0,4 пог. м на человека, светильник рабочего и дежурного освещения, у входа расположена чаша-Генуи с подводом холодного водоснабжения и оборудована нагревательным прибором (радиатором) системы водяного отопления.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 административный истец был помещен в камеры № сборного отделения, согласно представленных фотографий нарушений требований федерального законодательства не установлено.

ДАТА при прибытии из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области был размещен в камеру № внутреннего поста №,3 режимного корпуса № учреждения.

В период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № одновременно с ним содержалось от 6 до 8 человек.

ДАТА переведен из камеры № в камеру № внутреннего поста № режимного корпуса № учреждения.

В период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № совместно с ним содержался осужденный за совершение преступления предусмотренного ч.З ст. 69 ч. ст. 186 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ФИО2 ДАТА года рождения. Начало срока ДАТА. Конец срока ДАТАПрибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ДАТА в порядке ст.77.1 (обвиняемый в совершения преступления предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст. 105,ч.3 ст.321 УК РФ).

ДАТА переведен из камеры № в камеру № внутреннего поста № режимного корпуса № учреждения.

В период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № одновременно с ним содержалось от 5 до 9 человек.

ДАТА переведен из камеры № в камеру №.

В период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № совместно с ним содержался один осужденный.

ДАТА переведен из камеры № в камеру № внутреннего поста №,7,8,10 режимного корпуса № учреждения.

В период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № совместно с ним содержался один осужденный.

ДАТА убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югра, г. Сургут.

Камера № расположена на внутреннем посту №,3 учреждения. Площадь камеры составляет 18.9 кв.м. Количество спальных мест - 10.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора санитарное оборудование камеры соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 28.05.2001 г №161 от «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) в камере установлен умывальник с подводом холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, и сливом в общую канализацию (смеситель). В камере установлен компакт унитаз, с перегородкой до потолка и дверью, открывающейся наружу, что способствует приватности камеры. Материал перегородки приватности - кирпич h-2200 мм; поликарбонат, материал двери приватности-деревоплита.

В соответствии с п. 28 Раздела V «Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых» Правил внутреннего распорядка следственных- изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - ПВР СИЗО) камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для размещения беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, оборудуются только одноярусными кроватями; при наличии возможности кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности; инвалиды, мужчины старше 65 лет и женщины старше 60 лет на втором ярусе кровати не размещаются);

- столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- унитазом, умывальником;

нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. При наличии возможности умывальник в камере размещается за пределами кабины.

В соответствии с п. 41 Раздела V «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы» Правил внутреннего распорядка ИУ утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту ПВР ИУ) осужденному к лишению свободы предоставляется в ИУ индивидуальное спальное место, постельные принадлежности (простыни, наволочка, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло).

В соответствии с п. 347 Раздела XXVI «Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях» ПВР СИЗО администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц.

Камера № внутреннего поста № режимного корпуса № года постройки. Общая площадь камеры № составляет -5,6 м.кв. Высота потолка камеры-й-2850 мм. Оконный проём окна в камере составляет 1200ммх900мм. Камера оборудована естественной вентиляцией, (приточно-вытяжной). Освещение камеры искусственное.

Данная камера соответствовала требованиям приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп, а именно: оборудование камеры соответствовало требованиям п.8.57. Приказа №161- дсп, установлены стол и скамейка с числом посадочных мест по количеству в камере из расчета периметра столов и длины скамеек на одного человека положено 0,4 метра погонного стола и лавки.

В камере установлено: подставка под бак с питьевой водой, бак с питьевой водой, стол для приема пищи, лавка, полка для посуды, бак под бытовые отходы, зеркало, вмонтированное в стену камеры, радиодинамик для вещания общегосударственной программы - во избежание вандальных действий спец, контингента установлен над дверью с внешней стороны, светильник рабочего и дежурного освещения.

Оконный проём в камерах в соответствии с п.8.90 Приказа №161-дсп оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание. С наружной стороны установлены стационарные решетки из стального прутка 20 мм и поперечных полос с сечением 60x12 мм. Размер ячеек решеток не более 100x200 мм. Согласно Свода Правил 247.1325800.2016 со стороны помещения установлена рама из металлического уголка по периметру оконного проема, с ячеей размером не более 50x50 мм.

Вентиляция в камере соответствует требованиям п.14.14 Приказа № 161- дсп осуществляется через вытяжные отверстие находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решёткой. В каждой камере оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание (естественную вентиляцию). Установлен приточно-вытяжной вентилятор.

Санитарное оборудование камеры соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 28.05.2001 г. №161 от «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) в камере установлен умывальник с подводом холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, и сливом в общую канализацию (смеситель). В камере установлен компакт унитаз, с перегородкой до потолка и дверью, открывающейся наружу, что способствует приватности камеры. Материал перегородки приватности - кирпич h-2200 мм; поликарбонат, материал двери приватности-деревоплита.

В соответствии с п. 255 Раздела XIX «Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых» ПВР СИЗО в течение всего срока нахождения в СИЗО подозреваемые, обвиняемые и осужденные к лишению свободы содержатся в одной и той же камере, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Камера № расположена на внутреннем посту № режимного корпуса №. Площадь камеры составляет 29.2 кв.м. Количество спальных мест - 10.

В камере установлено: подставка под бак с питьевой водой, бак с питьевой водой, стол для приема пищи, лавка, полка для посуды, бак под бытовые отходы, зеркало, вмонтированное в стену камеры, радиодинамик для вещания общегосударственной программы - во избежание вандальных действий спец, контингента установлен над дверью с внешней стороны, светильник рабочего и дежурного освещения.

Оконный проём в камерах в соответствии с п.8.90 Приказа №-дсп оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание. С наружной стороны установлены стационарные решетки из стального прутка 20 мм и поперечных полос с сечением 60x12 мм. Размер ячеек решеток не более 100x200 мм. Согласно Свода Правил 247.1325800.2016 со стороны помещения установлена рама из металлического уголка по периметру оконного проема, с ячеей размером не более 50x50 мм.

Вентиляция в камере соответствует требованиям п.14.14 Приказа №- дсп осуществляется через вытяжные отверстие находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решёткой. В каждой камере оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание (естественную вентиляцию). Установлен приточно-вытяжной вентилятор.

Камера № расположена на внутреннем посту № режимного корпуса №. Площадь камеры составляет 9.1 кв.м. Количество спальных мест — 2.

В камере установлено: подставка под бак с питьевой водой, бак с питьевой водой, стол для приема пищи, лавка, полка для посуды, бак под бытовые отходы, зеркало, вмонтированное в стену камеры, радиодинамик для вещания общегосударственной программы во избежание вандальных действий спец, контингента установлен над дверью с внешней стороны, светильник рабочего и дежурного освещения.

Оконный проём в камерах в соответствии с п.8.90 Приказа №-дсп оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание. С наружной стороны установлены стационарные решетки из стального прутка 20 мм и поперечных полос с сечением 60x12 мм. Размер ячеек решеток не более 100x200 мм. Согласно Свода Правил 247.1325800.2016 со стороны помещения установлена рама из металлического уголка по периметру оконного проема, с ячеей размером не более 50x50 мм.

Вентиляция в камере соответствует требованиям п.14.14 Приказа №- дсп осуществляется через вытяжные отверстие находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решёткой. В каждой камере оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание (естественную вентиляцию). Установлен приточно-вытяжной вентилятор.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

С учетом требований п.п. 4.1, 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.113.2.3146-13», условия проживания в жилых зданиях и помещениях должны соответствовать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. Содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила), которые касаются общего управления заведениями и применимы ко всем категориям заключенных, независимо от того, находятся ли последние в заключении по уголовному или гражданскому делу и находятся ли они только под следствием или же осуждены, включая заключенных, являющихся предметом "мер безопасности" или исправительных мер, назначенных судьей, предусматривают следующее.

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте (пункт 14 части 1 Правил).

Как установлено положением ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 № 1-ФЗ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Обязанность по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий содержания арестованных (осужденных), а также соблюдению требований санитарии возлагается законодателем на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, камерные помещения оборудованы мебелью, инвентарем, предметами хозяйственного обихода в объеме, предусмотренном разделом IV приложения N 3 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в том числе оконными рамами со стеклами и отсекающими решетками, двухъярусными спальными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под него, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом со сливным бачком, умывальником, радиаторами системы отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Телевизором и холодильником камеры оборудуются при наличии возможности. Камерное оборудование поддерживается в исправном состоянии, в случае поломки или выхода из строя производится ремонт для устранения неисправностей.

В соответствии с Приложением N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; уборка камерных помещений проводится силами лиц содержащихся в камерных помещениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца, со стороны административного истца не представлены доказательства, подтверждающие, что размеры площади камер на период его содержания были менее 2 кв.м., а также что камеры 111, 224, 41 не соответствуют требованиям законодательства, данный факт также опровергается представленной административным истцом фототаблицей.

Электроосвещение камер в соответствии с п.14.30 Приказа №161-дсп предусмотрено рабочее и дежурное освещение. Для рабочего освещения на потолке камеры установлены светильники с двумя патронами, заводским обрамлением и прозрачным плафоном. Для дежурного (ночного) и рабочего освещения используются патроны со светодиодными лампами мощность каждой 12Вт, световой поток 990Лм., рабочая освещённость камеры составляет 180 лк.

Освещение в камерах на момент содержания административного истца соответствовала всем требованиям и санитарным нормам.

В соответствии с п. 42 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания.

Принудительная вентиляция оборудована и осуществляется в соответствии с требованиями "Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" СП 15-01 Минюста России через отверстие вентиляционной шахты, которыми оборудованы все камеры учреждения. Принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно. Система вентиляции находилась в технически исправном состоянии.

Довод административного истца в части близкого расположения кровати и туалета, суд находит не состоятельным, поскольку туалеты в камерах представляют собой огороженные помещения, что обеспечивает достаточную степень изолированности, при этом в каждой камере имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая находится в рабочем состоянии. Таким образом, наличие туалета в камере не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Доводы административного истца о наличии неприятных запахов основаны исключительно на его субъективном восприятии.

В учреждении ежедневно, во время утреннего пересчета спец. контингента, проводится технический осмотр камер, на предмет выявления неисправностей. По результатам осмотра, в период содержания осужденного Бершанского Е.В. недостатков в камерах, где содержался осужденный, выявлено не было, все оборудование в камерах находилось в исправном состоянии. Обращений и жалоб от осужденного не поступало, что подтверждается представленными журналами.

Суд не может согласиться с доводом административного истца в части наличия не исправного унитаза и крана в камерах, поскольку за период нахождения в следственном изоляторе, административный истец с жалобами к сотрудникам или в администрацию учреждения на неработающую сантехнику не обращался и опровергается представленными материалами.

Жилая камера следственного изолятора № находится в неудовлетворительном техническом состоянии, так как в помещениях обозначенных камер отмечается повсеместное отслоение штукатурки, отделки стен и потолка, следы подтеков воды, схожих с грибковыми образованиями, деформация (частичное отсутствие) деревянного покрытия полов, что также подтверждается представленными фотографиями и сведениями прокурорского реагирования.

Так, решением Кировского районного суда от 12.01.2024 по делу № 2а-87/2024 установлено, что в прокуратуре Хабаровского края рассмотрено обращение ФИО5 оглы от ДАТА, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - СИЗО-1). В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 оглы с ДАТА содержится в СИЗО-1 г. Хабаровска. Изложенные в обращении доводы на ненадлежащие условия содержания в камере, необеспечении постельными принадлежностями в полном объеме нашли свое частичное подтверждение. По фактам выявленных нарушений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103) ранее начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю вносилось представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, которое находится на рассмотрении. Кроме того, в настоящее время на исполнении в СИЗО-1 находится судебное решение Кировского районного суда г. Хабаровска, которым на администрацию учреждения возложена обязанность по проведению ремонтных работ в камерах следственного изолятора, в том числе №. Срок добровольного исполнения судебного решения еще не истек. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В соответствии со статьей 24 Федерального закона № оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок организации оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, предусмотрен приказом Минюста России от ДАТА № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В рамках рассмотрения обращения установлено, что осужденный ФИО5 оглы состоит на диспансерном учете по различным заболеваниям. При этом за время содержания в СИЗО-1 за медицинской помощью не обращался. Однако по поручению прокуратуры края ДАТА заявитель осмотрен медицинским работником, состояние здоровья признано удовлетворительным, по имеющимся хроническим заболеванием рекомендовано продолжение лечение, назначены лекарственные препараты. С учетом изложенного, объективных сведений в медицинской документации, свидетельствующей о неоказании медицинской помощи ФИО5 оглы, не выявлено (ответ от ДАТА №/Он3884-23).

Из ответа прокуратуры Хабаровского края от ДАТА №/Исорг3255-23 следует, что в прокуратуре Хабаровского края находилось на рассмотрении обращение ФИО5 оглы от ДАТА, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - СИЗО-1) по вопросам ненадлежащих условий содержания в камере, необеспечении его в полном объеме постельными принадлежностями. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» жилые камеры СИЗО-1, в том числе №, где содержался ФИО5 нуждаются в проведении ремонта, поскольку на стенах и потолке отмечаются следы подтеков воды, схожих с грибковыми образованиями, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки. Вместе с тем в настоящее время на исполнении в СИЗО-1 находится судебное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.12.2022 № 2а-2125/2022, которым на администрацию учреждения возложена обязанность по проведению ремонтных работ в камерах следственного изолятора, в том числе №. Срок добровольного исполнения судебного решения еще не истек (ДАТА). Доводы жалобы заявителя о необеспечении его в полном объеме постельными принадлежностями также нашли свое подтверждение, однако меры прокурорского реагирования не принимались, поскольку ранее в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ДАТА вносилось представление об устранении нарушений закона, в том числе по указанным фактам. Устранение нарушений находится на контроле в прокуратуре края.

В соответствии с требованиями п. 8.90 Приказа №161-дсп, оконный проём составляет 0,8 х 0,9м. по причине конструктивных особенностей здания (1940 года постройки). Согласно требованиям Приказа №161-дсп п. 8.93, раздел «Требования к заполнению оконных проемов» внутреннее стекло камерных помещений дополнительно ограждается металлической тканой сеткой с размерами ячеек не более 10x10мм. Окно дополнительно ограждается металлической решёткой с внешней стороны с размерами ячеек не более 12x12мм. Установленные на оконных проемах в камерах металлические решетки соответствуют требованиям Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279. Наличие сломанного окна опровергается представленными материалами и фотографиями. Суду не представлены доказательства наличие ветоши заменяющие окно, кроме того, не установлен факт отсутствия или ненадлежащего остекления в камере №, 41, 224, 111, в которых содержался административный истец.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием утверждены Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216.

Оценивая довод административного истца в части не выдачи ему постельных принадлежностей, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно представленной камерной карточки на осужденного, последнему ДАТА выданы матрац, подушка, одеяло, наволочка, простынь, при себе имелось полотенце, кружка, ложка, миска. Обеспечение спецконтингента постельными принадлежностями предусмотрено действующим законодательством, вместе с тем не запрещено использование личных постельных принадлежностей осужденным и лицам содержащихся под стражей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия постельных принадлежностей у осужденного администрацией следственного изолятора.

В части доводов административного истца о содержании камере №, в том числе больным туберкулезом, судом установлено, что Осужденный ФИО3 ДАТА.р. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Хабаровскому краю, наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

05.07.2021 года при проведении плановой флюорографии органов грудной клетки у осужденного были выявлены изменения в легких, в связи с этим ФИО6 был направлен из ФКУ ИК-13 в туберкулезное отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Хабаровскому краю. При поступлении в отделение диагноз туберкулеза ФИО7 исключили, решением ВТК-1 № от ДАТА вынесено заключение: <данные изъяты> до ДАТА.

ДАТА по рентгенографии органов грудной клетки выявлены <данные изъяты>, с ДАТА. ФИО3 был переведен в туберкулезное отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 27 ФСИН России, где находился до убытия в ЛИУ-47 ГУ ФСИН России по Приморскому краю. Решением ВТК-1 № от ДАТА осужденному выставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, до ДАТА ФИО3 диагноз <данные изъяты> не установлен, в связи с чем, оснований для ограничения его нахождения с иными заключенными не имелось.

В части доводов о совместном содержании с подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления установлено, что в период нахождения осужденного Бершанского Е.В. в камере № совместно с ним содержался осужденный за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 69 ч. ст. 186 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ФИО2 ДАТА года рождения. Начало срока ДАТА. Конец срока ДАТА. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ДАТА в порядке ст.77.1 (обвиняемый в совершения преступления предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст. 105,ч.3 ст.321 УК РФ).

Таким образом, представленными документами установлено, что ФИО2 ранее был осужден, в этой связи оснований для раздельного содержания с административным истцом не имелось.

В части доводов о ненадлежащем укомплектовании библиотеки учреждения, в ходе судебного процесса установлено, что ФКУ СИЗО-1 обеспечено необходимой литературой, кроме того, обращения административного истца в администрацию учреждения по указанному вопросу не зарегистрированы, истцом не указано какая именно литература отсутствовала в учреждении.

В части доводов о питании установлено, что следственно-арестованный ФИО1 ДАТА.р. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ДАТА. с диагнозом ВИЧ-инфекция. Назначенные антиретровирусные препараты получал на постоянной основе. Был неоднократно осмотрен врачом-инфекционистом.

С ДАТА., учитывая <данные изъяты>, Бершанскому Е.В. была установлена норма питания в соответствии с Приложением 5, п.2а приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189 (ред. от 24.09.2020) «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Данная норма питания Бершанскому Е.В. была установлена с 16.09.2021г. по 27.06.2022г. 28.06.2022г. Бершанский Е.В. убыл в ИУ Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно справке заместителя начальника и представленных журналов по прибытию в учреждение административный истец состоял на довольствии по питанию по норме питания 5а согласно приложения № п. 2а «Повышенная норма питания для больных осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемы совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказа Минюста РФ от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм низания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», данная норма включает в себя: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта - 200г; хлеб пшеничный из муки 2 сорта-200г: мука пшеничная - 5г; крупы разные - 70г; макаронные изделия 20 г., мясо 100 г.; рыба потрошеная без головы - 100 г; масло коровье – 20 г: маргариновая продукция - 15г; масло растительное - 20г; молоко питьевое 250 мл (добавляется на завтрак в кашу); яйцо куриное - 0,5 шт. в сутки; сахар 40г; соль поваренная пищевая – 10 г.; чай натуральный - 1 г; лавровый лист 0,1 г; горчичный порошок - 0,2г; томатная паста – 3 г.; картофель 400г: овощи в том числе: капуста, свекла, морковь, лук репчатый - 300г.; мясо птицы - 30г; крахмал сухой картофельный - 1г; кисели сухие витаминизированные или фрукты сушеные - 15.

Дополнительно к данной норме выдается на одного человека в сутки: хлеба пшеничного из муки 2 сорта - 50г; макаронные изделия 10 г.; овощи 50г; сахар - 5 г; мяса - 50г; мяса птицы - 20г; молоко питьевое 100мл; сок- 100 мл., масло коровьего - 20г; творога - 50г в сутки.

Выдача дополнительного питания организована согласие приказа № 696 от 02.09.2016 года «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», рапортов медицинского работника с указанием номера камеры и нормы питания, подаваемых ежедневно.

На спецконтингент, состоящий на дополнительном питании предусмотрены отдельные котлы для приготовления пищи.

Положенная норма сахара по вышеуказанной норме выдается в течении суток и распределяется по всем приёмам пищи.

В связи с отсутствием творога на продовольственном складе учреждения был издан приказ по учреждению о замене творога на яйцо куриное столовое.

Все положенное дополнительное питание в учреждении выдается в обед.

Все продовольствие, поставляемое в учреждение, требованиям действующих ГОСТов, имеет сертификаты, удостоверяющие его качество с соблюдениями сроками годности выдаваемой продукции.

Контроль за качеством приготовления пищи и закладка продовольствия в котел производится в присутствии медицинского работника, ДПНСИ, начальника ОИиХО, заведующей пищевого блока, о чем производятся записи в «Журнал закладки продуктов».

Контроль и надзор за соблюдением норм выдачи продуктов питания, качеством приготовления пищи ежедневно осуществляется не только администрацией СИЗО, в том числе начальником учреждения его заместителями с привлечением медицинских работников, но и другими контролирующими ведомствами, которые осуществляют проверки на предмет соблюдения норм выдачи продуктов питания и их качества.

Осужденные отряда хозяйственного обслуживания, осуществляющие раздачу пищи по постам имеют опрятный внешний вид и обеспечены специальной одеждой (головной убор, поварская куртка), которая ежедневно по окончании рабочей смены сдается в стирку.

На основании представленных документов, оснований для удовлетворения Бершанского Е.В. в указанной части не усматривается.

Согласно Приказу № 161-дсп прогулочные дворы следует располагать при режимных корпусах, карантинном отделении тюрем, медицинской части. Прогулочные дворы размещаются на крыше режимного корпуса и карантинного отделения или на уровне первого этажа. Прогулочные дворы для беременных женщин, женщин с детьми, прогулочные дворы при медицинской части, прогулочные дворы для занятий спортом несовершеннолетних следует располагать на уровне первого этажа соответствующего здания.

В прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены следует предусматривать козырек с выносом его на 1 м во внутрь двора. В прогулочных дворах для женщин с детьми следует предусматривать козырек с выносом на 1,5 м во внутрь двора. Под козырьком устанавливается скамейка для сидения из расчета 50% выводящихся на прогулку, для женщин с детьми и беременных женщин - из расчета 100% выводящихся на прогулку. Скамейку следует наглухо крепить к полу (стенам).

Над прогулочными дворами оборудуется помост для младшего инспектора с таким расчетом, чтобы все подозреваемые и обвиняемые, находящиеся в прогулочных дворах, были под его наблюдением. Также согласно п. 166 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые во время прогулки предоставляется возможность заниматься физическими упражнениями с использованием стационарного спортивного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации СИЗО.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что прогулочный двор ФКУ СИЗО-1 не оборудован спортивным инвентарем, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность на администрации следственных изоляторов обеспечить прогулочные дворы спортивным оборудованием, в том числе, турником.

На основании изложенного доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, разумности и справедливости, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о присуждении компенсации суд считает необходимым отказать.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному органу является ФСИН России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете. Для обеспечения доступа к правосудию суд считает возможным освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в части соблюдения санитарного состояния камер.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья: /Подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, Судья: А.Н. Пискунов

Оригинал решения находится в материалах дела №2а-545/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: Д.Р. Османова

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

дело № 2а-8936/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-012943-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 августа 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Левковского А.К., представителя административного истца ФКУ ИК-11 У. Р. по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Бершанского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Бершанского Е. В. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 У. Р. по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Бершанскому Е.В. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы избранного им для места жительства, либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дн...

...и, установленные органом внутренних дел, мотивируя требования тем, что Бершанский Е.В. ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 У. Р. по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Бершанского Е.В. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен, просит снизить количество явок в контролируемый орган.

Старший помощник прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Бершанского Е.В. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бершанский Е.В. был осужден по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бершанского Е.В. установлен опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Судом по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бершанского Е.В. установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Бершанский Е.В. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска У. Р. по ХМАО - Югре. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска осужденный Бершанский Е.В. зарекомендовал себя отрицательно, имел взыскания. По распределению комиссии ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд №, где и отбывает срок наказания. Официально трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в качестве санитара жилой зоны в МСЧ ФКУ ИК -11. К своим должностным обязанностям относится добросовестно. К материалам и оборудованию относится бережно. На указанные замечания реагирует правильно, недостатки устраняет беспрекословно и в срок. Выполняет работы по благоустройству учреждения ФКУ ИК-11, согласно графику. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 У. Р. по ХМАО - Югре осужденный имел восемь взыскания, погашены, действующих взысканий не имеет. Имеет три поощрения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в работе шахматного клуба. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. В обращении с персоналом исправительного учреждения ведет себя сдержано, тактично, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет. Внешний вид всегда опрятен. Свое спальное место всегда содержит в чистоте и в порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. Культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как «склонный к преступлениям с использованием технических средств связи», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы осужденного. Имеет положительную динамику исправления.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Бершанским Е.В. отнесено к категориям тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор.

В силу части 4 статьи 5 Закона об административном надзоре и согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и части 4 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Бершанского Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Принимая во внимания срок погашения судимости по указанному приговору, суд приходит к выводу о необходимости установления Бершанскому Е.В. административного надзора сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, исходя из которых административный надзор в рассматриваемом случае может быть установлен на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, наличие которой явилось основанием для принятия соответствующего решения.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на установление административного надзора на срок не свыше срока погашения судимости является необходимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, количество погашенных и снятых взысканий, количество поощрений, отношение к труду, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Бершанским Е.В. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

При этом суд, придя к выводу о целесообразности установления в отношении административного ответчика административных ограничений, в том числе предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 указанного постановления Пленума, в том числе с целью исключения каких-либо затруднений при исполнении судебного акта вследствие его неоднозначного толкования, в отсутствие доказательств наличия у Бершанского Е.В. места работы, связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, считает необходимым уточнить административные ограничения, связанные с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, путем установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая изложенное, административный ответчик Бершанский Е.В. в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Установленные в отношении Бершанского Е.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В случае замены осужденному Бершанскому Е.В. неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора подлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ".

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 У. Р. по ХМАО - Югре к Бершанскому Е. В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Бершанского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, т.е. не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Установить Бершанского Е. В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае замены осужденному Бершанскому Е. В. неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора подлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 22.08.2024

Подлинный документ находится в деле №а-8936/2024

УИД №RS0№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

31RS0002-01-2020-004269-55

Дело № 22-663/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

- осужденного Бершанского Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),

-осужденного Попкова Д.В.,

- защитников – адвокатов Скрынникова М.И., Варганова В.В.

-прокурора Матросовой Е.А.

-представителя потерпевшей З.В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) осужденного Бершанского Е.В. и его защитника - адвоката Скрынникова М.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, которым

БЕРШАНСКИЙ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г. Сургута ХМАО-Югра по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югра по с...

...т. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра, с учётом постановления того же суда от 17.12.2013 по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (20 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с учётом определения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 7.11.2016 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р.Л.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.М.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.Н.Н.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И.Д.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.Н.М.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З.А.А.)- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р.Л.Н.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Т.К.Ф.)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А.Т.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б.Т.А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бершанскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Гражданские иски Р.Л.А., К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.В.М., Р.Л.Н. и А.Т.И. удовлетворены в полном объеме. С Бершанского Е.В. в пользу Р.Л.А. взыскано 39260 рублей. С Бершанского Е.В. и Попкова Д.В. взыскано в солидарном порядке в пользу К.М.И. 17000 рублей, в пользу И.Д.И. 17000 рублей, в пользу К.Н.М. 110000 рублей, в пользу З.В.М. 18000 рублей, в пользу Р.Л.Н. 25000 рублей, в пользу А.Т.Н. 115000 рублей. В удовлетворении гражданских исков К.Н.И., и Т.К.Ф. отказано.

Этим же приговором Попков Даниил Владиславович осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в отношении которого апелляционных жалоб, представлений не поступало.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшие Р.Л.А.,К.М.И., К.Н.И.. И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., Б.Т.А. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Бершанского Е.В., его защитника адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Попкова Д.В., его защитника Варганова В.В., не поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бершанский Е.В. признан виновным в совершении хищений денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Л.А. на сумму 81260 рублей, в совершении по предварительному сговору и совместно с Попковым хищений денежных средств путем обмана потерпевших К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И. с причинением потерпевшим значительного ущерба соответственно в размере 35000 рублей, 35000 рублей, 160000 рублей, 110000 рублей, 36000 рублей, 50000 рублей, 24000 рублей, 170000 рублей, в совершении по предварительному сговору и совместно с Попковым хищения денежных средств путем обмана потерпевшей К.Н.Н., с причинением ей материального ущерб в размере 4000 рублей.

Также он признан виновным в совместном с Попковым, по предварительному сговору с ним, покушении на хищение денежных средств в сумме 350000 рублей, т.е. в крупном размере путем обмана Б.Т.А..

Преступления совершены в январе – марте 2020 года на территории <адрес>, а также <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бершанский вину в содеянном не признал, отрицал причастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бершанского адвокат Скрынников М.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку положенные в основу обвинения доказательства прямо не свидетельствуют о виновности осужденного. Указывает, что по показаниям всех потерпевших, Бершанского они не знают и никогда не видели; показаниями свидетелей Ш.М.В. и А.Б.М. причастность Бершанского к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; согласно выводам фоноскопических экспертиз не представилось возможным ответить на вопросы о принадлежности голосов, а детализация телефонных переговоров также не указывает на виновность Бершанского. Считает, что признательные показания Попкова, изобличающие, по мнению суда Бершанского, не могут приниматься во внимание, поскольку Попков утвердительно не указывал на Бершанского, как на соучастника преступления; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.Э.И. и К.М.Г. о наличии алиби у Бершанского. Просит приговор суда отменить, Бершанского оправдать.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Бершанский Е.В. не согласен с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие его причастность к инкриминируемым преступлениям. На момент совершения преступлений у него имеется алиби, что подтверждается показаниями свидетеля П.Э.И., который подтвердил факт нахождения его на работе; на изъятых в ходе обыска мобильном телефоне, сим-картах, банковской карте, не обнаружены следы преступлений; проведенные по делу судебные экспертизы также не подтверждают его причастность к совершению преступлений. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний потерпевших Б.Т.А., Р.Л.А., свидетеля К,Н.А. пояснивших в суде, вопреки всем установленным обстоятельствам, что именно он приезжал к ним, чтобы забрать деньги. Указывает как на доказательства его невиновности показания осужденного Попкова, который предположил что голос звонившего ему, похож на его голос, на показания свидетеля П.М.В., пояснившей, что его (осужденного Бершанского) она не знает, не может утвердительно сказать, что именно он звонил Попков, который оказывал лишь курьерские услуги. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о пользовании им телефонами и сим-картами, с помощью которых были совершены преступления; в приговоре необоснованно поставлены под сомнение его показания, данные на предварительном следствии, и суд необоснованно их не принял в качестве доказательств его невиновности. Указывает на необоснованное признание судом в его действиях опасного рецидива. При назначении наказания суд не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ- положительные характеристики с места отбывания предыдущего наказания, наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, супруги, бабушки. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.О.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора и их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бершанского в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Бершанским преступных деяний подтверждены:

- признательными показаниями осужденного Попкова, пояснившего о совершении преступлений совместно с Бершанским, которого он в суде узнал по голосу как мужчину по имени Владимир, предложившему ему работу, с условием поездок по указанным им адресам, где он встречался с потерпевшими передавал телефон, по которому они общались с Владимиром, после чего он забирал у них денежные средства, часть которых переводил на счета указанные им, часть оставлял себе;

- протоколами явок с повинной Попкова, в которых он сообщил о хищении денег у потерпевших под предлогом передачи для освобождения родственников от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля П.М.В. – <данные изъяты>, с которым она ездила на автомобиле в различные населенные пункты, где <данные изъяты> у людей забирал деньги, которые они вносили на ее банковскую карту, а затем переводили на банковский счет, указанный мужчиной по имени Владимир, которого она узнала в Бершанском по голосу;

-показаниями потерпевших Р.Л.А., К.М.И., К.Н.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., Б.Т.А., сообщивших об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана; показаниями свидетелей Р.С.Ю., Е.В.П., П.А.А., Б.И.А., К.В.П., И.С.Д., В.С.П. и В.Д.О., З.В.М., Р.Л.Н., К,Н.А., З.Е.И., З.А.Ю. и других, являющихся родственниками, соседями потерпевших, которым с их слов стало известно о хищении денежных средств под предлогом освобождения близких им людей от уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля А.Б.М., пояснившего, что познакомился с Бершанским в такси, в дальнейшем осужденный попросил у него данные его банковской карты для перевода денег, объяснил тем, что это его зарплата, а на свою карту её переводить нельзя из-за долгов; он предоставил ему номер карты и поступавшие на нее денежные средства снимал и отдавал ему;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были установлены участки местности, где потерпевшие передавали денежные средства;

-протоколами опознания Попкова потерпевшими Р.Л.А., К.М.И., И.Д.И., З.А.А., А.Т.И., свидетелем К,Н.А., как лицо, которому они передавали деньги;

-протоколом осмотра мобильного телефона, используемого П.М.В., где в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о поступлении в даты совершения преступлений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет денежных средств в различных суммах, имеются сведения о переводе части денежных средств на банковский счет А.Б.М.; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, часть которых была переведена на счет С.А.А.

-протоколом осмотра информации с транзакциями по балансу учетных записей Киви кошелька, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> и созданного на имя Бершанского о поступлении на него ДД.ММ.ГГГГ дважды денежных переводов в размере 1000 рублей;

-протоколами осмотра детализации звонков абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшие установлено, что в дни совершения преступлений, им звонили с различных номеров: Р.Л.А. с номера …<данные изъяты>, К.М,И. с номера …<данные изъяты>, К.Н.Н. с номера … <данные изъяты>, И.Д.И. с номера …<данные изъяты>, К.Н.М. с номера …<данные изъяты>, З.А.А. с номера …<данные изъяты>, Р.Л.Н. с номера… <данные изъяты>, Т.К.Ф. и А.Т.И. с номера …<данные изъяты>, Б.Т.А. с номером <данные изъяты>; протоколом осмотра детализации звонков абонентских номеров, с которых осуществлялись исходящие звонки потерпевшим, установлено, что в момент соединений эти абонентские номера находились в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера …<данные изъяты>, находящегося в пользовании у осужденного Попкова установлено, что во время совершения преступлений с ним имелись телефонные контакты с абонентскими номерами <данные изъяты>, которые также находились в зоне действия вышеназванной базовой станции;

-заключениями фоноскопических судебных экспертиз подтверждается принадлежность Бершанскому голоса и речи в трех разговорах с Попковым при совершении преступления в отношении Б.Т.А., в четырех разговорах при совершении преступления в отношении А.Т.И., в двух разговорах при совершении преступления в отношении Т.К.Ф., в одном разговоре при совершении преступления в отношении Р.Л.Н.;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Бершанского, равно как и другого осужденного Попкова, к уголовной ответственности, не имеется.

Показания осужденного Попкова, уличающие как себя, так и Бершанского в совершении преступлений, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств использования им средств связи с абонентскими номерами, с помощью которых совершались преступления, опровергаются приведенной в приговоре оценкой детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевших, а также абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался осужденный Попков, содержащей сведения о том, что абонентские номера, по которым с ними контактировал «сотрудник полиции», «Владимир», работали с аппаратами, имеющими имей-номера, с которыми работал и номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Бершанского, а также с телефоном, с соответствующим имей номером, который был изъят по месту фактического проживания осужденного Бершанского в <адрес>

Исследовав текстовое содержание разговоров между осужденными Бершанским и Попковым, приведенное в заключениях фоноскопических судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в них обсуждались обстоятельства совершения хищений денежных средств.

Неубедительна ссылка осужденного Бершанского в апелляционной жалобе (дополнительной) о неверной оценке судом показаний потерпевших Р.Л.А., Б.Т.А., свидетеля К,Н.А. Из протокола судебного заседания видно, что действительно эти лица, давая показания, указали на осужденного Бершанского, как мужчину, которому они передавали денежные средства. При этом, проверяя их показания судом достоверно установлено, что потерпевшие и свидетель опознавали другого осужденного Попкова, которому они передали деньги и подтвердили в суде эти обстоятельства. В связи с чем, считать данные ими показания недостоверными доказательствами, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (первоначальной) осужденного Бершанского, противоречий в последовательности событий, конкретных преступных действий осужденных, которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения, показания потерпевших не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных доказательствах значимых, существенных противоречий, которые бы искажали установленные судом преступные события и требовали их толкования в пользу осужденного.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен С.А.А. т.е. лицо, на банковский счет которого поступили денежные средства со счета свидетеля П.М.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Бершанского, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Бершанского, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений.

Выдвинутое осужденным Бершанским алиби, якобы подтверждающее, что в установленное время совершения преступлений он находился на работе, судом должным образом проверено и признано несостоятельным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в подтверждение доводов о невиновности Бершанского в совершении преступлений, а именно: показания свидетеля П.Э.И., пояснившего о том, что осужденный Бершанский с ДД.ММ.ГГГГ работал в период с 8 утра до 19-20 часов; показания свидетеля К.М.Г. пояснившего о том, что в период отбывания вместе с Бершанским лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ с помощью телефона последнего переводил деньги другой осужденный, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что осужденный не мог совершить преступления в установленный судом период времени и не подтверждают его алиби.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бершанского по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Р.Л.А., по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшей Б.Т.А..

При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступлений, кроме хищения денежных средств у потерпевшей Р.Л.А., именно в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные действия, направленные на хищения предварительно обговаривались, каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного инкриминируемых составов преступлений, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (первоначальной) осужденного Бершанского о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания также являются несостоятельными.

Вопреки названным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и роли осужденного в содеянном, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

При этом судом учтено, что Бершанский многократно судим, после освобождения не соблюдал установленные ему административным надзором ограничения, за что привлекался к административной ответственности,

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризовался как положительно, так и отрицательно,

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, суд на основании положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы, совершил тяжкое преступление и ему назначено наказание в виде лишения свободы, обоснованно установил в действиях Бершанского опасный рецидив преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Невозможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления, положений ст.64, ст.73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, условного осуждения, ст.68 ч.3 УК РФ о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также указанных им данных о положительных характеристиках с места отбывания предыдущего наказания, состояния здоровья его родных и близких, не являются безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу суд обоснованно, с учетом недостаточного исправительного воздействия назначенного ему ранее наказания за совершение однородных преступлений, не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления Бершанского лишь в условиях изоляции от общества, приняв во внимание отрицательные данные о его личности и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, обоснованно по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 УК РФ назначил ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, назначенное Бершанскому наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года в отношении БЕРШАНСКОГО Евгения Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) осужденного Бершанского Е.В. и его защитника – адвоката Скрынникова М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Бершанский Е.В. со дня получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Осужденный Бершанский Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.П. Кондрашов

Судьи С.Н.Светашова

Э.В.Мартюшенко

УИД 31RS 0002-01-2020-004269-55 дело № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., Исаенко Е.С. и Раевской О.А.,

потерпевших РЛА, АТИ, БТА и законного представителя потерпевшей ЗАА – ЗВМ,

подсудимых Бершанского Е.В. и Попкова Д.В.,

защитников - адвокатов Скрынникова М.И. и Варганова В.В., соответственно,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бершанского Евгения Владимировича, (информация скрыта), судимого:

1) 9.11.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

2) 23.11.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 15.12.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

4) 20.01.2011 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Сургута ХМАО-Югра по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы;

5) 8.08.2012 Сургутским районным судом ХМАО-Югра по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 26.09.2012 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. ...

...«б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

7) 14.01.2013 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 11.06.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4-м годам 8 месяцам лишения свободы;

9) 17.09.2013 Сургутским городским судом ХМАО-Югра, с учётом постановления того же суда от 17.12.2013 по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (20 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 2.10.2014 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с учётом определения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 7.11.2016 к 4-м годам 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и

Попкова Даниила Владиславовича, (информация скрыта) несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бершанский Е.В. и Попков Д.В. в январе – марте 2020 года на территории Белгородского района и области, а также г. Белгорода совершили ряд мошенничеств, основная масса которых была с причинением значительного ущерба потерпевшим и в составе группы лиц по предварительному сговору. Также они покушались на мошенничество в крупном размере при таких обстоятельствах:

1. В 14-м часу 12.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил РЛА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности подсудимый уговорил Р передать его доверенному лицу 20.000 рублей и 1.000 долларов США, эквивалентных на тот момент 61.260 рублям.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать у Р указанные денежные средства, на что тот согласился.

После этого Попков около 16 часов приехал к потерпевшей и в непосредственной близости с её домом забрал у неё данные деньги, которые в тот же день перечислил на указанный Бершанским банковский счёт.

В результате преступных действий Бершанского Р был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 81.260 рублей.

После данного преступления Бершанский предложил Попкову совершать хищения совместно, на что последний согласился.

2. Продолжая свою преступную деятельность, в 14-м часу 18.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КМИ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен) В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил КМИ передать его доверенному лицу 35.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 15-м часу приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

3. Продолжая свою преступную деятельность, в 18-м часу 19.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КНИ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил К передать его доверенному лицу 4.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 19 часов приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, похитив их тем самым.

4. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 29.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ИДИ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту его жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшему недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а его сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил И передать его доверенному лицу 35.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшего.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 16-м часу приехал домой к потерпевшему и забрал у него указанные деньги, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

5. Продолжая свою преступную деятельность, в 17-м часу 31.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КНМ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил КНМ передать его доверенному лицу 160.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, приехал домой к потерпевшей, и, так как все деньги находились у неё на банковском счёте, вместе с ней поехал в г. Белгород для их обналичивания. В офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» по ул. Губкина, д. 17-а КНМ сняла со своего счёта и передала Попкову 50.000 рублей, а в офисе того-же банка по ул. Королёва, д. 2-е – 110.000 рублей.

Получив требуемую сумму, Попков с деньгами скрылся, причинив потерпевшей совместно с Бершанским значительный материальный ущерб.

6. Продолжая свою преступную деятельность, в 17-м часу 15.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ЗАА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил З передать его доверенному лицу 36.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 17 часов приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

7. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 21.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил РЛН на её домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен), а также на мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), находящийся в пользовании КНА, которая осуществляла уход за потерпевшей. В ходе телефонных разговоров он сообщил КНА и Р недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а сын последней совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил Р передать его доверенному лицу 50.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 16-м часу приехал домой к потерпевшей и через КНА забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

8. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 26.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ТКФ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил ТКФ передать его доверенному лицу 24.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 15 часов приехал домой к потерпевшей. Несмотря на состоявшуюся договорённость, последняя ошиблась в пересчёте денег и отдала Попкову 9.600 рублей, которые и были им похищены, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9. Продолжая свою преступную деятельность, в 19-м часу 27.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил АТИ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен) В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил А передать его доверенному лицу 170.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 19-м часу приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

10. Продолжая свою преступную деятельность, в 21-м часу 2.03.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил БТА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил Б передать его доверенному лицу 350.000 рублей, что является крупным размером.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 22-м часу приехал домой к потерпевшей и с её согласия прошёл в дом за деньгами. Вместе с тем, в этот момент потерпевшей позвонила невестка – БЛВ, сообщившая, что в отношении неё совершаются мошеннические действия. Испугавшись быть разоблачённым и задержанным, Попков после этого звонка с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Попков заявил о полном признании своей вины. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что в связи с отсутствием постоянного заработка в декабре 2019 года он в интернете разместил объявление с предложением своих услуг в качестве курьера. Там он указал телефон своей супруги – ШМВ – (номер обезличен) так как его телефон был сломан. Через какое-то время им позвонил незнакомый мужчина, представившийся Владимиром, который предложил им работу. Во время их 1-го разговора они лишь обсудили предварительные условия их сотрудничества, в соответствии с которыми Попков должен был ездить по указанным Владимиром адресам и забирать какие-то предметы. За каждую поездку Попков желал получать 1000-1500 рублей, что им было указано в объявлении. Через некоторое время Владимир перезвонил и сделал 1-й заказ. Вместе с супругой Попков поехал в (адрес обезличен) по адресу, указанному Владимиром. Когда он туда приехал, к нему вышла незнакомая бабушка и отдала конверт с деньгами. Перед этим Владимир, находящийся с ним на телефонной линии, попросил передать трубку этой бабушке и сказал ей, что именно ему и нужно отдать конверт. После этого Попков уехал, а когда по просьбе Владимира пересчитал деньги, то там оказалась 1000 долларов США и 20.000 рублей. Из данных денег Владимир разрешил ему оставить себе в качестве платы за работу 10.000 рублей, а остальные он электронным способом перевёл на банковский счёт, указанный Владимиром.

Через несколько дней Владимир позвонил ему вновь, и попросил аналогичным способом забрать деньги только с другого адреса и у другого человека, что он и сделал.

Всего Попков таким образом ездил 10 раз по разным населённым пунктам Белгородского района. Деньги ему во всех случаях кроме одного передавали женщины, и лишь однажды был дедушка. Сумму он всегда узнавал после получения денег, когда по просьбе Владимира их пересчитывал. В основном она составляла примерно 25.000 – 35.000 рублей. Но несколько раз были и более значительные суммы – 160.000 и 170.000 рублей. Одна бабушка передала ему всего 4.000 рублей. Лишь после того, как он пересчитывал полученные деньги и рассказывал об этом Владимиру, последний говорил, сколько он может забрать себе. Обычно его заработок составлял около 5.000 рублей за поездку, но иногда Владимир платил ему больше. После 5-6 поездок он стал подозревать, что делает что-то незаконное, о чём поинтересовался у Владимира. Но последний заверил, что всё будет нормально, и эти деньги не имеют криминального происхождения. Вместе с тем, в одном из разговоров Владимир представился какой-то бабушке следователем, и это услышала ШМВ. Она сразу заподозрила что-то неладное и запретила ему общаться с Владимиром. Но последний уговорил его съездить по его просьбе ещё несколько раз, что он и сделал. При его последней поездке женщина долго не отдавала деньги, ей в какой-то момент стало плохо, и он помогал ей зайти в дом. В этот момент ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что её пытаются обмануть. Испугавшись быть задержанным и изобличённым, Попков незаметно убежал и всё рассказал Владимиру, который очень расстроился этому.

Уточнил, что схема получения им денег всегда была одинаковая:

- сначала ему звонил Владимир и называл адрес, куда надо было ехать. При этом последний всегда подгонял его и часто повышал голос. Каждый раз Владимир звонил с разных номеров и всегда просил удалять их из памяти телефона;

- после этого Попков на принадлежащем его супруге автомобиле (номер обезличен) ехал по указанному адресу и встречался с указанным Владимиром человеком. 1 раз он ездил на встречу на такси;

- во время его поездок Владимир практически всегда был с ним на связи, а при встрече с потерпевшими просил передать им трубку, после чего последние передавали ему деньги;

- после пересчёта денег Попков по указанию Владимира оставлял какую-то их часть себе, а основную – переводил на один и тот же счёт, открытый на мужчину с нерусскими именем и фамилией.

В связи с большим количеством таких поездок, Попков не помнит их очерёдности и конкретных обстоятельств каждой из них, но он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. После его задержания он сразу стал сотрудничать со следствием, и даже при первоначальном допросе в качестве свидетеля, несмотря на стрессовую ситуацию, рассказал всю правду, которую помнил на тот момент. После предъявления обвинения и заключения его под стражу, он более подробно вспомнил обстоятельства инкриминируемых событий и заявляет, что они происходили именно так, как описано в обвинительном заключении.

После оглашения его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал о каждом инкриминируемом эпизоде, заявляя, в частности, о том, что:

- уже во время 1-й поездки он догадался, что является соучастником мошенничества, так как услышал, что Владимир представился бабушке следователем, хотя, как он предполагал, это была неправда;

- по указанию Владимира, свою машину он, как правило, ставил вдалеке от дома потерпевших, чтобы они её не заметили, а последним всегда говорил, что приехал от звонившего им следователя или от Михаила Алексеевича;

- после получения денег он неоднократно слышал, как Владимир по телефону говорил потерпевшим о необходимости скорее идти в дом, куда сейчас будут звонить их родственники, якобы попавшие в ДТП (т. 10 л.д. 134-138),

Попков в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, заявив, что они были даны им осознанно, добровольно и в присутствии адвоката.

Также указал, что на имеющихся в деле аудиозаписях телефонных разговоров записаны именно его переговоры с Владимиром, когда они обсуждали порядок своих действий по нескольким последним эпизодам их преступной деятельности.

Несмотря на то, что Попков ранее Владимира не знал и никогда с ним не виделся, с уверенностью в суде заявил, что им является именно Бершанский. Его он узнал по специфике голоса, а также по манере разговора, отличающейся особой напористостью.

Бершанский в суде вину не признал. В судебном заседании рассказал, что неоднократно судим, в том числе и за совершение так называемых «телефонных мошенничеств», за что отбывал длительное лишение свободы. Последний раз он освободился 31.05.2019 и решил встать на путь исправления. Он трудоустроился грузчиком-экспедитором к П, кроме того, подрабатывал у знакомого на сборке мебели, а свободное время проводил с супругой, с которой вступил в брак ещё при отбывании наказания.

У него было много друзей и знакомых, которые остались отбывать наказание в исправительной колонии. Так как он находился на свободе, то в силу своих возможностей помогал им. По их просьбе он мог переводить деньги со счёта на счёт, класть их на определённые телефонные счета, мог покупать сим-карты и передавать их в колонию, что у них было очень распространено. Но его супруга была категорически против этого и запрещала этим заниматься.

В начале марта 2020 года он договорился со своим знакомым КЕ о трудоустройстве в г. Чехове Московской области. Для этого он порвал все свои предыдущие криминальные связи, уничтожил тетрадь с телефонами всех своих знакомых и вместе с супругой улетел из г. Сургута. 5-6 марта он уже вышел на работу, а 12 марта ему позвонил инспектор уголовно-исполнительной инспекции, и попросила срочно приехать к ней. Когда он это сделал на следующий день, его задержали, обвинив в совершении телефонных мошенничеств в Белгородской области. По этому поводу он всегда говорил и продолжает настаивать, что Попкова не знает, в Белгородской области никогда не был, и никому из потерпевших по настоящему делу не звонил и не обманывал.

Полагает, что Попков его оговаривает, так как его заставили это сделать сотрудники полиции. В его голосе он ошибается, а экспертам по этому поводу тоже нельзя доверять, так как сейчас существует много технических способов для изменения голоса. Более того, проведённые по делу фоноскопические экспертизы лишь в единичных случаях с достоверностью определили, что голос в записанных разговорах принадлежит именно ему. Но в этих разговорах нет доказательств того, что якобы он обманывает потерпевших.

То, что с банковской карты ШМВ на его карту несколько раз переводились небольшие суммы денег, может объяснить тем, что это её просил сделать истинный преступник, который и совершил инкриминируемые ему мошенничества.

С АБМ он познакомился случайно, воспользовавшись как-то его услугами такси. Так как по предыдущим уголовным делам в отношении него возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем, при поступлении денег на его карту, она могла быть заблокирована, а деньги списаны, он попросил АБМ воспользоваться его банковской картой для различных денежных переводов, о которых он говорил ранее. Последний согласился ему в этом помочь, причём сделал это на безвозмездной основе. В связи с этим, он предоставил реквизиты банковской карты АБМ своим знакомым в колонию. Когда на неё поступали какие-то деньги, он просил его их снимать и передавать ему. После этого он уже сам передавал деньги тому, кому они предназначались.

Уточнил, что он никакого отношения к этим деньгам не имел, а выполнял лишь роль посредника.

То, что ШМВ тоже переводила определённые деньги на счёт АБМ, может объяснить либо случайным совпадением, либо хорошо спланированной акцией по его незаконному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений. Кто конкретно мог это сделать, он не знает, но, так как данные о банковской карте АБМ находились у неопределённого круга лиц в колонии, это мог сделать кто угодно.

Обратил внимание суда на то, что «телефонное мошенничество» – это тоже серьёзная работа, которая занимает много времени и сил, но ему некогда было ею заниматься, так как он постоянно был занят своей официальной работой.

Вместе с тем, он полагает, что прямых доказательств его виновности нет, по делу имеется много неясностей и нестыковок, поэтому просит его оправдать.

Выступая в прениях и с последним словом, Бершанский также обратил внимание суда на неудовлетворительное состояние своего здоровья, и в случае вынесения обвинительного приговора просил строго его не наказывать.

Несмотря на такую позицию Бершанского, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений вместе с Попковым подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, явками с повинной Попкова, его признательными показаниями и результатами его опознания потерпевшими, сведениями о банковских переводах денежных средств, детализациями телефонных переговоров и иными доказательствами.

Супруга подсудимого Попкова – ПМВ – в суде полностью подтвердила его показания, уточнив, что она ничего не знала о преступном характере его действий.

Она также рассказала, что по просьбе звонящего им Владимира супруг в январе-марте 2020 года около 8 раз на её автомобиле (информация скрыта) ездил в различные населённые пункты Белгородского района, где забирал деньги у каких-то людей. Затем эти деньги они клали на её банковскую карту и переводили на указанный Владимиром счёт. Часть денег они оставляли себе за работу. В первую поездку они поехали вместе, и какая-то женщина передала им конверт, в котором кроме рублей находились и доллары. В ходе другой поездки они какую-то женщину возили в г. Белгород, где она в отделении банка сначала сняла деньги со своей сберкнижки, а потом отдала их им.

Уточнила, что Владимир разговаривал с мужем по-разному – мог и по-дружески, а мог и кричать на него, в том числе и нецензурно, если Попков делал что-то не так.

После общения с Бершанским в судебном заседании, с уверенностью заявила, что им звонил именно он, так как она неоднократно разговаривала с ним, поскольку он всегда звонил на её телефон. Ей очень запомнился его голос, имеющий особую специфику в произношении и чрезвычайную напористость.

В ходе обыска по месту жительства Попкова и Ш, в числе прочего обнаружен и изъят мобильный телефон с находящимся в нём сим-картой на абонентский номер (номер обезличен), находящийся в их пользовании (т. 3 л.д. 148-152).

При осмотре принадлежащего Ш автомобиля (информация скрыта) обнаружена её банковская карта (номер обезличен), а при обыске квартиры АБМ изъята его банковская карта (номер обезличен), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-5, 6-8, т. 3 л.д. 158-161, т. 8 л.д. 108-110, 115-124, 125-134, 228-235, т. 9 л.д. 82-85,).

В результате осмотров и обысков по месту жительства Бершанского изъяты его мобильный телефон Самсунг с имэй-номером (номер обезличен) и банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 196-200, 220-223, т. 8 л.д. 99-106).

АБМ суду рассказал, что познакомился с Бершанским в г. Сургуте в конце 2019 – начале 2020 годов, когда подвозил его в качестве таксиста. После 1-й поездки он оставил подсудимому свой номер телефона, чтобы в будущем тот вызывал его напрямую, а не через диспетчерскую службу. Так они в последующем и делали, и в какой-то момент Бершанский попросил у него данные его банковской карты для перевода туда денег. Он это объяснил тем, что это его зарплата, а на свою карту её переводить нельзя, так как из-за долгов, её могут заблокировать. Он решил помочь Бершанскому, предоставил ему номер карты, на которую через некоторое время поступило около 30.000 рублей, которые он снял и отдал подсудимому. Так в последующем он сделал несколько раз, но когда стал подозревать, что делает что-то противоправное, решил отказаться от этого и сказал об этом Бершанскому. Вместе с тем, деньги продолжали приходить автоматически, без его разрешения, и он продолжал их снимать и отдавать подсудимому, чтобы избежать возможных проблем с последним. Всего таких случаев было около 10, а суммы составляли порядка 30.000 – 40.000 рублей за 1 раз. Но несколько раз он снимал и около 90.000 рублей.

Банкоматы, через которые вносились похищенные деньги на карту Ш, а также в которых они обналичивались АБМ, были в ходе следствия установлены и надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 103-112, 122-129, т. 9 л.д. 3-15, 16-17, 18-21, 22-25, 26-29, 30-33, 34-37, 38-41, 44-49, т. 10 л.д. 187-188, )

По конкретным эпизодам преступной деятельности вина подсудимых подтверждается:

Хищение у РЛА

Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому и Белгородскому району 12.01.2020 в 23-15 и 23-35, соответственно, следует, что в (адрес обезличен) РЛА отдала деньги неизвестному мужчине, приехавшему от следователя, который перед этим по телефону уговорил её это сделать для прекращения уголовного дела в отношении её сына, якобы совершившего ДТП, в котором пострадала женщина (т. 1 л.д. 3, 18).

В заявлении от 13.01.2020 Р просит провести проверку по факту хищения у неё 20.000 рублей и 1.000 долларов США в период времени с 14 до 16 часов 12.01.2020 по месту её жительства (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся в 100 м от её дома (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании потерпевшая РЛА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что днём 12.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил, как ей показалось, сын и сказал, что он на машине сбил женщину. Он уточнил, что сильно ударился лицом о руль, поэтому у него изменён голос. Сразу после этого трубку взял мужчина, который представился следователем. Он сказал, что для возможного освобождения её сына от уголовной ответственности с родственниками пострадавшей можно договориться и передать им определённую компенсацию за причинённый ей вред. Он сказал, что для этого необходимо 350.000 рублей, но так как у неё не было таких денег, он согласился на получение от неё имевшихся в наличии 20.000 рублей и 1.000 долларов США. Он сказал, что этот их разговор строго конфиденциален, ей нельзя никому звонить, а за деньгами приедет его доверенное лицо. В какой-то момент следователь перезвонил ей на мобильный телефон ((номер обезличен)), и дальнейший разговор она вела уже по нему.

Следователь постоянно торопил её, указывал, что делать, и она полностью подчинялась ему, так как находилась в шоковом состоянии от полученной информации. Когда она через некоторое время вышла на улицу для передачи денег, то увидела, что за ними на машине приехал молодой парень возрастом около 30 лет. Вместе с ним в машине находилась молодая девочка и ребёнок. Этот парень передал ей свой мобильный телефон, а там она услышала голос следователя, который сказал ей отдать деньги именно этому человеку, что она и сделала. Затем этот парень уехал, а следователь сказал ей идти домой и отключить все телефоны до утра. Перед этим они договорились, что на следующий день она должна будет передать ему ещё 70.000 рублей, часть которых у неё имелась на сберкнижке, а часть она хотела занять у соседей.

Вместе с тем, вечером она с соседского телефона позвонила сыну и выяснила, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 81.260 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 19.000 рублей.

В судебном заседании Попков возместил ей 42.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 1 л.д. 82).

Сын потерпевшей – РСЮ – суду рассказал, что о хищении денег у своей матери он узнал от неё самой, когда она позвонила ему вечером 12.01.2020, и спросила, всё ли у него нормально. Затем она рассказала ему те же самые обстоятельства преступления, что и в суде. Уточнил, что маму обманули профессионально, так как ей сообщили такие подробности о нём, что она поверила и отдала деньги.

Соседка потерпевшей – ЕВП – в суде подтвердила, что 12.01.2020 занимала Р 40.000 рублей, как та пояснила, для сына. Когда вечером потерпевшая с её телефона позвонила сыну и узнала, что у него всё нормально, она рассказала, что её обманули и похитили большую сумму денег за якобы не привлечение сына к уголовной ответственности за ДТП.

Доход потерпевшей состоит из её пенсии, составляющей 19.139 рублей 79 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В соответствии с информацией, предоставленной Центральным банком РФ, официальный курс доллара США на 12.01.2020 составлял 61 рубль 26 копеек (т. 1 л.д. 47-48).

В результате опознания по фотографии Р узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 1 л.д. 130-134).

Из предоставленной потерпевшей детализации расходов находящегося в её пользовании номера телефона (номер обезличен) следует, что ей 12.01.2020 с 13-32 до 16-16 многократно звонили с номера (номер обезличен) (т. 1 л.д. 37-40, 44-46).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с Р он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с устройством, имеющим имэй-номер (номер обезличен) (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у Р он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером (номер обезличен), зарегистрированным на БТО (супругу подсудимого), и находящимся в его пользовании (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в середине января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у Р под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 65).

В суде Попков уточнил, что по этому эпизоду 12.01.2020 он деньги переводил дважды и с разных банкоматов – сначала 15.000 рублей, а потом – 55.000 рублей, уже после обмена долларов на рубли.

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 12.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт деньги дважды – 15.000 рублей и 55.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 12.01.2020 её банковский счёт пополнялся дважды – на 20.000 рублей и на 60.400 рублей, после которых 15.000 рублей и 55.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанных денежных переводов с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 12.01.2020 в 18-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

2. Хищение у КМИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 18.01.2020 в 15-30, следует, что в (адрес обезличен) бабушка отдала деньги неизвестному (т. 1 л.д. 185).

В заявлении от 18.01.2020 КМИ просит провести проверку по факту хищения у неё 35.000 рублей около 14 часов 18.01.2020 рядом с местом её жительства (т. 1 л.д. 188).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся на территории её домовладения (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 189-193).

На предварительном следствии потерпевшая КМИ, 1938 года рождения, пояснила, что днём 18.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что её внук попал в ДТП и сбил женщину. Затем он передал трубку другому мужчине, голос которого был очень похож на голос её внука БАО Он уточнил, что сильно ударился лицом о руль, поэтому у него изменён голос. Он также сказал, что нужно будет отдать деньги человеку, который придёт от полицейского. При этом, последний на лечение пострадавшей попросил 300.000 рублей. После того, как она сказала, что у неё есть лишь 35.000 рублей, полицейский спросил у неё адрес и сказал с деньгами ждать его человека на улице. Она так и сделала, а когда около 14 часов к её дому подошёл незнакомый молодой человек, она сразу поняла, что деньги необходимо отдать ему. Он их молча взял и сразу ушёл в обратном направлении. После этого она зашла обратно в дом и позвонила дочери, которая сразу сообщила ей, что она стала жертвой мошенников.

Уточнила, что ввиду нахождения в шоковом состоянии, она полностью подчинялась полицейскому, который до передачи денег просил никому из родственников не звонить и не рассказывать об их разговоре.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 35.000 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 24.000 рублей.

Дочери и внук потерпевшей – ПАА, БИА и БАВ, соответственно, – суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение внука от уголовной ответственности за совершённое ДТП.

Б также уточнила, что в судебном заседании Попков возместил матери 18.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 1 л.д. 197-200, 220-221, 222).

Доход потерпевшей в 2019 году состоял из её пенсии, составляющей 23.188 рублей 69 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 1 л.д. 207).

В результате опознания по фотографии КМИ узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 1 л.д. 213-217).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 18.01.2020 с 13-48 до 14-18 звонили с номера (номер обезличен) длительность разговора составила 1.799 секунд. После этого в тот же день осуществлялось ещё 8 попыток таких соединений (т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с К он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 1-10).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у К он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В явке с повинной от 31.03.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у К под предлогом их передачи для освобождения её внука от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 154).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 18.01.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.000 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 18.01.2020 в 16-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 18.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 29.700 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

3. Хищение у КМИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 20.01.2020 в 14-00, следует, что в (адрес обезличен) К отдала 4000 рублей неизвестному сотруднику полиции (т. 5 л.д. 135).

В заявлении от 20.01.2020 К просит провести проверку по факту хищения у неё 4000 рублей 19.01.2020 (т. 5 л.д. 136).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся на территории её домовладения (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 138-140).

На предварительном следствии потерпевшая КНИ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 19.01.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем и на сотовый ((номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским Владимиром, который сказал, что её сын попал в ДТП и сбил женщину. Так как у неё только один сын – КВП – она сразу поняла, что речь идёт именно о нём. Полицейский на лечение пострадавшей попросил 350.000 рублей. После того, как она сказала, что у неё есть лишь 4000 рублей, полицейский спросил у неё адрес и сказал с деньгами ждать его человека на улице. Она так и сделала, а когда около 19 часов к её дому подошёл незнакомый молодой человек, она сразу поняла, что деньги необходимо отдать ему. Он их молча взял и сразу ушёл. После этого она зашла обратно в дом и позвонила сыну, который сразу сообщил, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для неё является незначительным, так как её пенсия составляет около 18.000 рублей (т. 5 л.д. 147-150, 169-170).

Сын потерпевшей – КВП – суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что схема её обмана была идентична другим эпизодам данного дела, а мать, несмотря на престарелый возраст, не путает обстоятельств хищения, так как находится в удовлетворительном состоянии здоровья.

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил 4000 рублей у К под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 63).

В суде Попков подтвердил обстоятельства хищения денег у К, уточнив, что 3000 из них по указанию Бершанского перевел ему на Киви-кошелёк.

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 19.01.2020 с 17-39 до 18-44 с номера (номер обезличен) звонили 4 раза (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224).

В ходе аналогичного следственного действия с мобильным телефоном потерпевшей – (номер обезличен) – также подтверждено, что в этот же период времени на него поступали звонки с номера (номер обезличен), который находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 1-10).

В результате осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у К он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 9.12.2019 на имя Бершанского, а 19.01.2020 на него дважды осуществлялись переводы в размере 1000 рублей каждый (т. 10 л.д. 170-171).

4. Хищение у ИДИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 29.01.2020 в 19-42, следует, что в (адрес обезличен) ИДИ отдал деньги мошенникам за не привлечение сына к ответственности за ДТП (т. 2 л.д. 135).

В заявлении от 29.01.2020 И просит провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий 29.01.2020 по месту его жительства (т. 2 л.д. 137).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевший передал деньги неизвестному, располагающееся на территории его домовладения (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 139-146).

На предварительном следствии потерпевший ИДИ, (дата обезличена) года рождения, пояснил, что днём 29.01.2020 ему на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина и назвал его отцом, после чего сказал, что он попал в ДТП и сбил женщину, которой для возмещения ущерба нужны деньги. На это потерпевший ответил, что у него есть 35.000 рублей. Затем трубку взял незнакомый мужчина, представившийся следователем, который сказал, что не будет арестовывать его сына, если он передаст его доверенному лицу указанную сумму денег. И согласился, и когда к его дому через некоторое время приехал незнакомый молодой человек, он отдал ему деньги.

Уточнил, что он полностью доверял полицейскому, который просил его никому не звонить и не рассказывать об их разговоре.

Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 35.000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет около 40.000 рублей.

Сын потерпевшего – ИСД – суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшего, которые стали ему известны с его слов. Уточнил, что схема его обмана была идентична другим эпизодам данного дела, а отец, несмотря на престарелый возраст, не путает обстоятельств хищения, так как находится в удовлетворительном состоянии здоровья.

В судебном заседании Попков возместил отцу 18.000 рублей, с учётом чего последний поддерживает заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 2 л.д. 151-155, 195-196, 197).

Доход потерпевшего в январе 2020 года состоял из его пенсии, составляющей 44.964 рубля 77 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В результате опознания по фотографии И узнал в Попкове лицо, которому он передал деньги (т. 2 л.д. 190-194).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у И под предлогом их передачи для освобождения его сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 57).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшего – (номер обезличен), установлено, что ему 29.01.2020 с 14-37 до 15-43 с номера (номер обезличен) звонили 2 раза, длительность разговоров составила 1.845 секунд и 2.125 секунд (т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с И он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у И он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 29.01.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.000 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 29.01.2020 в 18-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что вечером 29.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт от какой-то женщины 30.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

5. Хищение у КНМ

В заявлении от 1.02.2020 КНМ просит провести проверку по факту хищения у неё 160.000 рублей после 18 часов 31.01.2020 в г. Белгороде (т. 2 л.д. 207).

При осмотре банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по ул. Королёва, д. 2-е и по ул. Губкина, д. 17-а в г. Белгороде, установлены конкретные места, где происходила передача денег (т. 2 л.д. 208-214, 215-221).

На предварительном следствии потерпевшая КНМ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 31.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина и представился внуком. Затем он рассказал, что сбил на машине женщину и ему нужны деньги в сумме 200.000 рублей. Услышав эту информацию, она растерялась, и ответила, что у неё есть деньги, но их необходимо снять с её сберкнижки. Тогда трубку взял уже другой мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что за ней сейчас приедет его человек, и отвезёт в Сбербанк для снятия денег. В какой-то момент она со своего сотового телефона – (номер обезличен) – перезвонила полицейскому, и в последующем уже общалась только по нему. Он подгонял её и запрещал рассказывать о данном разговоре кому-либо. Она очень переживала за внука, поэтому быстро собралась и вышла на улицу, где её уже ждал незнакомый молодой человек на машине. Когда она села в неё, то увидела, что на пассажирском сиденье также находилась молодая девушка, которой было около 30 лет. Затем они поехали в г. Белгород, где она с нескольких банкоматов сняла и отдала данному мужчине 160.000 рублей. Полицейский по телефону ей сказал, что она скоро увидит своего внука, которого она осталась ждать на одной из остановок общественного транспорта. Не дождавшись внука, она поняла, что её обманули, после чего об этом сообщила родственниками и в полицию.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 160.000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 28.000 рублей.

В судебном заседании Попков возместил ей 50.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 2 л.д. 225-229, т. 3 л.д. 17).

Дочь и внук потерпевшей – ВСП и ВДО, соответственно, – суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она позвонила им уже поздно вечером 31.01.2020, была очень расстроена, и сообщила, что её обманули на большую сумму денег за якобы освобождение внука от уголовной ответственности за совершённое ДТП. Звонивший ей полицейский постоянно контролировал её, запрещал кому-либо звонить и практически всё время был с ней на связи.

Факт снятия потерпевшей 31.01.2020 денег со своего счёта подтверждён в результате осмотра её сберкнижки (т. 3 л.л. 1-4, 7-12).

Пенсия потерпевшей в 2020 году составляла 16.882 рубля 50 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у КНМ под предлогом их передачи для освобождения её внука от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 59).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 31.01.2020 с 16-27 до 16-43 неоднократно звонили с номера (номер обезличен) (т. 3 л.д. 1-4, 6).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с КНМ он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Барсово и птг. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефонами (номер обезличен) и (номер обезличен), зарегистрированными на Бершанского (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у КНМ он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

Факт денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 31.01.2020 в 19-м и 20-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 31.01.2020 он дважды снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 60.000 рублей и 85.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

6. Хищение у ЗАА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 15.02.2020 в 17-26 от ЗАА, следует, что в (адрес обезличен) она отдала 36.000 рублей неизвестному (т. 3 л.д. 22).

В заявлении от 15.02.2020 потерпевшая просит провести проверку по факту хищения у неё 36.000 рублей с 16 до 17 часов 15.02.2020 по месту её жительства (т. 3 л.д. 23).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, которое располагается в её квартире (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 25-35).

На предварительном следствии потерпевшая ЗАА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что в 17-м часу 15.02.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что её сын совершил ДТП и сбил женщину. Он также сказал, что сына могут арестовать, но если передать ему 300.000 рублей, то он этого делать не будет. После того, как она сказала, что у неё есть около 30.000 рублей, он сказал, что сейчас пришлёт за ними курьера, а потом отпустит сына домой. Примерно через 20 минут в дверь постучал незнакомый ей молодой человек, который сказал, что пришёл от полицейского за деньгами. Несмотря на то, что у неё было лишь 36.000 рублей, он сказал, что хватит и столько, после чего забрал их и ушёл. Только после этого она поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет около 26.000 рублей (т. 3 л.д. 45-47, 207-208).

Сын потерпевшей – ЗВМ, признанный по делу её представителем, суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у матери, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы его освобождение от уголовной ответственности за совершённое ДТП. В беседе с ним мать рассказывала, что ей не разрешали никуда звонить и постоянно давили психологически. Из-за своего престарелого возраста она поверила преступникам и отдала им деньги.

В судебном заседании Попков возместил матери 18.000 рублей, с учётом чего, он поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 3 л.д. 221).

Доход потерпевшей в 2020 году состоял лишь из её пенсии, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В результате опознания по фотографии З узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 3 л.д. 126-130).

Мобильный телефон, по которому потерпевшая разговаривала с мошенниками, был изъят и надлежащим образом осмотрен. При осмотре его детализации, установлено, что 15.02.2020 у него с 16-31 до 17-01 было 4 соединения с номером (номер обезличен) (т. 3 л.д. 50-54, 55-57, т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с З он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Сургуте, а также в пгт. Белый Яр и Снежный Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у З он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен). С указанным имэй-номером работали, в том числе, абонентские номера при совершении хищений у потерпевших Р, А, ТКФ и Б (т. 8 л.д. 15-30).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 36.000 рублей у З под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 55).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 15.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.700 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 15.02.2020 в 19-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 15.02.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 25.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

7. Хищение у РЛН

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 21.02.2020 в 17-15 от РЛЮ, следует, что в (адрес обезличен) бабушка отдала 50.000 рублей неизвестным (т. 3 л.д. 230).

В заявлении от 21.02.2020 РЛН просит провести проверку по факту хищения у неё 50.000 рублей с 15 до 16 часов 21.02.2020, которые по её просьбе отдала неизвестному КНА рядом с местом её жительства (т. 3 л.д. 231).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является участок местности перед домовладением (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 233-240).

На предварительном следствии потерпевшая РЛН, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что около 15 часов 21.02.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся её сыном РЮЛ, который сообщил, что он совершил ДТП и сбил женщину. После этого он передал трубку сотруднику полиции Михаилу Александровичу, который сообщил, что сына за аварию могут посадить в СИЗО, но чтобы этого не произошло, надо загладить вред перед потерпевшей. После услышанного у потерпевшей наступил стресс, и она стала полностью доверять следователю, который запрещал ей кому-либо звонить, чтобы не навредить сыну. После того, как она сказала, что у неё есть для этого 50.000 рублей, с полицейским по поводу передачи денег стала разговаривать её сиделка – КНА. Затем она передала деньги КНА, которая сказала ей, что за ними сейчас приедет человек от следователя. Когда через несколько минут деньги были переданы приехавшему за ними молодому человеку, она решила позвонить внуку, чтобы поинтересоваться, что произошло с её сыном. В ходе этого разговора она поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет около 15.000 рублей (т. 4 л.д. 1-5, 32-33, 34).

Внук потерпевшей – РЛЮ, суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у бабушки, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение от уголовной ответственности её сына РЮЛ за совершённое им ДТП. Потерпевшая позвонила ему примерно через час после случившегося, у неё была истерика, так как она переживала и за сына, и за похищенные у неё деньги.

В судебном заседании Попков возместил бабушке 25.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 16.125 рублей 70 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

КНА в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей. Она уточнила, что после первоначального звонка Р сильно расстроилась, рассказала, что сын попал в ДТП и ему нужны деньги. Затем из полиции позвонили уже ей самой на мобильный телефон – (номер обезличен) – и сказали, что за деньгами скоро приедут. Когда буквально через 10-15 минут так и произошло, и за деньгами пришёл незнакомый ей молодой человек, он передал ей свой телефон, в котором тот же полицейский подтвердил, что это его доверенное лицо, которому она и отдала деньги потерпевшей.

В результате опознания по фотографии КНА узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 4 л.д. 19-23).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 50.000 рублей у Р под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 61).

В связи с наличием достаточных оперативных данных о причастности к совершению «телефонных мошенничеств» на территории Белгородского района в январе-феврале 2020 года неустановленных лиц, использующих для этого телефон с абонентским номером (номер обезличен), 18.02.2020 было получено судебное разрешение на прослушивание данного телефона, а также снятие информации с его технических каналов связи (т. 1 л.д. 148).

Полученные результаты были обоснованно рассекречены и своевременно предоставлены следователю (т. 1 л.д. 149-172).

При их анализе установлено, что в момент совершения хищения у Р номер (номер обезличен) имел многократные контакты с номером (номер обезличен) В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 16-м часу 21.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет женщина по имени КНА, ей надо будет сказать, что он от Ю, после чего она передаст деньги. В момент встречи Владимир представляется женщине Михаилом Алексеевичем, подтверждает, что Попков приехал от него, после чего последний забирает у неё деньги. Из них 10.000 Попков с разрешения Владимира оставляет себе, а остальные – 40.000 рублей – переводит на указанный им счёт.

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 21.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 49.500 рублей входящим переводом от Даниила Владиславовича П (Попкова), после чего 40.000 рублей переводились на имя Бийсултана А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 21.02.2020 с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк». Там же указано, что поступившие денежные средства последним были сняты в тот же день (т. 8 л.д. 65-86).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 21.02.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 40.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей, а также мобильного телефона КНА установлено, что 21.02.2020 у них в 15-16 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 1-10).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с Р и КНА он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр и Снежный Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у Р он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

АРГ на предварительном следствии заявил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией сим-карт сотовых операторов. Абонентский номер (номер обезличен) в конце декабря 2019 года приобретался в одной из его торговых точек в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. В связи с тем, что покупатель при его приобретении не имел документов и не предоставил их в последующем, номер был зарегистрирован на него самого.

При фоноскопических исследованиях № 3-57, № 3-82 и № 3-90 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 1 из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 1 разговоре они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 83-90, 179-194, т. 7 л.д. 54-73).

8. Хищение у ТКФ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 26.02.2020 в 15-57 следует, что в (адрес обезличен) у бабушки мошенники забрали денежные средства за ДТП (т. 4 л.д. 43).

В заявлении от 26.02.2020 ЗЕИ просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении её мамы – ТКФ, имевших место 26.02.2020 по месту её жительства (т. 4 л.д. 44).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является домовладение (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 46-50).

На предварительном следствии потерпевшая ТКФ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что в 15 часу 26.02.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина, который сообщил, что он является начальником полиции, а её внук попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что внуку нужны деньги для улаживания проблем с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, который назвал её бабулей и подтвердил, что он попал в ДТП. Так как у неё было несколько внуков, то она подумала, что это один из них. Она очень расстроилась, собрала все имеющиеся у неё деньги и сказала, что может отдать 24.000 рублей. После этого полицейский сказал, что за деньгами скоро приедут. Через несколько минут к ней приехал незнакомый молодой человек, которому она передала деньги. Когда после этого она позвонила родственникам, чтобы узнать, что произошло, то поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб в размере 24.000 рублей (т. 4 л.д. 58-62, 75-76, 78).

Дочь и внук потерпевшей – ЗЕИ и ЗАЮ, соответственно, суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение последнего от уголовной ответственности за совершённое им ДТП.

ЗЕИ также заявила, что в судебном заседании Попков возместил матери 12.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 18.708 рублей 8 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в середине февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 24.000 рублей у ТКФ под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 53).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что в момент совершения хищения у ТКФ он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 15-м часу 26.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет старая бабушка по имени ТКФ. В момент встречи Владимир представляется женщине следователем Михаилом Петровичем и подтверждает, что именно Попкову нужно отдать то, о чём они договаривались. Также из разговора понятно, что Попков получил 9.600 рублей, из которых с разрешения Владимира оставляет себе 3000 рублей, а остальные 6.600 рублей переводит на указанный им счёт (т. 1 л.д. 148-172).

В результате просмотра установленного на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 26.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 9.600 рублей, после чего 6.600 рублей переводились на счёт А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 26.02.2020 с карты Ш подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей установлено, что 26.02.2020 у него в 15-16 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с ТКФ он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у ТКФ он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

В результате фоноскопических исследований № 3-58, № 3-83 и № 3-89 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 2-х из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 2-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 97-104, 201-215, т. 7 л.д. 81-102).

Из анализа телефонных переговоров Попкова и Бершанского по данному эпизоду видно, что у потерпевшей ТКФ было похищено не 24.000 рублей, а 9.600 рублей. Это подтверждается как стенограммами разговоров подсудимых, так и последующими банковскими переводами, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что в своих показаниях потерпевшая ведёт речь о 24.000 похищенных рублей, с учётом её престарелого возраста и стрессовой ситуации, в которой она передавала деньги, суд считает её мнение ошибочным. Это также косвенно подтверждают сообщение и заявление о совершённом преступлении, в которых речи о конкретной похищенной сумме не было.

В судебном заседании и подсудимый Попков, и его супруга однозначно заявили, что в данном эпизоде потерпевшая ошиблась и приняла некоторые купюры с меньшим номиналом за более значимые. Это они подробно обсуждали и по телефону с Владимиром, убеждая, что именно 9.600 рублей им отдала потерпевшая.

Аналогичные сведения Попков сообщал и на допросе 3.09.2020 (т. 9 л.д. 52-62).

Учитывая закреплённый в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд уменьшает объём обвинения по данному эпизоду до 9.600 рублей.

9. Хищение у АТИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 27.02.2020 в 19-10 от АВВ, следует, что в (адрес обезличен) мать отдала 175.000 рублей неизвестному (т. 4 л.д. 82).

В заявлении от 27.02.2020 АТИ просит провести проверку по факту хищения у неё путём обмана 170.000 рублей, имевшем место с 18 до 19 часов 27.02.2020 по месту её жительства (т. 4 л.д. 83).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является территория перед домовладением (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 85-90).

В судебном заседании потерпевшая АТИ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 27.02.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся полицейским Михаилом Алексеевичем, который сказал, что её внук попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что ему нужны деньги для улаживания проблем с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, который подтвердил, что он попал в ДТП. Так как у неё действительно был внук, то она поверила в сказанное и очень расстроилась. У неё просили 250.000 рублей, но она сказала, что в наличии имеет лишь 170.000 рублей, которые она накопила на новую крышу в доме. После этого полицейский сказал, что за деньгами скоро приедут. Через несколько минут к ней приехал незнакомый молодой человек, и она отдала ему эти деньги. Только когда она вернулась домой, поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как она является вдовой и пенсионеркой.

Так как Попков в ходе судебного заседания возместил ей 55.000 рублей, она поддержала заявленный ею гражданский иск за вычетом этой суммы (т. 4 л.д. 117).

В результате опознания по фотографии А узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 4 л.д. 101-105).

Сын и внук потерпевшей – АВВ и АСВ, соответственно, суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов, когда она позвонила им сразу после случившегося.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 15.666 рублей 8 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале марта 2020 года совместно с Бершанским похитил 170.000 рублей у А под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 51).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что в момент совершения хищения у А он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) с которым он контактировал и при хищении у ТКФ. В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 19-м часу 27.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет женщина по имени АТИ. Ей надо будет сказать, что он приехал от Михаила Алексеевича. В момент встречи Владимир представляется женщине Михаилом Алексеевичем и подтверждает, что именно Попкову нужно отдать то, о чём они договаривались. Также из разговора понятно, что Попков получил 170.000 рублей, из которых с разрешения Владимира оставляет себе 25.000 рублей, а остальные 145.000 рублей двумя переводами – по 70.000 рублей и 75.000 рублей перечисляет на указанный им счёт (т. 1 л.д. 148-172).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 27.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 170.000 рублей, после чего имеются сведения о 2-х транзакциях по переводу 70.000 рублей и 75.000 рублей на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 27.02.2020 с карты Ш подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 27.02.2020 ему 2 раза поступали большие суммы денег - 70.000 рублей и 75.000 рублей, которые он снял и передал Бершанскому (т. 3 л.д. 162-167).

При осмотре детализации домашнего и мобильного телефонов потерпевшей установлено, что 27.02.2020 у них в 19-м часу были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 1-10).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с А он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у А он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

В результате фоноскопических исследований № 3-59, № 3-60, № 3-84, № 3-85, № 3-91 и № 3-92 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 4-х из них голос и речь вероятно принадлежат Попкову. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 4-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 5-ти – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 112-117, 125-131, 222-235, т. 7 л.д. 5-20, 109-128, 135-159).

10. Покушение на хищение у БТА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 2.03.2020 в 22-05 от ЖМИ следует, что в (адрес обезличен) позвонил неизвестный, который представился сотрудником полиции. От сообщил, что их сын сбил человека и для решения вопроса требовал 350.000 рублей (т. 4 л.д. 126).

В заявлении от 3.03.2020 БТА просит провести проверку по факту попытки хищения у неё мошенническим путём 350.000 рублей, имевшей место 2.03.2020 по месту её жительства неизвестными лицами, представившимися сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 127).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является дом (адрес обезличен) и прилегающая к нему территория (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 129-136).

В судебном заседании потерпевшая БТА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 2.03.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся следователем, который сказал, что её сын попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что ему нужно 350.000 рублей для урегулирования проблемы с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, голос которого был очень похож на голос её сына. Он подтвердил, что попал в ДТП и срочно нужны деньги. От услышанного она находилась в стрессовом состоянии, а человек в телефоне буквально руководил ею, не разрешал никому сообщать об их разговоре, постоянно поторапливал и даже кричал, говоря, что она подставляет его. В какой-то момент в дом зашёл её супруг, которого она попросила поехать к родственникам и занять необходимую сумму денег. Так как она хотела помочь сыну, то сказала следователю, что у неё есть требуемая сумма. Для этого она взяла книгу и стала перелистывать страницы, как будто считая деньги. Говоря, что у неё пятитысячные купюры, она отсчитала 70 листов, что как будто составляло 350.000 рублей. После этого следователь сказал, что за деньгами скоро приедет его представитель. Буквально через 20 минут после этого она вышла на улицу, где встретила незнакомого ей молодого человека, который сказал, что приехал за деньгами. Этот человек был очень похож на подсудимого Попкова. Чтобы потянуть время, так как муж ещё не вернулся, она сказала, что деньги в доме, куда они сразу и пошли. В какой-то момент она даже потеряла сознание, так как ей было очень плохо от сложившейся ситуации. В доме ей каким-то образом смогла дозвониться невестка, которая сказала, что с её сыном всё в порядке, а её обманывают мошенники. Когда этот разговор услышал этот молодой человек, он как будто «растворился», и она больше его не видела.

Родственники и свойственники потерпевшей – БЛВ, БЕВ и ЖМВ, в суде подтвердили её показания, дав аналогичные друг другу и непротиворечивые показания о тех же самых обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления. Всем им она сразу после случившегося рассказывала, что от неё требовали именно 350.000 рублей за урегулирование ДТП с участием её сына, но отдать деньги она не смогла, так как преступник незаметно от неё сбежал, услышав, что его разоблачили.

Супруг потерпевшей – БВН также уточнил в суде, что в тот момент, когда она разговаривала со следователем, у неё была настоящая истерика, она никого и ничего не слышала, кроме голоса в телефоне. Она фактически заставила его искать деньги для помощи сыну.

Доход потерпевшей в марте 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 12.054 рублей 15 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

При осмотре детализации домашнего и мобильного телефонов потерпевшей установлено, что (дата обезличена) у них в 21-22 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 15-20).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с Б он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который был изъят 13.03.2020 при осмотре фактического места жительства Бершанского в (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 196-200, 7 л.д. 206-210).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время преступления в отношении Б он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что во время совершения преступления в отношении Б он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) (номер обезличен), с которым он контактировал и при хищении у ТКФ и А. В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 21-м часу 2.03.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где его должна встретить женщина по имени БТА. Когда эта встреча состоялась, то выяснилось, что у неё нет с собой денег, и они с Попковым пошли в дом. По дороге ей становится плохо, Попков приводит её в чувства, а Владимир настаивает на быстрейшей передаче денег. В какой-то момент Попков сказал, что их разоблачили, и скрылся с места преступления (т. 4 л.д. 239-246).

В результате фоноскопических исследований № 3-61, № 3-86 и № 3-93 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 2-х из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 3-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 139-146, т. 7 л.д. 27-48, 166-194).

Анализируя показания Попкова, суд учитывает их принципиальную неизменность на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания.

Так, при первоначальном допросе 13.03.2020 ещё в качестве свидетеля, когда у правоохранительных органов не было достаточных улик для предъявления ему обвинения, Попков фактически полностью признал свою вину и дал показания, аналогичные по своей сути всем последующим признательным показаниям (т. 5 л.д. 18-28).

Несмотря на то, что данный допрос проходил в отсутствие адвоката, в суде Попков не отказался от данных показаний, уточнив, что в последующем он лишь немного уточнял их по мере вспоминания каких-то подробностей по конкретным эпизодам, уличая как себя, так и своего подельника в совершении целого ряда умышленных преступлений.

Суд признаёт показания Попкова правдивыми, так как они нашли своё полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, к показаниям Бершанского суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств не оставляет сомнений в том, что ко всем хищениям по настоящему делу причастны и Бершанский, и Попков.

К такому выводу суд приходит по многим причинам, в числе которых не только показания Попкова и его супруги.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной операторами сотовой связи, во время всех преступлений телефон (номер обезличен), которым пользовался Попков, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районах проживания потерпевших, а телефоны лица, звонившего одновременно и ему и потерпевшим - в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра или рядом с ним, то есть в непосредственной близости с местом жительства на тот момент Бершанского.

Большинство потерпевших, несмотря на престарелый возраст и стрессовую ситуацию, в которой они отдавали деньги, с уверенностью опознали в Попкове одного из преступников.

В суде Попков однозначно заявил, что во время совершения преступлений он всегда разговаривал с одним и тем же лицом.

В соответствии с выводами фоноскопических экспертиз, в зафиксированных телефонных переговорах по эпизодам хищений у Р, ТКФ, А и Б имеются голос и речь и Попкова, и Бершанского.

Анализ этих разговоров в совокупности с показаниями потерпевших об именах звонивших им «полицейских» и родственников, якобы попавших в ДТП, о требуемых суммах и о конкретных адресах проживания, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в них обсуждаются обстоятельства именно тех хищений, которые подсудимым и инкриминируются.

Практически после каждого преступления банковский счёт супруги Попкова пополнялся именно на похищенную сумму, основная часть которой сразу же переводилась на счёт АБМ, проживающего в одном населённом пункте с Бершанским. В тот же день АБМ снимал данные деньги и отдавал подсудимому.

По некоторым эпизодам денежные средства переводились непосредственно с карты Ш на карту Бершанского.

По ряду хищений установлено, что к абонентским номерам, с которых звонили Попкову и потерпевшим, привязан КИВИ Кошелёк, созданный на имя Бершанского.

Все абонентские номера, с которых звонили потерпевшим и Попкову, работали с аппаратами, имеющими имэй-номера, с которыми работал и номер (номер обезличен), находящийся в пользовании Бершанского.

Кроме того, суд принимает во внимание и склонность Бершанского к совершению «телефонных мошенничеств», поскольку он имеет судимость за совершение множества аналогичных деяний при идентичных обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Бершанского не опровергают и показания его работодателя ПЭИ о том, что последний во время совершения инкриминируемых преступлений практически всегда находился на работе, которую осуществлял по месту жительства ежедневно с 8 до 19 часов. С учётом специфики инкриминируемых Бершанскому деяний, когда его роль в них сводилась к телефонным разговорам с подельником и потерпевшими, суд считает, что показания ПЭИ не обеспечивают алиби Бершанскому и не противоречат изложенным в приговоре выводам.

Показания КМГ о том, что во время отбывания им с 2010 года по 2019 год лишения свободы вместе с Бершанским, последнему неоднократно, с помощью его телефона, переводил деньги ещё один осуждённый П, не имеют отношения к данному делу, в связи с чем, при вынесении приговора судом не учитываются.

Обстоятельства преступной деятельности Бершанского и Попкова суд установил на основе анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств. Из материалов дела усматривается, что показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, а также для самооговора Попкова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимых ко всем инкриминируемым им хищениям.

Выводы фоноскопических экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование как записей телефонных разговоров, так и образцов голоса подсудимых, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Действия Бершанского суд квалифицирует:

- по факту хищения у Р (эпизод № 1) - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения у К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А (эпизоды № 2, №№ 4-9) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у К (эпизод № 3) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки хищения у Б (эпизод № 10) – по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Действия Попкова суд квалифицирует:

- по фактам хищения у К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А (эпизоды № 2, №№ 4-9) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у К (эпизод № 3) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки хищения у Б (эпизод № 10) – по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

По факту покушения на хищение у Б (эпизод № 10) суд исключает из обвинения подсудимых как излишне вменённый квалифицирующий признак значительного ущерба, так как вместе с ним им вменён более тяжкий квалифицирующий признак мошенничества - его совершение в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, так как они понимали противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужих денег, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желали этого, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что о преступных намерениях Бершанского Попков фактически узнал уже после хищения денег у Р, его уголовное преследование по данному эпизоду было обоснованно прекращено ввиду отсутствия состава преступления, а действия Бершанского носили самостоятельных характер.

Совершая последующие совместные хищения, подсудимые предварительно договаривались об этом, действовали согласно распределённым ролям как во время совершения преступлений, так и после них. Поэтому их действия по всем остальным инкриминируемым эпизодам суд квалифицирует как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании и на предварительном следствии все потерпевшие кроме К и Б заявили, что преступными действиями им причинён значительный материальный ущерб. Размер этого ущерба либо сопоставим с их ежемесячным доходом, либо значительно его превышает. Несмотря на уменьшение объёма обвинения по эпизоду хищения у ТКФ, действиями Бершанского и Попкова ей также причинён значительный материальный ущерб, который оказался немногим меньше её пенсии. В связи с изложенным, суд считает, что по эпизодам хищений у Р, К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А доказан и второй квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так как сумма похищенных денег у Б могла превысить 250.000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду как мошенничество в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По преступлению в отношении Б в судебном заседании достоверно установлено, что Попков покинул место происшествия лишь после того, как осознал, что его умысел был разгадан, и денег от потерпевшей он не получит.

Б также подтвердила в суде, что подсудимый, зашедший к ней в дом за деньгами, незаметно покинул его только тогда, когда услышал в телефоне предупреждение её невестки о его мошеннических действиях.

В связи с тем, что место преступления было оставлено Попковым из-за боязни быть разоблачённым и задержанным, суд не усматривает в его действиях по данному эпизоду признаков добровольного отказа от преступления, поскольку в сложившейся ситуации деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие у Б денег также не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как потерпевшая изначально хотела найти и отдать именно 350.000 рублей, на которых настаивал Бершанский. И лишь ввиду того, что родственники смогли вовремя предупредить потерпевшую о преступных намерениях Попкова, по данному эпизоду и не наступило реального ущерба.

При назначении Бершанскому и Попкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бершанский многократно судим за совершение, в основном, умышленных корыстных преступлений. Последние 2 раза он осуждался за «телефонные мошенничества», совершённые при отбывании лишения свободы. После освобождения он неоднократно не соблюдал установленные ему административным надзором ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

При отбывании лишения свободы он характеризовался отрицательно, состоял на профилактических учётах как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка и к совершению преступлений с использованием технических средств связи. По месту жительства со стороны соседей характеризовался как положительно, так и отрицательно.

(информация скрыта).

Согласно информации, предоставленной медицинскими частями следственных изоляторов и исправительных колоний, у Бершанского имеется (информация скрыта).

В период между совершениями инкриминируемых преступлений с 22 по 26 января 2020 года он оказывал помощь в ремонте детских площадок в г. Железногорске Курской области, за что ему объявлялась благодарность (т. 3 л.д. 206, т. 9 л.д. 134-139, 141-150, 151, 154-157, 160-164, 167-170, 187-189, 190-192, 193-195, 196-200, 201-204, 205-210, 219-220, 222, 226, 227, 231, 232, т. 10 л.д. 142, 144).

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Бершанский не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 9 л.д. 238-242).

Мать, супруга и сестра подсудимого – БТМ, БТО и БЯВ, соответственно, на предварительном следствии и в суде охарактеризовали его положительно, как доброго, трудолюбивого и уважительного человека, который, по их мнению, после освобождения из мест лишения свободы твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем, не мог совершить инкриминируемые ему преступления (т. 4 л.д. 224-227).

Попков не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства, а также во время нахождения в следственном изоляторе охарактеризован формально удовлетворительно (т. 10 л.д. 23, 32, 34).

Брат подсудимого – ПАВ – в суде рассказал, что они рано остались без отца, поэтому воспитывались только матерью. Вместе с тем, в семье у них никто не судим, а брат совершил инкриминируемые преступления ввиду своей доверчивости и открытости, а также из-за имеющихся финансовых трудностей. В содеянном он глубоко раскаивается и сожалеет, что нарушил закон. В настоящее время он создал семью, работает и стремится в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб потерпевшим, для чего даже занял у родственников большую сумму денег.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бершанского, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бершанского, суд признаёт рецидив преступлений, так как он имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова по всем эпизодам преступной деятельности, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Кроме того, по всем эпизодам, кроме хищения у Б, смягчающими наказание Попкова обстоятельствами суд признаёт его явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова, в судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства у Попкова, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Попкова возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, а Бершанскому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Бершанского, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Несмотря на то, что у Бершанского имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как инкриминируемые преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных деяний. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного ему ранее наказания.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности Бершанского и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд считает необходимым по ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Бершанскому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бершанского под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, время содержания Попкова под стражей подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а время его нахождения под домашним арестом – из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, когда деньги похищались у престарелых людей с расчётом на их готовность отдать любую имеющуюся сумму для помощи своим родственникам, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, у Бершанского имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На предварительном следствии всеми потерпевшими кроме Б были заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц причинённого им материального ущерба, равному сумме похищенных денежных средств.

Попков исковые требования признал в полном объёме, а Бершанский, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, просил и в удовлетворении материальных претензий к нему отказать.

Признавая подсудимых виновными по всем эпизодам преступной деятельности, суд считает гражданские иски обоснованными.

В связи с частичным возмещением Попкомым имущественного ущерба Р в размере 42.000 рублей, К в размере 18.000 рублей, К в размере 4.000 рублей, И в размере 18.000 рублей, КНМ в размере 50.000 рублей, З в размере 18.000 рублей, Р в размере 25.000 рублей, ТКФ в размере 12.000 рублей и А в размере 55.000 рублей, суд удовлетворяет гражданские иски также частично, и взыскивает оставшуюся часть похищенных денег:

с Бершанского в пользу Р 39.260 рублей;

с Бершанского и Попкова в солидарном порядке:

- в пользу К 17.000 рублей;

- в пользу И 17.000 рублей;

- в пользу КНМ 110.000 рублей;

- в пользу З 18.000 рублей;

- в пользу Р 25.000 рублей;

- в пользу А 115.000 рублей.

Учитывая уменьшение объёма обвинения по эпизоду хищения у ТКФ, суд считает необходимым в удовлетворении её исковых требований отказать ввиду возмещения ей Попковым суммы, превышающей размер причинённого ущерба.

В связи с полным возмещением Попковым потерпевшей К причинённого материального ущерба, что подтверждено соответствующей распиской, в удовлетворении её гражданского иска суд также считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бершанского Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у КНМ) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у ТКФ)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б) - сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Бершанскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Бершанскому Е.В. следующие ограничения: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Срок основного наказания Бершанскому Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бершанского Е.В. под стражей с 14.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Бершанскому Е.В. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать Попкова Даниила Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 11 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у КНМ) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у ТКФ) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А) - сроком на 1 год;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б) - с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Попкову Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Попкова Д.В. под стражей с 14.03.2020г. по 13.07.2020 зачесть в срок исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; время нахождения Попкова Д.В. под домашним арестом с 14.07.2020г. по 11.09.2020 зачесть в срок исправительных работ из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Попкову Д.В. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Гражданские иски РЛА, КМИ, ИДИ, КНМ, ЗВМ, РЛН и АТН удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бершанского Е.В. в пользу РЛА 39.260 рублей.

Взыскать с Бершанского Е.В. и Попкова Д.В. в солидарном порядке в пользу КМИ 17.000 рублей, в пользу ИДИ 17.000 рублей, в пользу КНМ 110.000 рублей, в пользу ЗВМ 18.000 рублей, в пользу РЛН 25.000 рублей и в пользу АТН 115.000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков КНИ и ТКФ отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных соединений, компакт-диски, копии сбер. книжки и расходно-кассовых ордеров – хранить в уголовном деле;

- телефон «Самсунг» - оставить в пользовании ЗАА, автомобиль, ключи и ПТС от него – оставить в пользовании ПМВ;

- телефон «Самсунг» и коробку от него вернуть Бершанскому Е.В., телефон «Айфон» - ПМВ;

- банковские карты вернуть их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Бершанским Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый Бершанский Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Д. Захаров

УИД 27RS0003-01-2020-008109-28

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-112/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А., адвоката Резановой Т.А., подсудимого Бершанского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бершанского Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, родившегося в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого

09.11.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

23.11.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ст. 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ (приговор от 09.11.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

15.12.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ст.159 ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.01.2011 мировым судьей судебного участка № 3 г. Сургута Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.12.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

08.08.2012 Сургутским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч.1 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.09.2012 Сургутским городским судом Тюменской области по ст.159 ч.2, 159 ч.2...

..., 159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ приговор от 08.08.2012 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

14.01.2012 Сургутским городским судом Тюменской области по ст.159 ч.2, 159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.09.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.06.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района Тюменской области по ст.159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.01.2012) 4 года 8 месяцев лишения свободы;

17.09.2013 осужден Сургутским городским судом Тюменской области по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 (29 эпиз.), ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.06.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.10.2014 Сургутским городским судом Тюменской области по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст. 70 УК РФ (определение Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРА от 7.11.2016) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания;

29.04.2021 Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бершанский Е.В. в период времени с 09 часов 16 минут 30.10.2017 до 08 часов 42 минут 31.10.2017 (время г. Москва), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Бершанский Е.В., в октябре 2017 года, но не позднее 30.10.2017, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г.Сургут ул. Трудовая д.2, с целью улучшения своего материального положения, решил совершить мошенничество -хищение денежных средств граждан путем обмана, по следующей схеме: Бершанский Е.В. решил осуществлять телефонные звонки путем случайного набора на стационарные телефоны граждан, проживающих в г.Хабаровске, и представляться их родственником и сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкие им люди виновны в происшествии с пострадавшими, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить определенную денежную сумму. Денежную сумму вышеуказанные лица должны были передать подысканному и неосведомленному о преступном умысле Бершанского Е.В. лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, в 09 часов 16 минут 30.10.2017 (время г. Москва), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №, посредством набора абонентского номера: № созвонился с ранее незнакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, которой представился её сыном, и сообщил, что причинил физический вред человеку, после чего высказал Потерпевший №2 просьбу о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, чтобы её сын смог избежать ответственности за совершенное правонарушение, на что Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, будучи уверенная, что собеседник действительно является её сыном, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 15 000 рублей и назвала адрес своего местонахождения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бершанский Е.В., сообщил Потерпевший №2, что 30.10.2017 к ней подъедет его человек, которому она должна передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что последняя согласилась.

После чего, Бершанский Е.В., с 09 часов 16 минут 30.10.2017 до 08 часов 42 минут 31.10.2017 (время г. Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенном по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г.Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с неустановленным абонентским номером посредством сотовой связи подыскал ранее незнакомого ФИО21, осуществляющего услуги по частному извозу, и не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

В период времени с 09 часов 16 минут 30.10.2017 до 08 часов 42 минут 31.10.2017 (время г. Москва) Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> будучи введена в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, завернутые в бумажный конверт, не представляющий материальной ценности, ранее незнакомому ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В. После чего, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Бершанский Е.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

Бершанский Е.В. в период времени с 13 часов 25 минут 31.10.2017 до 14 часов 59 минут 31.10.2017 (время г. Москва), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Бершанский Е.В., в ноябре 2017 года, но не позднее 31.10.2017, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г.Сургут ул. Трудовая д.2, с целью улучшения своего материального положения, решил совершить мошенничество -хищение денежных средств граждан путем обмана, по следующей схеме: Бершанский Е.В. решил осуществлять телефонные звонки путем случайного набора на стационарные телефоны граждан, проживающих в г. Хабаровске, и представляться их родственником и сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкие им люди виновны в происшествии с пострадавшими, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить определенную денежную сумму. Денежную сумму вышеуказанные лица должны передать подысканному и неосведомленному о преступном умысле Бершанского Е.В. лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Трудовая, д.2, в 13 часов 25 минут 31.10.2017 с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №-№, посредством набора абонентского номера: № созвонился с ранее незнакомой Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, которой представился сотрудником правоохранительных органов, и сообщил, что её сын причинил физический вред человеку, после чего высказал Потерпевший №3 просьбу о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, чтобы её сын смог избежать ответственности за совершенное правонарушение, на что Потерпевший №3, действуя под влиянием обмана, будучи уверенная, что собеседник действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 60000 рублей и назвала адрес своего местонахождения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бершанский Е.В., сообщил Потерпевший №3, что 31.10.2017 к ней подъедет его человек, которому она должна передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 60000 рублей, на что последняя согласилась.

После чего, Бершанский Е.В., с 13 часов 25 минут 31.10.2017 до 14 часов 59 минут 31.10.2017 (время г. Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с неустановленным абонентским номером, посредством сотовой связи, позвонил ФИО21, осуществляющему услуги по частному извозу, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>.

В период времени с 13 часов 25 минут 31.10.2017 до 14 часов 59 минут 31.10.2017 (время г. Москва), Потерпевший №3 находясь по адресу: <адрес> около <адрес> будучи введенной в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей, завернутые в бумагу не представляющую материальную ценность, ранее незнакомому ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В., после чего, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Бершанский Е.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

Бершанский Е.В. в период времени с 08 часов 32 минут 12.12.2017 до 10 часов 08 минут 12.12.2017 (время г. Москва), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 700000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил ущерб последней на указанную сумму, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

Бершанский Е.В., в декабре 2017 года, но не позднее 12.12.2017, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая, д.2, с целью улучшения своего материального положения, решил совершить мошенничество - хищение денежных средств граждан путем обмана, по следующей схеме: Бершанский Е.В. решил осуществлять телефонные звонки путем случайного набора на стационарные телефоны граждан, проживающих в г. Хабаровске, представляться их родственником и сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкие им люди виновны в происшествии с пострадавшими, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить определенную денежную сумму. Денежную сумму вышеуказанные лица должны передать подысканному и неосведомленному о преступном умысле Бершанского Е.В. лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, в 08 часов 32 минуты 12.12.2017 (время г. Москва), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №, посредством набора абонентского номера: № созвонился с ранее незнакомой Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, которой представился сотрудником правоохранительных органов, и сообщил, что её внук причинил физический вред человеку, после чего высказал Потерпевший №4 просьбу о передаче денежных средств в сумме 700000 рублей, чтобы её внук смог избежать ответственности за совершенное правонарушение, на что Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана, будучи уверенная, что собеседник действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась и назвала адрес своего местонахождения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бершанский Е.В., сообщил Потерпевший №4, что 12.12.2017 к ней подъедет его человек, которому она должна передать денежные средства в сумме 700000 рублей, на что последняя согласилась.

После чего, Бершанский Е.В., с 08 часов 32 минут 12.12.2017 до 10 часов 08 минут 12.12.2017 (время г.Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, посредством сотовой связи позвонил ФИО21, осуществляющему услуги по частному извозу, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у Потерпевший №4 по адресу: <адрес>.

В период времени с 08 часов 32 минут 12.12.2017 до 10 часов 08 минут 12.12.2017 (время г. Москва), Потерпевший №4 находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, будучи введенной в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 700000 рублей, завернутые в бумажный конверт не представляющий материальной ценности, ранее незнакомому ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В. После чего, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Бершанский Е.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 700000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Бершанский Е.В. в период времени с 00 часов 42 минут 04.01.2018 до 01 час 32 минут 04.01.2018 (время г. Москва), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Бершанский Е.В., в январе 2018 года, но не позднее 04.01.2018, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, с целью улучшения своего материального положения, решил совершить мошенничество - хищение денежных средств граждан путем обмана, по следующей схеме: Бершанский Е.В. решил осуществлять телефонные звонки путем случайного набора на стационарные телефоны граждан, проживающих в г. Хабаровске, и представляться их родственником и сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкие им люди виновны в происшествии с пострадавшими, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить определенную денежную сумму. Денежную сумму вышеуказанные лица должны передать подысканному и неосведомленному о преступном умысле Бершанского Е.В. лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, в 00 часов 42 минуты 04.01.2018 (время г. Москва), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №, посредством набора абонентского номера: № созвонился с ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, которой представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что её сын причинил физический вред человеку, после чего высказал Потерпевший №1 просьбу о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, чтобы ее сын смог избежать ответственности за совершенное правонарушение, на что Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, будучи уверенная, что собеседник действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 40000 рублей и назвала адрес своего местонахождения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бершанский Е.В., сообщил Потерпевший №1, что 04.01.2018 к ней подъедет его человек, которому она должна передать имеющиеся у неё денежные средства денежные средства в сумме 40000 рублей, на что последняя согласилась.

После чего, Бершанский Е.В. с 00 часов 42 минут 04.01.2018 до 01 час 32 минут 04.01.2018 (время г. Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № посредством сотовой связи, позвонил ФИО21, осуществляющему услуги по частному извозу, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ул. ФИО3431.

В период времени с 00 часов 42 минут 04.01.2018 до 01 час 32 минут 04.01.2018 (время г. Москва), Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> будучи введена в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей, завернутые в бумажную салфетку материальной ценности не представляющую, ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В. Таким образом, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Бершанский Е.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

Бершанский Е.В. в период времени с 03 часов 15 минут 07.01.2018 до 02 часов 27 минут 08.01.2018 (время г. Москва), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 208000 рублей, принадлежащие ФИО13, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Бершанский Е.В., в январе 2018 года, но не позднее 07.01.2018, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, с целью улучшения своего материального положения, решил совершить мошенничество -хищение денежных средств граждан путем обмана, по следующей схеме: Бершанский Е.В. решил осуществлять телефонные звонки путем случайного набора на стационарные телефоны граждан, проживающих в г. Хабаровске, и представляться их родственником и сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкие им люди виновны в происшествии с пострадавшими, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить определенную денежную сумму. Денежную сумму вышеуказанные лица должны передать подысканному и неосведомленному о преступном умысле Бершанского Е.В. лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, в 03 часа 15 минут 07.01.2018 (время г. Москва), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №, посредством набора абонентского номера: № созвонился с ранее незнакомой ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, которой представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что её племянник причинил физический вред человеку, после чего высказал ФИО13 просьбу о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, чтобы её племянник смог избежать ответственности за совершенное правонарушение, на что ФИО13, действуя под влиянием обмана, будучи уверенная, что собеседник действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в размере 208000 рублей, из которых 8000 рублей готова передать незамедлительно, а 200000 рублей готова передать на следующий день и назвала адрес своего местонахождения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бершанский Е.В., сообщил ФИО13, что 07.01.2018 к ней подъедет его человек, которому она должна передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 8000 рублей, на что последняя согласилась.

После чего, Бершанский Е.В., в период времени с 03 часов 15 минут 07.01.2018 до 05 часов 13 минут 07.01.2018 (время г. Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № посредством сотовой связи, позвонил ФИО21, осуществляющему услуги по частному извозу, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у ФИО13 по адресу: <адрес>.

В период времени с 03 часов 15 минут 07.01.2018 до 05 часов 13 минут 07.01.2018 (время г. Москва), ФИО13 находясь по адресу: <адрес> будучи введенной в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей ранее незнакомому ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В. Затем, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, в период времени с 05 часов 13 минут 07.01.2018 до 02 часов 27 минут 08.01.2018 (время г. Москва), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: №, снова созвонился с ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> сообщил, что 08.01.2018 к ней подъедет его человек, которому она должна передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 200000 рублей, на что последняя согласилась и назвала адрес своего местонахождения.

После чего, Бершанский Е.В., в период времени с 05 часов 13 минут 07.01.2018 до 02 часов 27 минут 08.01.2018 (время г. Москва), находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: Ханта-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Трудовая д.2, реализуя свой преступный умысел в полном объеме, используя находящийся в его распоряжении сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № посредством сотовой связи позвонил ФИО21, осуществляющему услуги по частному извозу, и не посвящая последнего в свои преступные планы, поручил ему получить посылку у ФИО13 по адресу: <адрес>.

В период времени с 05 часов 13 минут 07.01.2018 до 02 часов 27 минут 08.01.2018 (время г. Москва), ФИО13 находясь по адресу: <адрес>, будучи введена в заблуждение, по указанию Бершанского Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей ранее незнакомому ФИО21, который не подозревая об истинных преступных намерениях Бершанского Е.В. распорядился денежными средствами по указанию и в интересах Бершанского Е.В. После чего, Бершанский Е.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Бершанский Е.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 208000 рублей, принадлежащие ФИО13, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Бершанский Е.В.вину в преступлениях в отношении имущества ФИО36, ФИО13, ФИО35, ФИО37 признал полностью, вину в преступлении в отношении имущества Потерпевший №4 признал частично. Пояснил, что у Потерпевший №4 он 700000 не просил, он вообще крупные суммы старался не просить. Потерпевший №4 передала 70000 рублей.

Несмотря на отношении Бершанского Е.В. к содеянному, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у неё есть сын ФИО1, проживающий в г.Москве. Так, 30.10.2017 она находилась дома. Около 17 часов 00 минут ей на домашний телефон с номером № позвонил мужчина, голос которого был похож на голос её сына. Указанный мужчина сказал, что он является её сыном, сбил женщину на автомобиле, рядом с ним сидит следователь, который за денежные средства в размере не менее 200000 рублей поможет ему избежать наказание. Она испугалась, посчитав, что с ней реально говорит её сын, она сообщила, что снимет со своей банковской карты все денежные средства, после чего передаст в качестве помощи сыну. Мужчина сообщил, что денежные средства для передачи надо сложить в обычный бумажный конверт.

Она проследовала в магазин, где через банкомат сняла 13000 рублей. Также у неё с собой были 2000 рублей. Далее она пошла к почтовому отделению, по адресу: <адрес>, где купила белый конверт, материальной ценности не представляющий, сложила в него 15000 рублей.

Далее ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, она подошла к магазину «Пеликан», сообщила по телефону, где находиться, примерно через минуты 15-20 к ней подошел мужчина, который забрал у неё конверт с 15000 рублей. Мужчина ушел по направлению в сторону ул. Сигнальной г. Хабаровска.

По приходу домой она поняла, что её обманули, в связи с чем считает, что в результате мошеннических действий неизвестного лица ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. (том №2 л.д. 114-116).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым работает водителем такси. В сентябре 2017 года ему поступила от оператора службы заказа такси «Альянс» заявка на Железнодорожный вокзал г.Хабаровска. С ним связался клиент представился Максимом, сказал, что нужно забрать денежные средства. Он взял данную заявку и поехал на Железнодорожный вокзал г.Хабаровска, к нему вышла женщина и передала и конверт и попросила его передать ФИО14. Затем Максим по телефону сказал, что в конверте деньги в сумме 4000 рублей, которые необходимо положить на киви-кошелек с абонентским номером, с которого он звонил. При этом Максим сказал ему взять с указанных денег 500 рублей за оказанную услугу такси. ФИО21 согласился и поехал на Железнодорожный вокзал г. Хабаровска, зашел в здание вокзала, где через терминал осуществил перевод денежных средств на абонентский номер Максима.

Затем Максим попросил у него номер личного телефона, чтобы иметь возможность связываться напрямую, а не через оператора. Максим стал периодически звонить и просить проехать по указанным им адресам, где ФИО21 должны были передаваться конверты с деньгами. Что это за деньги он не рассказывал. Максим звонил ему за все время их общения с сентября 2017 года по февраль 2018 года, примерно с трех разных номеров операторов «Мегафон», «TELE2». У него сохранился только один номер, с которого ему звонил ФИО41, это №. Ездил он по заявкам ФИО42 в основном вечером либо ночью. ФИО43 ему звонил всегда либо вечером, либо ночью. Деньги он ФИО40 зачислял на киви-кошелек как правило через терминал, расположенный либо в здании Железнодорожного вокзала г.Хабаровска, либо в здании автозаправочной станции ННК-Альянс, расположенной по ул. Воронежской в г. Хабаровске.

Так, 30.10.2017 ему поступил звонок от ФИО44, который сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> «д», первый или второй подъезд. ФИО48 ему позвонил в вечернее время около 17 часов 00 минут. ФИО45 сказал, чтобы он подошел к магазину «Пеликан», где должна стоять женщина. Когда он подъехал, то увидел, что на лестнице магазина стоит женщина лет 60. Женщина передала ему конверт. Он забрал конверт и ушел. ФИО46 в это время был с ним на связи, он передавал трубку женщине, чтобы ФИО49 с ней поговорил.

Когда ФИО21 забрал деньги, ФИО47 сказал ему что в конверте 15000 рублей и чтобы ФИО21 данные денежные средства положил ему на киви-кошелек с абонентским номером, с которого он звонил, что ФИО21 и сделал.

Сколько с этих денег он взял за услугу себе, уже не помнит. Деньги он ФИО50 зачислял на киви-кошелек как правило через терминал, расположенный либо в здании Железнодорожного вокзала г. Хабаровска, либо в здании автозаправочной станции ННК-Альянс. Чек о данном переводе у него не сохранился. (том № 4 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов 02.03.2018, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся на двух дисках.

Установлено, что в 30.10.2017 в 09 часов 16 минут (по Московскому времени) с абонентского номера № на домашний телефон Потерпевший №2 № производилось телефонное соединение продолжительностью 54 минуты. Также в ходе проведения данного следственного действия осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №. (том № 1 л.д. 58-72).

Протоколом осмотра предметов 28.11.2020, согласно которому были осмотрены: ответ с ПАО «Мегафон Уральский филиал 620078 Россия г. Екатеринбург ул. Малышева д. 122» с диском, содержащим детализацию звонков по абонентскому номеру №.

При осмотре диска установлено, что 30.10.2017 в 09 часов 16 минут на домашний телефон Потерпевший №2 поступил звонок с вышеуказанного абонентского номера в период совершения преступления.

Диск, изъятый у свидетеля ФИО22, с ответами от «Киви» согласно которого установлено, что ФИО21 после изъятия у Потерпевший №2 денежных средств перевёл их по указанию Бершанского Е.В. на номер киви-кошелька №. Далее денежные средства, переведенные на данный счет, переводятся на банковскую карту №, открытую на имя ФИО7, на иные киви-кошельки, сайт ставок «Фонбет», а также на балансы различных абонентских номеров. (том №4 л.д. 90-114).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала свидетеля ФИО21 как лицо, забравшего её денежные средства в размере 15000 рублей для передачи следователю. (том № 1 л.д. 260-263).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018, согласно которому в ходе следственного действия свидетель ФИО21 указал место где он забирал по указанию «Максима» денежные средства Потерпевший №2 в размере 15000 рублей, а именно вблизи магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>. (том № 2 л.д. 1-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бершанский Е.В. при совершении аналогичного преступления ДД.ММ.ГГГГ созванивался со свидетелем ФИО21, где идентичным способом преставившись ФИО21 ФИО51, а женщине ФИО14, указал адреса киви-кошельков, на которые необходимо перевести денежные средства, добытые преступным путем. Голос на аудиозаписи телефонного разговора принадлежит именно Бершанскому Е.В. (том № 2 л.д. 248-269).

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у неё есть сын ФИО2, проживающий отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ей на домашний телефон № поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции ФИО14. Последний сообщил, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего сбил женщину, которая находится в больнице. Сказал, что перезвонит ей на сотовый телефон, который она сама ему сообщила.

Позвонив на сотовый телефон, он пояснил, что о их телефонном разговоре никто не должен знать, нужно оплатить лечение женщины, которая находится в коме и то что необходимо заплатить денежные средства для того, чтобы её сына не посадили в тюрьму.

После чего он назвал сумму в 300000 рублей, она ответила, что у неё есть только 60000 рублей. Тогда мужчина сказал, что и такой суммы будет достаточно, после чего передал трубку молодому мужчине, который как ей показалось, был её сын. Мужчина, представившийся сыном, сообщил, что у него сломан нос, а также что все денежные средства вернет.

Далее трубку взял опять ФИО14, сказал продиктовать ей все номера купюр, которые она собирается передавать, далее сообщил, что денежные средства необходимо сложить в конверт. Далее он сообщил, что к ней подъедет человек и заберет у нее денежные средства. Она сообщила адрес, где находилась.

Через некоторое время раздался звонок в домофон, она открыла, ФИО21 подошел к её квартире, и в подъезде она передала ему 60000 рублей, упакованные в белую бумагу. Далее ФИО21 передал ей сотовый телефон, и она по нему поговорила с сыном. Сын сообщил, что идет к ней домой. После данного факта мужчина забрал сотовый телефон и ушел с деньгами. Она сразу позвонила на абонентский номер, с которого ей звонил ФИО14, он уже почти сразу стал недоступен. Далее она позвонила на реальный абонентский номер своего сына, который ответил на звонок и сообщил, что он не попадал в дорожно-транспортное происшествие. Данным противоправными действиями ей причинён материальный ущерб в размере 60000 рублей. (том№ 2 Л.д. 161-163).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО52 и снова попросил проехать по его просьбе по адресу: <адрес>. Он согласился. Он поехал по указанному адресу. ФИО53 сказал, что необходимо позвонить в домофон, при этом назвал номер квартиры, в которую ему необходимо было позвонить. Номер квартиры в настоящее время уже не помнит. ФИО21 позвонил, ему ответила женщина, которая запустила его в подъезд. Он подошел к квартире, его встретила пожилая женщина. ФИО55 попросил передать ей трубку, с ней поговорил, после чего женщина отдала ему конверт. ФИО54 ему сказал, что в конверте 60000 рублей, которые он попросил перевести ему на киви-кошелек с абонентским номером, с которого он звонил, что ФИО21 и сделал посредством терминала, расположенного либо на Железнодорожном вокзале г. Хабаровска, либо автозаправке ННК-Альянс, расположенной по ул. Воронежской г. Хабаровска вблизи УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Сколько ФИО21 забрал себе с этих денег, он уже не помнит. Чек о данном переводе у него не сохранился (том № 4 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов 02.03.2018, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся на двух дисках.

В результате установлено, что в 31.10.2017 в период с 13 часов 25 минут (по Московскому времени) по 15 часов 55 минут (по Московскому времени) с абонентского номера № на домашний телефон Потерпевший №3 № поступали звонки. IMEI абонента: №, БС: Сургут, <адрес>. "Торговый град"

Базовая станция абонентского номера № совпадает с территорией, на которой расположена ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Также осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО21 (том № 1 л.д. 58-72).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2020, согласно которому были осмотрены: -ответ с ПАО «Мегафон Уральский филиал 620078 Россия г. Екатеринбург ул. Малышева д. 122» с диском, содержащим детализацию звонков по абонентскому номеру №. При осмотре диска установлено, что 31.10.2017 в 13 часов 25 минут на домашний телефон Потерпевший №3 поступает звонок с вышеуказанного абонентского номера, также на абонентский № (абонентский номер Потерпевший №3) также поступают звонки с абонентского номера № в период совершения преступления;

-диск, изъятый у свидетеля ФИО22, с ответами от «Киви» согласно которому установлено, что ФИО21 после изъятия денежных средств у ФИО36 перевёл их по указанию Бершанского Е.В. на номер киви-кошелька №. Далее, денежные средства, переведенные на данный счет в последующем, переводятся банковскую карту №, открытую на имя ФИО7, на иные киви-кошельки, сайт ставок «Фонбет», а также на балансы различных абонентских номеров. (том №4 л.д. 90-114).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала свидетеля ФИО21 как лицо, забиравшего её денежные средства в размере 60000 рублей для передачи ФИО14 31.10.2017. (том № 1 Л.д. 264-267).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялись показания свидетеля ФИО21 в ходе вышеуказанного следственного действия свидетель ФИО21 указал место, где он забирал по указанию «ФИО56» денежные средства Потерпевший №3, а именно в подъезде <адрес>, около квартиры Потерпевший №3 он 31.10.2017 забрал у последней денежные средства в размере 60000 рублей. (том № 2 л.д. 1-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Бершанский Е.В. при совершении аналогичного преступления 08.01.2018 созванивался со свидетелем ФИО21, где идентичным способом преставившись ФИО21 ФИО57, а женщине ФИО14, указал адреса киви-кошельков, на которые необходимо перевести денежные средства, добытые преступным путем. Согласно данному заключению голос на аудиозаписи телефонного разговора принадлежит именно Бершанскому Е.В. (том № 2 л.д. 248-269).

По преступлению в отношении Потерпевший №4

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым по адресу: <адрес> проживает одна. 12.12.2017 около 15 часов 00 минут ей на домашний телефон № поступил телефонный звонок, в это время она находилась дома в своей вышеуказанной квартире одна. Она подняла трубку, звонил мужчина, который поздоровался и стал говорить, что её внук ФИО58 ФИО59 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в больнице в тяжелом состоянии находится пострадавшая девушка, а у внука легкие повреждения. После чего он передал трубку якобы внуку. Она с ним поговорила. Далее мужчина опять взял телефон и сообщил, что для того чтобы её внука не взяли под стражу, необходимы денежные средства. Она сразу спросила, хватит ли 300000 рублей. Мужчина сказал, что 300000 будет мало и после чего она предложила 700000 рублей, мужчина согласился и сказал, чтобы она никому об этом не говорила, также он просил продиктовать ей серию и номера купюр. Такую денежную сумму, в размере 700000 рублей она откладывала с пенсии и хранила дома. Мужчина пояснил, что скоро к ней домой подъедет его помощник, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, перед этим сложив их конверт. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут к ней в дверь позвонил мужчина, сказал, что он пришёл забрать денежные средства, она вынесла их ему в бумаге или конверте, точно не помнит, после чего передала ему. В результате совершенного преступления ей причинён материальный ущерб на сумму 700000 рублей. (том №2 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ФИО23, в судебном заседании пояснившей, что она сестра Потерпевший №4 В настоящее время Потерпевший №4 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, нуждается в уходе. В 2017 году Потерпевший №4 чувствовала себя хорошо, проживала одна. Она ее только навещала. 13.12.2017 в 13 часов 00 минут она позвонила сестре и спросила как у нее дела, после чего Потерпевший №4 попросила её приехать. По приезду в ходе их разговора она узнала от последней, что 12.12.2017 к ней приехал неизвестный мужчина, которому Потерпевший №4 передала денежные средства в размере 700000 рублей. Данная сумма могла быть у нее, так как сестра жила в своей квартире, получала пенсию, имела накопления после смерти мужа. Также ей помогали дочь и внук. Деньги она держала дома, так как банкам не доверяла.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым последний пояснил, что он работает водителем на больше грузовом автомобиле. У него есть бабушка Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в поезде и приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После совершения мошеннических действий в отношении его бабушки он созвонился с ней, и она сама ему сообщила, что ей звонил мужчина, который сказал, что якобы он (ФИО25) попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил женщину. Также она сообщила, что передала денежные средства в размере 700000 рублей. Было ли у неё столько денежных средств ему не известно, однако, он брал в долг у Потерпевший №4 денежные средства в размере около 100000 рублей (том № 2 л.д. 205-207).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО61 и попросил проехать по его просьбе по адресу: <адрес>. ФИО21 согласился. Он поехал по указанному адресу. Максим сообщил ему адрес, по которому необходимо было пройти. Номер квартиры в настоящее время уже не помнит. Далее ФИО21 постучал в дверь квартиры в <адрес> в г. Хабаровске, ему открыла женщина. В квартиру он не заходил. Когда он подошел к квартире, то находился на связи с ФИО62. ФИО63 попросил передать ей трубку, что он и сделал, далее ФИО64 с ней поговорил, после чего женщина отдала ему конверт. Сколько было денег в конверте, он не помнит. ФИО60 попросил перевести ему на киви-кошелек с абонентским номером, с которого он звонил, что он и сделал посредством терминала, расположенного либо на Железнодорожном вокзале г. Хабаровска, либо автозаправке ННК-Альянс, расположенной по ул. Воронежской г. Хабаровска вблизи УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Сколько ФИО21 забрал себе с этих денег, он уже не помнит. Чек о данном переводе у ФИО21 не сохранился (том № 4 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся на двух дисках.

Установлено, что 12.12.2017 в период 08 часов 32 минуты по 11 часов 10 минут (по Московскому времени) с абонентского номера № на домашний телефон Потерпевший №4 № осуществлялись систематические телефонные соединения с абонентского номера № и

Также в ходе проведения данного следственного действия осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО21 (том № 1 л.д. 58-72).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ответ с «Т2 Мобайл» с диском содержащем информацию об абонентском номере №.

При осмотре данного диска установлено, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №4 с абонентским номером свидетеля ФИО21 № неоднократно совершаются соединения с абонентским номером №, номер активированный в период совершения преступления в области охватываемой базовой станцией, расположенной вблизи ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Также по данному абонентскому номеру №, на киви-кошелек свидетель ФИО21 08.01.2018 переводил денежные средства по указанию Бершанского Е.В.

Диск, изъятый у свидетеля ФИО22, с ответами от «Киви» согласно которому установлено, что ФИО21 незадолго после изъятия у Потерпевший №4 денежных средств перевёл по указанию Бершанского Е.В. денежные средства, добытые преступным путем, на номера киви-кошельков №, №. (том №4 д.д. 90-114).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала свидетеля ФИО21 как лицо, забиравшего её денежные средства в размере 700 000 рублей 12.12.2017 для передачи неизвестному ей мужчине, представившегося следователем. (том № 1 л.д. 256-259).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, проверялись показания свидетеля ФИО21 в ходе вышеуказанного следственного действия свидетель ФИО21 указал место, где он забирал по указанию «ФИО65» денежные средства Потерпевший №4, а именно в подъезде <адрес> он 12.12.2017 забрал у последней денежные средства (том № 2 л.д. 1-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Бершанский Е.В. при совершении аналогичного преступления ДД.ММ.ГГГГ созванивался со свидетелем ФИО21, где идентичным способом преставившись ФИО21 ФИО66, а женщине ФИО14, указал адреса киви-кошельков, на которые необходимо перевести денежные средства, добытые преступным путем. Согласно данному заключению голос на аудиозаписи телефонного разговора принадлежит именно Бершанскому Е.В. (том № 2 л.д. 248-269).

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим мужем - ФИО26 У неё есть сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает один по адресу: <адрес>. С сыном она общается ежедневно, посредством мобильной связи, также он приезжает в гости.

04.01.2018 в утреннее время, когда она находилась одна в своей <адрес>, то ей на стационарный телефон с абонентским номером № позвонили. Когда она подняла трубку, то человек, звонивший ей, представился её сыном, сказал, что он сбил женщину на пешеходном переходе и что находится в полиции. Сказал, что у него сломан нос, по голосу она действительно думала, что это её сын, кроме того, она была в шоке от услышанной информации. Так как у сына нет в собственности автомобиля, она спросила, на каком автомобиле он ездил, на что мужчина, представившийся её сыном, сказал, что ему дал автомобиль его друг.

После чего она стала разговаривать с мужчиной, представившимся ФИО14, который в ходе общения попросил её продиктовать ему свой абонентский номер мобильного телефона, при этом он сказал, чтобы она не отключала стационарный телефон. Она согласилась, представилась, назвав свои данные (имя, отчество) и продиктовала ему свой абонентский номер мобильного телефона - №.

После чего ей поступил звонок на её абонентский номер с ранее неизвестного ей абонентского номера №. Ответив на звонок, мужчина, звонивший вновь, представился следователем ФИО14, пояснил, что её сын, управляя автомобилем, сбил женщину на пешеходном переходе, и женщина сейчас находится в больнице. Чтобы её сына не посадили в тюрьму необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты лечения женщины, которую сбил её сын. В связи с тем, что она была в шоковом состоянии, она не стала звонить своему сыну, при этом следователь её попросил не отключать телефоны, почему он не пояснял, она выполняла все его просьбы.

Она пояснила ФИО14, что у неё нет 100 000 рублей, а есть только 40000 рублей, которые находятся на балансе её карты ПАО «ВТБ». На это следователь ей пояснил, чтобы она срочно шла в ближайший банкомат и снимала деньги, которые нужно будет передать человеку, который якобы подойдет к ней от ФИО14. Также следователь её спросил адрес её жительства, на что она ему ответила, что живет в <адрес> в г. Хабаровске, номер квартиры она не назвала.

После чего она оделась и пришла в банкомат ПАО «ВТБ 24», расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», где 04.01.2018 в 08 часов 11 минут (Хабаровское время) она сняла со своей банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 40 000 рублей (8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая). После чего она достала телефон, где её ожидал ФИО14, который был постоянно на связи, у него она спросила, что ей делать далее, на это он ей пояснил, чтобы она возвращалась к своему дому и ожидала возле дома мужчину от ФИО14, что она и сделала, телефон она не отключала.

После чего она подошла к своему дому № по <адрес> в <адрес> и стала ожидать мужчину, как должен был выглядеть мужчина и его данные он ей не называл, во дворе было безлюдно.

Через несколько минут она увидела, что во двор со стороны гостиницы «Амур» по адресу: <адрес> зашел ранее незнакомый мужчина.

Указанный мужчина разговаривал по мобильному телефону, она услышала, что он сказал по телефону: «Вон она стоит» после чего подошел к ней, и передал ей свой мобильный телефон. Она взяла телефон, и с ней вновь стал разговаривать ФИО14, который ей пояснил, чтобы она положила деньги в конверт, на котором должна написать фамилию следователя (видимо ФИО14 ей ее назвал, но уже она не помнит) передать деньги мужчине, который к ней подошел. Так как у неё не было ни конверта, ни ручки для записи, она положила денежные средства в сумме 40 000 рублей в бумажную салфетку и передала их указанному мужчине, который сразу ушел из двора дома.

Кроме того, она спросила у ФИО14, когда она может переговорить и увидеть сына, на это он ей пояснил, что сможет поговорить с ним через 5 минут, после чего их общение прекратилось.

Через несколько минут, когда она находилась на улице, у своего дома она позвонила со своего абонентского номера на абонентский номер своему сыну -ФИО3, но он не ответил, но через несколько минут сам перезвонил.

В разговоре она стала выяснять, что с ним произошло, на это он ей пояснил, что в аварию он не попадал, женщину на автомобиле не сбивал, в полиции не был, и что у него все в порядке. В этот момент она поняла, что ее обманули. (том № 1 л.д. 32-34).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 04.01.2018 ему позвонил ФИО70 и попросил проехать по его просьбе по адресу: <адрес>. Он согласился. Он поехал по указанному адресу. ФИО71 сообщил ему, что около дома его будет ждать женщина. Данную женщину при встрече узнает. Когда он подошел к женщине, то находился на связи с ФИО68. ФИО69 попросил передать ей трубку, что он и сделал, ФИО72 с ней поговорил, после чего женщина отдала ФИО21 бумажную салфетку, в которой находилось 40000 рублей. ФИО67 попросил перевести ему на киви-кошелек с абонентским номером денежные средства, с которого он звонил, что ФИО21 и сделал посредством терминала, расположенного либо на Железнодорожном вокзале <адрес>, либо автозаправке ННК-Альянс, расположенной по ул. Воронежской г. Хабаровска вблизи УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Сколько забрал себе с этих денег, он уже не помнит. (том № 4 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся на двух дисках.

Согласно данному осмотру установлено, что 04.01.2018 в 00 часов 42 минуты (по Московскому времени) с абонентского номера № на домашний телефон Потерпевший №1 № поступает звонок, продолжительностью 19 минут. Также далее согласно данного осмотра установлено, что с абонентского номера № далее неоднократно совершались телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1

Базовая станция абонентского номера № совпадает с территорией на которой расположена ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Также в ходе проведения данного следственного действия осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру 89243013065, принадлежащего ФИО21 (том № 1 л.д. 58-72).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2020, согласно которому были осмотрены: ответ с «Т2 Мобайл» - с диском содержащем информацию об абонентском номере №.

При осмотре данного диска установлено, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 с абонентским номером свидетеля ФИО21 № неоднократно совершаются соединения с абонентским номером №, номер активированный в период совершения преступления в области охватываемой базовой станцией, расположенной вблизи ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Диск, изъятый у свидетеля ФИО22, с ответами от «Киви» согласно которого установлено, что ФИО21 незадолго после изъятия у Потерпевший №1 денежных средств перевёл по указанию Бершанского Е.В. денежные средства, добытые преступным путем, на номер киви-кошелька №. (том №4 л.д. 90-114).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2018, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала свидетеля ФИО21 как лицо, забиравшего её денежные средства в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ для передачи неизвестному ей мужчине, представившегося следователем. (том№ 1 л.д. 248-251).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018, в данном следственном действии проверялись показания свидетеля ФИО21 ходе вышеуказанного следственного действия свидетель ФИО21 указал место где он забирал 04.01.2018 по указанию «ФИО73» денежные средства у Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, а именно в дворе <адрес> в г. Хабаровске. (том №2 Л.д. 1-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленном на исследование телефонном разговоре между абонентом (№) и абонентом (№; ФИО21) в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 состоялся разговор между самим ФИО21 и мужчиной, голос которого вероятно принадлежит Бершанскому Е.В.

В результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь мужчины абонента № вероятно, принадлежат Бершанскому Евгению Владимировичу.

Также согласно показаний свидетеля ФИО21 установлено, что о данных просьбах его всегда просил именно «ФИО74», во всех данных случаях ФИО21 разговаривал именно с мужчиной представившегося ему «ФИО75», голос согласно показаний ФИО21 всегда был один и тот же, общался ФИО21 только с одним человеком. (том № 4 л.д. 5-9).

По преступлению в отношении ФИО13

Показания, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей ФИО13, согласно которым последняя пояснила, что в настоящее время она является пенсионером. У неё есть племянник ФИО4, который является военнослужащим и постоянно проживает и работает в <адрес>. С ФИО4 они поддерживают отношения, иногда созваниваются с ним по телефону.

06.01.2018 года около 21 часа 00 минут на её домашний телефон № поступил звонок. Когда она подняла трубку, то она услышала мужской ранее не знакомый ей голос, мужчина обратился к ней по имени и отчеству и представился сотрудником полиции, а именно следователем ФИО5.

Мужчина, представившийся ФИО5, спросил, кем приходится ей ФИО4, она ответила, что он приходится ей племянником. Затем мужчина сообщил ей о том, что сейчас рядом с ним находится ФИО4, который на своем автомобиле сбил женщину и ему грозит срок лишения свободы на срок от 5 до 7 лет. Затем мужчина, представившийся ФИО5 сообщил ей, что уголовное дело еще находится у него в производстве и он мог бы посодействовать тому, чтобы её племянника не привлекли к уголовной ответственности, а именно, что он может передать денежные средства заявителю, а те в свою очередь заберут заявление. Она поверила звонившему ей мужчине. После этого он передал трубку якобы её племяннику, ответил мужчина, она спросила кто он, он сказал «это я, ФИО15» голос был приглушенный.

Она спросила, что у него с голосом, на что он ответил ей, что при аварии разбил сильно нос. Их разговор длился примерно 5 минут, голос мужчины, с которым она разговаривала не вызвал у неё подозрений. Она была уверена, что разговаривает со своим - племянником ФИО4

Мужчина, представившийся ФИО4 сказал, что для того, чтобы договориться с заявителями необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей, но для начала достаточно оплатить хотя бы половину суммы, а именно 150000 рублей. Она сказала, что постарается найти указанную сумму, на что ей сказали, что это необходимо сделать, чем быстрее тем лучше, так как заявители уже согласились забрать заявление.

О том, как должна была пройти передаче денежных средств, ей сказали, что сообщат позже. Также в конце разговора её попросили никому не звонить и не сообщать о передаче денежных средств, на что она согласилась, так как она переживала за своего племянника. В конце разговора она назвала звонившему мужчине свой сотовый №. Своему племяннику ФИО4 она не звонила. После этого, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № позвонил ранее не знакомый ей мужчина с абонентского номера №. Голос звонившего был тот же самый, что и ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина также представился ФИО5 и поинтересовался сколько денежных средств ей удалось найти. Она ответила, что у неё при себе есть наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, на что они сказали, что сегодня нужно передать 8000 рублей. Также у неё спросили, сколько у неё всего имеется денежных средств, она ответила, что у неё на сберегательной книжке имеется 200000 рублей.

Звонивший мужчина, спросил где она проживает, она назвала свой адрес. После ей снова позвонил данный мужчина и сказал, что его представитель подошел и ожидает её около дома. Когда она вышла на улицу, к ней подошел мужчина, который никак не представился.

Она сказала ему, что необходимо пройти в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы она могла снять денежные средства. Указанный банкомат находится через дорогу. Мужчина отказался пройти с ней, сказал, что подождет её на площади им. Блюхера г. Хабаровска. Она сходила в банкомат, сняла со своей банковской карты 4000 рублей, это все, что было на данной карте. 4000 рублей у неё уже были при себе наличными. Вернувшись на площадь им. Блюхера, к ней снова подошел тот же мужчина, и она передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 8 штук, после чего мужчина ушел.

08.01.2018 года в 07 часов 40 минут ей снова на её абонентский № позвонил ранее не знакомый ей мужчина с абонентского номера №, голос звонившего был тот же самый, что и накануне. Мужчина также представился ФИО5 и спросил, когда она планирует снимать оставшиеся денежные средства. После этого 08.01.2018 года около 09 часов 00 минут она пошла в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где сняла 200000 рублей. Когда она шла, то в кармане держала свой сотовый телефон включенным, где был входящий вызов от вышеуказанного мужчины. Это по его просьбе она не сбросила звонок. Когда она сняла денежные средства, то она достала из кармана сотовый телефон и сказала, что денежные средства у неё. Мужчина по телефону сказал ей, чтобы она шла к почтовому отделению связи по адресу: <адрес>, около которого её будет ждать его представитель, которому она должна будет передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

Дойдя до почтового отделения связи № 20, она увидела стоящего около него мужчину, которому она накануне уже передавала денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого она передала вышеуказанному мужчине денежные средства в сумме 200000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук. 10.01.2018 года у неё начались сомнения, и она позвонила своему племяннику ФИО4 и спросила про данную ситуацию, он ей сообщил, что ни в какую аварию он не попадал, никого не сбивал. Тогда она поняла, что её обманули. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 208000 рублей. (том №2 л.д. 261-264).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО79 и попросил проехать по его просьбе по адресу: <адрес>, в район площади Блюхера в г. Хабаровске. ФИО21 согласился. Он поехал по указанному адресу. Когда он подошел по указанному адресу, там его уже ждала женщина, которая ему представилась, но он не помнит, как именно. Он был на связи с ФИО78, который ему сказал, чтобы он сказал женщине, что он от ФИО5, что он и сделал. Он передал трубку телефона женщине, и они о чем-то разговаривали с ФИО76, о чем они разговаривали ФИО21 не слышал, так как стоял в стороне.

Поговорив с ФИО77, женщина передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Данные денежные средства он сразу же перевел Максиму на его киви-кошелек.

Затем, ФИО84 ему сказал, что на следующий день необходимо будет снова проехать и встретиться с данной женщиной, и дополнительно он ему позвонит. 08.01.2018, утром около 09 часов 00 минут, ему позвонил ФИО86 и сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где будет ждать женщина, с которой ФИО21 встречался 07.01.2018. Он проехал по указанному ФИО85 адресу, и по указанию ФИО87 он подошел к почтовому отделению № 20 г. Хабаровска, где его ждала указанная женщина, которая передала ему денежные средства в сумме 200000 рублей.

Он в это время был на связи с ФИО80, передал женщине трубку телефона, они поговорили. Затем ФИО81 попросил его денежные средства перевести ему на киви-кошелек с абонентским номером, с которого он звонил, что ФИО21 и сделал посредством терминала, расположенного либо на Железнодорожном вокзале г. Хабаровска, либо автозаправке ННК-Альянс, расположенной по ул. Воронежской г. Хабаровска вблизи УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Сколько забрал себе с этих денег, он уже не помнит. (том № 4 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, согласно которому были осмотрены результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся на двух дисках. Установлено, что 07.01.2018 в 03 часа 15 минут (по Московскому времени) с абонентского номера № на домашний телефон ФИО13 ФИО82. № поступает звонок, продолжительностью 1 час. Затем осуществляются систематические телефонные соединения абонентского номера № и абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 ФИО83.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ФИО7, изъятая у ФИО8 с помощью которой последняя обналичивала денежные средства, добытые преступным путем. (том № 1 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2020, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО22, с ответами от «Киви» согласно которому установлено, что ФИО21 незадолго после изъятия у ФИО13 денежных средств перевёл по указанию Бершанского Е.В. денежные средства, добытые преступным путем, на номера киви-кошельков №; №; №. (том №4 л.д. 90-114).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала свидетеля ФИО21 как лицо, забиравшего её денежные средства в размере 208 000 рублей для передачи неизвестному ей мужчине, представившегося следователем ФИО5. (том № 1 л.д. 248-251).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018, в данном следственном действии проверялись показания свидетеля ФИО21 ходе вышеуказанного следственного действия свидетель ФИО21 указал места, где он забирал по указанию «ФИО88» денежные средства у ФИО13, в период с 07.01.2018 по 08.01.2018, а именно у <адрес>, около отделения почты по адресу: <адрес>. (том №.2 л.д. 1-21).

Заключением эксперта № 28 от 17.05.2019, согласно которому в предоставленном на исследование телефонном разговоре между абонентом (№) и абонентом (№; ФИО21) в период совершения преступления в отношении ФИО13Л. состоялся разговор между ФИО21 и ФИО6

Суть данных телефонных разговоров между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО6 напрямую связана с совершением последним преступления в отношении ФИО13 (том № л.д. 248-269).

Заключением эксперта № 30 от 07.06.2019, согласно которому в предоставленном на исследование телефонном разговоре между абонентом (№) и абонентом (№; ФИО21) в период совершения преступления в отношении ФИО13 состоялся разговор между ФИО21 и мужчиной голос которого вероятно принадлежит Бершанскому Е.В.

Согласно заключения эксперта установлено, что в результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь мужчины абонента № вероятно, принадлежат Бершанскому Евгению Владимировичу. (том №4 л.д. 21-59).

Также вина Бершанского Е.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он служит в ФКУ ПК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. В его обязанности входит профилактика, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений, совершаемых на территории ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Его график работы: ежедневно, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В оперативном отделе имелась информация о том, что осужденный Бершанский Е.В., ранее содержавшийся в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ухищренным способом изготовил место-тайник (в полу), где хранил средства мобильной связи, посредством которых осуществлял преступления.

В связи с имеющейся информацией 11.04.2018 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут им, совместно с сотрудниками оперативного отдела ИК № 11 был проведен внеплановый обыск в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе чего в тайнике в бетонном полу, накрытом фрагментом картона под линолеумом жилой секции, были изъяты два сотовый телефона. (том № 1 л.д. 94-95).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым служит в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в должности заместителя начальника отдела учреждения. В его обязанности входит организация работы отдела безопасности дежурной смены учреждения, организация и проведение режимных мероприятий, организация надзора за осужденными. Его график работы: ежедневно, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

11.04.2018 сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были проведены обыскные внеплановые мероприятия в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе чего в тайнике под полом жилой секции были изъяты сотовые телефоны.

Обыск в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зафиксирован в акте обыска, проведенного 11.04.2018 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, кроме того обыск фиксировался на видеорегистратор № 11, видеозапись с которого была перенесена на диск, упакованный в бумажный конверт.(том № 1 л.д. 92-93).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29 (псевдоним), согласно которым он содержится в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенном по адресу: г. Сургут ул. Трудовая д. 2, так как он отбывает наказание в указанной исправительной колонии.

Ему известно, что Бершанский Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в отряде № 7 в жилой секции № 3 ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Бершанский Е.В. отбывал наказание в ИК с 2014 года.

В период времени с сентября 2017 года по январь 2018 года Бершанский Е.В., находясь в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершал мошенничество, а именно обманным путем получал денежные средства от неизвестных ему лиц, действуя по следующей схеме - в пользовании Бершанского Е.В. за указанный период времени имелись два сотовых телефона (Nokia 105 в корпусе черного цвета, кнопочный, без камеры и Micromax в корпусе синего цвета, кнопочный небольшого размера, с одной камерой сзади), возможно у него были и иные телефоны, но ФИО16 Д.Н. видел только два вышеуказанных, также у него были сим-карты с абонентскими номерами компании «Мегафон», какие именно ему не известно.

Используя сотовые телефоны и сим-карты Бершанский Е.В. находил в интернет сети абонентские номера стационарных телефонов г. Хабаровска. После чего он звонил на указанные номера неизвестным лицам, представлялся их родственником и сообщал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего, если люди верили Бершанскому Е.В., то он представлялся сотрудником полиции и убеждал людей в передачи ему денежных средств в целях ухода от уголовной ответственности родственника потерпевшего.

В случае, если потерпевшие соглашались на его условия, то он узнавал у них абонентский номер мобильного телефона, узнавал адрес жительства, и договаривался с потерпевшими о месте передачи денежных средств. Так как сам Бершанский Е.В. находился в ИК, то он постоянно обращался к своему знакомому, проживающему в г.Хабаровске, работающему водителем такси.

Номер указанного человека (водителя такси) он нашел в сети-интернет. В сентябре 2017 года нашел номер службы такси г. Хабаровска, после чего сделал вызов на какой-то адрес г. Хабаровска и через оператора службы-такси связался с водителем, у которого узнал принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона, данные водителя ему неизвестны.

После чего Бершанский Е.В. связался с водителем такси, при этом он представлялся чужим именем, какую информацию Бершанский Е.В. сообщал водителю такси неизвестно, но водитель такси от Бершанского Е.В. ездил на адреса потерпевших, после чего забирал у них денежные средства, которые переводил в последующем на киви-кошельки, указанные Бершанским Е.В., при чем часть вырученных денежных средств водитель такси оставлял себе.

Также поясняет, что Бершанский Е.В.. находясь в ИК, общался посредством сотовой связи со своими близкими родственниками, с кем именно ФИО16 ФИО89. пояснить не может. Бершанский Е.В. переводил с киви-кошельков денежные средства на банковские карты своим родственникам.

Он неоднократно присутствовал во время мошеннических действий Бершанского Е.В., то есть слышал его разговоры с водителем такси и с потерпевшими, ФИО6 не скрывал, что совершает мошеннические действия, он сам рассказывал о данных фактах.

Он периодически брал у Бершанского мобильный телефон Micromax в корпусе синего цвета для осуществления звонков в личных целях, при этом он несколько раз брал у Бершанского Е.В. мобильный телефон, после того, как он разговаривал с водителем такси, и он обратил внимание, когда осуществлял вызов, что абонентский номер водителя такси №, как он был записан в телефонной книге у Бершанского Е.В. неизвестно.

Сим-карты Бершанский Е.В. постоянно менял, в основном он использовал сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон». Где Бершанский Е.В. прятал свои телефоны не известно. (том № 1 л.д. 82-84).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в <адрес> проживает её родная дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее она также проживала в Курской области совместно с дочерью, но с ноября 2017 года она проживает по адресу: ХМАО-<адрес> <адрес>, <адрес>.

В декабре 2016 года через социальную сеть-интернет «Одноклассники» она познакомилась с Бершанским Евгением Владимировичем.

Кроме того с Бершанским Е.В. они созванивались, в его пользовании находились три абонентских номера (она их не сохранила, так как Бершанский Е.В. попросил её удалить его номера) В ходе общения с Бершанским Е.В. ей стало известно, что он отбывает наказание за мошенничество в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенном по адресу: г. Сургут ул. Трудовая д. 2.

После замужества с Бершанским Е.В. она переехала в ХМАО-<адрес> <адрес>, чтобы помочь его матери - ФИО30, так как её об этом попросил сам Бершанский Е.В., кроме того она устроилась на работу. Бершанский Е.В. зарегистрирован по адресу: ХМАО-<адрес> Яр, <адрес>. Она хотела дождаться освобождения из ИК Бершанского Е.В., после чего переехать с ним в Курскую область.

Весной 2017 года, когда она находилась в <адрес>, Бершанский Е.В. написал ей сообщение в социальной сети «Одноклассники» и спросил, есть ли у неё банковская карта ПАО «Сбербанк России», для чего именно нужна была карта он ей отказывался пояснять, говорил «так надо». У неё не было своей банковской карты, но у её дочери ФИО7 имелась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя дочери. Она написала Бершанскому Е.В. номер карты, на это он ей пояснил, что на указанную карту будут перечисляться денежные средства, которые ей необходимо будет обналичивать, а затем по указанию Бершанского Е.В. перечислять деньги (определенные суммы) через платежный терминал «QIWI» на номера, которые он ей скажет.

Таким образом, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в период с весны 2017 по начало ноября 2017 года, когда она находилась в <адрес> происходило не более 15 банковских переводов.

После чего она ходила в отделение ПАО «Сбербанк», в основном обналичивала денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу также находился платежный терминал «QIWI», посредствам которого она осуществляла переводы денег на номера, указанные Бершанским Е.В.

Чеки, переписки с Бершанским Е.В. она не сохраняла, так как он всегда просил её все удалять. Ей казалось это странным, но Бершанский Е.В. её постоянно успокаивал, говорил, что все законно, что ей волноваться не стоит и она ему верила. Себе денежные средства она никогда не оставляла, хотя Бершанский Е.В. ей предлагал взять для себя деньги, но она отказывалась, так как все равно сомневалась, что эти деньги заработаны честным трудом, так как Бершанский Е.В. находился в ИК.

В ноябре 2017 года она переехала в ХМАО-<адрес> Яр при этом она забрала с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую её дочери ФИО7, так как карта ей нужна была для личного пользования. После переезда в ХМАО-<адрес> <адрес> от Бершанского Е.В. продолжились банковские переводы, при этом она обналичивала деньги в банкомате, расположенном адресу: ХМАО - <адрес> <адрес>, <адрес> «<адрес>».

Последний раз Бершанский Е.В. просил её обналичить денежные средства 08.01.2018. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № хранилась до момента её изъятия у последней при себе. В настоящее время все денежные средства, которые ей были перечислены на карту, отсутствуют, так как она их все обналичила.

Денежные средства от сумм, которые были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую её дочери ФИО7 она не получала, ФИО7 также денежные средства от переводов никогда себе не оставляла. О том, что она помогла Бершанскому Е.В. обналичить денежные средства, полученные преступным путем, она узнала от сотрудников полиции. (том № 1 л.д. 100-102).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, последняя пояснила, что она оформила в пользование дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №. В 2017 году её мать ФИО8 познакомилась с Бершанским Евгением Владимировичем. Сначала они переписывались, а в октябре 2017 её мать уехала в г.Сургут, для проживания с матерью Бершанского Е.В. Перед отъездом ФИО8 забрала вышеуказанную банковскую карту с собой. Из-за того, что к той карте был привязан «Мобильный банк», она посредством смс-сообщений видела, что на банковскую карту поступают денежные средства различными суммами. В 2018 году она отключила данную услугу, смс-сообщений с вышеуказанной банковской карты у неё не сохранилось. ФИО7 непосредственно с Бершанским Е.В. не знакома. Банковская карта находиться у её матери ФИО8 (том№ 1 л.д. 134-135).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО31, следует, что с 2008 года он работает в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит техническое укрепление банка. 11.04.2018 в отдел ПАО № Сбербанк России» расположенный по адресу: <адрес> поступил запрос из УМВД России по г. Хабаровску о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес> <адрес>, <адрес> «<адрес>» (ATM 11054560) за определенный период 08.01.2018. Данная видеозапись им была подготовлена на съемном носителе - диске. Данный диск в настоящее время находится при нем. (том № 1 Л.д. 86-88).

Из протокола выемки по адресу: <адрес>, следует, что у свидетеля ФИО31 изъят диск с видеозаписью с банкомата по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес> <адрес>, <адрес> за 08.01.2018. (том№ 1 Л.д. 90-91).

Из протокола выемки по адресу: г. Сургут, ул. Трудовая, д.2, с следует, что у свидетеля ФИО28 изъят диск с видеозаписью обыскных мероприятий, проведенных 11.04.2018 в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также акт проведенного обыска. (том № 1 Л.д. 98-99).

Из протокола выемки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес> <адрес>, <адрес> от 12.04.2018, следует, что свидетеля ФИО8 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую после совершения преступления поступают денежные средства. (том№ 1 л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям ФИО8 на ней она снимает денежные средства, перечисленные на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обыска, согласно которому установлено, что в секции №3 отрада №7 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту отбывания наказания Бершанским Е.В. имеются сотовый телефоны для связи.

Диск с видеозаписью обыскных мероприятий, проведенных 11.04.2018 в секции №3 отрада №7 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре. Из видеозаписи следует, что на территории отбывания наказания Бершанским Е.В. имеются сотовые телефоны для связи.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ФИО7, изъятая у ФИО8 с помощью которой последняя обналичивала денежные средства, добытые преступным путем. (том№ 1 л.д. 106-108).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными для установления виновности Бершанского Е.В. в совершенных им преступлениях. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Бершанского Е.В. данные в ходе судебного заседания, суд принимает за доказательства в той части, в которой они согласуются по времени, месту, описанию событий с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными, вещественными доказательствами, иными документами.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными и принимает их за доказательства, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. В ходе судебного заседания свидетель Бизунова подтвердила показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают Бершанского Е.В. судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что указанные доказательства получены в соответствие с требованиями ст.ст.195,.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов полны, мотивированы, научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания по уголовному делу протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Су квалифицирует действия Бершанского Е.В:.

-по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по преступлению в отношении имущества ФИО35 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества ФИО36 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества ФИО37 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества ФИО13 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Так имущество потерпевших было изъято из их владения путем обмана, а сам Бершанский Е.В. после получения денежных средств, приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, преступления имеют оконченный характер.

О наличии у Бершанского Е.В. умысла на хищение денежных средств граждан свидетельствует тот факт, что последний понимал противоправный характер своих действий, действуя под вымышленным именем, по определенной схеме, сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, смоделировав и использовав стрессовую для потерпевших ситуацию, не намеревался возвращать денежные средства, взятые у последних.

То есть умышленные действия подсудимого, и добровольная передача ему денежных средств потерпевшими находятся в прямой причинной связи.

Бершанский Е.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий и желал наступления общественно-опасных последствий, действовал умышленно, после чего, полученные обманным путем деньги тратил на собственные нужды.

Доводы Бершанского Е.В. о том, что он похитил у Потерпевший №4 не 700000 рублей, а 70000 рублей, поскольку он большие суммы у потерпевших не просил, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Бизуновой и Запорожченко допрошенных непосредственно после совершения преступления и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №4 могла хранить у себя в квартире такую крупную денежную сумму, поскольку она получала социальную пенсию, соответствующие выплаты, ввиду преклонного возраста, имела тесные родственные связи. В связи с чем, у суда нет сомнений в том, что Потерпевший №4, являясь лицом преклонного возраста, находясь под влиянием обмана, в стрессовой для себя ситуации, передала 700000 рублей для помощи своему внуку.

Доводы Бершанского Е.В. о том, что он, являясь опытным преступником в сфере телефонного мошенничества, никогда не называл потерпевшим сумму свыше 250000 рублей, так, как ему достоверно известно, что это влияет на более тяжкую квалификацию его действий, также не состоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО13, Потерпевший №3 Бершанский Е.В. изначально просил у них по 300000 рублей. Показания указанных потерпевших Бершанский Е.В. не опровергал.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его отношение к содеянному, также не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд считает Бершанского Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бершанского Е.В., его материальное положение, условия жизни его семьи.

По материалам дела Бершанский Е.В. характеризуется в целом посредственно.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд считает полное признание вины в ходе судебного заседания по преступлениям в отношении имущества ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО37, частичное признание вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статей уголовного закона, предусмотренных за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, наличия в действиях Бершанского прямого умысла и рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует считать исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения наказания суд считает необходимым избрать в отношении Бершанского меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Требования о взыскании с Бершанского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 40000 рублей, в пользу Потерпевший №2 15000 рублей, Потерпевший №3 60000 рублей, Потерпевший №4 700000 рублей, ФИО13 208000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями Бершанского Е.В. Размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бершанского Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 ) - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО35) - 3 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО36) - 3 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО37) -3 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) -3 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить 6 лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.04.2021 Белгородского районного суда Белгородской области, окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Бершанскому Е.В. следующие ограничения: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Избрать в отношении Бершанского Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Бершанского под стражей в срок лишения свободы с 14.03.2020 по 23.06.2021, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, время отбытого наказания по приговору от 29.04.2021 с 24.06.2021 по 07.12.2021, и время содержания под стражей с 08.12.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с Бершанского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 40000 рублей, в пользу Потерпевший №2 15000 рублей, Потерпевший №3 60000 рублей, Потерпевший №4 700000 рублей, ФИО13 208000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №; № хранящиеся на одном диске CD-R, упакованный в бумажный конверт.

Результаты ОРД «снятие информации с технических каналов связи» хранящиеся на одном диске DVD-R, упакованный в бумажный конверт;

Результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №; № хранящиеся на одном диске CD-R, упакованный в бумажный конверт.

Оптический диск «DVD-R» с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес> <адрес>, <адрес> «А» (ATM 11054560) от ДД.ММ.ГГГГ ;

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ФИО7;

Ответ с ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру ФИО21 содержащийся на диске упакованный в бумажный конверт;

Ответ с ООО «Скартел» по абонентскому номеру ФИО32 на электронном носителе, диске, упакованный в бумажный конверт;

Ответ от Уральского филиала ПАО «Мегафон», содержащийся на электронном носителе, диске, упакованный в бумажный конверт;

Ответ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» вх BP- 03 от 23.07.18 содержащийся на электронном носителе, диске, упакованный в бумажный конверт;

Ответ от оператора «Те1е2» по абонентским номерам №; № содержащийся на электронном носителе, диске, упакованный в бумажный конверт;

Сим-карта, изъятая у свидетеля ФИО21, упакованная в бумажный конверт;

Диск, изъятый у ФИО22 в ходе выемки с ответами российского платежного сервиса «Киви» упакованный в бумажный конверт – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Копия верна. Судья С.А. Жеребцова

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Жеребцовой С.А.

Дело № 22-1186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А., Александрова С.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Глухих Н.Н.,

осужденного Бершанского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Бершанского Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года, которым

Бершанский Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 ноября 2010 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 23 ноября 2010 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от 09 ноября 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 декабря 2010 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сургута Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 08 августа 2012 года Сургутским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2011 ...

...года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2012 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 августа 2012 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2012 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ, (приговор от 26 сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района Тюменской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 января 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2013 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (29 преступлений), с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ, (приговор от 11 июня 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 октября 2014 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (определение Сургутского городского суда от 07 ноября 2016 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания;

- 29 апреля 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5.) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Бершанскому Е.В. установлены следующие ограничения: запрет находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда 2 раза в месяц являться для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

В отношении Бершанского Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бершанского Е.В. под стражей с 14 марта 2020 года по 23 июня 2021 года, и с 08 декабря 2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору от 29 апреля 2021 года в период с 24 июня 2021 года по 07 декабря 2021 года.

С Бершанского Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО4 40 000 рублей, в пользу ФИО2 15 000 рублей, ФИО3 60 000 рублей, ФИО1 700 000 рублей, ФИО5 208 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., осужденного Бершанского Е.В. и адвоката Глухих Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года Бершанский Е.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

- в период времени с 09 часов 16 минут 30 октября 2017 года до 08 часов 42 минут 31 октября 2017 года (по Московскому времени) денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 59 минут 31 октября 2017 года (по Московскому времени) денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО3, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в период времени с 08 часов 32 минут до 10 часов 08 минут 12 декабря 2017 года (по Московскому времени) денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере;

- в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часа 32 минут 04 января 2018 года (по Московскому времени) денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в период времени с 03 часов 15 минут 07 января 2018 года до 02 часов 27 минут 08 января 2018 года (по Московскому времени), денежных средств в сумме 208 000 рублей, принадлежащих ФИО5., с причинением потерпевшей значительного ущерба;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бершанский Е.В. вину в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> признал полностью, в совершении преступления в отношении ФИО1 признал частично, не соглашаясь с суммой причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бершанский Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» приговор суда в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, основан на предположениях, так как сумма причиненного ущерба не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, сумма причиненного ущерба установлена только на основании показаний самой потерпевшей, что является недопустимым при наличии другой позиции стороны защиты, а также опровергающих их показаний свидетеля ФИО7, согласно которым потерпевшая переводила ему не более 70 000 рублей. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> в части наличия у потерпевшей денежных средств в размере 700 000 рублей. Полагает, что в судебных прениях государственным обвинителем недостоверно изложены показания свидетеля ФИО7 в части суммы переданных ему потерпевшей денежных средств, а также показания ФИО6 в части того, что он помогал ФИО1 Полагает, что данное деяния должно быть переквалифицировано на более мягкий состав со снижением назначенного наказания. Просит учесть признание им вины, состояние здоровья, а именно наличие ряда серьезных хронических заболеваний, наличие матери – инвалида 2 группы, беременной младшей сестры, наличие гипертонического заболевания у супруги, наличие 84-летней бабушки. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А. полагает, что в приговоре суд дал надлежащую оценку всем представленных стороной обвинения доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, данных ими в период предварительного следствия и судебного заседания, надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Бершанского Е.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о наличии у нее 700 000 рублей, не имеется. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда о виновности Бершанского Е.В. в совершении инкриминированных деяний в отношении потерпевших <данные изъяты> соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценки исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре изобличающих показаний подсудимого об обстоятельствах, при которых он незаконно получил денежные средства путем обмана, которые согласуются с показаниями самих потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Каждая из потерпевших - <данные изъяты>. показали о том, что под влиянием обмана со стороны Бершанского Е.В., передавали последнему, через ранее незнакомого ФИО7, денежные средства в значительном и крупном размере.

Так, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 30.10.2017 ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ее сыном, сказал, что сбил женщину на автомобиле, и что нужны денежные средства не менее 200 000 рублей. Позднее в этот же день она передала неизвестному мужчине конверт с деньгами в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что 31.10.2017 ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что ее сын попал в ДТП, сбил женщину. Для того, чтобы ее сына не посадили в тюрьму, необходимо передать 300 000 рублей. После чего, ею был передан неизвестному мужчине конверт с деньгами в сумме 60 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 12.12.2017ей на домашний телефон позвонил мужчина и сказал, что ее внук попал в ДТП, в результате которого в больнице в тяжелом состоянии находится пострадавшая женщина, после чего передал трубку якобы внуку. Она с ним поговорила. Далее мужчина опять взял телефон и сообщил, что для того чтобы её внука не взяли под стражу, необходимы денежные средства. Она сразу спросила, хватит ли 300 000 рублей. Мужчина сказал, что 300 000 будет мало и после чего она предложила 700 000 рублей. Мужчина согласился. Такую денежную сумму, в размере 700 000 рублей она откладывала с пенсии и хранила дома. Спустя примерно 30 минут к ней в дверь позвонил мужчина, которому она передала деньги в конверте в указанном выше размере.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила, что 04.01.2018 ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представился ее сыном, сказал, что сбил женщину. После этого, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем, сказал, что для того, чтобы ее сына не посадили в тюрьму, необходимо заплатить 100 000 рублей в счет оплаты лечения сбитой женщины. Через некоторое время, она передала неизвестному мужчине конверт с деньгами в размере 40 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что 06.01.2018 ей позвонил мужчина, представился следователем ФИО2. Сообщил, что ее племянник на своем автомобиле сбил женщину и ему грозит срок лишения свободы. Однако, он мог бы посодействовать тому, чтобы её племянника не привлекли к уголовной ответственности, а именно, что он может передать денежные средства заявителю, а те в свою очередь заберут заявление. После этого она поговорила с мужчиной, голос которого был похож на голос ее племянника. В результате, по указанию мужчины – следователя, она, обналичив 208 000 рублей, 08.01.2018 передала их неизвестному мужчине.

Свидетель ФИО7 показал, что работает водителем такси. По просьбе неизвестного мужчины по имени Максим, забирал у потерпевших конверты с деньгами, после чего осуществлял переводы по указанным Максимом реквизитам через Киви-кошелек. Так, 30.10.2017, по просьбе Максима, он получил от женщины конверт с деньгами в сумме 15 000 рублей, которые положил ему на киви-кошелек с абонентским номером, с которого тот звонил. 31.10.2017 в вечернее время получил от женщины конверт с деньгами в сумме 60 000 рублей которые перевел на киви-кошелек. 12.12.2017 в дневное время, по просьбе Максима получил от женщины по адресу: <адрес>, конверт. Сколько было денег в конверте, он точно не помнит. Указанные деньги он перевел Максиму на киви-кошелек. В конверте было не более 70 000 рублей. Из этих денег он взял себе от 3 000 до 5 000 рублей. 04.01.2018 по просьбе Максима получил у женщины 40 000 рублей, которые посредством терминала отправил на киви-кошелек. 07.01.2018 по просьбе Максима получил от женщины денежные средства в общей сумме 208 000 рублей, которые также перевел на киви-кошелек.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> материалами дела: протоколами осмотра результатов ОРД «снятие информации с технических каналов связи»; ОРД «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами осмотра ответ сотовых операторов связи, содержащим детализацию звонков; протоколами предъявления лица для опознания потерпевшими свидетеля ФИО7; протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО7; заключениями экспертов о принадлежности голоса на аудиозаписи телефонного разговора Бершанскому Е.В.; протоколом осмотра ответов от «Киви» переводе денежных средств, добытых преступным путем, по указанию Бершанского Е.В. на номера киви-кошельков <данные изъяты>; протоколами выемки дисков с видеозаписями банкомата, обыскных мероприятий в секции № 3 отряда № 7 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также акта проведенного обыска, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую после совершения преступления поступали денежные средства.

Все представленные сторонами и исследованные в суде доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда об оценке доказательств не вызывают сомнений в своей объективности.

Совокупность данных, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Бершанского Е.В. в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бершанского Е.В., данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Бершанского Е.В. к совершению хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО1 в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение. При этом версия осужденного относительно его причастности к хищению денежных средств ФИО1 в меньшем размере, проверялась судом первой инстанции, судебное решение содержит соответствующие выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, проанализировав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> подтвердивших показания потерпевшей в части суммы похищенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Бершанским Е.В. хищения денежных средств путем обмана в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом, судом установлено, что потерпевшая ФИО1 могла хранить у себя в квартире такую крупную денежную сумму, поскольку она получала социальную пенсию, соответствующие выплаты, ввиду преклонного возраста, имела тесные родственные связи.

Кроме того, доводы Бершанского Е.В. о том, что он никогда не называл потерпевшим сумму свыше 250 000 рублей, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на показания потерпевших <данные изъяты> Бершанский Е.В., у которых изначально требовалась сумма 300 000 рублей с каждой.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО7 в части возможного нахождения в конверте, переданном 12.12.2017 потерпевшей ФИО1 не более 70 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что в этой части показания данного свидетеля противоречивы, конкретных утверждений относительно суммы денежных средств не содержат, более того опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств. В связи с чем, в основу приговора в части подтверждения выводов о виновности Бершанского Е.В. в совершении указанного преступления, обоснованно положены последовательные показания самой потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО6

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что ФИО1, являясь лицом преклонного возраста, находясь под влиянием обмана, в стрессовой для себя ситуации, передала 700 000 рублей для помощи своему внуку, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бершанского Е.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, совершенным в отношении имущества потерпевших <данные изъяты> – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО1 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания для иной квалификации действий осужденного не усматриваются.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признал полное признание вины в ходе судебного заседания по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты>, частичное признание вины по преступлению в отношении имущества ФИО1, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая наступившие последствия в виде причинения потерпевшим значительного материального ущерба и материального ущерба в крупном размере, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, районный суд обоснованно не усмотрел, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Бершанскому Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания Бершанскому Е.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колонию строгого режима.

Зачет времени содержания Бершанскому Е.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен верно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года в отношении Бершанского Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: