Фарбер Роман Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарбера Р.О. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Фарбер Р.О. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Фарбер Р.О. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде попадания неустановленного предмета в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Фарбер Р.О. не нарушал требований ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Страховой компанией «Мегарусс-Д» был заключен страховой полис № № на страховые риски «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>

На момент ДТП страховая премия в размере <данные изъяты> была полностью выплачена страховой компании «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Тульский центр оказания услуг ВОА», был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства, на основании которого составлен отчет № об определении права рыночной стоимости восстановител...

Показать ещё

...ьного ремонта автотранспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № получившего повреждение от неустановленного предмета. За оставление вышеуказанного отчета им оплачено <данные изъяты>

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

В установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ЗАО СК «Мегарусс-Д», рассмотрев заявление, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился с претензией в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с просьбой доплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со страховой компании «Мегарусс-Д» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец Фарбер Р.О. уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д», невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> включая расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>., однако поскольку размер неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму требований, то неустойка составит <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании истец Фарбер Р.О. уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что на ремонт принадлежащего ему автомобиля им была затрачена фактически сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом приемки автомобиля на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком уже выплачена, то ответчик должен доплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и штрафа отказывается. На основании вышеизложенного просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Фарбер Р.О. и его представитель адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никишин О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности Ефремов О.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Расчет страховой выплаты осуществлен в соответствии с условиями договора страхования (с учетом износа), который истец добровольно заключил и с условиями которого согласился. Обращает внимание суда на то, что составленный по инициативе истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» выполнен с применение завышенной (максимально возможной) стоимости запасных частей. В сопроводительном материале к отчету приведена выборка по коду запасной части № – стекло ветровое производитель TOYOTA, стоимость которого варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> Страховой компанией при определении размера ущерба была проведена проверка сведений, а также составлена калькуляция восстановительного ремонта по средним ценам в регионе.

Требования истца о возмещении реально понесенных расходов по фактическим затратам, не отвечают условиям договора страхования, где условия возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определен в виде: расчет калькуляции с учетом износа.

Также просил суд, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как они превышают разумные пределы.

Выслушав объяснения истца Фарбера Р.О. и его представителя адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.Н., представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности Ефремова О.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № является Фарбер Р.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортном транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, и ЗАО Страховой компанией «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис № на страховые риски «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретатель (лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения) указан собственник транспортного средства – Фарбер Р.О. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Фарбер Р.О. (страхователь).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Фарбер Р.О. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Угон» и «Ущерб», предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования транспортных средств была уплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде попадания неустановленного предмета в лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Фарбер Р.О. не нарушал требований ПДД.

Определением инспектора по ИАЗ 2ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фарбера Р.О. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фарбер Р.О. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу Фарберу Р.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы истца по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных доказательств.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и страхователем определена система возмещения ущерба, согласно которой размер ущерба определяется на основании расчет калькуляции с учетом износа.

Как указано в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В целях установления реальной величины причиненного ущерба истец Фарбер Р.О. произвел независимую оценку в Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА», где был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

В связи со значительными расхождениями данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО, для разъяснения возникших вопросов по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом Фарбером Р.О. было заявлено ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Тульская независимая оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имеются:

- калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» по заявке истца;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО

При составлении расчета экспертом применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ – <данные изъяты>. Износ автомобиля определен экспертом – 36,60%. Однако в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная экспертом ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки, в связи с чем не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлена лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен экспертами оценщиками ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» ФИО1, имеющим диплом Московской финансово-промышленной академии по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некомерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО2 имеющей диплом Московской финансово-промышленной академии по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным членом Общероссийской общественной организации – «Российской общество оценщиков».

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки ФСО 1,2,3 Утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ №256, 255, 254 от 20.07.2007 года.

При составлении расчета экспертом применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ – <данные изъяты>. Износ автомобиля определен экспертом – <данные изъяты>

Однако доводы ответчика СК «Мегарусс-Д» в отношении завышенной экспертами оценщиками ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» максимально возможной стоимости запасных частей, заслуживают внимание, поскольку сопроводительном материале к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ приведена выборка по коду запасной части № – стекло ветровое производитель TOYOTA, стоимость которого варьируется от <данные изъяты>. Экспертом, при составлении отчета, применена наиболее высокая цена стоимости ветрового стела – <данные изъяты>., хотя в калькуляции эксперт указывает, что стоимость запасных частей является среднестатистической по данным специализированных магазинов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3, имеющим диплом о профессиональной подготовке серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПК-704, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценочная деятельность»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков» регистрационный № 006142, в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено в соответствии с Методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24 октября 2007 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№1,2,3,4,5,6,7,8).

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт Auda Pad Web (лицензия), Нами-Сервис 5 (лицензия).

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на арматурные и слесарно-механические работы– <данные изъяты>, на малярные работы –<данные изъяты>

Износ комплектующих изделий из пластмассы определен 39%, износ остальных комплектующих изделий – 29%.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществлено экспертом методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей Тульского региона. Исходная ценовая информация стоимости запчастей принята на основании интернет- магазинов запчастей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» по заявке истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», так как данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Фарберу Р.О., составляет <данные изъяты>

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу Фарберу Р.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы истца по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Следовательно, ЗАО СК «Мегарусс-Д» должно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из фактических понесенных затрат по восстановительному ремонту, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и страхователем определена система возмещения ущерба, согласно которой размер ущерба определяется на основании расчет калькуляции с учетом износа.

Следовательно, в данном случае, при заключении договора добровольного страхования истец выбрал способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая – на основании калькуляции с учетом износа. Иное в договоре страхования не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из фактических понесенных затрат по восстановительному ремонту, не могут быть удовлетворены, поскольку, в данном случае такой вид страхового возмещения противоречит условиям договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение в установленные Правилами страхования транспортных средств сроки в полном объеме добровольно ответчиком выплачено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией Первой Тульской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Фарбера Р.О. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фарбера Р.О. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Фарбера Р.О. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фарбера Р.О. отказать.

Взыскать с ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть