Берсон Юрий Аркадьевич

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ФИО>6» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в г. Екатеринбурге по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №, принадлежащего <ФИО>1 Причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>4, допустившего нарушение ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ООО «<ФИО>6» (полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, приглашением на осмотр и просьбой организовать поведение осмотра в течение 5 дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок после подачи документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел страховой выплаты. Размер ущерба по выводам независимой экспертизы, отчету ООО «Арбир.ру» составил № с учетом износа. Истец направил ответчику претензию с требованием вып...

...латить страховое возмещение в размере ущерба, определенного отчетом независимого эксперта, расходов на проведение независимой экспертизы, иных понесенных истцом расходов, а также компенсации морального вреда и выплаты неустойки.

Ответчиком никаких выплат произведено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет суммы страхового возмещения №, № в счет расходов на составление отчета независимого эксперта; № в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на отправку корреспонденции в размере №; расходы на оплату юридических услуг в сумме №; № в счет расходов по нотариальному заверению документов; № в счет расходов на копировальные услуги; неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, с учетом уточнения размера подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать сумму в размере №

Представитель ответчика ООО «<ФИО>6» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>4 и представитель ООО «<ФИО>14» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, по адресам места жительства и нахождения юридического лица, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более №

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в г. Екатеринбурге по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер № принадлежащего <ФИО>1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>4, допустившего нарушение ПДД совершившего правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы о виновнике в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании никем не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ООО «<ФИО>6» (полис серии ССС №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направив его курьерской службой одновременно с приглашением к участию в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-0 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно сведениям с сайта курьерской службы, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, утверждает об отсутствии ответа со стороны страховой компании, что вынудило его обратиться для проведения оценки причиненного ущерба к независимой экспертной организации ООО «Арбир.ру».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей № с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по заданию истца ООО «Арбир.ру», а также стоимости услуг эксперта в размере №, расходов на нотариальное оформление документов в размере №, на копировальные услуги в размере №, на оплату юридических услуг в размере №, № в счет компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере №, что подтверждается представленной с отзывом копией платежного поручения, не оспаривается стороной истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости услуг эксперта, что составляет №, которые ответчиком выплачены истцу добровольно до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 60, 64 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа применению подлежат положения п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», исходя из даты наступления страхового события – 22.03.2015, в связи с чем штраф полежит взысканию только от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом даты заключения договоров страхования участников ДТП до 01.09.2014, при рассмотрения вопроса о взыскании неустойки надлежит применять положения ч. 2 ст. 13 данного Закона «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно указанной норме закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела первоначальное заявление истца о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней.

Сведений о производстве ответчиком страховой выплаты к указанному сроку не представлено. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки № из расчета : № х 8.25% /75 х 15 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (№ х 8.25%/75 х 30 дн (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он противоречит установленных по делу обстоятельствам. А именно тому, что размер страховой выплаты составляет с учетом расходы на оплату экспертных услуг №, которые были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд производит расчет неустойки будет следующий: № х 8,25% 1/75х 9 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и размер подлежащей взысканию неустойки составит №, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, длительность нарушения прав, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, исходя из ее содержания доверенности о размере уплаченной суммы. Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов на сумму № суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи этих расходов с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком, и обращением в суд с данным иском.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №, поскольку только из данного договора усматривается поручение истцом представителям представления его интересов в связи с обращением в суд.

Оснований для взыскания расходов истца по Договору от №Д от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу получения страхового возмещения, в досудебном порядке, в качестве судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании его расходов на копировальные услуги частично в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на отправку корреспонденции в размере №, понесенных в связи с отправлением досудебной претензии. Поскольку суд полагает, что только эти расходы могут быть расценены как вызванные необходимостью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком. Расходы истца на оплату услуг курьерской службы доставки для направления страховщику заявления о страховой выплате, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с восстановлением прав, нарушенных ответчиком. Выбор истцом такого способа направления заявления, является его личной инициативой, при наличии других вариантов обращения к страховщику на безвозмездной основе.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>6» в пользу <ФИО>1:

№ в качестве компенсации морального вреда;

№ в счет неустойки;

№ в счет расходов на оплату услуг представителя;

№ за оформление доверенности;

№ в счет расходов на копировальные услуги

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>6» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ФИО>6 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в г. Екатеринбурге по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер В №, принадлежащего <ФИО>1 Причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>4, допустившего нарушение ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ООО «<ФИО>6 (полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, приглашением на осмотр и просьбой организовать поведение осмотра в течение 5 дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок после подачи документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел страховой выплаты. Размер ущерба по выводам независимой экспертизы, отчету ООО «Арбир.ру» составил № с учетом износа. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещени...

...е в размере ущерба, определенного отчетом независимого эксперта, расходов на проведение независимой экспертизы, иных понесенных истцом расходов, а также компенсации морального вреда и выплаты неустойки. Ответчиком никаких выплат произведено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет суммы страхового возмещения №, № в счет расходов на составление отчета независимого эксперта; № в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на отправку корреспонденции в размере №; расходы на оплату юридических услуг в сумме №; № в счет расходов по нотариальному заверению документов; № в счет расходов на копировальные услуги; неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте поведения судебного заседания, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, направила суду заявление о проведении судебного заседания без ее участия, а также заявление об уменьшении исковых требовнаий на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу исттца компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неудовлетворение требовнаий в добровольном порядке; № в счет расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции ответчику; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы на оплату юридических услуг в сумме №; № в счет расходов по нотариальному заверению документов; № в счет расходов на копировальные услуги.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>4 и представитель ООО «<ФИО>14» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, по адресам места жительства и нахождения юридического лица, о причине неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом исполнения обязанности по надлежащему извещению участвующих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в г. Екатеринбурге по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер В 868 ОО /96, принадлежащего <ФИО>1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>4, допустившего нарушение ПДД совершившего правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы о виновнике в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании никем не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована ООО «<ФИО>6 (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направив его курьерской службой одновременно с приглашением к участию в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно сведениям с сайта курьерской службы, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, утверждает об отсутствии ответа со стороны страховой компании, что вынудило его обратиться для проведения оценки причиненного ущерба к независимой экспертной организации ООО «Арбир.ру».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей № с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по заданию истца ООО «Арбир.ру», а также стоимости услуг эксперта в размере №, расходов на нотариальное оформление документов в размере №, на копировальные услуги в размере №, на оплату юридических услуг в размере №, № в счет компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере №, что подтверждается представленной с отзывом копией платежного поручения, не оспаривается стороной истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости услуг эксперта, что составляет №, которые ответчиком выплачены истцу добровольно до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 60, 64 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа применению подлежат положения п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», исходя из даты наступления страхового события – 22.03.2015, в связи с чем штраф полежит взысканию только от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу до возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным сделать вывод об осуществлении ответчиком выплаты в добровольном порядке.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом даты заключения договоров страхования участников ДТП до 01.09.2014, при рассмотрения вопроса о взыскании неустойки надлежит применять положения ч. 2 ст. 13 данного Закона «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно указанной норме закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела первоначальное заявление истца о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней.

Сведений о производстве ответчиком страховой выплаты к указанному сроку не представлено. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.05.2015

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки № из расчета № х 8,25%/75 х 5 дн. (на дату подачи иска).

Суд находит расчет истца верным, и, соглашаясь с ним, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере №

Доводы отзыва ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра на указанные выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки не влияют, учитывая, что возложение законом обязанности по организации независимой экспертизы на страховщика. Получившего заявление о страховой выплате. Ответчиком достаточных, объективных, допустимых доказательств исполнения данной обязанности, направления истцу представленного в материалы дела письма с доводами о причинах невозможности произвести страховую выплату, а также направления на независимую экспертизу не представлено. Копия реестра исходящей корреспонденции, ведущегося самим ответчиком, не может быть принята в качестве объективного подтверждения отправки указанной корреспонденции.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства получение истцом указанной ответчиком корреспонденции не подтвердила.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, период нарушения прав – 5 дней, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, исходя из ее содержания доверенности о размере уплаченной суммы. Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов на сумму № суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи этих расходов с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком, и обращением в суд с данным иском.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №, поскольку только из данного договора усматривается поручение истцом представителям представления его интересов в связи с обращением в суд.

Оснований для взыскания расходов истца по Договору от №Д от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу получения страхового возмещения, в досудебном порядке, в качестве судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании его расходов на копировальные услуги частично в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на отправку корреспонденции в размере №, понесенных в связи с отправлением досудебной претензии. Поскольку суд полагает, что только эти расходы могут быть расценены как вызванные необходимостью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком. Расходы истца на оплату услуг курьерской службы доставки для направления страховщику заявления о страховой выплате, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с восстановлением прав, нарушенных ответчиком. Выбор истцом такого способа направления заявления, является его личной инициативой, при наличии других вариантов обращения к страховщику на безвозмездной основе.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>6 в пользу <ФИО>1:

№ в качестве компенсации морального вреда;

№ в счет неустойки;

№ в счет расходов на оплату услуг представителя;

№ за оформление доверенности;

№ в счет расходов на копировальные услуги

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>6 в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: