Берт Сергей Владимирович

Дело № 2-7392/2024

УИД №03RS0005-01-2024-011760-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакурова Д.Н. к Берту С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Берт С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и т/с САНЬЕНГ г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по г. Нефтекамск, в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Берта С.В. не была застрахована.

В результате ДТП т/с истца САНЬЕНГ г.р.з. № получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения №, изготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта т/с САНЬЕНГ г.р.з. № составляет 523 517 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу Шакурову Д.Н. в результате ДТП ущерба составляет 523 517 рублей. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта п...

...оврежденного т/с, согласно квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составили 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Берт С.В. в пользу Шакурова Д.Н. стоимость материального ущерба в размере 523517 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8435 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Истец Шакуров Д.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал, показал, что считает завышенной предъявленную к взысканию сумму ущерба, однако доказательств, опровергающих указанную сумму не представил, оснований для назначения экспертизы по делу не усмотрел, просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевроле Круз г.р.з№, принадлежащего ответчику, и т/с САНЬЕНГ г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску о ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах дела, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берт С.В., возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения. Кроме того, материалами проверки достоверно установлена ответственность водителя Берт С.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Берта С.В. не была застрахована.

В результате ДТП т/с истца САНЬЕНГ г.р.з. № получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения №, изготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта т/с САНЬЕНГ г.р.з. № составляет 523 517 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 523 517 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 414,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была оформлена в связи необходимостью участия представителя именно в данном деле, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов истца в различных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакурова Д.Н. к Берт С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Берт С.В. паспорт РФ № в пользу Шакурова Д.Н. паспорт № стоимость материального ущерба в размере 523517 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8435 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.

№ 2а-5925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Берт С.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Берт С.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование требований указано, что Берт С.В. является собственником объекта недвижимости-квартиры, собственником транспортного средства, не оплатил в установленном размере и своевременно налоги, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено уведомление, требования об уплате налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность налогоплательщиком не погашена.

Истец просит взыскать с Берт С.В. недоимку по налогам в общей сумме 10168,06 руб., в т.ч.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 1451 руб., за 2020 год - 1596 руб., пени в размере 21,24 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 3525 руб., за 2020 год в разм...

...ере 3525 руб., пени 49,82 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Берт С.В., является собственником объекта недвижимости-квартиры, собственником транспортного средства.

Налоговый орган направил ответчику уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом за 2019г. транспортного налога в размере 3525 руб, с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 1451 руб; от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом за 2020г. транспортного налога в размере 3525 руб, с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 1596 рублей.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога в размере 3525 руб, пени 31,96 руб, с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 1451 руб, пени 13,16 руб, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога в размере 3525 руб, пени 17,86 руб, налога на имущество физических лиц в размере 1596 руб, пени 8,08 руб, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется. В связи с просрочкой уплаты налогов истцом начислены пени. Расчеты судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 406, 72 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Берта С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недоимку по налогам в общей сумме 10168,06 руб., в т.ч.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 1451 руб., за 2020 год - 1596 руб., пени в размере 21,24 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 3525 руб., за 2020 год в размере 3525 руб., пени 49,82 руб.

Взыскать с Берта С. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2а-888/2025

УИД 03RS0006-01-2024-006861-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Берту С. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на налоговом учете состоит Берт С.В. за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 32268,50 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 27362,43 рублей, в том числе налог – 20303,00 рублей, пени – 7059,43 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского окр...

...уга за 2017 год в размере 1199,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 год в размере 1318,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 1755,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 1931,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 3525,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7059,43 рублей.

Требование, направленное в адрес Берта С.В. оставлено без исполнения. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом поданного уточнения, просит суд взыскать с Берта С.В.:

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2017 год в размере 1199,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 год в размере 1318,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 1755,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 1931,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 3525,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 3525,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7059,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 27362,43 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017-2018 годы и пени по ним.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом п. 4 ст. 11.3 НК РФ установлено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей,

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговоеуведомлениеможет быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Берта С.В. имеется:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Берту С.В. объекта недвижимости, транспортного средства сумму имущественного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты имущественного налога в размере 1199,00 рублей за 2017 год, транспортного налога в размере 3525,00 рублей за 2017 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты имущественного налога в размере 1318,00 рублей за 2018 год, транспортного налога в размере 3525,00 рублей за 2018 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты имущественного налога в размере 1755,00 рублей за 2021 год, транспортного налога в размере 3525,00 рублей за 2021 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты имущественного налога в размере 1931,00 рублей за 2022 год, транспортного налога в размере 3525,00 рублей за 2022 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени.

По состоянию на 02.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 32268,50 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 23.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 27362,43 рублей, в том числе налог – 20303,00 рублей, пени – 7059,43 рублей.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам процентам осуществляется с учетом некоторых особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии состатьей 69Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НалоговымкодексомРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 43419 на сумму 33720,57 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 23.07.2023 № 43419 на сумму 33720,57 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Берта С.В. задолженности за счет имущества в размере 27362,43 рублей, а также госпошлины в размере 510 рублей.

Определением того же мирового судьи от 29.03.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд 26.09.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке, расчету пени и ответу на запрос суда, в рамках административного иска взыскиваются пени на недоимки, в отношении которых приняты меры взыскания в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный административным истцом расчет задолженности суд находит верным. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, контррасчёт административным ответчиком не представлен.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика Берта С.В. возникла обязанность по уплате налогов.

Между тем, рассматривая заявленныетребования о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 3525,00 рублей, за 2018 год в размере 3525,00 рублей, налога на имущество за 2017 год в размере 1199,00 рублей, за 2018 год в размере 1318,00 рублей и пени по ним, суд полагает, что административным истцом не соблюденыустановленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога (сбора, пени).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, имущественному налогу за 2017, 2018 годы, инспекцией указано, что административным иском инспекция в установленный срок не обращалась в связи с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным суд полагает срок для обращения в суд в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, имущественному налогу за 2017, 2018 годы и пени по ним не подлежащим восстановлению.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке, в части применения мер взыскания по ст.48 НК РФ, ответу на запрос суда следует, что пени в размере 7059,43 рублей начислены на следующие недоимки:

- транспортный налог за 2015 год (пени в сумме 875,82 рублей), взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 20.09.2017 года №2а-1512/2017, судебный приказ не отменен;

- налог на имущество за 2017 год (пени в размере 419,45 рублей), за 2018 год (пени в размере 413,26 рублей), за 2021 год (пени в размере 214,78 рублей), за 2022 год (пени в размере 18,54 рублей), транспортный налог за 2017 год (пени в размере 1433,01 рублей), за 2018 год (пени в размере 1105,26 рублей), за 2021 год (пени в размере 431,4 рублей), за 2022 год (пени в размере 33,84 рублей), основная недоимка взыскивается в рамках настоящего административного иска;

- налог на имущество за 2019 год (пени в размере 349,6 рублей), за 2020 год (пени в размере 285,21 рублей), транспортный налог за 2019 год (пени в размере 849,35 рублей), за 2020 год (пени в размере 629,91 рублей), взысканы решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.09.2024 года №2а-5925/2024, решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания пени по налогу на имущество за 2017 год (пени в размере 419,45 рублей), за 2018 год (пени в размере 413,26 рублей), транспортному налогу за 2017 год (пени в размере 1433,01 рублей), за 2018 год (пени в размере 1105,26 рублей), не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Берту С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Берта С. В., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 1755,00 рублей, за 2022 год в размере 1931,00 рублей; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 3525,00 рублей, за 2022 год в размере 3525,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3688,45 рублей по состоянию на 20.12.2023, на общую сумму 14424,45 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Берта С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

2а-5029/2024

Уникальный идентификатор дела: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения направлены по адресу, указанному в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административный иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснило...

...сь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что административный ответчик Берт С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный ответчик на территории <адрес> г. Уфы не зарегистрирован, суд считает возможным передать настоящее административное дело для рассмотрения по месту регистрации административного ответчика – в Октябрьякий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Т.В. Попенова

№2-5893/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчика Берт С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Берт С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Берт С.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 103000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчик...

...у ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика в размере 156929,22 рублей по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Берт С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 156929,22 руб., а также государственную пошлину в размере 4338,58 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России». В просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берт С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 103000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 156929,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по номеру договора 0059663310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика в размере 156929,22 рублей по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Как следует из материала дела, истец направляет ответчику требование о полном погашении долга в течение 30 дней, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору кредитной карты, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное выше требование ответчиком не исполнено.

В последствии, ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Берт С.В. задолженности по настоящему кредитному договору в размере 156929,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, от Берт С.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно просительной части искового заявления, ООО "ФЕНИКС" просит взыскать с Берт С.В, просроченную задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При детальном анализе расчета задолженности по договору кредитной линии 0059663310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот) датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в расчете задолженности. Последний платеж Берт С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что никаких начислений после ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности нет.

Таким образом, учитывая, что истец не является участником правоотношений по поводу предоставления физическому лицу банковского продукта и на него не распространяется правило о направлении ответчику официального требования о досрочном возврате кредита, после получения которого у заемщика возникает обязанность возвратить задолженность по кредитному договору, по данным требованиям общий срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обращается к Мировому судье судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте, т.е. уже с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ни Банком ни ООО "Феникс" не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в пределах срока исковой давности, возможность защиты права истца на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке утрачена, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Берт С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий: Мосунов О.Л.

Дело № 2а-3941/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием ответчика Берт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Берт С.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование исковых требований указано, что Берт С.В., ИНН № было направлено уведомление № о сумме и сроках уплаты налога от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени исполнены не были.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье. Мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступили возражения, судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1090 рублей, а также транспортный ...

...налог в сумме 3525 рублей, пеня в размере 22,79 рублей, всего на общую сумму 4637,79 рублей.

Административный ответчик Берт С.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить шестимесячный срок исковой давности.

Административный истец МИФНС России №2 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд находит административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, Берт С.В. было направлено требование № 63620 от 26 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 3525 рублей, пени в размере 22,79 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1 090 рублей. Срок исполнения требования установлен до 28 февраля 2018 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано мировому судье до 01 сентября 2018 года.

Однако, заявление о вынесении судебного приказа направлено административным истцом согласно реестру отправлений 21 февраля 2020 года и поступило мировому судье 23 марта 2020 г., т.е. по истечении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от 23 марта 2020 года с Берт С.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РБ взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 3525 рублей, пени в размере 22,79 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1 090 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 апреля 2020 года судебный приказ от 23 марта 2020 года отменен.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа срок предъявления требований об уплате налога истек.

08 августа 2020 года административное исковое заявление МИФНС № 2 по РБ подано по почте в суд.

При таком положении, поскольку срок предъявления требования об уплате налога истек еще на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то соответственно срок предъявления требования об уплате налога в исковом порядке также истек.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РБ о взыскании недоимки по налогу с Берт С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан к Берт С.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Муллахметова

Дело № 2-6178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ФИО4 к Берт С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты>) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Берт С.В. о взыскании кредитной задолженности и просили взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105035,06 руб., в том числе: 70 627,69 руб. – просроченный основной долг; 28 251,87 руб.– просроченные проценты; 6 155,50 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,7 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Берт С.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 1115 дн. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составляет 0, 1400 %, ставка с ДД.ММ.ГГГГ- 22,9000% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Банк «ФИО6) не явился, будучи извещенным надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Берт С.В. на судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу, подтвер...

...жденному справкой УФМС России по РБ, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банк» и Берт С.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 1115 дн. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составляет 0, 1400 %, ставка с ДД.ММ.ГГГГ- 22,9000% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договора размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако никаких действий по возвращению кредита от ответчика не последовало.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 105 035,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 627,69 руб., просроченные проценты 28 251,87 руб., 6 155,50 руб. – штраф.

Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании. Вследствие чего, расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит основании для снижения суммы начисленной неустойки.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 28 251,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3300,7 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ФИО8) к Берт С.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать Берт С.В. в пользу Банк ФИО11) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 105 035,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 627,69 рублей, просроченные проценты – 28 251,87 рублей, штраф - 6 155,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3300,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело № 2-9941/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (Банк «ПТБ» (ООО)) к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «ПТБ» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (Банк «ПТБ» (ООО)) и Берт С.В. заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец направил Берт С.В. претензию о возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в ра...

...змере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Банк «ПТБ» (ООО) на судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Берт С.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (Банк «ПТБ» (ООО)) и Берт С.В. заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых в офертно- акцептной форме на получение международной пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком Берт С.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора В частности, ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Берт С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Берт С.В. подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Берт С.В. суммы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Берт С.В. в пользу Банк «ПТБ» (ООО) подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (Банк «ПТБ» (ООО)) к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Берт С.В. в пользу Банк «ПТБ» (ООО) сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-4477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Берт С.В. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. А также просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим...

...и силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил <данные изъяты> месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - <данные изъяты> % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил <данные изъяты> месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - <данные изъяты> % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Изложенное влечет удовлетворение иска акционерного общества «Кредит Европа Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитных обязательств ответчиком заложен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» следует взыскать <данные изъяты> рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Берт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Берт С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, VIN №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.