Кадыров Камиль Шамильевич

Дело № 2-1831/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

село Ермолаево 27 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Еремеева В.В. его представителя Белова А.Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Явкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.В. к Явкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Явкину А.А. (далее также – ответчик) мотивируя тем, что <...> около 15 ч. 00 мин. напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Лада Гранта госномер <...> под управлением Терентьева А.С. и автомобиля Лада Приора госномер <...> под управлением ответчика. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что полностью подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис ХХХ <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ <...>. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» и ему мне страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 237770 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля истца составляет 337235 рублей. Также истцом потрачено на проведение экспертизы 10000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 99465 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Терентьев А.С., АО «Т-Страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании от истца Еремеева В.В. и ответчика Явкина А.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец Еремеев В.В., с одной стороны, и ответчик Явкин А.А. с другой стороны, по гражданскому делу по иску Еремеева В.В. к Явкину А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 99465 рублей, убытков на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3184 рубля, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Истец Еремеев В.В. и ответчик Явкин А.А. достигли следующего соглашения:

общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 50000 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

2. Истец отказывается от взыскания материального ущерба в части, превышающей сумму, установленную п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик Явкин А.А. обязуется передать истцу Еремееву В.В., определенную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму в 80000 (восемьдесят тысяч) рублей следующим образом:

- 40000 (сорок тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

- 40000 (сорок тысяч) рублей в течение четырех месяцев со дня подписания мирового соглашения и утверждения его судом равными платежами по 10000 рублей, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с <...>.

4. Все судебные издержки, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения настоящего мирового соглашения, за исключением подлежащих возмещению Ответчиком Истцу в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, в том числе о прекращении производства по делу, о невозможности обращения с иском в суд по тем же основаниям и предмету (ст.221 ГПК РФ).

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Представитель истца Белов А.Б. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика исследовав представленное мировое соглашение, считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны, вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между истцом Еремеевым В.В. (паспорт серии 8012 <...>), с одной стороны, и ответчиком Явкиным А.А. (паспорт <...> <...>) с другой стороны, по гражданскому делу по иску Еремеева В.В. к Явкину А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 99465 рублей, убытков на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3184 рубля, о следующем:

1. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 50000 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

2. Истец отказывается от взыскания материального ущерба в части, превышающей сумму, установленную п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик Явкин А.А. обязуется передать истцу Еремееву В.В., определенную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму в 80000 (восемьдесят тысяч) рублей следующим образом:

- 40000 (сорок тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

- 40000 (сорок тысяч) рублей в течение четырех месяцев со дня подписания мирового соглашения и утверждения его судом равными платежами по 10000 рублей, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с <...>.

4. Все судебные издержки, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения настоящего мирового соглашения, за исключением подлежащих возмещению Ответчиком Истцу в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, в том числе о прекращении производства по делу, о невозможности обращения с иском в суд по тем же основаниям и предмету (ст.221 ГПК РФ).

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Еремеева В,В. к Явкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

ПРИГОВОР Дело № 1-192/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимых Вахитова Р.А., Халикова Ф.Ф.

защитников – адвокатов Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего САО «Военная страховая компания» ХХХ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАХИТОВА Р.А., <...>

ХАЛИКОВА Ф.Ф., <...>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> во второй половине дня Вахитов Р.А., находясь в квартире по адресу: <...>, где он проживает, пользуясь сетью Интернет, узнал о том, что на территории Российской Федерации получило широкое распространение хищение денежных средств страховых компаний по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности путем совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий, и у него возник преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно разм...

...ера страхового возмещения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, <...> Вахитов Р.А., с целью последующего использования в совершении мошенничества в сфере страхования, приобрел в г. <...> VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, по которому в последующем запланировал получить страховую выплату.

Продолжая свои преступные действия, в первой половине дня <...> Вахитов Р.А., в связи с тем, что он ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не мог во время совершения умышленного повреждения управлять автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, во дворе <...> Республики Башкортостан встретился со своим другом Халиковым Ф.Ф., которому предложил за 10000 рублей стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что он временно, фиктивно оформит на Халикова Ф.Ф., как владельца, договор купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего Халиков Ф.Ф., управляя данным автомобилем, в качестве потерпевшей стороны станет участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия, после чего сообщит сотрудникам ГИБДД ложные сведения о том, что оно якобы было реальным, и в дальнейшем после его оформления сотрудниками ГИБДД, собрав и предоставив в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, получит страховую выплату. С предложением Вахитова Р.А. Халиков Ф.Ф. согласился, тем самым, с корыстной целью, вступил с Вахитовым Р.А. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения.

В продолжение своего преступного умысла, <...> в середине дня Вахитов Р.А. запланировал, что фиктивное дорожно-транспортное происшествие будет совершено <...> около 07 часов на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, при этом автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Халикова Ф.Ф., будет двигаться по главной дороге по <...>, а якобы виновник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на своем автомобиле, поворачивая направо с <...> Республики Башкортостан, не предоставив автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...>, преимущество движения, ударит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в правую сторону, отчего Халиков Ф.Ф. умышленно съедет в кювет, с целью последующего предъявления к оплате повреждений днища автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Продолжая свои преступные действия, во второй половине дня <...> Вахитов Р.А. связался с одним из своих знакомых и, не раскрывая ему своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств страховой компании, попросил об услуге подыскать человека, который согласится стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в качестве виновной стороны, <...> около 07 часов на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, при этом виновная сторона, двигаясь на своем автомобиле, поворачивая направо с <...> Республики Башкортостан, не предоставит двигающемуся по главной дороге по <...> автомобилю <...>» преимущество движения, и ударит его в правую сторону. Данное лицо выполнило просьбу Вахитова Р.А. и связалось со своей знакомой Л., которой сообщило ставшие ему известными от Вахитова Р.А. место, время, механизм дорожно-транспортного происшествия, марку и модель автомобиля потерпевшей стороны, и попросило ее стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия в качестве виновной стороны, с чем она согласилась. О согласии Л. о том, что она при совершении фиктивного дорожно-транспортного происшествия будет управлять темно-зеленым автомобилем марки <...>, другое лицо сообщило Вахитову Р.А., при этом Вахитов Р.А., не ставя в известность другое лицо относительно преступности своих намерений, со слов другого лица выяснил, что автомобиль Л. по договору ОСАГО был застрахован в САО «Военная страховая компания».

В продолжение своего преступного умысла Вахитов Р.А. в середине дня <...> договорился с Халиковым Ф.Ф. встретиться <...> около 06 часов 30 минут во дворе <...> Республики Башкортостан для совершения фиктивного дорожно-транспортного происшествия.

<...> в 06 часов 30 минут Вахитов Р.А. во дворе <...> Республики Башкортостан встретил Халикова Ф.Ф., который сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имевшего повреждения днища, повреждения ручки задней правой двери и колесных дисков, после чего они проехали в район автозаправки «<...>», находящейся по адресу: <...>, где Вахитов Р.А. объяснил Халикову Ф.Ф. что тот, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...> около 07 часов <...> должен будет двигаться по <...> Республики Башкортостан, при этом, проезжая перекресток лиц <...> <...> Республики Башкортостан, справа их автомобиль должен будет ударить поворачивающий с <...> Республики Башкортостан автомобиль марки <...> темно-зеленого цвета, после чего Халиков Ф.Ф. должен будет вывернуть руль влево и съехать в кювет, чтобы в последующем предъявить страховой компании к оплате, в том числе повреждения днища автомобиля, после чего совместно с виновником данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия сообщить прибывшим по их вызову сотрудникам ГИБДД о том, что якобы имело место дорожно-транспортное происшествие, с чем Халиков Ф.Ф. согласился.

Продолжая свои совместные преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно единому преступному умыслу, группой лиц по предварительному сговору, <...> в 06 часов 55 минут Халиков Ф.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с Вахитовым Р.А. приехали к перекрестку <...> Республики Башкортостан, около которого на проезжей части <...> Республики Башкортостан заметили ожидавшую их в автомобиле <...>, Л. и, начав движение, управляя своими автомобилями, на перекрестке улиц К.Маркса - Энергетиков <...> Республики Башкортостан путем столкновения автомобиля <...> под управлением Л., двигавшегося по второстепенной дороге по <...> Республики Башкортостан, при повороте направо на <...> Республики Башкортостан, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Халикова Ф.Ф., двигавшегося по главной дороге по <...> Республики Башкортостан, от автозаправочной станции «Салават», находящейся по <...> Республики Башкортостан, в сторону магазина «Уютный дом», находящегося по адресу: <...>, совершили умышленное повреждение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при этом Халиков Ф.Ф., согласно совместной с Вахитовым Р.А. преступной договоренности, после столкновения вывернул руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, влево и съехал в кювет.

В результате совершенного умышленного повреждения автомобилей автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения правой передней двери в виде вмятин, с нарушением ребер жесткости, наслоений белого и зеленого цветов, задней правой двери в виде вмятин, царапин, наслоений зеленого и белого цветов, заднего правого крыла в виде деформации в арочной части.

Совершив данное умышленное столкновение, Вахитов Р.А., продолжая свои преступные действия, с целью фиксации инсценированного дорожно-транспортного происшествия и придания ему истинного юридически установленного факта, попросил Л. сообщить о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии в службу 112, после чего совместно с Халиковым Ф.Ф. сообщить прибывшим на место данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия аварийному комиссару и сотруднику ГИБДД, что дорожно-транспортное происшествие якобы было совершено по неосторожности.

Прибывшим по сообщению Л. на место умышленного повреждения автомобилей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> М. и аварийному комиссару А., Халиков Ф.Ф. и Л. пояснили, что <...> в 06 часов 55 минут между автомобилями <...>, государственный регистрационный знак <...>», VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, под их управлением, якобы было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого якобы является Л., а потерпевшей стороной якобы Халиков Ф.Ф., после чего на основании предоставленной Халиковым Ф.Ф. и Л. фиктивной информации, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности имевшего место дорожно-транспортного происшествия, были составлены фиктивные схема ДТП с дополнением к ней и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых <...> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. была составлена и выдана Халикову Ф.Ф. вместе с копией проверочного материала по данному факту фиктивная справка о ДТП.

В продолжение своего преступного умысла Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф., в отсутствие законных оснований для получения страхового возмещения, <...> обратились с заявлением в филиал САО «Военная страховая компания» с целью получения страховой компенсации, и предоставили пакет фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии, тем самым, введя в заблуждение ведущего специалиста Уфимского филиала САО «Военная страховая компания» В., уведомили о якобы имевшем место страховом событии, произошедшем <...> на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, а также <...> предоставили автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, для осмотра, заявив эксперту <...>» Г. о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения якобы получены им в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в результате чего Халиков Ф.Ф. <...> неправомерно получил страховое возмещение в размере 209332 рубля 13 копеек. Полученные денежные средства в сумме 209332 рубля 13 копеек Халиков Ф.Ф. и Вахитов Р.А. поделили между собой путем передачи Халикову Ф.Ф. 10000 рублей, а Вахитову Р.А. 199332 рубля 13 копеек, после чего распорядились ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, похитили денежные средства САО «Военная страховая компания» в размере 209332 рубля 13 копеек, причинив тем самым САО «Военная страховая компания» материальный ущерб на общую сумму 209332 рубля 13 копеек.

Указанные действия Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. согласились с предъявленным им обвинением, свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники Исхаков Э.М. и Утяганов А.З. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., представитель потерпевшего САО «Военная страховая компания» ХХХ в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Вахитову Р.А. и Халикову Ф.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с обвинением согласились, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 49, 50 т. 2), Вахитов Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Вахитова Р.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Вахитову Р.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Вахитов Р.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Вахитова Р.А. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Вахитову Р.А. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Вахитову Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Вахитов Р.А. совершил преступление с прямым умыслом, полностью реализовал свои преступные намерения, похитил имущество САО «Военная страховая компания» путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 66 т. 2), Халиков Ф.Ф. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Халикова Ф.Ф. квалифицируются судом по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Халикову Ф.Ф. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Халиков Ф.Ф. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с <...>, является <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Халикова Ф.Ф. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Халикову Ф.Ф. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Халикову Ф.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Халиков Ф.Ф. совершил преступление с прямым умыслом, полностью реализовал свои преступные намерения, похитил имущество САО «Военная страховая компания» путем обмана, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего САО «Военная страховая компания» о взыскании с Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф. солидарно материального ущерба в сумме 209332 рубля 13 копеек (л.д. 86 т. 2) подлежит удовлетворению частично в сумме 47720,73 рубля, поскольку по решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с Халикова Ф.Ф. в пользу САО «Военная страховая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161611 рублей 40 копеек. Размер ущерба подтвержден в суде имеющимися доказательствами, подсудимые признали исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на автомобиль «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т640ММ 102RUS, принадлежащий Халикову Ф.Ф., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 91 т. 2).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на автомобиль «Fiat Punto», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512КА102RUS, принадлежащий Вахитову Р.А., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 95 т. 2).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на ? долю квартиры по адресу: <...>, принадлежащую Халикову Ф.Ф., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 99 т. 2).

Оснований для отмены меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения данной обеспечительной меры, не отпали, в суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен, судом полностью удовлетворены исковые требования потерпевшего.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ СКИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, разрешенная постановлениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 и <...>, <...>, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАХИТОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Вахитову Р.А. испытательный срок 2 (два) года, обязав Вахитова Р.А.: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления места жительства (пребывания) и работы, находиться по месту жительства (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения Вахитову Р.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ХАЛИКОВА Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Халикову Ф.Ф. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Халикова Ф.Ф.: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления места жительства (пребывания) и работы, находиться по месту жительства (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения Халикову Ф.Ф. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф. солидарно в пользу Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» материальный ущерб в сумме 47720 рублей 73 копейки.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф., разрешенную постановлениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 и <...>, <...> сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>, хранящийся у свидетеля Д., оставить свидетелю Д., автомобиль <...> хранящийся у свидетеля И., оставить свидетелю И., почтовую квитанцию от <...>; опись EMS отправления в САО «ВСК»; заявление Халикова Ф.Ф. в порядке возмещения убытков ОСАГО от <...> с приложенными к нему договором купли-продажи автомобиля «<...> от <...> между К. и Халиковым Ф.Ф., копией постановления <...> от <...> по делу об административном правонарушении, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия с дополнением к схеме ДТП от <...>, копией паспорта Халикова Ф.Ф., копией свидетельства о регистрации автомобиля «<...> <...>, копией водительского удостоверения Халикова Ф.Ф., реквизитами банковского счета Халикова Ф.Ф., извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии; копию объяснения Л. по факту ДТП от <...>; копию объяснения Халикова Ф.Ф. по факту ДТП от <...>; компакт-диск SmartTrack CD-R с электронным комплектом документов к заявлению в ОМВД России по <...>, копию акта осмотра транспортного средства <...> <...> от <...> экспертом <...>» Г.; копию экспертного заключения <...>» <...> от <...>; копию акта САО «ВСК» о страховом случае № <...> от <...>; копию платежного поручения АО «Сбербанк» <...> от <...>; копию акта экспертного исследования <...> от <...>; копию экспертного заключения ООО <...>» <...> от <...>; копию экспертного заключения <...> «<...>» <...> от <...>; копию решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 31 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

защитника – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего – страхового акционерного общества «ВСК» Ширяева А.В.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сухочева С.В. в интересах осужденного Махкамова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

МАХКАМОВ И.Г., <...>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (преступление от <...>) назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ);

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (преступление от <...>) назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> Махкамов И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в покушениях на мо...

...шенничество в сфере страхования, то есть хищениях чужого имущества - САО «ВСК» путем обмана относительно наступления страхового случая, <...> и <...>, не доведенных до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухочев С.В. просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из показаний Махкамова И.Г. и А. следует, что ДТП от <...> действительно произошло, они не были знакомы между собой и не договаривались об имитации ДТП; согласно показаниям сотрудника полиции Б. и эксперта В. по имеющимся повреждениям автомобилей имелись основания полагать, что они могли быть получены в результате данного ДТП; согласно показаниям эксперта С. механические повреждения автомобиля Махкамова И.Г. <...> получены в результате указанного ДТП; из показаний других свидетелей не следует, что ДТП не произошло в действительности, поэтому вывод суда о том, что показания <...> и Брябриной опровергаются показаниями других свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно рецензии эксперта С. от <...> заключение <...>» <...> является неверным, то есть неясным, неполным и научно необоснованным, суд необоснованно не принял во внимание данную рецензию, безосновательно сославшись на отсутствие у С. право дачи рецензий на заключение других экспертов. Виновность Махкамова И.Г. в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, установив факт истечения срока давности уголовного преследования, суд необоснованно не прекратил уголовное дело в судебном заседании, а назначил наказание и освободил от него.

Из показаний Махкамова И.Г. и Г. следует, что ДТП <...> произошло в действительности, они ранее не были знакомы и не договаривались об имитации ДТП, из показаний свидетелей – сотрудников полиции О. и Н. следует, что по имеющимся механическим повреждениям автомобилей имелись основания полагать, что они получены в результате данного ДТП, из показаний других свидетелей не следует, что данное ДТП не произошло в действительности. Поэтому вывод суда о том, что показания Махкамова и Г. опровергаются показаниями других свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ Д. <...> решить вопрос, соответствуют ли механические повреждения автомобилей Махкамова и Г. ДТП от <...> не представилось возможным в связи с недостаточным количеством признаков для образования индивидуальной совокупности. Виновность Махкамова И.Г. в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор от <...> без изменения, мотивируя тем, что виновность Махкамова И.Г. в совершении преступления от <...> подтверждается заключением эксперта Шарафетдиновой <...> от <...>, согласно которому все повреждения на автомобиле Махкамова <...> не соответствуют по своей форме, площади и локализации конфигурации поверхности предполагаемого следообразующего объекта (бампера автомобиля <...>). Эксперт Д. также пришел к категорическому выводу о том, что повреждения на автомобиле <...> не соответствуют повреждением на автомобиле <...>. Эксперт С. исключен из реестра экспертов техников за нарушения при проведении автотехнических экспертиз. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Махкамова И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 137700 рублей, решение в добровольном порядке не исполнено.

Законность приговора суда по эпизоду от <...> подтверждается актом экспертного исследования <...>» о том, что повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> с участием автомобиля <...>. Эксперт Д. не смог сделать категорический вывод лишь потому, что на автомобиле <...> имелись следы ремонта. Однако, по его мнению, автомобиль <...> не является тем автомобилем, с которым произошло ДТП <...>.

В суде защитник адвокат Сухочев С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что для имитации ДТП необходима договоренность двух участников ДТП, однако, наличие такой договоренности установлено не было. Махкамов И.Г. в ходе судебного разбирательства не признавал свою вину в совершении преступления. Суд не спрашивал его согласия на прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего САО «ВСК» К. в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, пояснил, что суд привел в приговоре доказательства виновности Махкамова И.Г. в совершении преступлений, привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства рецензию С. Судом было установлено, что сотрудники ГИБДД Б. и О. не обладают специальными познаниями, позволяющими определить механизм образования механических повреждений транспортных средств. Свидетель Л. в суде показала, что проводила экспертизу по гражданскому делу по иску Махкамова И.Г. к САО «ВСК» и пришла к выводу, что механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных последним. Судом в удовлетворении иска отказано. Это решение Махкамовым И.Г. не обжаловано.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным, виновность Махкамова И.Г. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые отражены в приговоре и оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махкамова И.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья привел убедительные доводы, которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности Махкамова И.Г., и принял доказательства, изобличающие Махкамова И.Г. в совершении преступлений.

Виновность Махкамова И.Г. в совершении <...> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, кроме других доказательств подтверждается в частности:

- заключением эксперта <...> – <...>» <...> от <...> (т.1 л.д. 145-156), согласно которому эксперт Л. пришла к категоричному выводу о том, что все повреждения на автомобиле Махкамова И.Г. <...> не соответствуют по своей форме, площади и локализации конфигурации поверхности предполагаемого следообразующего объекта (бампера автомобиля <...>);

- показаниями эксперта Л. в суде, согласно которым она подтвердила достоверность ранее данного заключения, и пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ;

- решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, вступившим в законную силу <...> (т. 1 л.д. 157-161), согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Махкамова И.Г. к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 262300 рублей, неустойки за период просрочки выплаты, компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место <...>. В решении суда сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Махкамова И.Г. не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, при этом суд сослался на заключение эксперта <...> - Оценка» <...> от <...>, признав его допустимым доказательством;

- заключением эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 103-105), показаниями эксперта Д. в суде, из которых следует, что он, как эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, и в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <...> не соответствуют повреждениям на автомобиле <...>).

Мировой судья обоснованно не принял показания подсудимого Махкамова И.Г., свидетелей М., А. о том, что ДТП фактически произошло в действительности, рецензию С. и его показания о необоснованности и незаконности заключения эксперта <...>, и привел убедительные мотивы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность Махкамова И.Г. в совершении <...> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, кроме других доказательств подтверждается в частности:

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ Д. <...> от <...> (т. 2 л.д. 103-105), показаниями эксперта Д. в суде, согласно которым он не смог сделать категорический вывод относительно соответствия или несоответствия повреждений автомобилей <...> и <...> по причине недостаточности признаков. На автомобиле <...> имелись следы ремонта. По его мнению, автомобиль <...> не является тем автомобилем, с которым произошло ДТП <...>;

- показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым он давал заключение по направлению САО «ВСК» и установил, что по страховому случаю от <...> заявленные повреждения автомобилей <...> и <...> не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения на автомобиле <...> не могли образоваться от наезда на него автомобиля <...>;

- актом экспертного исследования <...>» <...> от <...> (т.1 л.д. 29-46), согласно которому все повреждения автомобиля <...> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <...>.

Мировой судья обоснованно не принял показания подсудимого Махкамова И.Г., свидетелей М., Г. о том, что ДТП фактически произошло в действительности, и привел убедительные мотивы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Б., Н., О. не свидетельствуют о невиновности Махкамова И.Г., поскольку они не указывали, что видели сами факты совершения ДТП <...> и <...>, и у них нет специальных знаний для установления факта ДТП по имеющимся механическим повреждениям автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сухочева С.В. не содержат сведений, опровергающих выводы суда о виновности Махкамова И.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Махкамова И.Г по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ в переделах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно не прекратил дело по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Махкамов И.Г. не высказывал своего согласия на прекращение уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию и не признавал свою вину в совершении преступлений, настаивая на своей невиновности. На стадии апелляционного рассмотрения дела сам Махкамов И.Г. также не выразил своего согласия на прекращение дела по указанному основанию, что исключает возможность прекращения уголовного преследования на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Сухочева С.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении МАХКАМОВА И.Г., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухочева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-9/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан