Аветисов Арсен Владимирович

№ 2-4003/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аветисов А.В., УФССП России по РО Новочеркасский городской отдел об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России № 13 по РО обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества № от <дата> о взыскании с Аветисова А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС России № 13 по РО.

Заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Аветисова А.В., <дата> года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 13 по РО - Сулацкий К.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что у заявителя не имеется сведений об исполнении должником постановления о взыскании налога.

Аветисов А.В. уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его...

... волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО – Чеховская Е.Г. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Аветисова А.В. возбуждено <дата>, представив суду надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что поводом для обращения заместителя начальника МИФНС России № 13 по РО в суд по вопросу установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось неисполнение должником Аветисовым А.В. требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику в рамках исполнительного производство, возбужденного на основании Постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества № от <дата> года, в отношении Аветисова А.В. о взыскании с последнего денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС России № 13 по РО.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, документов представленных в судебном заседании, на момент обращения МИФНС России № 13 по РО в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ исполнительное производство в отношении должника Аветисова А.В. возбуждено не было. Доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО – Чеховской Е.Г., исполнительное производство в отношении должника Аветисова А.В. возбуждено после обращения МИФНС России № 13 по РО в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области об установлении для должника Аветисова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья:

2-2346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аветисов А.В., УФССП России по РО Новочеркасский городской отдел судебных приставов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Аветисова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Аветисова А.В. в размере 116542,48 рублей, на основании чего Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Аветисова А.В. денежных средств, в ходе которого было установлено, что должник требование судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Аветисова А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Межрайонная ИФНС России № по РО участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Новочеркасский городской отдел УФССП РФ по РО надлежащим образом уведомленный о дате месте рассмотрения дела не ...

...обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Аветисов А.В. неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению Аветисова А.В. о времени и месте слушания дела, однако адресатом не приняты меры для получения судебной корреспонденции.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся, в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом установлено, что поводом к обращению с настоящим заявлением явилось наличие исполнительного производства № № (л.д.7-8), возбужденного <дата> на основании Постановления № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в отношении должника Аветисова А.В. о взыскании с последнего налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 116542,48 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Аветисова А.В. судебным приставом направлялось требование о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9-10), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, однако он уклонился от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по РО Новочеркасский городской отдел судебных приставов, Аветисов А.В., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Аветисова А.В., <дата> года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №№, возбужденному <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2015 года.

Судья: