Садыкова Юлия Алексеевна

№ 2-176/21

66RS0023-01-2021-000273-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхотурье 18 августа 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре Кривошеиной Л.В.,

с участием на стороне истца: ст. помощника прокурора Верхотурского района Зиляновой Т.В., законного представителя несовершеннолетнего истца Портнова С.Е. – Портновой А.А., представителя ответчика Администрации городского округа Верхотурский – Поздняковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего Портнова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда и возложении обязанности принятия на учет,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего Портнова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Верхотурский, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения обращения законного представителя истца Портновой А.А., выявлены основания судебной защиты прав несовершеннолетнего.

Так Портнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, через ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась в Администрацию городского округа Верхотурский с заявлением, в котором просит принять ее и члена семьи Портнова С.Е. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет граждан, нуждающихся в предоста...

...вляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

К заявлению Портновой А.А. были приложены документы, являющиеся основаниями для принятия граждан на учет. Однако по результатам первичного рассмотрения заявления и прилагаемых документов Портновой А.А. и ее малолетнему ребенку было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, о чем заявитель извещена информационными письмами Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве мотивов отказа сообщено о непредоставлении заявителем документов (справки о доходах), подтверждающих статус малоимущего гражданина за 3 года (36 месяцев), предшествующих году, в котором подано заявление.

Прокурор полагает, что причины отказа являются необоснованными.

В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор просит:

Признать незаконным решение (в форме информационного письма) Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Портновой Анжелике Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее малолетнему ребенку Портнову Сергею Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

Возложить на Администрацию городского округа Верхотурский обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять Портнову Анжелику Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее малолетнего ребенка Портнова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

Возложить на Администрацию городского округа Верхотурский обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Верхотурский районный суд и законному представителю административного истца Портновой А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 – Портнова А.А. письменно заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска.

Прокурор поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу.

Третьи лица Садыкова Ю.А. и Портнова Л.С. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ законного представителя несовершеннолетнего истца Портнова Сергея Евгеньевича – Портновой Анжелики Александровны от предъявленного прокурором <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего Портнова С.Е. иска к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда и возложении обязанности принятия на учет.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

судья Каплина К.А.

дело № 2-3056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3377/2021

23 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича от 13 апреля 2020 года по обращению потребителя Садыковой Юлии Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «МАКС» Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-36115/5010-007 от 13 апреля 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Садыковой Ю.А.

В обоснование заявления указано, что 13 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение по результатам рассмотрения обращения Садыковой Ю.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 31 000 руб. Указывает на проведенную ООО «Эксперт – Профи» по инициативе финансового уполномоченного экспертизу, которая не соответствует т...

...ребованиям Федеральных законов «Об ОСАГО» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» отказал.

АО «МАКС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 13 ноября 2019 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение Садыковой Ю.А. в досудебном порядке в размере 311 000 руб. и расходы на эвакуацию в размере 16 300 руб. Как установлено финансовым уполномоченным, величина причиненного страхователю ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков составила 342 000 руб. При этом финансовым уполномоченным не определено, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики. Разность между указанными суммами в размере 31 000 руб. не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Садыковой Ю.А.

Заинтересованные лица Садыкова Ю.А., финансовый уполномоченный, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Борцов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 155, 156, 160, 162), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2019 года в 12 час. 20 мин. на <адрес> по вине Борцова Г.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на указанную дату была застрахована в АО «МАКС», произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садыковой Ю.А. (т. 1 л.д. 28-29, 30, 31).

28 августа 2019 года Садыкова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке (т. 1 л.д. 27). Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 13 ноября 2019 года АО «МАКС» произвело в пользу Садыковой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 311 000 руб., определив величину такого возмещения, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 03 сентября 2019 года, а также расходы на эвакуацию в размере 16 300 руб., что составило в общем размере сумму 327 300 руб. (т. 1 л.д. 159).

Садыкова Ю.А., не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, 22 ноября 2019 года обратилась к страховой компании с заявлением о доплате ей страхового возмещения в размере 37 000 руб. и расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., обосновывая свое заявление заключением эксперта ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 126, 132-146). Требования Садыковой Ю.А. не были удовлетворены АО «МАКС», в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 127-128).

По результатам рассмотрения обращения Садыковой Ю.А. финансовым уполномоченным 13 апреля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований Садыковой Ю.А. С АО «МАКС» взыскано в пользу Садыковой Ю.А. страховое возмещение в размере 31 000 руб. (т. 1 л.д. 23-26). При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № от 31 марта 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 641 100 руб., с учетом износа – 976 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 386 000 руб., величина годных остатков – 44 000 руб. (т. 1 л.д. 53-65).Отказывая в удовлетворении требовании АО «МАКС, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения установлен в сумме 342 000 руб. (386 000 руб. – 44 000 руб.), в то время как АО «МАКС» выплатило Садыковой Ю.А. страховое возмещение в счет возмещения причиненного ее автомобилю ущерба только 311 000 руб., в связи с чем на страховую компанию верно финансовым уполномоченным возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 31 000 руб. (342 000 руб. – 311 000 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права, закона, подлежащего применению.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденная Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Кроме того, полная гибель автомобиля не исключает применение пункта 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно материалам дела АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 311 000 руб., определенного по результатам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №.

Согласно выводам экспертного заключения № от 31 марта 2020 года, подготовленного ООО «Эксперт-Профи» по поручению финансового уполномоченного, стоимость подлежащего выплате страхового возмещения составила 342 000 руб., т.е. разница между ними составляет 31 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что страховое возмещение произведено Садыковой Ю.А. страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, равной 10 %, и составляет с учетом округления 9,97 % (342 000 руб. х 100 % / 311 000 руб. – 100 %).

Таким образом, разница между выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения и определенной экспертом ООО «Эксперт-Профи» составляет 9,97 %, то есть определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах 10 % статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований АО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-36115/5010-007 от 13 апреля 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Садыковой Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Садыковой Ю.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Садыковой Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борцова Г.А., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Садыковой Ю.А.

Гражданская ответственность Садыковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Борцова ГА. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства Садыковой Ю.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа...

... составила 1 318 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 789 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 363 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 52 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб составил 54 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Красновой Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Садыковой Ю.А. выплату страхового возмещения в сумме 311 000 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 16 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Садыкову Ю.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Садыкову Ю.А. об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Садыкова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Борцов Г.А., представители ПАО "Аско-страхование", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борцова Г.А., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Садыковой Ю.А. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Красновой Я.А., являвшейся пассажиром автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер А170ТО174.

Гражданская ответственность Садыковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Борцова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» провело осмотр автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер А170ТО174.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 318 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 789 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 363 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 52 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб составил 54 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Красновой Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Садыковой Ю.А. выплату страхового возмещения в сумме 311000 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 16 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 327 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Садыковой Ю.А. к заявлению приложено экспертное заключение ИП Шараева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 408 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 52 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Садыкову Ю.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Садыковой Ю.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Садыкову Ю.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Садыковой Ю.А. были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 31000 руб.

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на объявление Президентом РФ не рабочими днями период с 30.03.2020 г. по 11 мая 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявление не рабочими днями, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность направить заявление в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Несогласие заявителя с заключением ООО «Эксперт-Профи» не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «дополнительная экспертиза» как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств для опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Садыковой Ю. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО19 городского округа <адрес> об исключении из учредителей организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО20 городского округа <адрес> (далее – религиозная организация) об исключении их из состава учредителей данной религиозной организации.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> произведена регистрация ФИО21 городского округа <адрес>. Запись о данной религиозной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Истцы входят в состав учредителей указанной организации. Супруги ФИО9 являются мусульманами, исповедуют религию Ислам. На момент создания организации постоянно проживали в <адрес>, имели возможность активно участвовать в жизни местной мусульманской общины. Однако в настоящее время ФИО9 фактически проживают и планируют переезд на постоянное место жительства в Северо-Восточный административный округ <адрес>. Они активно занимаются предпринимательской деятельностью, практически не имеют возможности участвовать в жизни общины по месту прежнего жительства, в связи с чем не могут уделять достаточно сил и времени выполнению целей и задач создания организации в качестве ее учредителей. В соответствии с пунктом 1.6 Устава организации, она действует на основе принципа добровольности, в связи с чем сама организация не возражает против выхода супругов ФИО9 их состава ее учредителей. Однако согласия организации недостаточно для исключения записи о них, как о ее учредителях, из Единого государственного реестра юридических...

... лиц. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» смена учредителей в религиозной организации не предусмотрена. Сведения об учредителях религиозной организации предоставляются единожды для ее государственной регистрации при создании и в последующем изменению не подлежат. Уставом организации порядок выхода из состава ее учредителей также не предусмотрен.

Поскольку иного способа исключения сведений о них, как об учредителях религиозной организации, законом и локальными правовыми актами организации не предусмотрено, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего права на свободу вероисповедания, включающего участие (неучастие) в деятельности данной организации. Просят суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования ФИО9 поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истцы прекратили членство в данной религиозной организации, в ее уставной и общественной деятельности участия не принимают, постоянно проживают за пределами территории городского округа <адрес>. Ответчику известно о прекращении членства истцов данной религиозной организации, а также о рассмотрении судом настоящего иска. Против его удовлетворения религиозная организация не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месту рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд отзыв об отсутствии возражений относительно исковых требований ФИО9.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, привлеченный судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, о времени и месту слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав мнение представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители некоммерческой организации в учредительном договоре определяют условия и порядок выхода учредителей (участников) из ее состава, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> произведена регистрация ФИО22 городского округа <адрес>. Запись о регистрации данной организации под номером 119 500 000 1371 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В разделе «сведения об участниках (учредителях) юридического лица» указанной записи, наряду с другими учредителями, значатся: ФИО3, №, и ФИО4, №

Согласно Уставу, данная организация является религиозным добровольным объединением мусульман – граждан Российской Федерации, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории городского округа <адрес>. Она образована в целях совместного исповедания и распространения религии Ислам (пункт 1 Устава).

В разделе 2 Устава организации определены основные цели, предмет и формы ее деятельности, в том числе:

- совершение богослужений, других религиозных образов и церемоний;

- обучение вероучению (религии) Ислам, религиозное воспитание своих последователей;

- взаимодействие с другими мусульманскими исламскими религиозными организациями на территории Российской Федерации;

- содействие строительству мечетей (храмов), молитвенных домов;

- организация и проведение коллективных молитв, поддержание порядка на мусульманских кладбищах;

- воспитательная и просветительская работа;

- проведение мусульманских религиозных праздников и прочее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора фактически проживают в Северо-Восточном административном округе <адрес> по адресу: <адрес>, то есть за пределами территории деятельности религиозной организации. Как указано в иске, они длительное время не принимают участия в уставной и общественной деятельности данной религиозной организации, ДД.ММ.ГГГГ обратились в организацию с письменным заявлением о прекращении своего членства в ней по собственному желанию, в связи с переездом в другой муниципальный округ и отсутствием возможности участвовать в деятельности данной организации, просили также принять предусмотренные законом меры к исключению их из состава ее учредителей. Как пояснял суду представитель истцов, организация не возражает против выхода супругов ФИО9 из состава ее учредителей, однако ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена соответствующая процедура решения такого рода вопросов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которым основным признаком религиозной организации является добровольность, которая предусматривает не только возможность объединения граждан и создания юридического лица, но и возможность выхода граждан из состава его учредителей, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО2 и ФИО3, исключив их из состава учредителей ФИО23 городского округа <адрес>, что также является основанием для исключения из записи о регистрации данной религиозной организации сведения об истцах как о ее учредителях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО24 городского округа <адрес> об исключении из состава учредителей организации – удовлетворить.

Исключить ФИО2 и ФИО3 из состава учредителей ФИО25 городского округа <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения регистрирующим органом из записи № о регистрации ФИО26 городского округа <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ФИО3, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, как об учредителе данной организации,

а также основанием для исключения регистрирующим органом из записи № о регистрации ФИО27 городского округа <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ФИО5, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, как об учредителе данной организации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Судья М.А. Литвинова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Садыковой Юлии Алексеевне, Садыкову Роману Фасыховичу

о взыскании кредитной задолженности

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/У208, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики Садыков Р.Ф., Садыкова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Садыковой Ю.А., Садыкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 410 руб. 06 коп. В качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств Садыковой Ю.А. между Банком и Садыковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №. На основании изложенного просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 410 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 49 768 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту 1 212 ...

...руб. 95 коп., неустойка 18 428 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 руб. 30 коп.

Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 410 руб. 06 коп. В качестве надлежащего исполнения кредитных обязательств Садыковой Ю.А. между Банком и Садыковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №. На основании изложенного просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 410 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 49 768 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту 1212 руб. 95 коп., неустойка 18 428 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 руб. 30 коп. Доводы ответчика Садыкова о том, что кредитные обязательства он исполнять не может в силу затруднительного материального положения, развода с Садыковой считает несостоятельными, поскольку Садыковым договор поручительства был подписан добровольно, факт затруднительного материального положения не влияет на исполнение кредитных обязательств, равно как не влияет на исполнение кредитных обязательств прекращение брачных отношений с основным заемщиком по кредиту.

Ответчик Садыков Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. На дату рассмотрения иска представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности отказать. В обосновании возражений ссылается на затруднительное материальное положение, которое не позволяет исполнять кредитные обязательства за Садыкову, кроме того брачные отношения с Садыковой прекращены в 2012 году, и исполнять кредитные обязательства должен заемщик.

Ответчик Садыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась. О причине своей неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В данной связи извещение сторон судом проводилось по указанному истцом адресу. Однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". По запросу суда предоставленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес> представлены сведения о том, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Иным адресом ответчика суд не располагает. При таком положении судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Судья с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Садыковой Юлией Алексеевной заключён кредитный договор №, согласно которому Садыковой предоставлен в банке кредит на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (15,3%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что по заявлению заемщика Садыковой в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. Банком зачислены на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Денежные средства Садыкова Ю.А. обязана вернуть истцу на условиях статьи 4 кредитного договора. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей заемщиком не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № перед истцом составляет 69 410 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 49 768 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту 1212 руб. 95 коп., неустойка 18 428 руб. 66 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: основной долг 49 768 руб. 45 коп. исчислен согласно графику платежей за минусом оплаченного 150 231 руб. 55 коп.; просроченные проценты по кредиту 1212 руб. 95 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления расчета) по ставке 15,5% годовых (п.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 84 876 руб. 82 коп.; неустойка 18 428 руб. 66 коп. рассчитана согласно п. 4.3. кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом уплаченных в размере 6191 руб. 57 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Садыковым Романом Фасыховичем. По условиям договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику. Ответственность поручителя и должника является солидарной (раздел 2 договора поручительства), что не противоречит нормам статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Садыкова относительно его тяжелого материального положения, в связи с чем в настоящее время он не желает являться поручителем по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при заключении договора поручительства Садыкову были известны условия о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором, с которыми он был согласен, кроме того ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора, так как согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательств. После вступления решения суда в законную силу Садыков вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие небольшой размер ее доходов, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Также прекращение супружеских отношений между заемщиком и поручителем правового значения не имеет. Поручитель в силу закона обеспечивает исполнение обязательств основным заемщиком, в случае неисполнения им обязательств поручитель должен выполнить обязательства вместо заемщика, после чего в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от заемщика возмещения понесенных им убытков.

Истец просит досрочно взыскать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора по причине неисполнения заемщиком и поручителем их обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма кредитора (истца) - ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО "Сбербанк России").

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 282 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2 282 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садыковой Юлии Алексеевне, Садыкову Роману Фасыховичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Садыковой Юлии Алексеевны, Садыкова Романа Фасыховича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 410 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 49 768 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту 1212 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 18 428 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 30 коп., всего 71 692 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 5-88/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги «05» декабря 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-88/2019 в отношении

Борцова Г.А., <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2019 в 12:20 на 267 км + 615 м автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Форд Фокус, госзнак №, Борцов Г.А. не учет такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, госзнак №, которая после этого столкнулась с автомобилем Вольво, госзнак №, с полуприцепом Кроне, госзнак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота К.Я.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, Борцову Г.А. права, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, переводчика разъяснены.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Борцов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла был извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшей С. Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что имеются все основания для привлечения Борцова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из представленных материалов, 14.08.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019 в 12:20 на 267 км + 615 м автодороги Пермь-Екатеринбург, в результате которого получены телесные повреждения пассажиром К.Я.А., возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский», рапортом оперативного дежурного отдела внутренних дел, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых, с которой водители, в том числе Борцов Г.А., согласны.

Постановлением от 04.08.2019 Борцов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение при управлении 04.08.2019 в 12:20 на 267 км + 615 м автодороги Пермь-Екатеринбург автомобилем Форд Фокус, госзнак №, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Тойота Аурис, госзнак №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина Борцова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Борцова Г.А., не оспаривающего предъявленное обвинение, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

В письменном объяснении от 04.08.2019 Борцов Г.А. указал, что двигался с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Форд Фокус, госзнак №, со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Тойота Аурис, госзнак №, с расстоянием примерно 50 м. Во время движения не отвлекался. Как произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем, не помнит.

В письменном объяснении от 04.08.2019 водитель Тойота Аурис С.Ю.А. Ю.А., являющаяся законным представителем потерпевшей К.Я.А., указала, что 04.08.2019 выехала из <адрес>. На заднем пассажирском сиденье находилась дочь К.Я.А. До момента ДТП двигалась в потоке транспортных средств со скоростью 60-70 км/ч. Во время движения почувствовала удар в автомобиль сзади, после чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где столкнулась со встречными автомомашнами. Виновным в ДТП считает водителя ТС Форд Фокус.

В письменном объяснении от 04.08.2019 водитель автомобиля Вольво с полуприцепом З.А.А. указал, что 04.08.2019 двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, где на 269 км, из встречного потока резко выехал автомобиль Форд Фокус, который изначально допустил столкновение с движущимся впереди него легковым автомобилем красного цвета. Объезжая автомобиль Форд, стоящий на его полосе, почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ТС Форд Фокус.

Оснований не доверять указанным письменным пояснениям не имеется, поскольку лица, их давшие, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

По заключению судебно-медицинского эксперта № Э от 03.10.2019 у несовершеннолетней К.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин в области лица возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Вероятная давность повреждения 1,5-2 месяца.

Выводам судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, поскольку, заключение эксперта научно обосновано, основано на исследовании медицинских документов, представленных эксперту, осмотре потерпевшей. Эксперт имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы (37 лет).

Данными доказательствами установлен факт причинения пассажиру К.Я.А. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019 в 12:20 на 267 км + 615 м автодороги Пермь-Екатеринбург в результате столкновения автомобиля Форд Фокус, госзнак №, под управлением Борцова Г.А. с движущимся впереди транспортным средством Тойота Аурис, госзнак №, в результате несоблюдения дистанции.

Виновность Борцова Г.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, при составлении которого Борцов Г.А. присутствовал, замечаний по содержанию протокола не имел.

Все доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Борцова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

Указание инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Коростелевым М.А. при квалификации действий Борцова Г.А. ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несущественным, поскольку материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении подтверждают совершение Борцовым Г.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение по п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Борцовым Г.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание вины Борцовым Г.А.

Борцов Г.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судья полагает достаточной для принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Борцова Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина