Шель Сергей Фридрихович

Дело № 2-2753/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шелю Сергею С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шелю С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 456 284 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в размере 19 481 рубль 42 копейки.

В обоснование требований банк указал, что 31 марта 2010 года банк заключил с ООО «Детская одежда и обувь» кредитный договор № 39-800-1987, по условиям которого предоставил обществу 2 200 000 рублей на срок 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20,5 % годовых.

В день заключения кредитного договора заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор о залоге № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с Шелем С.Ф.; договор о залоге № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с ООО «Детская одежда и обувь»; договор поручительства № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с ...

...Шелем С.Ф.; договор поручительства № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с Шель Е.А.; договор поручительства № 39-803-1987 от 31 марта 2010 года с Федоровой О.А.

В дальнейшем обеспечение по кредитному договору неоднократно изменялось, окончательным образом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от 31.03.2010 года № 39-801-1987 с Шелем С.Ф., договором поручительства № 39-802-1987 с Шель Е.А., договором поручительства № 39-803-1987 с Федоровой О.А., договор поручительства № 39-804-1987 с Шель З.И., договором о залоге № 39-802-1987 от 31.03.2010 с ООО «Детская одежда и обувь», по условиям которого общество предоставило в залог банку детскую и подростковую одежду и обувь в ассортименте (товары в обороте), а также оборудование/имущество: стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые прилавки, банкетки, тумбы, 2008 года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 456 284 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей; транспортное средство - HYUNDAITUCSON 2.0 GL МТ, 2007 года выпуска, VIN - КМНJМ81ВР8U768194, государственный регистрационный номер - Н 720 РМ 55, стоимостью 429 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рубль 42 копейки. Взыскать с ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец НБ «Траст» (ОАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2012 года в размере 1 456 284 рубля 56 копеек, в том числе: 1 167 131 рубль 58 копеек - сумма основного долга; 99 381 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года; 114 484 рубля 77 копеек - плата за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года; 75 286 рублей 69 копеек - сумма процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей. Взыскать с ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

Требований об обращении взыскания на автомобиль Хёндэ не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Корчевой Р.А., действующий по доверенности № 767/2011 от 20 июля 2011 года (л.д. 139), уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шель С.Ф., также представляющий интересы ответчика ООО «Детская одежда и обувь» по доверенности от 05 мая 2012 года (л.д. 138), возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, выразил не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также получения по нему обществом с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь» денежных средств. Просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрещении вопроса о взыскании в пользу банка штрафных санкций.

Ответчики Шель З.И., Шель Е.А., Федорова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушал представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 4.8. Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором (л.д. 19).

Судом установлено, что 31 марта 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Детская одежда и обувь» был заключен кредитный договор № 39-800-1987, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 2 200 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 30 месяцев.

В соответствии с графиком платежей (л.д.21) ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 94 335 рублей, последний платеж в сумме 796 371 рубль 66 копеек должен быть произведен не позднее 01 октября 2012 года (л.д. 21).

Банк свои обязательства выполнил 31 марта 2010 года, перечислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что ответчиками не оспаривается (л.д. 12-13).

Как следует из представленного суду банком и не оспоренного ответчиками графика платежей (л.д. 11) свои обязательства по кредитному договору общество исполняло до 30.11.2011 года, после чего прекратило производить платежи по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения бязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с Шелем С.Ф.; № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с Шель Е.А.; № 39-803-1987 от 31 марта 2010 года с Федоровой О.А. и № 39-804-1987 от 10 марта 2011 года с Шель З.И. (л.д. 44-70).

Из условий данных договоров следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед заемщиком, включая уплату неустойки, платы и комиссии, а также иных обязательства заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком также был заключен договор залога № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с ООО «Детская одежда и обувь», по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей.

Исходя из изложенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита солидарно с ООО «Детская одежда и обувь», поручителей Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в размере 1 167 131 рубль 58 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года в размере 99 381 рубль 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками установленная в договоре залога стоимость предметов залога не оспорена, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества в указанном в договоре о залоге размере.

Применительно к требованиям банка о солидарном взыскании с ответчиков платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, которые, как пояснил суду представитель банка, фактически представляют собой договорную неустойку, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного расчета следует, что плата за пропуск платежей в период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года составляет 114 484 рубля 77 копеек, а проценты на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года составляют - 75 286 рублей 69 копеек (л.д. 6). При этом из тарифов НБ «ТРАСТ» (л.д. 23) следует, что неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от от части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Учитывая необходимость заемщику гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно, размер установленной банком неустойки составляет 60% годовых.

Отсюда суд, принимая во внимание, что заемщик, исполняя кредитный договор перечислил банку более 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер платы за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года до 20 000 рублей и сумму процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года до 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 53 от 09 апреля 2012 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере 19 481 рубль 42 копейки (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 39-800-1987 от 31 марта 2010 года в размере 1 291 513 рублей 09 копеек, из которых: 1 167 131 рубль 58 копеек - сумма основного долга; 99 381 рубль 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года; 20 000 рублей - плата за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года; 5 000 рублей - сумма процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года:

- товары в обороте: детская и подростковая одежда и обувь в ассортименте, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей;

- оборудование/имущество: стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые прилавки, банкетки, тумбы, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 181 560 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь» в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) 7096 рублей 28 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) по 3 096 рублей 28 копеек с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2014 год город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Шель С.Ф., Шель Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Триумф+» обратилось в суд с названным иском к ответчикам Шель С.Ф., Шель Е.А.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шель С.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 783 000 рублей, на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика № №.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере 13,5 % годовых. Сумма кредита подлежит возврату до 29.05.2013г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний, предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления - 2005, ПТС № №.

Пунктом 1.5. Договора залога транспортного средства стороны договорились, ...

...что стоимость предмета залога составляет 870 000 рублей.

Шель Е.А. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, согласно договору поручительства № от 29.05.2008г.

ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Триумф+» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору № №, заключенному между Ответчиком и Банком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанным Договором уступки прав требования к ООО «Триумф+» перешло право требовать исполнения Ответчиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных Ответчиком на дату перехода прав требования.

В соответствии с п. 1 Договора цессии, уступаемые Цессионарию по договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитного договора, включают в себя, в том числе:

права требования возврата основного долга

право требования уплаты процентов за пользования кредитом

- права требования уплаты комиссий, неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора

а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров.

На момент заключения Договора уступки прав требования сумма задолженности подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу - 661 372,82 рублей; задолженность по уплате процентов - 482 204,69 рублей. Общая сумма задолженности: 1 143 577,51 рублей.

Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Триумф+» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления - 2005, ПТС № №. Установить начальную продажную цену транспортного средства 870 000 рублей согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 13 813,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триумф+» Воронова И.А. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиком сумму долга в размере 570 437,68 рублей, из которых: основной долг – 482 204,69 рублей, проценты – 88 232,99 рублей, а также просила вернуть излишне уплаченную госпошлину. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Шель С.Ф., Шель Е.А. не явились, извещены надлежаще, отзыв на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета суммы задолженности суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 27 ГК РФ (ст.ст. 420-422, 425) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Шель С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 783 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости/полной приобретаемого заемщиком в ООО «Автотранс» (Автосалон) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивает залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручительством Шель Е.А. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 4.1. кредитного договора установлено, что Банк предоставляет кредит в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка внесения платежей, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством Шель Е.А.., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Указанный договор поручительства подписан сторонами и содержат все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Согласно раздела 1 договора поручительства, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Шель С.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога № №, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №, оцененное сторонами договора в 870 000 рублей, приобретенное, в том числе за счет кредитных средств предоставленных залогодателю по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-20).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) ООО «Триумф+» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Шель С.Ф., и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора уступки) (л.д. 32-36).

Из раздела 1 указанного выше договора уступки следует, что права требования – это уступаемые цессионарию по настоящему договору права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплата судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

В силу п. 5.2. договора об уступке цена прав требования, исходя из размера задолженности, составляет 23 621 546 рублей 14 копеек (л.д. 33 оборот).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф +» на счет ОАО «Промсвязьбанк» в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 23 621 546 рублей 14 копеек (л.д. 41).

В соответствии с Приложением № к договору уступки, в перечне передаваемых требований под № указан спорный кредитный договор № от 29.05.2008, должник – Шель С.Ф. (л.д. 38).

Согласно разделу 14 спорного кредитного договора Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученной заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения Банком сделок с реализацией права Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (л.д. 11).

Из раздела 7 вышеназванного договора поручительства следует, что Банк и поручитель договорились не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные поручителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования, к ООО «Триумф+» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от 29.05.2008, и неисполненных ответчиками на дату перехода прав требования.

Согласно Приложению № к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 661 372 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 482 204 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 88 232 рублей 99 копеек, 90 935 рублей 14 копеек – неустойки (л.д. 38).

Как следует из искового заявления, истцом не заявлено требования о взыскании с ответчиков суммы неустоек.

Согласно п. 2.5 договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д. 12 оборот).

Из изложенного выше следует, что кредитным договором предусмотрена возможность заключения Банком договора уступки прав требований к заемщику, указанный договор заключен, при этом сумма долга рассчитана Банком и истцом не изменена.

Учитывая переход права требования, применительно к положениям ст.ст. 819, 382, 363 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 570 437 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 482 204 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 88 232 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно доводом иска, либо альтернативного расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №, принадлежащее Шель С.Ф., и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Шель С.Ф. заключен договор залога № №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №.

Согласно п. 1.2 договора залога, право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и Шель С.Ф. заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, продавец обязуется в собственность покупателя передать транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №, цвет – синий (серо-голубой), стоимостью 870 000 рублей (л.д. 27-28)

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Шель С.Ф., с выдачей гос.номеров №.

Исходя из п. 1.11 договора залога, право залога у Залогодержателя возникает с момента приобретения Залогодателем права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Доказательств наличия такого согласия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не предоставила.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно разделу 5 договора залога от 29.05.2008, основанием обращения и взыскания на предмет залога признаемся неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке.

При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки, определенной настоящим договором соответственно.

Согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Триумф+», в том числе, перешло и право требования в отношении обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно разделу 1 договора залога от 29.05.2008, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 870 000 рублей. Возражений относительно указанной оценки ответчиками суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шель С.Ф., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 870 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате юридическими лицами в размере 4000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска по рассматриваемому исковому заявлению составляет 570 437,68 рублей. С учетом вышеприведенных положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ООО «Триумф+» при подаче настоящего искового заявления необходимо было оплатить госпошлину за имущественное требование в размере 8904 рублей 38 копеек, за неимущественное требование – 4000 рублей, всего 12 904 рублей 38 копейки.

Как следует из платежного поручения № от 11.12.2013, при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13813 рублей 73 копейки (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 12 904 рублей 38 копейки в равных долях – по 6 452 рублей 19 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 909 рублей 35 копеек подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Шель С.Ф., Шель Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шель С.Ф., Шель Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 437 рублей (пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 482 204 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 88 232 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления – 2005, ПТС № №, цвет – синий (серо-голубой), установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Шель С.Ф., Шель Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 904 рублей 38 копейки в равных долях – по 6 452 рублей 19 копеек с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» из бюджета государственную пошлину в размере 909 рубля 35 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от 11.12.2013.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Иванова