Пысенок Галина Ивановна

17 октября 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенок Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пысенок Г.И. обратилась с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее ООО «Галакси») указав, что с <дата> по <дата> работала, согласно трудового договора в должности <...> в ООО «Галакси» с должностным окладом <...> руб. в месяц. В день увольнения ей не выплатили заработную плату за март (<...> руб.) и апрель 2012 года (<...> руб.), а так же компенсацию за неиспользованный отпуск (<...> руб.). Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о выплате задолженности по заработной плате результата не дали, директор ФИО1, так же была уволена. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика <...> рублей неполученную заработную плату и компенсацию за отпуск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Галакси» - Залипаев О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела ...

...в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

<дата> между Пысенок Г.И. и ООО «Галакси» заключен трудовой договор.

По условиям данного договора (п.1.6) истец Пысенок Г.И. была принята на работу в должности <...>, с окладом <...> рублей в месяц. (п.3.1)

Как следует из копии трудовой книжки, истец была уволена <дата> по собственному желанию.

Истец указывает, что не получила заработную плату за март - апрель 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто данное заявление и принимая во внимание принцип состязательности (ст.12 ГПК РФ), обязанность доказывания (статья 56 ГПК РФ), суд полагает, данный факт установленным.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая правила названных норм и условия трудового договора, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате за март 2012 года являются обоснованными.

Расчет заработной платы за апрель 2012 года производится следующем образом:

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 г. при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

<...> руб. : 21 (календарный рабочий день апреля 2012 года) х 11 (календарных дней апреля 2012 года) = <...> руб.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По правилам статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом:

Продолжительность отпуска определяется пропорционально отработанному времени, то есть полный размер отпуска 28 дней : 12 = 2,33 дня) и умножается на число отработанных полных месяцев.

Полными месяцами считаются те месяцы, в которые работник отработал 15 и более календарных дней. В данном случае при расчете продолжительности отпуска учитываются 8 месяцев (август - апрель). Продолжительность отпуска составит 18,66 календарных дней (2,33 x 8).

Согласно статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Сумма заработной платы за весь отработанный период составляет:

За август 2011 года = <...> руб. : 23 календарных раб. дней х 12 календарных раб. дней = <...> руб.

<...> (август) + 7 (сентябрь-март) х <...> руб. + <...> руб.(апрель) = <...> руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска:

<...> руб. : 8 месяцев : 29,4 = <...> руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом:

18,66 календарных дней х <...> руб. средний дневной заработок = <...> руб.

Сумма, подлежащая взысканию составляет:

<...> руб. (зарплата за март) + <...> руб. (зарплата за апрель) +<...> руб.(компенсация за отпуск) = <...> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в порядке части 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пысенок Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галакси» в пользу Пысенок Г.И. заработную плату в размере <...> руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галакси» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Дело № 2-3208(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца Пысенок Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенок Г.И. к Ромашину А.О., Ромашину О.О., Ромашину В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пысенок Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики имеют право пользования данным жилым помещением на основании записей о регистрации по месту жительства в домовой книге: Ромашин А.О., <дата>.р., с <дата>, Ромашин О.О., <дата>.р., с <дата>, Ромашин В.О., <дата>.р., с <дата>.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания, истец просила суд прекратить право пользования ответчиков Ромашина А.О., Ромашина О.О., Ромашина В.О. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить из спорного жилого помещения.

Определением суда от 18.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромашина Л.М., определением от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС России по Брянской области.

В судебном заседании истец Пысенок Г.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать ответчиков Ромашина А.О., Ромашина О.О., Ромашина В.О. утратившими пра...

...во пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ввиду добровольного выселения из спорного жилого помещения.

В судебное заседание не явились ответчики Ромашин А.О., Ромашин О.О., Ромашин В.О., третье лицо Ромашина Л.М. – в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Брянской области в Советском районе г.Брянска в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №... от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пысенок Г.И. на основании договора дарения от <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге жилого помещения по адресу: <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: Ромашин А.О., <дата>.р., с <дата> года, Ромашин О.О., <дата>.р., с <дата> года, Ромашин В.О., <дата>.р., с <дата> года.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, из смысла данной нормы закона следует, что право пользования жилым помещением возникает у конкретного лица при условии, если он вселен в жилое помещение собственником в качестве члена своей семьи.

Как пояснила суду истец, ответчики зарегистрированные по указанному месту жительства предыдущим собственником жилого помещения, ведут аморальный образ жизни, ведущий к уничтожению имущества, злоупотребляют спиртными напитками, обязательств по оплате за коммунальные и иные услуги не исполняют.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону в установленный законом срок.

Право пользования жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, не намеренного вступать с ответчиками в правоотношения по предоставлению им в пользование спорного жилого помещения. С момента обращения в суд с вышеуказанными требованиями предусмотренный данной нормой права срок предупреждения ответчиков истек. Таким образом, по этим основаниям дальнейшее проживание ответчиков в квартире не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков Ромашина А.О., Ромашина О.О., Ромашина В.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пысенок Г.И. к Ромашину А.О., Ромашину О.О., Ромашину В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ромашина А.О., Ромашина О.О., Ромашина В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ромашина А.О., Ромашина О.О., Ромашина В.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Ильюхина О.Г.

Дело № 2-905/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре -Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

Пысенок Г.В. и Пысенок Г.И. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

На указанном земельном участке истцами без соответствующих разрешений в 2004 году возведена жилая пристройка к дому лит.А2, в 2013 г. самовольно возведена беседка лит.1 и сарай лит.2.

Ссылаясь на то, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, просили признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на самовольно возведенные постройки.

Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации Давыдова О.П. пояснила, что Брянская городская администрация не будет возражать против признания права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ при условии подтверждения права собственности на земельный участок, а также, е...

...сли эти постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Пысенок Г.В. и Пысенок Г.И., суду пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Не возражала против признания за истицами права собственности на самовольно возведенные постройки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пысенок Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия № от <дата> (л.д.7-9).

Пысенок Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 707 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия № от <дата> (л.д.11).

Судом установлено, что Пысенок Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия № от <дата> (л.д.10).

Пысенок Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия № от <дата> (л.д.10).

В целях улучшения жилищных условий на данном земельном участке Пысенок Г.В. и Пысенок Г.И. самовольно, без каких либо соответствующих разрешений, возвели постройки.

По данным технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, самовольная пристройка к дому обозначена лит. А2, беседка лит.1 и сарай лит.2, документы на которые не предъявлены.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вышеуказанные постройки, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются самовольными. Разрешение на возведение построек не предъявлено.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную пристройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому и надворных построек, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 28.05.2013г., следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки к жилому дому и надворных построек не имеют повреждений, деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Таким образом, самовольно возведенная пристройка к жилому дому и надворные постройки подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> № следует, что право собственности на самовольную пристройку к жилому дому, беседку и сарай может быть определено судом при наличии согласий владельцев смежных домовладений <адрес>.

Владелец домовладения <адрес> ФИО7, владелец домовладения <адрес> ФИО6 не возражали против признания за Пысенок Г.В. и Пысенок Г.И. права собственности по 1/2 доли на самовольные постройки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для признания за Пысенок Г.В. и Пысенок Г.И. права собственности по 1/2 доли на самовольные постройки, поскольку они возведены на принадлежащем им земельном участке и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за Пысенок Г.В. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит.А2, на 1/2 беседки лит.1, на 1/2 долю сарая лит.2, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Признать за Пысенок Г.И. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит.А2, на 1/2 беседки лит.1, на 1/2 долю сарая лит.2, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием прокурора Советского района г. Брянска Канищева Д.А., истца Пысенок Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенок Г.И. к Мамедову В.З. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пысенок Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, в котором с <дата> зарегистрирован ответчик Мамедов В.З., не являющейся её родственником. Истец указывает, что ответчик ведет аморальный образ жизни, ведущий к уничтожению имущества, злоупотребляет спиртными напитками, обязательств по оплате коммунальных платежей и иных платежей не исполняет, был зарегистрирован по указанному месту жительства предыдущим собственником жилого помещения. Требования истца о выселении из указанного жилого дома, ответчиком оставлены без исполнения. По мнению истца, дальнейшее проживание ответчика в вышеуказанном жилом доме может привести к утрате или уничтожению её собственности.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания ответчика, истец с учетом уточнений просит суд признать Мамедова В.З. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, выселить его из жилого помещения по указанному адресу и снять с регистрационного учета по ук...

...азанному адресу.

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

В судебном заседании Пысенок Г.И. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что жилой дом <адрес> ей подарила Р., бывшим мужем которой являлся ответчик. Мамедов В.З. до настоящего времени пользуется вышеуказанным жилым домом, добровольно из него не выселяется, устраивает там распитие спиртных напитков, драки, пьяные дебоши, продал за спиртное из дома ванную и другое имущество.

Ответчик Мамедов В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, причина неявки суду не сообщена.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания участкового уполномоченного УМВД по гор.Брянска Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего, что исковые требования Пысенок Г.И. о выселении Мамедова В.З. из жилого помещения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата>, жилое помещение <адрес>., принадлежит на праве собственности Пысенок Г.И. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ею и Р.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге жилого помещения <адрес> по указанному адресу с <дата> зарегистрирован Мамедов В.З., <дата> рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Г., суду пояснил, что на обслуживающей им территории расположен жилой дом, по <адрес>, в котором проживает Мамедов В.З., ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий. Мамедов В.З. в доме устраивает распитие спиртных напитков, пьяные дебоши, драки. По указанному адресу регулярно выезжают наряды полиции.

В судебном заседании установлено, что Пысенок Г.И. как собственник жилого помещения, не имеет намерений передавать во владение, либо в пользование ответчику, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Квитанции по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу оформлены на Пысенок Г.И., которая несет бремя содержания указанным домом.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Право пользования жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, не намеренного вступать с ответчиком в правоотношения по предоставлению ему в пользование спорного жилого помещения. Таким образом, дальнейшее проживание ответчика по <адрес> не отвечает требованиям закона и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не являлся и не является бывшим членом семьи истца. Мамедов В.З. являлся бывшим мужем предыдущего собственника жилого помещения Р., брак между которым расторгнут <дата>.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Пысенок Г.И., расположенном <адрес> препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования Мамедовым В.З. спорным жилым помещением подлежит прекращению и он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по <адрес>

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливающих, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия Мамедова В.З. с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пысенок Г.И. – удовлетворить.

Признать Мамедова В.З. прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным <адрес>, выселив его из жилого помещения по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Мамедова В.З. с регистрационного учета по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-2209/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Полехиной Р.Я. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. обратились в суд с указанным иском к Полехиной Р.Я. и просили признать металлическую конструкцию, возведенную Полехиной Р.Я., расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебные заседания <дата> и <дата> истцы Пысенок Г.В., Пысенок Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Полехина Р.Я., представитель ответчика по ордеру Глушаков С.В., представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пысенок Г.В., Пысенок Г.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились по втор...

...ичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Полехиной Р.Я. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-1487/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием истца Полехиной Р.Я. и адвоката в ее интересах Глушакова С.В.,

ответчиков Пысенок Г.В., Пысенок Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Р.Я. к Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. о сносе самовольного строения и по встречному иску Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Полехиной Р.Я. о сносе самовольного строения,

установил:

Полехина Р.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

В <дата> Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. самовольно, без каких – либо разрешений, обустроили два канализационных коллектора вплотную к забору, разделяющему земельные участки, в связи с чем, происходит подмыв фундамента дома и забора, земля на участке постоянно мокрая, что способствует образованию грязи, разносятся зловония, которые вызывают скопление насекомых. Просит, с учетом уточненных требований, обязать ответчиков демонтировать за свой счет самовольно возведенные сооружения в виде двух канализационных коллекторов, расположенных по адресу: <адрес>, а также, обязать ответчиков произвести на своем земельном участке реконструкцию системы отведения дождевых вод.

Пысенок Г.В., Пысенок Г.И., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Полехиной Р.Я. о сносе самовольного строения, а именно, мета...

...ллической конструкции в виде навеса, расположенноого по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, воспользовавшись правом, предусмотренным им ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Полехина Р.Я. отказывается от исковых требований к Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. о демонтаже самовольно возведенных сооружений в виде двух канализационных коллекторов, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении на ответчиков обязанности произвести на своем земельном участке реконструкцию системы отведения дождевых вод.

2. Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. отказываются от исковых требований к Полехиной Р.Я. о признании металлической конструкции в виде навеса, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе.

3. Стороны договорились об установке металлического забора из профлиста высотой 1,7 м по границе существующего забора.4. Стороны договорились о том, что не будут предъявлять друг к другу требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Условия данного мирового соглашения выражены сторонами в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены и им понятны последствия подписания мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220 и ст.221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд находит условия мирового соглашения, подписанного сторонами, подлежащими утверждению, поскольку достигнутое между ними мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Полехиной Р.Я. к Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. по гражданскому делу № 2-1487/16 по иску Полехиной Р.Я. к Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. о сносе самовольного строения и по встречному иску Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. к Полехиной Р.Я. о сносе самовольного строения, по условиям которого:

1. Полехина Р.Я. отказывается от исковых требований к Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. о демонтаже самовольно возведенных сооружений в виде двух канализационных коллекторов, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении на ответчиков обязанности произвести на своем земельном участке реконструкцию системы отведения дождевых вод.

2. Пысенок Г.В., Пысенок Г.И. отказываются от исковых требований к Полехиной Р.Я. о признании металлической конструкции в виде навеса, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе.

3. Стороны договорились об установке металлического забора из профлиста высотой 1,7 м по границе существующего забора.

4. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на каждую из сторон.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева