Набиулин Ринат Рашитович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. При таких обстоят...

...ельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом снижения пени до 10 % по инициативе банка), предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен по установленному месту регистрации, надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства для погашения ранее предоставленного банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>, с уплатой 26,9 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование Кредитом – <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубль, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рубль.

Как следует из представленного суду расчёта, истец по своему усмотрению снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-27/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.А. к ОАО «ГСК «Югория», Набиулину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Набиулину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю истца – ..., г/н <номер> причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Набиулин Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, но ответчиком ОАО «ГСК «Югория» выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертного заключения ... <номер> стоимость восстановительного ремонта ..., г/н <номер> с учетом износа составила ... рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ...%, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей, расходы, связанные с ...

...проведением оценки в размере ... рублей; взыскать в его пользу с Набиулина Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Балхашев Т.К., Гиляжев С.Н.

Впоследствии представитель истца <ФИО>17 уточнил исковые требования, в связи с произведенной ОАО «ГСК «Югория» выплатой, просил суд взыскать с Набиулина Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля ... копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Осипов В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Осипова В.А. – <ФИО>17 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал с учетом заявления об их уточнении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель <ФИО>19 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в настоящий момент произведена в полном объеме страховая выплата с учетом количества потерпевших в ДТП.

В судебном заседании ответчик Набиулин Р.Р., его представитель <ФИО>20 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с установленной виной Набиулина Р.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, считают, что столкновение транспортных средств произошло по вине самого Осипова В.А., постановление о привлечении Набиулина Р.Р. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также взыскать с Осипова В.И. в пользу Набиулина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание третье лицо Балхашев Т.К. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в ... часов он двигался по <адрес> и на перекрестке, на встречном движении, стоял автомобиль ... с включенным поворотником налево. Он остановился для того, чтобы пропустить данный автомобиль, в этот момент из кабины своего автомобиля он показывал автомобилю ..., чтобы тот проезжал. Водитель ... чуть тронулся вперед и остановился, так как сзади машины Балхашева Т.К. двигались другие автомобили, с которыми могло произойти столкновение. В этот момент он почувствовал удары, которые вытолкнули его автомобиль и автомобиль ... на встречную полосу движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ....

В судебном заседании третье лицо Гиляжев С.И. пояснил, что <дата> год он на автомобиле двигался по <адрес>, на перекрестке остановился для того, чтобы совершить поворот налево и увидел автомобиль ..., который уступил ему дорогу, но продолжать движение Гиляжев С.И. не стал, так как не хотел создавать аварийную ситуацию. Оставил решение на усмотрение суда, страховая выплата ему была произведена ОАО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей и нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер> под управлением Набиулина Р.Р., автомобиля ..., г/н <номер> под управлением Осипова В.А., автомобиля ..., г/н <номер>, под управлением Балхашева Т.К. и автомобиля ..., г/н <номер> под управлением Гиляжева С.Н., в результате которого, автомобили, в том числе и автомобиль истца - Toyota –Corona, г/н У686АР30, получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., г/н <номер> является Осипов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Собственником автомобиля ..., г/н <номер> является Набиулин Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 6 оборотная сторона) водитель автомобиля ..., г/н <номер> - Набиулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность Набиулина Р.Р. застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и не отрицается сторонами данного гражданского дела.

Истец Осипов В.А. обратился в ... для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - ..., г/н <номер>

Согласно экспертному заключению <номер> ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «..., г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа – ... рублей ... копеек.

В целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Набиулина Р.Р., были проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - «..., г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа и округления составляет – ... рублей ... копеек, без учета эксплуатационного износа – ... рублей.

Согласно заключению эксперта ... <номер> рыночная стоимость транспортного средства - «..., г/н <номер> на дату ДТП с учетом округления составляет ... рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – ... рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ... и заключения эксперта ... приходит к выводу, что заключения эксперта ... более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца пояснил, что годные остатки поврежденного автомобиля «..., г/н <номер> по желанию Осипова В.А., останутся у истца. Таким образом, при определении суммы, подлежащей к выплате, должна быть учтена сумма годных остатков в размере ... рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей и нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

ОАО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату Осипову В.А. в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае <номер> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Страховая компания также произвела страховую выплату Балхашеву Т.К. в размере ... рублей ... копеек и Гиляжеву С.Н. в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с учетом количества потерпевших, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Набиулина Р.Р. в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика Набиулина Р.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами, поскольку в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, действия Набиулина Р.Р. состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автотранспортных средств.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Набиулина Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца Осипова В.А. сумма ущерба в размере ... рубля ... копейки (... рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – ... рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца) – ... рублей ... копеек (выплата страховой компании в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 97), квитанции от <дата> (л.д. 95) установлено, что истец Осипов В.А. оплатил услуги представителя в сумме ... рублей.

Поскольку заявленные требования Осипова В.А. к ОАО «ГСК «Югория»» признаны судом обоснованными, поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, после его обращения в суд за защитой нарушенного права, требования Осипова В.А. о взыскании в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Осиповым В.А. были понесены расходы на оценку автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией- договором <номер> (л.д. 9 – оборотная сторона).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Учитывая, что требования истца к ОАО «ГСК «Югория»» признаны судом обоснованными, требования Осипова В.А. о возмещении расходов на оценку автомобиля и на оплату доверенности к ответчику ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с ответчика Набиулина Р.Р. в пользу истца Осипова В.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что доводы ответчика Набиулина Р.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба признаны судом необоснованными, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца Осипова В.А. судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ОАО «ГСК «Югория» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Осипова В.А. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова В.А. к ОАО «ГСК «Югория», Набиулину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче исковых заявлений истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально взысканным суммам.

Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального образования «...» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, в связи с тем, что требования истца о возмещении страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией лишь в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Осипова В.А. к ОАО «ГСК «Югория», Набиулину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Осипова В.А. расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу Осипова В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копейки, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова

№ 12-1/2014

Определение по состоянию на 24.03.2014 не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В., рассмотрев заявление Набиулина <ФИО>7 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административной правонарушении от <дата>г. о привлечении Набиулина <ФИО>8 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

<дата> Набиулин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административной правонарушении от <дата>г. о привлечении Набиулина <ФИО>9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку жалоба подана с пропуском срока на обжалование, просил восстановить срок на обжалование выше указанного постановления по тем основаниям, что с 05 по <дата>г. он находился в командировке в г. Майкоп.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Набиулин Р.Р., его представитель Ярмухамедова О.А., ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления. При этом, Набиулин Р.Р. пояснил, что после приезда он плохо себя чувствовал, ему не было известно о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано. В суд с жалобой он обратился после того как Осипов В.А. обратился в суд с иском к нему.

Потерпевшие Осипов В.А., его представитель Тищин А.В., Гиляжев С.Н. с ходатайством Набиулина Р.Р. не согласились, просили в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжал...

...ование отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, <дата>г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> в отношении Набиулина Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Набиулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно отметке на постановлении, <дата>г. копия настоящего постановления была получена Набиулиным Р.Р., что подтверждается его подписью в постановлении.

Однако жалоба на постановление подана лицом, привлеченным к административном ответственности, - 08.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Набиулиным Р.Р. представлено лишь доказательство - выписка из распоряжения Регионального отделения в <адрес> Всероссийской политической партии «Защитники Отечества», согласно которой с <дата>г. сроком на <данные изъяты> дней он был направлен в <адрес>.

Других доказательств, подтверждающих наличие у Набиулина Р.Р. объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, Набиулиным Р.Р. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Набиулина Р.Р. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29,4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Набиулина <ФИО>10 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административной правонарушении от <дата>г. о привлечении Набиулина Рината Рашитовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Астраханский областной суд со дня получения копии определения.

СУДЬЯ