Тлямитхачева Асият Владимировна

Дело №2-657/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-001181-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 апреля 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Тлямитхачевой А.В. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Тлямитхачевой А.В. о взыскании задолженности в размере 60 027 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 83 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Тлямитхачевой А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Тлямитхачевой А.В. перешли к ООО «Т-Капитал». В свою очередь, ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования № с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Тлямитхачевой А.В. перешли к последнему. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «СФО Инв...

...естКредит Финанс» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Тлямитхачевой А.В. суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также содержащее просьбу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тлямитхачевой А.В. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Тлямитхачевой А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Тлямитхачевой А.В. перешли к ООО «Т-Капитал». В свою очередь, ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования № с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Тлямитхачевой А.В. перешли к последнему. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с нее просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 027 рублей 54 копеек.

Согласно заявлению Тлямитхачевой А.В. для оформления банковской карты «Связной Банк» лимит кредитования составил 20 000 рублей, срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 36 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, соответственно в данном случае с учетом срока действия карты с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, у истца было достаточно времени для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Тлямитхачевой А.В. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова