Потеряева Людмила Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потереявой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Потеряева Л.П. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, оформленный от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) и Потеряевой <иные данные>, незаключенным, указав, что такой договор она не подписывала и о нем не знала. Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные> рублей и оплате услуг представителя – <иные данные> рублей

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и суду пояснила, что она является участником ООО «Златко», ее доля в уставном капитале общества составляет 50%. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Златко» был заключен кредитный договор на сумму <иные данные> рублей, а также указанный выше договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов по нему в полном объеме. Данный договор она не подписывала и никаких обязательств по его надлежащему исполнению на себя не принимала.

Представитель ответчика с иском согласен, не возражает против возмещения расходов по оплате экспертизы, в части расходов по оплате услуг представителя считает ...

...размер последних завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 и ООО «Златко» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей. В обеспечение исполнения данного договора 4.07.20014 года представлен договор поручительства от того же числа №-п02, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по надлежащему исполнению кредитного договора в полном объеме. В качестве поручителя в договоре указана истец.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспаривая данный договор поручительства истец ссылается на то, что она данный договор не подписывала и о его существовании не знала.

Ответчик изначально данный факт оспаривал, указывая, что спорный договор поручительства был подписан именно истцом.

В связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени Потеряевой Л.П. в оспариваемом договоре поручительства выполнена не Потеряевой Л.П., а другим лицом.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку таковое подробно мотивировано, выводы экспертов проиллюстрированы, представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, коль скоро, договор поручительства Потеряевой Л.П. подписан не был, соответственно, он является незаключенным, в связи с чем исковые требования последней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу понесенные ею судебные расходы, как то: <иные данные> рублей – возврат госпошлины и <иные данные> рублей – расходы по оплате производства экспертизы.

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ обоснованным является и требование истца о компенсации понесенных ею расходы по оплате услуг представителя, такое право она имеет. Однако с учетом сложности, объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, суд находит заявленный истцом размер возмещения, который подтвержден подлинной квитанцией об оплате таких услуг, суд находит завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) и Потеряевой <иные данные>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Потеряевой <иные данные> в возмещение расходов по госпошлине <иные данные> рублей, по оплате производства экспертизы – <иные данные> рублей, по оплате услуг представителя - <иные данные> рублей, а всего взыскать <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 21.07.2015 года &#0;

<...>

Решение принято в окончательной форме 20.06.2016 Дело № 2-3019/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой Л. П. к Потеряеву А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потеряева Л.П. обратилась в суд с иском к Потеряеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере 2 875 000 руб., вырученную от продажи совместно нажитого имущества. Ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратилась в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца указанная сумма взыскана. Однако обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать проценты в размере 425 269 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.

С учетом ходатайств сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** заключено соглашение о разделе части общего имущества супругов (л.д. 15), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу 2 875 000 руб. вырученных от продажи совместно нажитого имущества. При этом стороны предусмотрели, что передача денежных средств осуществляется после продажи имущества, указанного в пункте 1 данного соглашения, а она выдает ему расписку в получении денежных средств.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 (л.д. 16-20). Согласно решению суда имущество, после продажи которого ответчик обязался выплатить истцу 2 875 000 руб., продано 28.01.2014.

Из искового заявления явствует, что ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик это не отрицает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имущество продано до заключения соглашения о разделе части общего имущества супругов, в соглашении определено, что передача денежных средств осуществляется после продажи имущества, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2014 – законно и обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, ставки соответствуют ставкам банковского процента по вкладам по Уральскому федеральному округу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 469 руб. 66 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ни законной, ни договорной неустойки нет. Поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку договором стороны не предусмотрели проценты, истец просит только проценты, предусмотренные пунктом 1, то оснований для их снижения не имеется.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При цене иска 425 469 руб. 66 коп. государственная пошлина должна составлять 7 574 руб. 70 коп. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 574 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потеряевой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Потеряева А. А.ча в пользу Потеряевой Л. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.10.2015 в размере 425 469 руб. 66 коп.

Взыскать с Потеряева Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 574 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело № 2-3724/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием истца Потеряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева А. А.ча к Потеряевой Л. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потеряев А.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Потеряевой Л.П. о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 1 200 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ним и Потеряевой Н.И. был заключен договор займа 01.06.2012, в соответствии с которым для приобретения автомобиля ***, им получены денежные средства в сумме 2 400 000 руб.. Приобретенный на данные денежные средства автомобиль был предметом раздела общего имущества супругов после расторжения брака, признан общим имуществом супругов, передан в единоличную собственность истца со взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 900 000 руб.. Решением суда установлено равенство долей и указанный долг признан совместным долгом истца и ответчика. Поскольку обязательство по возврату долга займодавцу в сумме 2 400 000 руб. им исполнено, однако денежные средства ему пропорционально своей доле ответчик добровольно не возместила, просил взыскать с неё в свою пользу 1 200 000 руб. в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 14 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи ...

...с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Потеряева Л.П. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отъездом на отдых и лечение, указав, что отзыв на иск ею будет представлен в суд позже.

Поскольку указанная причина неявки ответчика уважительной судом не признана, ответчик своевременно извещена о разбирательстве дела, на наличие у ответчика возражений против иска не указано, доказательства по существу спора также не указаны и не представлены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска, и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу ***, по гражданскому делу № *** из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу ***, по гражданскому делу № ***, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанных дела, следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ***, по договору купли-продажи, заключенному Потеряевым Н.И., за 2 345 280 руб. был приобретен автомобиль ***, признанный решением суда совместно нажитым имуществом супругов. Судом произведен его раздел посредством передачи автомобиля в единоличную собственность Потеряева А.А., при этом с него в пользу Потеряевой Л.П. взыскана компенсация стоимости ? доли в размере 900 000 руб.. Поскольку установлено, что данный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства в сумме 2 400 000 руб., полученные Потеряевым А.А. по договору займа от ***, заключенному между ним и Потеряевой Н.И., долг по указанному договору решением суда признан совместным долгом супругов Потеряева А.А. и Потеряевой Н.И..

Расписками займодавца Потеряевой Н.И. от *** на сумму 200 000 руб., от *** на сумму 200 000 руб., от *** на сумму 450 000 руб., от *** на сумму 500 000 руб., от *** на сумму 500 000 руб., от *** на сумму 550 000 руб. подтвержден, а ответчиком не оспорен, не опровергнут, факт уплаты Потеряевым А.А. Потеряевой Н.И. долга по указанному договору займа от *** в сумме 2 400 000 руб..

При таких обстоятельствах, установленных на основании названных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, доказано, что 2 400 000 руб. уплачены должником Потеряевым А.А. кредитору по общему обязательству истца и ответчика. Поскольку данное обязательство предполагает равенство долей истца и ответчика, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в сумме 1 200 000 руб. (2 400 000 х ? ) к другому солидарному должнику в названном обязательстве, которым является ответчик Потеряева Л.П., то есть за вычетом доли, приходящейся на истца, и составляющей ?, или 1 200 000 руб..

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения установленного обязательства, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 200 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине (чек-ордер от ***).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потеряевой Л. П. в пользу Потеряева А. А.ча в порядке регресса 1 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 200 руб., всего 1 214 200 руб..

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело № 2-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряевой Л. П. к Потеряеву А. А.ичу об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ***.

Стороны дважды (29.12.2016 и 09.01.2017) в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд одновременно возвращает истцам государственную пошлину на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Потеряевой Л. П. к Потеряеву А. А.ичу об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что суд, вынесший определение, вправе по ходатайству отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Потеряевой Л. П. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 рублей (чек-ордер от 27.04.2016 операция 25).

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 2-5092/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой Л. П. к Потеряеву А. А.чу, Потеряевой Н. И. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключенного между ними договора займа, датированного <...>, в действительности незаключенным, полагая, что данным договором её права затрагиваются, поскольку на его основании решением суда было установлено общее долговое обязательство супругов Потеряевой Л.П., Потеряева А.А. в сумме 2 400 000 руб., а также произведено взыскание 1 200 000 руб. - половины суммы данного займа - с Потеряевой Л.П. в пользу Потеряева А.А. в судебном порядке в связи с возвратом долга Потеряевой Н.И.. Истец полагала, что в действительности данный договор заключен не был, а его текст изготовлен и подписан ответчиками значительно позднее, в <...> г., после подачи ею иска в суд о разделе имущества бывших супругов Потеряевых Л.П., А.А., что исключает возможность признания указанного долга общим имуществом супругов.

Ответчики представили возражения против иска.

О рассмотрении указанного иска в свое отсутствие истец не ходатайствовала, явку представителя в суд не обеспечила, при этом истец, её представитель по вызовам суда к ***, к ***, то есть дважды, в судебные заседания не явились без сообщения суду о причинах неявки. Данные обстоятельства являются основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, в соответствии...

... с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не настаивали на разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Потеряевой Л. П. к Потеряеву А. А.чу, Потеряевой Н. И. о признании договора незаключенным оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть по ходатайству истца или ответчика отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана в Свердловский областной суд частная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2535/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика Потеряевой Л.П., третьего лица Потеряева Д.А., прокурора Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряева Александра Александровича к Потеряевой Людмиле Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Потеряев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потеряевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 11,1 кв.м., расположенной в квартире ***, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником второй доли является его сын, Потеряев Д.А. Фактически квартира находится в пользовании ответчика Потеряевой Л.П. и двух его сыновой Потеряева Д.А. и Потеряева А.А. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2016 года истец вселен в спорное жилое помещение; определен порядок пользования общим имуществом между собственниками путем передачи в пользование истцу комнаты, площадью 11,1 кв.м.; места общего пользования определены в совместное пользование. В декабре 2017 года истец на основании акта о вселении вселен в спорную квартиру путем передачи ключей от квартиры, однако пользоваться выдел...

...енной ему комнатой он не может ввиду того, что ответчик препятствует ему в таком пользовании. В комнате 11,1 кв.м. находятся вещи ответчика, Потеряева Л.П. фактически в ней проживает, освобождать комнату добровольно отказывается. Полагает, что действия ответчика нарушают его права как собственника.

В судебное заседание истец Потеряев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потеряева Л.П., третье лицо Потеряев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что после передачи Потеряеву А.А. ключей от квартиры, он может беспрепятственно ею пользоваться, однако этого не делает по собственной инициативе. Препятствия в пользовании комнатой в квартире ему не чинятся. В спорной комнате ответчик не проживает, вещи не хранит. В комнате находятся учебные принадлежности несовершеннолетнего Потеряева А.А, которые в любой момент могут быть перенесены в другую комнату.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля М., заключение прокурора полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната 11,1 кв.м., расположенная в *** в ***. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Потеряеву А.А. и Потеряеву Д.А. (л.д. 24-26).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Потеряева Л.П., Потеряев Д.А., Потеряев А.А. (л.д. 22).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Потеряева А.А. о вселении в спорное жилое помещение, на Потеряева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой; определен порядок пользования квартирой, Потеряеву А.А. в пользование передана комната 11,1 кв.м.

Согласно акту о вселении от ***, составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, истец Потеряев А.А. вселен в спорное жилое помещение.

По правилам статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются отсутствие оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что Потеряева Л.П. проживает в комнате, площадью 17,7 кв.м., принадлежащей второму собственнику Потеряеву Д.А., который предоставил ей право пользования своей долей.

При этом факт проживания ответчика в комнате, принадлежащей истцу, в судебном заседании не подтвержден. Из показаний свидетеля М.., письменных объяснений соседей Потеряевых, оглашенных в судебном заседании, акта обследования также следует, что ответчик в спорной комнате не проживает, вещи ответчика в комнате отсутствуют, в комнате имеются учебные принадлежности несовершеннолетнего Потеряева А.А. Данные обстоятельства подтверждаются также, представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания не установлены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, данное обстоятельство подтверждается третьим лицом, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, требование истца о выселении Потеряевой Л.П. из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом учитывается, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства детей ответчика, в том числе несовершеннолетнего Потеряева А.А., который в силу возраста лишен возможности определять свое место жительства и не может проживать без матери, в связи с чем выселение ответчика приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Потеряева А.А.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на Потеряеву Л.П. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой *** в *** в ***

В силу общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что вселение истца было произведено на основании акта о вселении от ***. Потеряев А.А. имеет ключи от спорного жилого помещения, соответственно, вправе пользоваться, принадлежащей ему комнатой и проживать в ней.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика, третьего лица, свидетеля М. суд приходит к выводу о том, что факт не проживания истца в квартире носит добровольный характер, доводы Потеряева А.А. о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании достоверных и достаточных к тому доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потеряева Александра Александровича к Потеряевой Людмиле Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой В.А.,

с участием ответчика Потеряева А.А., представителя ответчика и третьего лица Семенова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потеряевой Людмилы Петровны к Потеряеву Александру Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов,

по апелляционной жалобе ответчика Потеряева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 19 февраля 2019 года,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 05.10.2017 по 31.10.2018 в размере 105 597,10 руб.

В обосновании исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от *** размер алиментов, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу на содержание сына Потеряева А.А. *** года рождения, изменен с 1/4 части всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере одного прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. Однако с момента вступления решения в законную силу ответчиком алименты уплачиваются не в полном объеме, допускается просрочка их уплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по содержанию несовершеннолетнего ребенка, решением от *** и *** ...

...с Потеряева А.А. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 92 146,46 руб., за период с *** по *** в сумме 5 792,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ***, с учетом определения об исправлении арифметический ошибки от ***, исковые требования удовлетворены: с Потеряева А.А. в пользу Потеряевой Л.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с *** по *** в размере 125 674,36 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 713,43 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно, на то, что при расчетах мировым судьей не были учтены платежи по выплате алиментов от *** в размере 7 812,30 руб., и от *** в размере 10 480 рублей. В связи с этим произведенный расчет является неверным. В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе расчетом размер неустойки составляет 97 214,93 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству, он же представитель третьего лица ООО «Златко» по доверенности - Семенов С.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района от *** иск Потеряевой Л.П. к Потеряеву А.А. об изменении размера алиментов удовлетворен, размер алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание несовершеннолетнего сына А., *** года рождения, изменен со дня вступления решения в законную силу, с 1/4 части заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере 9 964 рублей, что составляет 1 прожиточный минимум для детей, установленного на второй квартал 2016 года в Свердловской области, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка, то есть до *** включительно.

Решением мирового судьи от *** установлено, что размер задолженности Потеряева А.А. по алиментам по состоянию на *** составил 67 313,16 руб., с Потеряева А.А. в пользу Потеряевой Л.П. взыскана неустойка за несвоевременную выплату по алиментам за период с *** по *** сумме 92 146, 46 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что материалами дела подтверждено образование задолженности по уплате алиментов у ответчика перед истцом, о наличии вины ответчика в невыплате алиментов, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представлено доказательств отсутствия вины в образовании задолженности по уплате алиментов, а также того, что задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, мировой судья произвел собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не согласившись с расчетами, представленным истцом.

Мировым судьей задолженность по алиментам на начало искового периода определена как 67 313,16 руб., поскольку указанная задолженность установлена решением мирового судьи от *** года. Также мировым судьей определены суммы, вносимые ответчиком в счет уплаты алиментов за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года. Исходя из этих данных произведен расчет неустойки.

Вместе с тем, расчет, произведенный мировым судьей, является не верным, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Так, в решении мирового судьи от *** установлено, что по состоянию на *** года сумма задолженности по алиментам составила 67 313,16 руб., указано, что за *** по состоянию на *** алименты не оплачены в размере 10 492 руб., за сентябрь 2017 года по состоянию на *** алименты не оплачены в размере 10 492 руб.

Однако исходя из представленной выписки с банковского счета алименты за август 2017 года были оплачены ответчиком *** в сумме 7 821,30 руб., алименты за сентябрь 2017 года были оплачены ответчиком *** в сумме 10 480 руб.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы подлежали учету при осуществлении расчета неустойки, чего сделано не было и привело к ошибке в расчете неустойки.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

67 313, 16 *** Новая задолженность на 67 313, 16 руб.

67 313, 16 с *** по *** = 6 дней 37 313, 16 * 6 *0,5% = 2 019, 39 руб.

59 491, 86 *** оплата задолженности на 7 821, 30 руб.

59 491, 86 с *** по *** = 18 дней 59 491, 86 * 18* 0,5% = 5 354, 27 руб.

49 011, 46 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

49 011, 46 с *** по *** = 1 день 49 011, 46 * 1 * 0,5% = 245, 06 руб.

57 677, 00 *** новая задолженность на 8 665, 54 руб.

57 677, 00 с *** по *** = 30 дней 57 677, 00 * 30 * 0,5% = 8 651, 55 руб.

68 009, 00 *** новая задолженность на 10 332, 00 руб.

68 009, 00 с *** по *** = 25 дней 68 009, 00 * 25* 0,5% = 8 501, 13 руб.

57 528, 60 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

57 528, 60 с *** по *** = 0 дней 57 528, 60 * 0 * 0,5% = 0, 00 руб.

47 048, 20 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

47 048, 20 с *** по *** = 15 дней 47 048, 20 * 15 * 0,5% = 3 528, 62 руб.

57 778, 20 *** новая задолженность на 10 730, 00 руб.

57 778, 20 с *** по *** = 22 дня 57 778, 20 * 22* 0,5% = 6 355, 60 руб.

68 508, 20 *** новая задолженность на 10 730, 00 руб.

68 508, 20 с *** по *** = 1 день 68 508, 20 * 1 * 0,5% = 342, 54 руб.

58 027, 80 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

58 027, 80 с *** по *** = 27 дней 58 027, 80 * 27 * 0,5% = 7 833, 75 руб.

68 757, 80 *** новая задолженность на 10 730, 00 руб.

68 757, 80 с *** по *** = 33 дня 68 757, 80 * 33 * 0,5% = 11 345, 04 руб.

79 890, 80 *** новая задолженность на 11 133, 00 руб.

79 890, 80 с *** по *** = 8 дней 79 890, 80 * 8* 0,5% = 3 195, 63 руб.

69 410, 40 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

69 410, 40 с *** по *** = 0 дней 69 410, 40 * 0 * 0,5% = 0, 00 руб.

58 930, 00 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

58 930, 00 с *** по *** = 15 дней 58 930, 00 * 15* 0,5% = 4 419, 75 руб.

48 449, 60 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

48 449, 60 с *** по *** = 8 дней 48 449, 60 * 8 * 0,5% = 1 937, 98 руб.

59 582, 60 *** новая задолженность на 11 133, 00 руб.

59 582,60 с *** по *** = 28 дней 59 582, 60 * 28 * 0,5% = 8 341, 56 руб.

70 715, 60 *** новая задолженность на 11 133, 00 руб.

70 715, 60 с *** по *** = 6 дней 70 715, 60 * 6 * 0,5% = 2 121, 47 руб.

60 235, 20 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

60 235, 20 с *** по *** = 14 дней 60 235, 20 * 14 * 0,5% = 4 216, 46 руб.

49 754, 80 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

49 754, 80 с *** по *** = 12 дней 49 754,80 * 12 * 0,5% = 2 985, 29 руб.

60 776, 80 *** новая задолженность на 11 022, 00 руб.

60 776, 80 с *** по *** = 8 дней 60 776, 80 * 8 * 0,5% = 2 431, 07 руб.

50 296, 40 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

50 296, 40 с *** по *** = 21 день 50 296, 40 * 21 * 0,5% = 5 281, 12 руб.

61 318, 40 *** новая задолженность на 11 022, 00 руб.

61 318, 40 с *** по *** = 9 дней 61 318, 40 * 9 * 0,5% = 2 759, 33 руб.

61 318, 40 с *** по *** = 22 дня 61 318, 40 * 22* 0,1% = 1 349, 00 руб.

72 340, 40 *** новая задолженность на 11 022, 00 руб.

72 340, 40 с *** по *** = 19 дней 72 340,40 * 19 * 0,1% = 1 374, 47 руб.

61 860, 00 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

61 860, 00 с *** по *** = 12 дней 61 860, 00 * 12 * 0,1% = 742, 32 руб.

72 882, 00 *** новая задолженность на 11 022, 00 руб.

72 882, 00 с *** по *** = 1 день 72 882, 00 * 1 * 0,1% = 72, 88 руб.

62 401, 60 *** оплата задолженности на 10 480, 40 руб.

62 401, 60 с *** по *** = 29 дней 62 401, 60 *29 *0,1% = 1 809, 65 руб.

Общая сумма неустойки несвоевременную выплату алиментов за период с *** по *** года составляет 97 214 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения о взыскании с Потеряева Александра Александровича в пользу Потеряевой Людмилы Петровны неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с *** по *** года в размере 97 214 рублей 93 копейки.

В связи с изменением взысканной суммы неустойки подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Потеряева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере в размере 3 116 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску - Потеряевой Людмилы Петровны к Потеряеву Александру Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов – изменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Потеряева Александра Александровича в пользу Потеряевой Людмилы Петровны неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 06.10.2017 по 31.10.2018 года в размере 97 214 рублей 93 копейки.

Взыскать с Потеряева Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 116 рублей 45 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В.Матвеева