Берёзкин Борис Анатольевич

2-2740/2023

03RS0004-01-2023-002078-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при помощнике Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березкина Б. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Берёзкин Б.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате падения с крыши здания Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» снега и льда, произошедшего 16.02.2023, его автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 181685 руб. 06 коп.

Поскольку названный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по содержанию своего здания, а именно: по несвоевременной очистке кровли от снега и наледи, просит взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний в возмещение ущерба, причиненного сходом снега и наледи, 181 685 руб. 06 коп., расходов, связанны...

Показать ещё

...х с уплатой государственной пошлины, 4834 руб., направлением почтовой корреспонденции, 641 руб. 04 коп., определением величины ущерба, 8000 руб., моральный вреда, 20000 руб.

Берёзкин Б.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» Дулкарнаева К.М., указав на то, что причиной ущерба явилось поведение истца, не убедившегося в безопасности места стоянки автомобиля, просил в удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний Строкин А.А., поддержав позицию учреждения, в удовлетворении иска также просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» Ингрин Д.А. указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 с кровли находящегося в оперативном управлении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, дом 73/1, сошел снег, в результате которого находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Берёзкину Б.А. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 181685 руб. 06 коп. (Заключение № 220223-01).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны несут обязанность по содержанию такого имущества самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу изложенного Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, дом 73/1.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который исходя действующего процессуального законодательства, не лишен права представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований.

Берёзкин Б.А., как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперт-техник которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181685 руб. 06 коп. (Заключение № 220223-01).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключение способов устранения недостатков.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичное разъяснение содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания здания, ущерб причиненный Березкину Б.А. подлежит возмещению Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, не свидетельствует о грубой неосторожности Березкина Б.А., поскольку наличие данной таблички не освобождало Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения обязанности по очитке крыши от снега, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение учреждением данных обязанностей.

Между тем, наличие названных табличек предоставляло Берёзкину Б.А. возможность осознавать, что в месте стоянки автомобиля вероятен схода снега, однако он, проигнорировав предложенную ему информации, допустил стоянку автомобиля в месте, опасном для этого.

В этой связи, суд, определив степень вины Берёзкина Б.А. в размере 30 %, а Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 70 %, полагает возможным взыскать в возмещение ущерба, причиненного сходом снега, 127179 руб. 54 коп. (181685 руб. 06 коп. – 30 %).

Как следует из п.п. 1 - 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая приведенное, ущерб подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в связи с падением снега на автомобиль истца были нарушены его нематериальные блага, им не представлено.

Берёзкин Б.А. потребителем услуг Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» не является, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Иных случаев компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действующее законодательство не предусматривает, в исковом заявлении Берёзкина Б.А. такие обстоятельства не приведены

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу, состоят из издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции (641 руб. 04 коп.), оплатой государственной пошлины (4834 руб.), определением величины ущерба (8000 руб.).

В силу того, что расходы, связанные с определением величины ущерба, по смыслу указаний пунктов 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и они объективно подтверждены материалами дела, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ в возмещение названных расходов подлежит взысканию 5 600 руб.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 448 руб. 73 коп. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Березкина Б. А. Березкина Б. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении ущерба о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2 Федеральной службы исполнения наказаний», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Березкина Б. А. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега, 127179 руб. 54 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба, 5600 руб., уплатой государственной пошлины, 3743 руб., направлением почтовой корреспонденции, 448 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллин И.Ф.

Свернуть