Берзина Марина Михайловна

№

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием: Берзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Берзиной М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Берзиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №-ИП/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 5 (V этап), на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:559, в целях получения жилого помещения - 1 (студия) комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже, имеющей №, общей площадью 26 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 27,4 кв.м., в размере 1 923 337 рублей под 15,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору свидетельства о праве собственности, и 12,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 232,78 рублей и возврат судебных расходов в размере 26 272, 85 рублей, а также, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что с момента заключения ипотечного кредитного договора до вынесения решения суда объект недвижимости из незавершенного строительство перешел в статус завершенного, в связи с чем, между застройщиком и Берзиной М.М. были подписаны акты приема-передачи жилого помещения, но документы для регистрации права собственности ответчик в Росреестр не предоставил. В связи с указанным суд обратил взыскание на оконченный строительством объект - квартиру, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>. Поскольку в добро...

...вольном порядке ответчик право собственности на залог не зарегистрировал, Банк обратился в суд с иском о признании права собственности, сохранении права на залоговое имущество. Вступившим в законную силу решением суда требования банка были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, зарегистрировано за Берзиной М.М. В рамках исполнительного производства залоговое имущество было продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ за 2 731 825,60 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 432 003,74 рублей (неисполненный остаток по решению суда) были выплачены Банку ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Однако, с момента расчета от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности по основному долгу и процентам) на остаток неисполненных обязательств начислялись проценты и неустойки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12 468 660,88 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 468 660,88 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг 1 654 104,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита 10 422 356,43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 392 199,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Берзина М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила в случае удовлетворения требований снизить их размер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, заявившего о необходимости применения сроков исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата кредита и, соответственно, не исключает применение к заемщику предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей на момент рассмотрения спора редакции предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ (предыдущей введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Берзиной М.М. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор № №-ИП/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 5 (V этап), на земельном участке с кадастровым номером №, в целях получения жилого помещения - 1 (студия) комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже, имеющей №, общей площадью 26 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 27,4 кв.м., в размере 1 923 337 рублей под 12.728 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12.5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщики производят не позднее 26-го числа каждого календарного месяца за процентный период, считая с 27-го числа предыдущего календарного месяца по 26-е число текущего календарного месяца (п.п. 3.2.1 кредитного договора), первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического представления кредита по последнее число первого процентного периода (п. 3.2.2. договора); В последующие месяцы Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 23 751 рублей.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора, в том числе просрочки Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Как предусмотрено п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета № Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, осуществив кредитование заемщика, тогда как последний обязательства по внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей в счет погашения кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку Заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 232,78 рублей и возврат судебных расходов в размере 26 272,85 рублей, а также, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.61-63).

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что с момента заключения ипотечного кредитного договора до вынесения решения суда объект недвижимости из незавершенного строительство перешел в статус завершенного, в связи с чем между застройщиком и Берзиной М.М. были подписаны акты приема-передачи жилого помещения, но документы для регистрации права собственности ответчик в Росреестр не предоставил. В связи с указанным суд обратил взыскание на оконченный строительством объект - квартиру, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик право собственности на залог не зарегистрировал, банк обратился в суд с иском о признании права собственности Берзиной М.М. на указанный объект недвижимости, сохранении права на залоговое имущество.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Всеволожский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, за Берзиной М.М. признано право собственности на объект недвижимости - <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, за «Газпромбанк» (АО) признано право залога (ипотеки) в силу закона на данный объект недвижимости, также с Берзиной М.М. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, зарегистрировано за Берзиной М.М., на основании решения суда.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога был выдан исполнительный лист №ФС 037574004 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество продано с торгов за 2 731 825,60 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский РОСП поступили денежные средства в размере 2 731 825,60 рублей за счет реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства в размере 2 432 003,74 рублей (неисполненный остаток по решению суда) выплачены банку платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, основной долг и проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, выплачены банку в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятого во внимание Октябрьским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведение платежа) на остаток неисполненных обязательств продолжали начисляться проценты и неустойки.

Согласно расчету, представленному Банком ГПБ (АО), задолженность ответчика по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 468 660,88 рублей, из которых 1 654 104,86 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 10 422 356,43 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 392 199,59 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик не страховал риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк страхование финансового риска возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора), также не осуществлял, при этом, предмет залога - квартира не была оставлена за собой банком, как залогодержателем, а была реализован с публичных торгов, и из вырученных средств взысканные судом суммы были уплачены в полном объеме; страховое возмещение за невыплату кредита банк не получал, при том, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства Берзиной М.М. по обеспеченному ипотекой кредитному договору не могут считаться прекращенными с даты реализации предмета ипотеки.

Следовательно, до момента реализации предмета залога и перечисления вырученной от его продажи суммы кредитору задолженность ответчиком не погашалась, в результате чего у него возникли обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за период, истекший с момента вынесения первого судебного решения о взыскании долга по кредитному договору до момента его исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80087999597779), он вправе требовать с ответчиков задолженности по процентам и пени, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга).

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 498,82 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 221,55 руб. (основной долг)*12,50%*148дн./365=95 907,12 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 221,55 руб. (основной долг)*12,50%*365дн./365=236 527,69 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 221,55 руб. (основной долг)*12,50%*365дн./365=236 527,69 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 221,55 руб. (основной долг)*12,50%*137дн./366=88 536,32 рублей.

Однако, из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Берзиной М.М., открытый при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 129 546,47 рублей – разница между разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены банком в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг по спорному кредитному договору.

Указанные денежные средства были засчитаны банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения определенной судом суммы процентов в пределах срока исковой давности на полученные банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 498,85 рублей (исходя из расчета: 657 498,82 рублей – 129 546,47 рублей).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из того, что уплата указанной неустойки предусмотрена п. 5.2 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности и наличия у истца права требования неустойки за период с 06.08.2021 по 16.05.2024, в соответствии с расчетом суда, составляет 3 144 872,22 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 118 306,73 рублей, однако общий размер начисленных пени в 3 263 178,95 рублей является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 480 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При обращении с иском в суд АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично (30,40%*60 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Берзиной М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору №К7-0557-ИП/14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 657 498 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 990 рублей, а всего 1 156 488 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (акционерное общество) к Берзиной М. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2021-008345-44

Дело № 2-1342/2022 (2-9327/2021;)

11 апреля 2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) к ФИО2 признании права собственности на недвижимое имущество сохранении права на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ГПБ (АО) обратилсявоВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признании за АО «Газпромбанк» право залога (ипотеки) на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что стороны заключили кредитный договор. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, который согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, в указанном доме ответчик должен получить квартиру, расположенную на пятом этаже и имеющей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира передана заемщику по акту приема-передачи, однако ответчик право собственностью не зарегистрировал, п...

...раво залога истца надлежащим образом не оформлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать право собственности ответчика на указанную квартиру, оформить залог в отношении квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № К7-0557-ИП/14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1923 337 руб. под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец предоставил кредит ответчику на приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ЗАО «Унисто» и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве.

Из договора усматривается, что покупатель обязан осуществить совместно с банком все действия, необходимые для оформления и государственной регистрации в силу закона ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с актом приема-передачи к договору №-М5участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Унисто» передалоФИО2 квартиру.

Обязательство по регистрации права собственности на квартиру ответчиком не исполнено. Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик не исполнил.

Суд расценивает уклонение ФИО2 в течение длительного времени от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной, регистрации ипотеки в пользу Банка как неправомерное, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за Банком ГПБ (АО) права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

Удовлетворение требования Банка о признании за ответчиком права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

По правилу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, право собственности на объект недвижимости – <адрес>, кадастровый №.

Признать за «Газпромбанк» (Акционерное общество) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу – <адрес>, Муринское городское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2-10066/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Берзина М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 2981 637,84 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, а именно на право требования Берзиной М.М. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», шоссе Лаврики, Х, общей площадью 26 кв.м., установить начальную продажную стоимость 1 930 669,60 руб., взыскать госпошлину в размере 26 272,85 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что ответчик не выплатил после подачи иска долга.

Берзина М.М. не явилась. Была надлежаще уведомлена, возражений не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть расс...

...мотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчиков надлежаще уведомленными, расценив действия ответчиков, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были ими получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 28.11.2014 года, между истцом и обоими ответчиком был заключен кредитный договор №У, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам 1923337 руб. сроком до 26.11.2029 года под 15,5% годовых, для приобретения квартиры.

Обеспечением кредита является залог следующего имущества : приобретаемой на заемные средства квартиры по адресу – Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино,, шоссе в Лаврики, дом 85, квартира 40 на земельном участке с кадастровым номером У, общей площадью 26 кв.м.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на 31.10.2016 г. составляет : основной долг 1892 221,55 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 71215,02 руб., долг по процентам на просроченный основной долг – 142796,21 руб., пени за просрочку возврата кредита – 836212,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 39192,98 руб..

Суд полагает возможным определить сумму долга по кредиту ответчика, в части основного долга и процентов, перед истцом, в размере 2106232,78 руб. и взыскать с ответчика в ползу истца именно данную сумму в полном объеме.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом периода просрочки ответчиков по выплате погашения кредита, с учетом срока обращения банка с иском в защиту нарушенного права, характера взаимоотношений сторон, финансовой обстановки в стране, не благоприятной для исполнения кредитных отношений, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает снизить размер пени до 300000 руб.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтвержден актом приема передачи квартиры по адресу – Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, шоссе Лаврики, Х, общей площадью 26,00 кв.м.

Ответчик не представила доказательств стоимости квартиры. Обе стороны в кредитном договоре согласовали стоимость квартиры в размере 1930669,6 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 1930669,6 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего спора у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению к истцу, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26272,85 рублей подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество, с Берзина М.М. 2406232,78 руб., сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек в размере 26272,85 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, шоссе Лаврики, Х, общей площадью 26,00 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи : 1930669,6 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко