Бесцепный Сергей Викторович

К делу № 2-5397/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004925-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.

при секретаре Швыдченко Г. А.,

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика МУП «КТТУ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

Лысенко О. Б. обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска указывал, что 10.10.2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей марки МАЗ 203016 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является МУП КТТУ г. Краснодар и Опель Астра г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. 13.10.2023 г. ФИО2 было подано заявление в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления 01.11.2022 г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 200 руб. 23.11.2022 г. страховая компания осуществила доплату в размере 2 200 руб., общая сумма выплаты составила 97 400 руб., что не покрывает весь причиненный ущерб, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортно средства. Согласно экспертному заключению № 106060 от 25.11.2022 г. подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, определенная в соответствии с среднерыночными ценами в регионе, составляет 256600 рублей из которых: стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель Астра, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа 132400 рублей, без учета износа 231400 рублей. 27.12.2022 г. ФИО2 направил претензию в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере: 37 200 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и выплатить неустойку с 21-го дня просрочки. Страховая компания письмом от 24.01.2023 г. №923 уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 31.03.2023 года ФИО2 было направлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Гелиос» с просьбой рассмотре...

...ть и изучить предоставленный материал; взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей; взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21 го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом события. 09 мая 2023 года было получено решение финансового уполномоченного №У-23-37923/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 17.06.2023 года между гр. ФИО2 и гр. Лысенко О.Б. был заключен договор цессии о передаче прав требований, возникших у «Цедента» из обстоятельств возмещения вреда, причиненного транспортному средству марка Опель Астра, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 года. Таким образом, надлежащим истцом в силу приобретённого права требования является Лысенко О. Б.. В связи с чем истец просит взыскать с МУП «КТТУ» в пользу Лысенко О.Б. сумму ущерба в размере 124 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб., почтовые расходы в размере 321,64 руб. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Лысенко О.Б. страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21 - го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом событии.

В ходе рассмотрения дела, из числа ответчиков исключено ООО «СК «Гелиос».

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исключить из числа ответчиков ООО «СК «Гелиос», так же просил исключить пункт о возмещении расходов по оплате услуг СТОА, так как они были оплачены. В остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» в судебном заседании полагался на усмотрение суда, просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей марки МАЗ 203016 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является МУП «КТТУ» г. Краснодар и Опель Астра г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 г. виновным в совершении ДТП, был признан водитель МАЗ 203016 г.р.з. №, собственником которого является МУП «КТТУ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г., риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля МУП «КТТУ» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос».

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортно средства. Согласно экспертному заключению №106060 от 25.11.2022 г. подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, определенная в соответствии с среднерыночными ценами в регионе, составляет 256 600 рублей из которых: стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель Астра, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа 132400 рублей, без учета износа 231400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1068 ГК РФ юридические лицо или гражданин возмещает вред причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности независимой экспертизы представленной стороной истца, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Обсуждая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранении включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учётом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учётом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика МУП «КТТУ» в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 124200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

Помимо этого в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лысенко О. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «КТТУ» г. Краснодар в пользу Лысенко О. Б. сумму ущерба в размере 124 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб., почтовые расходы в размере 469,4 руб.

В удовлетворении большей части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Судья Е.К. Дордуля