Бесчастнов Вламидир Ильич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель дважды без уважительных причин не явились в судебные заседания, а ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, прич...

...иненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Ш. Бектемирова

Дело № 2-4644/2022

УИД 30RS0001-01-2022-005154-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекина Ивана Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Изтелеуову Бауржану Аманбаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Недопекин И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Изтелеуову Б.А. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований Недопекин И.В. указал, что 13 ноября 2021 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, проспект Бумажников, д. 9 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note грз № под управление Изтелеуова Б.А. и Lada 219470 Granta №.

В результате ДТП транспортное средство Lada 219470 Granta № получило механические повреждения.

8 февраля 2022 г. Недопекин И.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, поскольку у Изтелеуова Б.А. отсутствовал полис ОСАГО.

9 марта 2022 г. Недопекин И.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в заявлении Недопекина И.М. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 153501 руб., величину УТС в размере 14394 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 4558 руб.

Истец Недопекин И.С. извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Изтелеуов Б.А. извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Калиев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что 13 ноября 2021 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Астрахань, проспект Бумажников, д. 9 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note грз № под управление Изтелеуова Б.А. и Lada 219470 Granta №.

В результате ДТП транспортное средство Lada 219470 Granta № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Изтелеуов Б.А., что подтверждается материалами административного дела.

8 февраля 2022 г. Недопекин И.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, поскольку у Изтелеуова Б.А. отсутствовал полис ОСАГО.

9 марта 2022 г. Недопекни И.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в заявлении Недопекина И.М. о взыскании страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового полиса.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона Об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0168380305, срок действия которого с 17 апреля 2021 г. по 16 апреля 2022 г.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 11-26-21-036 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 153501 руб., размер УТС 14394 руб.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих доводов, поскольку оно составлено в соответствии с положениями единой методики, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено, стороной ответчика оно (заключение) не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Альфастрахование», так как транспортное средство истца было застраховано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153501 рублей и УТС в размере 14394 рубля.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 26.12.2017 N 58 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт страхования гражданской ответственности транспортного средства Nissan Note, то виновных действий истца в невыплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, требования разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с пользу истца подлежит к взысканию данная сумма.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4558 руб. подлежит возврату, а с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4557,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Недопекина Ивана Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Изтелеуову Бауржану Аманбаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Недопекина Ивана Михайловича с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 153501 руб., размер утраченной товарной стоимости в размере 14394 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Возвратить Недопекину Ивану Михайловичу уплаченную государственную пошлину в размере 4558 руб., согласно чеку по операции от 22 мая 2022 г. № 1220824060.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4557,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья С.Ш. Бектемирова