Апехтин Валерий Валерьевич

< >

Дело № 2 - 4864/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 августа 2013 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Череповца Воронина А.А.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апехтина В. В.ча к мэрии г. Череповца о восстановлении на работе,

установил:

Апехтин В.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о восстановлении на работе в должности < > с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что распоряжением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № – рму он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ < > на условиях, определенных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С расторжением трудового договора не согласен. Основанием для его увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился протокол комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель организации, был не согласен. В течение 30 дней после ознакомления с актом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должен был представить возражения и замечания в соответствии с регламентом мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений по поводу неподписания акта ревизии, а также по существу фактов, изложенных в акте ревизии. Объяснения необходимо было представить к < > часам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи объяснения по поводу дисциплинарного пр...

...оступка должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней. Ему такой возможности представлено не было. На заседание комиссии по служебному расследованию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он не был приглашен и не уведомлен о том, что такое заседание состоится. В приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, но каких именно, не указано. Полагал, что неподписание акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для увольнения с работы.

В судебном заседании Апехтин В.В. и его представитель по ордеру Соколова Л.Б. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в приказе о расторжении трудового договора не указано, какое однократное грубое нарушение совершено истцом. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ Апехтин В.В. приглашен не был. В соответствии с пунктом 9.5 регламента мэрии г. Череповца возражения на акт ревизии подлежали предоставлению в течение 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо было принимать во внимание поведение работника в течение всего периода работы. Апехтин В.В. получал премии до ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за выявленные нарушения он не привлекался. Уголовное дело возбуждено не в отношении Апехтина В.В., а по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Представители ответчика – мэрии г. Череповца по доверенностям Маркова Е.В., Конторович Т.В., Маркова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Апехтин В.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием к принятию работодателем такого решения послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ для подписи и предоставления возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Апехтин В.В. направил в контрольно – правовое управление мэрии г. Череповца уведомление, в котором указал на ознакомление с актом ревизии и предоставлении возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения по факту не подписания в установленные сроки акта ревизии, которые им предоставлены в этот же день. На заседании комиссии по проведению служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возможности привлечения Апехтина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое носит рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ им представлены возражения на акт ревизии, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Указали, что однократным грубым нарушением трудовых обязанностей является выявленный в результате допущенных Апехтиным В.В. нарушений ущерб в размере 1749000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е., М., В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апехтин В.В. назначен на < > с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, на условиях, определенных трудовым договором, срочный трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ Апехтин В.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 статьи 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом нормами действующего законодательства закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.12 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мэрией г. Череповца с Апехтиным В.В., < > распоряжается средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; от имени учреждения заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности. При этом директор осуществляет руководство всеми видами деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством, Уставом учреждения, договором о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, настоящим договором, в связи с чем он обязан выполнять условия договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; обеспечивать целевое использование средств, в том числе предоставляемых учреждению из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ; обеспечивать развитие материально – технической базы учреждения, в том числе за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности; отчитываться о деятельности учреждения перед мэрией, ее уполномоченными органами в соответствии с порядком, установленным муниципальными правовыми актами.

Актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (надзорное производство № прокуратуры г. Череповца) выявлены нарушения финансово – хозяйственной деятельности < > в том числе требований пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на сумму свыше 1000000 рублей.

Проверка была проведена в рамках утвержденного постановлением мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ плана выездных контрольных мероприятий отдела финансового контроля и отдела контроля за расходованием бюджетных инвестиций контрольно – правового управления мэрии г. Череповца на ДД.ММ.ГГГГ, ее результаты оформлены в соответствии с положением проведения служебных проверок (расследований) в мэрии г. Череповца.

Нарушения, представленные контрольно – правовым управлением мэрии г.Череповца в акте ревизии финансово – хозяйственной деятельности < > за ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом обсуждения на заседании комиссии по служебному расследованию, утвержденной распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей возможным привлечь Апехтина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акт ревизии в установленном законом порядке Апехтиным В.В. не обжалован, недействительным не признан, представленные истцом на него возражения отделом финансового контроля контрольно – правового управления мэрии г. Череповца рассмотрены, о чем принято соответствующее заключение, в большей части не приняты.

Учитывая ненадлежащее выполнение Апехтиным В.В., как < >», возложенных на него обязанностей, что привело к причинению значительного имущественного ущерба бюджету г. Череповца, суд приходит к выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности мэрией г.Череповца соблюден, с актом ревизии Апехтин В.В. был ознакомлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения им даны в установленном законом порядке, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, трудовая книжка и расчет ему выданы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии, несостоятельна, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухгодичный срок с даты совершения проступка имеет значение при решении вопроса о возможности применения дисциплинарного взыскания, само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности производится в течение месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Апехтина В.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Апехтина В. В.ча к мэрии г. Череповца о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2013.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.10.2013 года решение оставлено без изменения.

Судья Филиппова Е.Ю.

№ 33-4833/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апехтина В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым Апехтину В.В. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Апехтина В.В., его представителя Соколовой Л.Б., представителя мэрии города Череповца Конторович Т.В., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Апехтин В.В. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком <ДАТА> <ДАТА> был назначен на должность директора муниципального учреждения города Череповца «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» (далее также МКУ ИМА «Череповец»).

Приказом от <ДАТА> №... он уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явился протокол комиссии по служебному рас...

...следованию от <ДАТА> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от <ДАТА>, с которыми он не согласен.

Ссылаясь на регламент мэрии города Череповца от 20 сентября 2012 года, истец указал, что в течение 30 дней после ознакомления с актом, то есть до 24 июня 2013 года, имел право подачи на него возражений и замечаний. Однако этого права работодателем был незаконно лишен.

13 июня 2013 года ему вручено уведомление о предоставлении в срок до 14 июня 2013 года объяснений по поводу не подписания акта ревизии, а также по существу фактов, изложенных в нем. При этом для дачи объяснений ответчиком ему не было предоставлено двух рабочих дней, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также нарушает его права. О состоявшемся 14 июня 2013 года заседании комиссии по служебному расследованию, он не был уведомлен. В приказе об увольнении не указано, за какое именно однократное грубое нарушение он уволен с работы. Полагал, что не подписание акта ревизии не может являться грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для увольнения, просил суд восстановить его в должности директора муниципального учреждения города Череповца «Информационное мониторинговое агентство «Череповец», взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Апехтин В.В. и его представитель Соколова Л.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, к административной ответственности он не привлекался. Уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба возбуждено не в отношении Апехтина В.В., а в отношении неустановленного лица.

Представители мэрии города Череповца Маркова Е.В., Конторович Т.В., Маркова А.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что Апехтин В.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является выявленный в результате допущенных Апехтиным В.В. нарушений, материальный ущерб в размере ... рублей. Основанием для увольнения истца послужил акт ревизии от <ДАТА>, который был передан последнему сопроводительным письмом от 24 мая 2013 года для подписи и предоставления возражений в срок до 29 мая 2013 года. Однако 03 июня 2013 года Апехтин В.В. направил в контрольно - правовое управление мэрии города Череповца уведомление, в котором указал на ознакомление с актом и возможность предоставления возражений в срок до 24 июня 2013 года. По факту не подписания в установленные сроки акта ревизии 13 июня 2013 года у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил в этот же день. 20 июня 2013 года Апехтиным В.В. представлены возражения на акт ревизии, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Апехтин В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, недоказанность наличия в его действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, так как решения о виновности конкретных лиц и сумме ущерба по уголовному делу на момент издания приказа не было принято, полагает, что недисциплинированность и халатность конкретных должностных лиц не может являться основанием для увольнения руководителя за нарушение трудовых обязанностей, вменяемые ему нарушения различных законов, в том числе и по 7 пунктам трудового договора не являются «однократным» нарушением. Кроме того, он уволен в выходной день, что недопустимо исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, письменных объяснений по конкретно совершенному проступку у него никто не запрашивал, предложение работодателя дать объяснения по существу фактов, изложенных в акте ревизии, является абстрактным, ответчик не предоставил ему 2 рабочих дней на предоставление объяснений и не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на жалобу мэрия города Череповца просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что Апехтин В.В. в соответствии с трудовым договором и распоряжением мэра города Череповца от <ДАТА> занимал должность директора муниципального учреждения города Череповца «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» с <ДАТА>.

На основании раздела 3 трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестного и разумного осуществления руководства всеми видами деятельности вышеназванного учреждения при соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Вологодской области, муниципальных правовых актов, а также Устава учреждения.

Организуя финансово-хозяйственную деятельность учреждения, Апехтин В.В. обязался обеспечить целевое использование средств, в том числе предоставляемых учреждению из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, надлежащую организацию бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... Апехтин В.В. уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Основанием для увольнения истца явился протокол комиссии по служебному расследованию от <ДАТА> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА «Череповец» от <ДАТА>, которыми в данном учреждении выявлены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе, положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 10, 19.1 и 55 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 139 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку, будучи директором МКУ ИМА «Череповец», он не организовал надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность вверенного ему муниципального казенного учреждения, что привело к нарушению действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и возникновению материального ущерба бюджету города Череповца на сумму более ... рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА «Череповец» при оплате услуг таксомоторных перевозок, совершении сделок по тиражированию газеты и её распространению без проведения торгов, исчислении и выплате надбавок за стаж, ежемесячных премий, ежемесячного денежного поощрения, оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения.

Вопрос о соразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, учитывая, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, как лицом ответственным за осуществление руководства учреждением, следствием которых явилось причинение материального ущерба бюджету города Череповца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, неправомерна, так как представленное в материалы дела уведомление указывает на согласованный с истцом его отзыв из ежегодно оплачиваемого отпуска на один день (том 1 лист дела 41), что не отрицалось Апехтиным В.В. в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апехтина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова

Дело № 2-4516/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апехтина В.В. к ООО «Стройснаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Апехтин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройснаб», в обоснование которого указал, что 22.04.2016 года оформил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (продавец) бланк-заказ на AeroBlock на сумму 375293,60 рубля, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать ему в собственность газосиликатные блоки в соответствии с бланком заказа в срок до 30.04.2016 года.

Стоимость товара оплачена покупателем в день оформления заказа 22.04.2016 года. Между тем, ответчиком по накладным от 26.04.2016года передана только часть товара в количестве 40 паллет, 69 паллет оплаченного товара ответчиком в установленный в договоре срок истцу не передано.

В связи с нарушением продавцом срока передачи оплаченного товара, покупателем был установлен срок передачи товара – до 21.07.2016года.

21.07.2016года продавец передал покупателю еще 19 паллет товара, остаток неотгруженного оплаченного товара составил 10 паллет (400штук) блоков AeroBlock на сумму 54200 рублей. Просил взыскать стоимость непереданного товара в размере 54200 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с представленным расчетом за период с 01.05.2016...

... года по 09.08.2018 года в размере 54200 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Апехтин В.В. и его представитель по доверенности Федоров С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» по доверенности Синюшкин Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оплаты товара. По заявлению истца проводилась проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства в сумме 375293,60 рублей в апреле 2016 года в бухгалтерию ООО «Стройснаб» не поступали, кассовый чек отсутствует, отгрузка продукции Апехтину В.В. в указанный период не производилась. Подлинность документов, представленных истцом, вызывает сомнение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ч. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года Апехтин В.В. заказал у ООО «Стройснаб» товар – строительные блоки в количестве и ассортименте, указанном в Бланке-заказе, срок поставки товара установлен до 30 апреля 2016 года.

В день оформления заказа 22.04.2016 года покупателем произведена оплата за газосиликатные блоки в соответствии с условиями заказа в сумме 375293 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №12 от 22 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года по накладным №№ 3, 4, 5, 6 ему передано 40 паллет газосиликатных блоков из 69 паллет.

Как следует из заявления истца в адрес ООО «Стройснаб» от 16 мая 2018 года, в связи с погодными условиями он перенес срок получения товара на 21 июля 2016 года.

21 июля 2018 года ему был отгружен товар в количестве 19 паллет по накладным от 21.07.2016 года № 05, 06.

Остаток неотгруженного товара составил 10 паллет AeroBlock <данные изъяты> на сумму 54200 рублей.

Из объяснений истца следует, что оформление заказа и отгрузка товара по представленным накладным осуществлялась сотрудниками продавца ФИО1 и ФИО2 которые заверили его в том, что товар ему будет передан по первому требованию.

16.05.2018 года истец обратился к продавцу ООО «Стройснаб» с требованием передать ему остаток оплаченного товара.

В ответ на его обращение ООО «Стройснаб» уведомило истца о том, что указанная им сумма в бухгалтерию организации не поступала, по бухгалтерскому учету отгрузка продукции на его имя отсутствует, сообщили о мошеннических действиях своих сотрудников ФИО1 и ФИО2 предложив обратиться в органы полиции.

22.06.2018 года в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара истец направил претензию ответчику о возврате уплаченных денежных средств за не переданный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая факт заключения договора, факт оплаты и поставки товара истцу, ответчик ООО «Стройснаб» ссылается на то, что денежные средства за товар в сумме 375293,60 рублей в бухгалтерию ООО «Стройснаб» не поступали, кассовый чек отсутствует, отгрузка продукции Апехтину В.В. в указанный период не производилась.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, оформление указанного заказа, получение денежных средств и отгрузка товара по представленным накладным осуществлялась сотрудниками ООО «Стройснаб» ФИО1 и ФИО2

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 в указанный период являлись менеджерами ООО «Стройснаб» и занимались оформлением заказов, представителем ООО «Стройснаб» не оспаривалось.

Таким образом, указанные лица обладали полномочиями по принятию от клиентов заказов и денежных средств, по оформлению квитанций о принятии денежных средств от покупателей.

Представленные истцом в материалы дела бланк-заказ на Аэроблоки, квитанция к приходному-кассовому ордеру, товарные накладные на получение товара от имени ООО «Стройснаб» подписаны с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт оформления и оплаты заказа, а также принятия товара покупателем.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, ответчиком доказательств фальсификации оттисков печати на спорных документах либо доказательств утраты печати не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи, оплаты и поставки товара.

То обстоятельство, что сотрудники ООО «Стройснаб» не передали полученные от истца денежные средства в кассу ООО «Стройснаб», само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заказе строительных блоков.

При этом истец, как потребитель предоставляемых ООО «Стройснаб» услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями сотрудников ответчиков, нарушением ими правил бухгалтерского учета и кассовой дисциплины.

При таком положении, истец вправе требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Стройснаб» в пользу истца суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 54200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно расчету истца истец просит взыскать неустойку на сумму не переданного ему товара 54200 рублей за период с 01.05.2016 года по 09.08.2018 года.

Вместе с тем, определяя период неустойки, суд принимает во внимание объяснения истца, изложенные в заявлении от 16 мая 2018 года (л.д.10), согласно которым нарушение срока поставки товара в период до 21 июля 2016 года и с 27 июля 2016 года по 16 мая 2018 года (предъявление требования покупателем об отгрузке остатка товара) не связано с действиями продавца, срок перенесен по просьбе покупателя, в связи с чем оснований для возложения на продавца ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 мая 2016 года по 21июля 2016 года и в период с 27 июля 2016 года по 16 мая 2018 года не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению за период с 21 июля 2016 года по 26.07.2016 года в сумме 1897 рублей (54200 х 6 дней х 0,5%), за период с 16 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 23306 рублей (54200 х 0,5% х 86дня), а всего 25203 рубля.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого по поставке товара в установленный в договоре срок не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 42201,5рубля (50% от 84403рублей (54200рублей + 25203рубля +5000 рублей).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2882,09рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апехтина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Апехтина В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 54200рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 июля 2016года по 26.07.2016года, 16 мая 2018года по 09 августа 2018года в размере 25203рубля, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42201,5рубля.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2882,09рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова