Шихмайсуров Магомедамин Русланович

<данные изъяты>

Материал № 4/14-4/2024

УИД 29RS0021-01-2024-001084-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Баранова А.В. в отношении условно осужденного:

Шихмайсурова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, осужденного по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении дополнительной обязанности,

установил:

Шихмайсуров М.Р. осужден приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Начальник Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Баранов А.В. обратился в суд с представлением об установлении в отношении Шихмайсурова М.Р. дополнительной обязанности по приговору суда – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в соответствии с графиком установленным уполномоченным указанного органа.

Начальник Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Баранов А.В., <данные изъяты> Шихмайсуров М.Р. в судебное заседание <данные изъяты> извещены о дате, времени и месте судебного заседан...

Показать ещё

...ия надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденного.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой ст. 188 настоящего кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> инспекции Шихмайсуров М.Р. поставлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле имеется подписка условно осужденного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела, в течение испытательного срока Шихмайсуров М.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Из письменного объяснения Шихмайсурова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты>

Учитывая, что условно осужденный Шихмайсуров М.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> инспекцию без уважительных причин, он нуждается в более плотном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, представление о необходимости возложения в отношении него дополнительной обязанности <данные изъяты> государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью и графиком установленным указанным органом, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 7, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Баранова А.В. – удовлетворить.

Установить Шихмайсурову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, осужденному по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную обязанность – <данные изъяты> в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение <данные изъяты> в Архангельский областной суд, через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Свернуть

Материал № 4/17-141/2024

УИД 29RS0021-01-2024-002300-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 04 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Медова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Шихмайсурова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> о продлении испытательного срока по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Шихмайсуров М.Р. осужден приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. установлена дополнительная обязанность по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока, назначенного условно-осужденному Шихмайсурову М.Р. по приговору Каякентского районного суда Республики Дагеста...

Показать ещё

...н от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что Шихмайсуров М.Р. <данные изъяты>, возложенной на него судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представитель Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Осужденный Шихмайсуров М.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На учёт в уголовно-исполнительной инспекции Шихмайсуров М.Р. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле имеется подписка осужденного.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. установлена дополнительная обязанность по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Из материалов дела, следует, что Шихмайсуров М.Р. <данные изъяты>, возложенной на него судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Шихмайсурова М.Р. принято объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденного вынесено и объявлено под роспись письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, <данные изъяты>, возложенной судом на Шихмайсурова М.Р., подтверждается представленными материалами и материалами личного дела осужденного, в связи с чем, представление о продлении условно осужденному испытательного срока <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.396, п.7 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Осужденному Шихмайсурову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, продлить испытательный срок по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд в течение <данные изъяты> со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Свернуть

Материал № 4/17-221/2024

УИД 29RS0021-01-2024-003016-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 20 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Забобурина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Шихмайсурова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан о продлении испытательного срока по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шихмайсуров М.Р. осужден приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. установлена дополнительная обязанность по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графико...

Показать ещё

...м.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. продлен испытательный срок по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) месяц.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока, назначенного условно осужденному Шихмайсурову М.Р. по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что Шихмайсуров М.Р. уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от Шихмайсурова М.Р. принято объяснение, в котором он пояснил, что не явился на регистрацию в инспекцию, поскольку забыл.

Представитель Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Осужденный Шихмайсуров М.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На учёт в уголовно-исполнительной инспекции Шихмайсуров М.Р. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле имеется подписка осужденного.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. установлена дополнительная обязанность по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсурову М.Р. продлен испытательный срок по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) месяц.

Из материалов дела, следует, что Шихмайсуров М.Р. уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ от Шихмайсурова М.Р. принято объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию, поскольку забыл.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденного вынесено и объявлено под роспись письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, факт уклонения от обязанности, возложенной судом на Шихмайсурова М.Р., подтверждается представленными материалами и материалами личного дела осужденного, в связи с чем, представление о продлении условно осужденному испытательного срока на 1 месяц подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.396, п.7 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Осужденному Шихмайсурову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, продлить испытательный срок по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П.Залогова

<данные изъяты>

Свернуть

5-159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО5 признал свою вину в совершенном административном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах, в совершенном правонарушении раскаивается.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадц...

Показать ещё

...ати суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 30 минут, в <адрес> ФИО5 выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к гражданам и обществу, на законные требования сотрудников полиции успокоиться и не нарушать общественный порядок, не реагировал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо его признательных объяснений, данных в суде, подтверждается рапортами о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, а именно, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, вину признает, обстоятельства, препятствующие его аресту, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок которого исчислять с момента административного задержания – 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО17, и ФИО9, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от14.11.2023г., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, родившегося <адрес>, Каякентского

района, РД, зарегистрированного и проживающего

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, образование среднее,

холостого, временно не работающего, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время примерно в 02 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М943 НА 05 РУС, припаркованное перед автомастерской при въезде в сел.Каякент, <адрес>, Республики Дагестан. Обнаружив, что в автомобиле марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, не заперты передние двери, а в замке зажигания находятся ключи, ФИО3 и ФИО5, договорились о том, что на переднее водительское сиденье сядет ФИО3, он же будет управлять вышеуказанным автомобилем в роль ФИО5, заключалась в том, что он должен был сесть на переднее пассажирское сиденье и вместе следовать в данном автомобиле. После достижения договоренности об угоне автомобиля ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подошли к автомобилю ма...

Показать ещё

...рки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему перед автомастерской при въезде в сел.Каякент, <адрес>, Республики Дапгестан стоимостью 30 000 рублей. ФИО5, дернул за ручку, открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и сел на переденее пассажирское сиденье. В это время ФИО11, действуя во исполнение совместного преступного умысла с ФИО5, открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло, запустил двигатель данного автомобиля оставленным в замке зажигания ключом и с целью неправомерного завладения транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, без цели хищения, действуя умышленно, начал осуществлять движение на угнанном автомобиле после чего скрылись с места преступления.

Таким образом ФИО3 и ФИО5, совершили преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3, предъявленное обвинение признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО4 употребили спиртные напитки. Примерно 23 часа ночи, находясь в сел.Новокаякент решили приобрести спиртные напитки и на попутной автомашине выехали в сел.Каякент, в будку под называнием «Ёмае».

Не доезжая до будки, они вышли с попутной автомашины и шли пешком и по дороге, около автомастерской они увидели автомашину ВАЗ-21099, серебристого цвета за г.р.з. М 943 НА 05 рус. Осмотрели автомашину и заметили в замке зажигания ключи, тогда они решили угнать автомашину и на нем покататься. Он заранее сказал ФИО4 что сядет за руль автомашину, он в переднее пассажирское сиденье. обговорив, он сел за руль автомашины, а ФИО18 в переднее пассажирское сиденье, время было примерно два часа ночи, он завел автомашину и выехали в направлении будки «Ёмае», где приобрели две бутылки пиво и на угнанной машине поехали в сел.Новокаякент, оттуда поехали в сторону направлении РББ, где автомашина поломалась. Оставив машину, они пешком пошли домой, остались ночевать у ФИО4 Через день его пригласили в отдел полиции, где он признался в совершенном угоне. Вину признает, раскаивается, просить не лишать свободы.

Подсудимый ФИО18 МИ.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он вместе с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, на попутной автомашине выехали в сторону сел.Каякент, где при выезде работает круглосуточно будка под названием «Ёмае» в котором можно приобрести спиртное. Доехав до кольцевой дороги, шли пешком, по дороге заметили около мастерской автомашину, в замке зажигания имелись ключи, решили угнать его.

Он заранее договорился с ФИО1, что сядет в переднее пассажирское сиденье, он ФИО3 за руль автомашины. Сев в машину, его друг завел, они на нем поехали в сторону будки «Ёмае», где купили две бутылки пива, обратно поехали в сторону <адрес> и по дороге в РББ машина поломалась, оставив машину пешком пошли к нему домой.

Вину в совершении угона автомашины признает, просить строго не наказывать.

Виновность ФИО1 и ФИО5, в совершении вмененного им органом предварительного следствия деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21099, за г.р.з. М 943 НА 05 рус. Он работает в автомастерской, после работы иногда машину из-за того, что она плохо заводится и старая оставляет около мастерской, а ключи в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ утром когда пришел на работу, то заметил отсутствие автомашины, без его разрешения машину никто не забирал. Об отсутствии автомашины он сообщил своему знакомому сотруднику полиции и написал заявление в отдел полиции, машина стоит примерно тридцать тысяч рублей.

Последующем сотрудники полиции нашли его автомашину, вернули и с их слов ему стало известно, что к данному преступлению причастны подсудимые, к ним никаких претензий материального и морального характера не имеет, перед ним они извинились, просит строго не наказывать.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в звании лейтенант полиции. В его служебные обязанности входит выявление раскрытие преступлений, а также розыск преступников.

Согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес> обслуживает центральный участок, а именно населенные пункты Каякент, Усемикент, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель населенного пункта <адрес>. В своем заявлении он указал, что неустановленное лицо ночью совершил угон его автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, которое было припарковано перед автомастерской под названием «Гараж» при въезде в сел. <адрес>.

По данному факту им совместно с другими сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, начали проводить работу по отысканию и обнаружению автомашины, а также лиц, совершивших угон автомобиля.

По подозрению в совершении данного преступления в здание ОМВД России по <адрес> был доставлен лицо представляющий оперативный интерес, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО3, дал подробные признательные показания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 00 минут совместно с ФИО4 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС. При этом указал, что автомобиль бросили на проселочной дороге в сторону РББ, сел. Новокаякент, <адрес>. Далее также был доставлен гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в содеянном, и дал подробные пояснения по факту угона автомобиля. По данному факту был собран материал для принятия процессуального решения.

л.д. 56-58;

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в звании лейтенант полиции. В его служебные обязанности входит выявление раскрытие преступлений, а также розыск преступников.

Согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес> обслуживает центральный участок, а именно населенные пункты Каякент, Усемикент, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель населенного пункта <адрес>. В своем заявлении он указал, что неустановленное лицо ночью совершил угон его автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, которое было припарковано перед автомастерской под названием «Гараж» при въезде в сел. <адрес>.

По данному факту им совместно с другими сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, начали проводить работу по отысканию и обнаружению автомашины, а также лиц, совершивших угон автомобиля.

По подозрению в совершении данного преступления в здание ОМВД России по <адрес> был доставлен лицо представляющий оперативный интерес, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО3, дал подробные признательные показания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 00 минут совместно с ФИО4 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС. При этом указал, что автомобиль бросили на проселочной дороге в сторону РББ, сел. Новокаякент, <адрес>. Далее также был доставлен гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в содеянном, и дал подробные пояснения по факту угона автомобиля. По данному факту был собран материал для принятия процессуального решения.

л.д. 59-61;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что точное время не помнит, но это должно быть в начале августа 2023 г. к нему в гости приехал двоюродный брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал у них по адресу РД, <адрес>, сел. Новокаякент, <адрес>.

В ночь с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пришел домой, а пришел только послеобеденное время. Он спросил ФИО7, где он находился ночью, на что он рассказал ему, что ночью он со своим знакомым по имени ФИО6 совершил угон автомобиля ВАЗ-21099 серого цвета.

Подробные обстоятельства совершения угона автомашины ФИО7 ему не рассказал. Он начал ругать ФИО7, почему он так поступил, то есть совершил угон автомобиля, на что он сожалел, и при этом говорил, что такой факт с его стороны не повториться. л.д. 79-81;

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просить принять меры в отношении не установленного лица который совершил угон его автомобиля, стоимостью 30 000 рублей. л.д. 4;

Протоколом осмотра место происшествия и фото таблица к нему датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривает&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

л.д. 15-23;

Протоколом осмотра место происшествия и фото таблица к нему датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что угон автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС совершен перед зданием СТО расположенное при въезде в сел. Каякент, <адрес>. л.д. 24-26;

Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему датированное ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что непосредственным осматриваемым предметов является угнанный автомобиль марки ВАЗ-21099 за г/н № РУС, серебристого цвета припаркованное перед зданием ОМВД России по <адрес> № сел. Новокаякент, <адрес>, Республики Дагестан.

л.д. 50-53;

Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему датированное ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что непосредственным осматриваемым предметов является бумажный конверт белого цвета, клапаны которого заклеены и опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «№ ОМВД России по <адрес>». Сбоку на конверте имеются печати МЭКО ЭКЦ МВД по РД с надписью выполненной рукописным тексом следующего содержания «Закл. №. На отрезке бумаги имеются подписи, фамилии, выполненные рукописным способом с помощью шариковой ручки с красящим веществом синего цвета.

На лицевой стороне конверта имеется надпись следы рук, изъятые входе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № рус. л.д. 147-149;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

Пять следов пальцев рук, отобразившиеся на представленных отрезках дактилопленок №№,2 и один след ладони, отобразившиеся на отрезке дактилопленки №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС, пригодны для идентификации личности, а след отобразившийся на отрезке дактелопленки № для идентификации личности не пригоден.

Следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезке №, изъятые с капота автомашины, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки, отобразившийся № изъятый с водительской двери автомашины, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки, отобразившийся на отрезке №, изъятый с капота автомашины, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 л.д. 124-139;

Вещественными доказательствами:

автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 943 НА 05 РУС.

следы пальцев рук на дактилоскопической пленке под №,2,3, изъятые входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 54; 150,

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, и ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ доказана исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, и ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. »а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, и ФИО5, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО3, и ФИО5, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, не женаты, ранее не судимы.

Подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании вину признали, просили прошения у потерпевшего и принесли извинения, в судебном заседании.

Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, и ФИО5, суд учитывает совершение преступления, впервые, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, и ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума верховного Суда РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественности опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, примирение с потерпевшим, суд назначая наказание на основе своего правосознания, приходит к выводу об исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения им на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо обстоятельств, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО5, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО5, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу – автомобиль марки ВАЗ-21099 за г.р.з. М 943 НА 05 РУС оставить в распоряжении собственника, следы пальцев рук на дактилоскопических пленках хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвокату ФИО10 и ФИО13, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или подано представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, № тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО4 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действи...

Показать ещё

...я, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть