Беседа Геннадий Евгеньевич

УИД 77RS0034-02-2022-016472-61

Дело № 88-12911/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседы Геннадия Евгеньевича к Логуновой Елене Владимировне, Юнусову Семену Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16162/2022),

по кассационной жалобе Юнусова Семена Руслановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Логунову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы Юнусова С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беседа Г.Е. обратился в суд с иском первоначально к ответчику Логуновой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 382 200 руб., затрат на услуги эвакуатора – 6 000 руб., услуги оценщика – 6 000 руб., услуги нотариуса – 1 900 руб., услуги представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 7 022 руб., указав, что по вине водителя Юнусова С.Р., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством 28.01.2022 произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 143 ...

...700 руб. Однако согласно заключению оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 525 900 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично: с Логуновой Е.В. в пользу Беседы Г.В. в счет возмещения ущерба взыскано 382 200 руб., затраты на услуги оценщика – 6 000 руб., услуги нотариуса – 1 900 руб., по оплате госпошлины – 7 022 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юнусов С.Р.

В ходе апелляционного производства на основании поступившего от истца заявления произведена замена ответчика Логуновой Е.В. на ответчика Юнусова С.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Юнусова С.Р. в пользу Беседы Г.В. в счет возмещения ущерба взыскано 382 200 руб., затраты на услуги оценщика – 6 000 руб., услуги нотариуса – 1 900 руб., услуги представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 022 руб.

В кассационной жалобе Юнусов С.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая недоказанным размер взыскания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 28.01.2022 по вине водителя Юнусова С.Р., управлявшего транспортным средством принадлежащим Логуновой Е.В. (мать Юнусова С.Р.), автомобиль Беседы Г.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юнусова С.Р. застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность Беседы Г.В. – САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, на основании результатов которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) и расходов на эвакуатор (2 400 руб.) выплатило Беседе К.В. страховое возмещение в общей сумме 143 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 в удовлетворении заявления Беседы К.В. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выполненному по поручению уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 119 600 руб., без учета износа – 209 942,54 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимая Техническая Экспертиза» (ИП Лапшинов Е.В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП определена в сумме 525 900 руб.

Оценив полученные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Логуновой Е.В. как с собственника автомобиля, в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты.

В связи с неверным определением круга участвующих в деле лиц и принятием решения, которое разрешает вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (водителя Юнусова С.Р.), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда, принял по делу новое решение, которым с учетом замены истцом ответчиков взыскал с Юнусова С.Р. в пользу Беседы Г.В. указанную разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты, определив ее размер на основании представленного истцом экспертного заключения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Юнусова С.Р. о недоказанности размера взыскания и нарушении судом норм процессуального закона при определении данного юридически значимого по делу обстоятельства несостоятельны и направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, выполнены в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Юнусов С.Р., будучи надлежащим образом осведомленным судом апелляционной инстанции как о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так и о замене процессуального статуса на ответчика, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований не представил, размер ущерба не оспаривал, суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании представленных стороной истца доказательств, в том числе экспертного заключения «Независимая Техническая Экспертиза» (ИП Лапшинов Е.В.), определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учетом конкретных обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика данное доказательство признано судом соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Семена Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г. Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Авиаторов, <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на вышеуказанную квартиру и государственной регистрации права собственности за истцом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации, указывая на то, что данная квартира была предоставлена ему, а также его супруге и детям от Министерства обороны РФ по договору социального найма. Истец постоянно зареги...

...стрирован и проживает по данному адресу. Истец обращался с просьбой о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени вопрос по существу не решен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

3-и лицо ФГКУ «ЦТУИО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представлены нотариальные согласия на приватизацию квартиры.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из представленных суду документов следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ от Министерства обороны РФ, на состав семьи: супруга – ФИО6, дочь ФИО5, сын ФИО8

Ответчиком, третьим лицо не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих недействительность данного договора. Сведений, что квартира является служебной также в материалы дела не представлено.

С 12.12.2013г. истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают его супруга ФИО6, сын ФИО8, которые представили в материалы дела, нотариально заверенные согласия на приватизацию квартиры, от своего участия в приватизации квартиры отказываются.

Дочь ФИО9 (ФИО7) снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ Нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, и отказ от приватизации квартиры также представлен в материалы дела.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Истец не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается материалами дела, таким образом, не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на вышеуказанную квартиру и государственной регистрации права собственности за истцом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова