Малютин Роман Анатольевич

<№ обезличен>

Дело № 2-6894/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате жку, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, однако, они не осуществляют оплату содержания и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> в размере 42045,83 руб., пени в размере 33243,19 руб., с ФИО2 за период с <дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 2265,49 руб., с ФИО3 за период <дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 2265,49 руб. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 2506 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал пени завышенными, просил учесть оплату в размере 24642,22 руб., осуществленную в другую управляющую организацию. Пояснил, что понял, что часть его оплат были внесены в счет оплаты капитального ремонта, а не только в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о че...

...м имеется расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками помещения площадью 65,4 кв.м по адресу: <адрес>, с <дата> по 1/3 доли в праве (л.д. 33-36).

До указанной даты ФИО1 являлся единоличным собственником помещения с <дата> (л.д. 10).

Определением мирового судьи от <дата> отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду наличия спора о праве.

Факт управления истцом многоквартирного дома подтверждён Протоколом <№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором энергоснабжения <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АО «Мосэнергосбыт»; уведомлением от АО «Мосэнергосбыт» <дата> об изменении наименования контракту; договором <№ обезличен> от <дата> на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ООО «Сергиево-Посадский РО»; договором теплоснабжения, заключенным с ООО «ТСК Мосэнерго»; единым договором холодного водоснабжения и водоотведения <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ОАО «Химкинский водоканал»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «ЛифтСпецСервис+»; договором <№ обезличен> на техническое обслуживание вентканалов от <дата>, заключенным с ООО «Венчур Капитал»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Ваш Уют»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Городские системы сервиса» на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от <дата>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по ликвидации засоров с системе канализации МКД от <дата>; и другими договорами, представленными в материалы дела.

Также истцом представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с <дата> об управлении домом ООО «ВСК-Сервис».

Согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> образовалась задолженности по ЖКУ в размере 47602,23 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету 85151220.

Исходя из периодов единоличного владения ФИО1 помещением, а также долевого владения всех ответчиков, задолженности ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 42 045,83 руб., задолженность ФИО2 и ФИО3 за период <дата> по 2778,23 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствии – не представлено, платежи ответчиков учтены в справке.

При этом, ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение <№ обезличен> от <дата> об оплате коммунальных услуг в другую управляющую организацию в размере 24 642,22 руб. ООО УК «Результат».

Как пояснялось ответчиком, и не оспаривалось истцом, предыдущей управляющей компанией являлось ООО «УК Результат», данной организацией была выставлена платежная квитанция по оплате ЖКУ, которую ФИО1 оплатил.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчикам не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными.

При этом, на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 суд полагает возможным при определении суммы долга учесть оплату ФИО1 в ООО УК «Результат» 24 642,22 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 17 403,61 руб. (42045,83-24642,22); с ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 2778,23 руб.; с ФИО3 за период с <дата> по <дата> в размере 2778,23 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом, включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом того, что потребителем является физическое лицо, а также принимая во внимание исключение судом оплаты в другую организацию, суд полагает возможным снизить сумму пени подлежащей взысканию с ФИО1 до 10 000 руб., с ФИО2 до 1 000 руб., с ФИО3 до 1000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 17 403,61 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1022,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Д.С. Симонова

РЕШЕНИЕ

город Самара 25.07.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малютина Р.А.,

защитника - адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение №..., ордер №... от 23.07.2018 года,

должностного лица, составившего административный протокол об административном правонарушении, Т.Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-404/18 по жалобе представителя Малютина Р.А. – Бересневой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Малютина Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Малютина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 07.03.2018 года, составленному инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Т.Б.С. в отношении Малютина Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.03.2018 года в 17 часов 15 минут водитель Малютин Р.А., управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при...

... наличии признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь.

18.05.2018 года мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Малютин Р.А. с названным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, представителем Малютина Р.А. – Бресневой С.В. подана жалоба, из которой следует, что представленные доказательства виновности Малютина Р.А. вызывают сомнения, ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что Малютин Р.А. управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, никто из лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, включая сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не видели Малютина Р.А. непосредственно управляющим транспортным средством. Кроме того, в день вынесения постановления мировым судом, Малютин болел, не мог принимать участие в судебном заседании в силу плохого физического самочувствия. Представитель Малютина Р.А., в судебном заседании, уведомила суд о болезни Малютина Р.А.. Больничный лист был выдан только после выписки больного. По указанным причинам Малютин Р.А. не мог присутствовать в судебном заседании. Поскольку Малютин Р.А. не являлся водителем транспортного средства на момент составления протокола, сотрудник ДПС не имел законных оснований направлять Малютина Р.А. на освидетельствование на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малютина Р.А. просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Малютин Р.А. и его защитник – адвокат Береснева С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 года инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С. в отношении Малютина Р.А. составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 07.03.2018 года в 17 часов 15 минут водитель Малютин Р.А., управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Малютина Р.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что Малютин Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Малютин Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ Малютина Р.А., подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2018 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная Малютиным Р.А. «не согласен».

Таким образом, 07.03.2018 года Малютин Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малютиным Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 07.03.2018 года, в котором указано, что Малютина Р.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2018 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Малютина Р.А. признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2018 года; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 07.03.2018 года; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых в том числе зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов; опросами Ц.А.В,, Г.А.Г.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Малютина Р.А. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Малютин Р.А. управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено помимо вышеприведенных доказательств, свидетельскими показаниями Ц.А.В,, Г.А.Г., а также инспектора Т.Б.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что Малютин Р.А. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион 07.03.2018 года в 17 часа 15 минут.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Малютина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в постановлении мирового судьи мотивировано, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели Ц.А.В, и Г.А.Г. ранее с Малютиным Р.А. знакомы не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малютина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствии Малютина Р.А., в присутствии его представителя, суд считает несостоятельным, так как представитель Малютина Р.А. – Береснева С.В. имеет доверенность удостоверенную нотариусом в соответствии с которой Береснева С.В. уполномочена быть представителем Малютина Р.А. во всех компетентных организациях и учреждениях, вести его дела об административных правонарушениях во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана от Малютина Р.А. от 17.04.2018 года сроком на один год.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Малютина Р.А., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малютина Р.А. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2018 года в отношении Малютина Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Малютина Р.А. - Бересневой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Самара 25 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Лазарева Р.Н.,

при помощнике судьи - Митиной К.Б., секретаре судебного заседания – Евдокимовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора адрес – ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката – ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, работающего руководителем проекта в ООО «Электропрофи», военнообязанного, имеющего заболевания: сахарный диабет, гипертония, прооперированы желчно-выводящие пути, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рубле...

...й с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу дата.

К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, приступил дата, согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть с момента изъятия у последнего водительского удостоверения. ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что в соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить правила в области дорожного движения Российской Федерации.

Так, дата, не позднее 08 часов 00 минут, ФИО2, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №... регион, совершил на нем движение по улицам адрес. Около адрес адрес, совершил столкновение с препятствием, а именно с забором. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Впоследствии ФИО2, дата был доставлен каретой скорой помощи в ГБ №... им. ФИО10, в приемное отделение расположенное по адресу: адрес, где в 08 часов 10 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что дата он находился по адресу: адрес. Накануне уехала его супруга в адрес, она опаздывала на поезд и неудачно припарковала машину, оставила записку с контактными данными на машине. Он был дома вечером, решил немного выпить. Потом лег спать, проснулся, выпил еще 65 капель «карвалола» и уснадрес разбудил звонок домофона. Люди собирались на рыбалку рано утром и просили его переставить машину. Он вышел на улицу, сел за руль автомобиля «*** государственный регистрационный знак №... проехал 50 метров, начал парковаться и перепутал педали, врезался в забор. Сработала подушка безопасности, он получил сотрясение мозга. Его водительский стаж составляет 33 года, ранее административных правонарушений у него не было, ДТП с его участием никогда не было. Он никогда не задерживался в нетрезвом виде за рулем. Случившаяся ситуация для него шок. Также пояснил, что у его дочери опухоль мозга, необходима платная операция в размере 400000 рублей. Дочь находится на его иждивении.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.59-61) следует, что в настоящее время он несет службу во 2 роте 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, состоит в звании капитана полиции. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. С 06.00 часов 19.07.2020г. до 17.00 часов дата он нес службу согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 в утреннее время поступила информация о том, что по адресу: адрес», находится автомашина марки *** г/н №... регион, которым управляет мужчина, от которого исходит запах алкоголя, так же у него неопрятный вид и шаткая походка. Приехав к дому адрес адрес, они увидели автомашину марки Митсубиси Паджеро г/н №... регион. Данная автомашина стояла на газоне, допустив столкновение с металлическим забором. Они подошли к указанному гражданину и попросили его представиться, он представился ФИО2, дата года рождения. При проверке документов было установлено, что постановлением от дата судебного участка № адрес, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному постановлению ФИО2, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, а так же штраф в размере 30 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что да употреблял. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на месте с помощью прибора алкотестера ПРО 100, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере адрес СОНД им. Пирогова, по адресу: адрес на что ФИО2 ответил отказом. Так же ФИО2, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол дата Так же от мужчины по имени Дмитрий №..., была получена видео запись на которой зафиксировано движение автомашины марки Митсубиси Паджеро г/н №... регион, которой управлял ФИО2. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от права управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол №... от 19.07.2020г., также в отношении ФИО2 были составлены: протокол адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол адрес от дата о задержании ТС, протокол адрес от дата об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все участвующие лица, расписались во всех составленных протоколах. Затем был вызван эвакуатор, и автомобиль был отправлен на специализированную стоянку. Когда было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран проверочный материал и направлен в ОП N 4 Управления МВД России по адрес. Также поясняет, что во время отстранения ФИО2 и направлении его на мед. освидетельствование проводилась видеосъемка. Когда они приехали на место совершения ДТП, рядом с машиной находился ФИО2, который сидел на тротуаре. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы, так как ФИО2, нуждался в медицинской помощи, так как упал из своего автомобиля, когда сидел в нем на заднем сиденье, куда его посадили очевидцы. В момент, когда ФИО2 упал из своего автомобиля он ударился головой и у него на голове было немного крови. Когда приехала скорая помощь ФИО2, оказали первую медицинскую помощь, после чего его повезли в больницу имени Пирогова, для дальнейшего обследования. А они поехали за скорой помощью. Когда они были в больнице, врачи осмотрели и пояснили, что в медицинской помощи ФИО2 не нуждается, так как получил незначительную ссадину головы и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От дальнейшего медицинского обследования отказался. По окончании осмотра ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице имени Пирогова, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.65-67) следует, что в настоящее время он несет службу во 2 роте 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, состоит в звании лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. С 06.00 часов 19.07.2020г. до 17.00 часов дата он нес службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №1 в утреннее время поступила информация о том, что по адресу: адрес «А» находится автомашина марки *** г/н №... регион, которым управляет мужчина, от которого исходит запах алкоголя, так же у него неопрятный вид и шаткая походка. Приехав к дому адрес, они увидели автомашину марки Митсубиси Паджеро г/н №... регион. Данная автомашина стояла на газоне, допустив столкновение с металлическим забором. Они подошли к указанному гражданину и попросили его представиться, он представился ФИО2, дата года рождения. При проверке документов было установлено, что постановлением от дата судебного участка № адрес, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному постановлению ФИО2, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, а так же штраф в размере 30 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что да употреблял. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на месте с помощью прибора алкотестера ПРО 100, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере адрес СОНД им. Пирогова, по адресу: адрес на что ФИО2 ответил отказом. Так же ФИО2, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 6дата08. Так же от мужчины по имени Дмитрий №..., была получена видео запись на которой зафиксировано движение автомашины марки Митсубиси Паджеро г/н №... регион, которой управлял ФИО2. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от права управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол №... от 19.07.2020г., также в отношении ФИО2 были составлены: протокол адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол адрес от 19.07.2020г. о задержании ТС, протокол адрес от дата об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все участвующие лица, расписались во всех составленных протоколах. Затем был вызван эвакуатор, и автомобиль был отправлен на специализированную стоянку. Когда было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего им. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран проверочный материал и направлен в ОП N2 4 Управления МВД России по адрес. Также поясняет, что во время отстранения ФИО2 и направлении его на мед. освидетельствование проводилась видеосъемка. Когда они приехали на место совершения ДТП, рядом с машиной находился ФИО2, который сидел на тротуаре. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы, так как ФИО2, нуждался в медицинской помощи, так как упал из своего автомобиля, когда сидел в нем на заднем сиденье, куда его посадили очевидцы. В момент, когда ФИО2 упал из своего автомобиля, он ударился головой, и у него на голове было немного крови. Когда приехала скорая помощь ФИО2, оказали первую медицинскую помощь, после чего его повезли в больницу имени Пирогова, для дальнейшего обследования. А они поехали за скорой помощью. Когда они были в больнице, врачи осмотрели и пояснили, что в медицинской помощи ФИО2 не нуждается, так как получил незначительную ссадину головы и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От дальнейшего медицинского обследования отказался. По окончании осмотра ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице имени Пирогова, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 90-93) следует, что он работает в должности охранника от ЧОО «Альфа». Его рабочее место находится в больнице имени Пирогова, по адресу: адрес «А». Он работает по 2-е суток. дата он находился на своем рабочем месте, а именно в больнице им Пирогова по адресу: адрес «А». В утреннее время в отделение больницы приехали сотрудники ГИБДД, которые привезли мужчину, для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, мужчина представился ФИО2. Так же сотрудники полиции попросили поприсутствовать, когда ФИО2, будет подписывать протокол. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2 о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Но сначала ФИО2, стал говорить, что он пешеход, а потом он все-таки отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе. Поэтому подписи в протоколе поставил он и другой понятой. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 100-101) следует, что в 2019 году он устроился работать в ЧОО «Альфа», в должности охранника. В должности охранника он работал до дата. Его рабочее место находилось в больнице им. Пирогова, по адресу: адрес «А». Он работал по графику. дата он находился на своем рабочем месте, а именно в больнице им. Пирогова. В утренние время в отделение больницы приехали сотрудники ГИБДД, которые привезли мужчину, как позже ему стали известны его данные ФИО2. Сотрудники полиции попросили по присутствовать, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Он согласился. После чего сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Так же хочу добавить, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2, не только отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказался от подписи в протоколе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 дата г.р. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...). ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...). ФИО2 в применении к нему каких - либо принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (ответ на вопрос №...) (т.1 л.д.56-57);

- рапортом от 19 07 2020 года инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут дата он совместно с инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции Свидетель №1 при заступлении на службу им поступило сообщение, что по адресу: адрес в районе адрес «А» произошло ДТП, у одного из водителей имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу выяснилось что в ель ФИО2, дата г.р., управляя автомобилем митсубиси паджеро Р 926 ХС 163 допустил наезд на стоящий автомобиль ДЕМФ г/н №..., после чего допустил столкновение с металлическим забором. В ходе проверки документов у вышеуказанного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. После Него водитель ФИО2, дата г.р., был проверен по базе данных АИПС «ГАИ-2004», «ФИС ГИБДД-М» согласно которой был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от дата судебного участка № адрес. Водительское удостоверение гр. ФИО2, дата г.р. не сдал, оно у него было изъято дата, после чего у него пошел срок лишения водительского удостоверения. Гражданин ФИО2 в присутствии двух понятых и видео записи был отстранен от управления транспортного средства протоколом 6дата08, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотестера ПРО-100 на что гражданин ФИО2 ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере адрес СОНД им. Пирогова по адресу: адрес «А» на что гражданин ФИО2 дата г.р., ответил отказом. В отношении ФИО2, дата г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, кВ. 14, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления» (т.1 л.д. 5-6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи c/у №... Октябрьского судебного района адрес, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (т. 1 л.д. 27-34);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (т. 1 л.д. 9);

- протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10);

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13);

- протоколом адрес от дата о досмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена автомашина марки Митсубиси Паджеро г/н №..., возле адрес «А» по адрес, которой управлял ФИО2. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена видеозапись от дата (т. 1 л.д. 71-73).

Таким образом, проверив и оценив каждое доказательство, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который не судим, женат, работает руководителем проекта в ООО «Электропрофи», имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 84, 86), УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по КоАП РФ (л.д. 88), директором ООО «Электро-Профи-С» характеризуется как ответственный пунктуальный, требовательный работник без вредных привычек (л.д. 105), имеет благодарственные письма от благотворительного фонда «Независимость» (л.д. 102, 103).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном ФИО2, наличие заболеваний (сахарный диабет, гипертония, стенокардия, прооперированы желчно-выводящие пути), наличие на иждивении совершеннолетней дочери, имеющей заболевание – онкологию, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от дата, хранящийся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –