Беседин Антон Викторович

Дело № 2а-1798/2021

УИД 34RS0007-01-2021-003394-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

26 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Беседина А.В. остатка задолженности по требованиям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 2 047 рублей 58 копеек и соответствующей суммы пени в размере 7 рублей 99 копеек, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по налогу на имущество физических лиц в размере 73 рублей19 копеек и соответствующей суммы пени в размере 35 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей и соответствующей суммы пени в размере 10 рублей 01 копейки, в общей сумме 4 272 рубля 39 копеек. В обосновании искового заявления указав, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику направлено налоговое уведомление с расчетом налогов, подлежащих уплате в установленный срок, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 72 рублей и соответствующей суммы пени в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей и соответствующей суммы пени в размере 8 рублей 03 копеек; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 75 рублей и соответствующей суммы пени в размере 35 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей и соответствующей суммы пени в размере 10 рублей 01 копейки, которые остались без исполнения. ДАТА ИЗЪЯТА мировы...

...м судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, который ДАТА ИЗЪЯТА был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. Поскольку ФИО2 частично погасил задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за исключением остатка задолженности по требованиям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 2 047 рублей 58 копеек и соответствующей суммы пени в размере 7 рублей 99 копеек, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по налогу на имущество физических лиц в размере 73 рублей19 копеек и соответствующей суммы пени в размере 35 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей и соответствующей суммы пени в размере 10 рублей 01 копейки, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия судебного извещения и определения судьи о принятии искового заявления к производству, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу административного иска не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать административного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статей 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной размере налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, квартира.

На основании части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д.13-14).

В адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА транспортного налога в размере 2 133 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 72 рублей за налоговый период - 2017 год (л.д.15).

Также в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА транспортного налога в размере 2 133 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 75 рублей за налоговый период - 2018 год (л.д.19-20).

В установленный законом срок ФИО2 обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017, 2018 годы не была исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для начисления пени и направления налогоплательщику соответствующих требований.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2017 год ФИО2 были начислены пени и направлено требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате в срок до ДАТА ИЗЪЯТА задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 937 рублей 70 копеек, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 133 рублей 78 копеек, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 рублей 03 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 72 рублей, по пене по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 копеек (л.д.16-17,18).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2018 год ФИО2 были начислены пени и направлено требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате в срок до ДАТА ИЗЪЯТА задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 133 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 рублей 01 копейки, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 75 рублей, по пене по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 25 копеек (л.д.21-22,23,24).

Поскольку выставленное налоговым органом требования на общую сумму 4 431 рубль 66 копеек были оставлены административным ответчиком без исполнения, это явилось основанием для обращения налогового органа ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности по транспортному налогу в размере 4 266 рублей, пени в размере 18 рублей 04 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 147 рублей, пени в размере 62 копеек, всего 4 431 рубль 66 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ данный судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника относительного его исполнения (л.д.11-12).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ФИО2 задолженность по налогам и соответствующим пеням в полном объеме не уплатил.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 числится задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 2 047 рублей 58 копеек и соответствующей суммы пени в размере 7 рублей 99 копеек, по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по налогу на имущество физических лиц в размере 73 рублей 19 копеек и соответствующей суммы пени в размере 35 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей и соответствующей суммы пени в размере 10 рублей 01 копейки, в общей сумме 4 272 рубля 39 копеек.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств и предоставленных налоговых требований следует, что общая сумма транспортного налога, налога на имущество и пени превысила 3 000 рублей с момента выставления требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21-22). Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования установлен до ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности начал течь с момента истечения срока исполнения данного требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании недоимки по налогу налоговый орган мог обратиться не ранее ДАТА ИЗЪЯТА и не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ и отметками в штампе входящей корреспонденции судебного участка (л.д.48,49-50), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд по указанным требованиям не истёк.

Судебный приказ был отменен ДАТА ИЗЪЯТА, копию определения об отмене судебного приказа административный истец получил ДАТА ИЗЪЯТА, настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отметками в штампе почтового отделения на конверте (л.д.33), то есть в установленный законом срок - до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку ФИО2 обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в полном объеме не исполнил, с него подлежит взысканию остаток задолженности по данным требованиям в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ остаток задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 2 047 рублей 58 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 7 рублей 99 копеек, по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на имущество физических лиц в размере 73 рублей 19 копеек, по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 35 копеек, по транспортному налогу в размере 2 133 рублей, по пене по транспортному налогу в размере 10 рублей 01 копейки, а всего 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 12-669/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Беседина Антона Викторовича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Елены Валентиновны №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. №... от "."..г. Беседин А.В. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунду управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бесединым А.В. в Волжский городской суд Волгоградской области подана жалоба, которой он просит отменить названное постановление, произ...

...водство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, однако в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 41 секунду, что является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что совершенное им административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения.

Жалоба на постановление подана Бесединым А.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунду по адресу: <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Беседин А.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.2 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<...>", работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер №..., прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о проверке №..., срок действия проверки по "."..г..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Беседина А.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области пришла к обоснованному выводу о том, что действия Беседина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 41 секунду, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. №... от "."..г. Беседин А.В. также был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.2 КоАП РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановлением Бесединым А.В. оспорено не было, постановление вступило в законную силу "."..г..

Из указанного постановления усматривается, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<...>", работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер №..., прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о проверке №..., срок действия проверки по "."..г..

Указанное свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Бесединым А.В. "."..г. по адресу: <адрес> в <...> часов <...> минут <...> секунд и по адресу : <адрес> зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.

Кроме того, как следует из сообщения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. географические координаты места установки комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «<...>» с заводским номером №... - <...> с.ш.. <...> в.д., географические координаты места установки комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «<...>» с заводским номером №... - <...> с.ш.. <...>, расстояние между этими комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД составляет около 800 метров; зоны контроля, на которых указанными комплексами выявляются нарушения ПДД - не пересекаются.

Учитывая изложенное, указанного расстояния достаточно для того, чтобы после совершения первого административного правонарушения не допустить совершения второго административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. и постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. вынесены не за одно, а за два административных правонарушения.

Доводы о том, что совершенное Бесединым А.В. административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Елены Валентиновны №... от "."..г. о признании Беседина Антона Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Беседина Антона Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черед Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии этого решения.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «25» декабря 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беседина А.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беседина А.В., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ1, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

24 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут Беседин А.В., находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественны порядок.

Беседин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Беседина А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном зас...

...едании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года в отношении Беседина А.В.,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, данными сотруднику полиции о том, что 24 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ ранее неизвестный ему мужчина выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал.

- протоколом об административном задержании от 24 декабря 2016 года.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Беседина А.В., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Беседина А.В., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Беседину А.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность Беседина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Беседина А.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, которые исчислять с 13 часов 10 минут 24 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников