Беседин Федор Васильевич

Дело № 2 – 355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием истцов Демченко Т.Ф., Беседина С.Ф., ответчиков Бесединой Н.И., её представителя Ильина Н.А., Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представителя ответчика Беседина Ф.В. – Фролова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демченко Т.Ф., Беседина С.Ф. к Бесединой Н.И., Беседину Ф.В., Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права долевой собственности на него (по <данные изъяты> доли в праве за каждым),

установил:

Демченко Т.Ф., Беседин С.Ф., с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к Бесединой Н.И., Беседину Ф.В., Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с иском о признании недействительным договора приватизации от __..__..__. в части передачи квартиры <адрес> в совместную собственность ответчиков (по <данные изъяты> доли в праве за каждым), ссылаясь на то, что на момент приватизации, будучи несовершеннолетними членами семьи, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, имели право на приватизацию, однако не были включены в число её собственников, в связи с чем названное соглашение противоречит закону, просили о признании права общей долевой собственности в порядке прива...

...тизации на указанный выше объект недвижимости по ? доли в праве за каждым из истцов и ответчиков.

В судебном заседании истцы Демченко Т.Ф. и Беседин С.Ф. поддержали уточнённые требования в полном объеме.

Ответчик Беседина Н.И., её представитель Ильин Н.А., представители ответчиков Беседина Ф.В. – Фролов Л.И. и Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – Поляков А.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Беседин Ф.В. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщил, об отложеении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом мнения истцов Демченко Т.Ф. и Беседина С.Ф., ответчика Бесединой Н.И., её представитель Ильина Н.А., представителей ответчиков Беседина Ф.В. – Фролова Л.И. и Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – Полякова А.С. определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Беседина Ф.В., о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания по делу не просившего.

Заслушав объяснения истцов Демченко Т.Ф., Беседина С.Ф., ответчика Бесединой Н.И., её представителя Ильина Н.А., представителей ответчиков Беседина Ф.В. – Фролова Л.И. и Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – Полякова А.С., суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с данными разъяснениями, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991г.) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в период приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами права, действовавшими в период приватизации спорного жилого помещения, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Статья 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.) гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что __..__..__. Беседину Ф.В. и Бесединой Н.И. по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде была передана в совместную собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, находящаяся в щитовом жилом доме в д.<адрес> (л.д.11-12).

Между тем, на момент приватизации (__..__..__.) названного жилого помещения, там с __..__..__. были зарегистрированы и проживали их несовершеннолетние дети в возрасте до 15 лет – дочь ФИО10 (Демченко по регистрации брака) Т.Ф., __..__..__ года рождения, и сын Беседин С.Ф., __..__..__ года рождения.

Однако, вопреки требованиям положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при приватизации спорной квартиры родителями несовершеннолетних, последние при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на их отказ на участие в приватизации квартиры, не были включены в число собственников, в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является, в силу статьи 168 ГК РФ, в этой части ничтожной.

Часть 1 ст. 245 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994г.) гласит, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № от __..__..__. «Об упорядочении адресного хозяйства <адрес>», спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Из кадастрового паспорта названного жилого помещения усматривается, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что на момент передачи квартиры <адрес> в ней были зарегистрированы и проживали истцы Демченко Т.Ф., Беседин С.Ф., ответчики Беседина Н.И. и Беседин Ф.В., то требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на названный объект недвижимости в равных долях суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилом фонде от __..__..__ в части передачи квартиры площадью <данные изъяты>.м в щитовом доме в д.<адрес> в совместную собственность Беседину <данные изъяты> и Бесединой <данные изъяты>.

Признать за Демченко <данные изъяты>, Бесединым <данные изъяты>, Бесединой <данные изъяты>, Бесединым <данные изъяты> право долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Алексеева

Дело № 2-1800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Юненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Н.И., Демченко Т.Ф. к Беседину Ф.В., Беседину С.Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Н.И., Демченко Т.Ф., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Беседину Ф.В., Беседину С.Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ за ними признано право общей долевой собственности (по 1\4 доли) на <адрес>, д. <адрес>. Под квартирой находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный в собственность Беседину Ф.В. на основании постановления Пригородной сельской администрации № от __..__..__. В добровольном порядке переоформить на истцов право собственности на земельный участок с учетом признания за последними права собственности на квартиру, ответчики отказываются.

Просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы Беседина Н.И., Демченко Т.Ф., ее представитель Ильин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объе...

...ме.

Ответчики Беседин С.Ф., представитель Беседина Ф.В. – Фролов Л.И., действующий по доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Беседин Ф.В. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Признание иска ответчиками сделано добровольно в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о его принятии в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бесединой Н.И., Демченко Т.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесединой Н.Н., Демченко Т.Ф. удовлетворить.

Признать за Бесединой Н.И., Демченко Т.Ф., Бесединым Ф.В., Бесединым С.Ф. по 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Ермакова