Беседин Юрий Михайлович

Дело № 5-3/2023

УИД-26RS0029-01-2022-006836-60

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Беседина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беседина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, <адрес>

<адрес>

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес> водитель Беседин Ю.М., в нарушение разметки 1.1 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коляда Е.В.

В результате ДТП Торовой Ю.А. причинен согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести.

Также в результате ДТП Кучеренко Л.А. причинен согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести.

Привлекаемое лицо Беседин Ю.М. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил суду, что вину в совершении указанного административного правонарушения признает в полном объеме, раскаивается. Просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением права управлять транспортным...

... средством ввиду того, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил не лишать правом управления транспортным средством, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода. Извинения потерпевшим он принес, претензий к нему потерпевшие не имеют.

Потерпевшие Коляда Е.В., Кучеренко Л.А., законный представитель несовершеннолетней Торовой Ю.А. - Торова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Коляда Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Беседину Ю.М. не имеет.

От законного представителя несовершеннолетней Торовой Ю.А. - Торовой А.О. поступили письменные пояснения, в которых она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, претензий к Беседину Ю.М. не имеет. Просит не лишать Беседина Ю.М. права управления транспортным средством, так как он возместил вред потерпевшим, <данные изъяты> Участники ДТП к нему претензий не имеют.

Суд с учетом того, что потерпевшие надлежащим образом извещены о дне слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требований п. 1.1. ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <данные изъяты> водитель Беседин Ю.М., в нарушение правила разметки 1.1 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коляда Е.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате указанного ДТП Торовой Ю.А. согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, Кучеренко Л.А. согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Беседина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Торовой А.О., Коляда Е.В., Якушенко М.П., Бабановой О.А., Беседина Ю.М., протоколом осмотра места совершения административного преступления схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения Беседину Ю.М. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, им собственноручно указано, что с протоколом ознакомлен, замечаний и возражений от него не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Беседин Ю.М., совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность Беседина Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств судом установлена.

Срок давности привлечения Беседина Ю.М. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Беседина Ю.М., предусмотренными ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате ДТП, принесение им извинений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Беседину Ю.М., судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, принесение извинений потерпевшим, возмещение им вреда, совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ впервые, нахождение на его иждивении малолетнего <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Беседину Ю.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4 ч. 2, 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Беседина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч).

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) № расчетный счет № в Южное ГУ Банка России // УФК по <адрес>, №

Разъяснить БесединЮ.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева

Дело №2-4662/2023

УИД №26RS0029-01-2023-007576-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «К2» в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 158 800 рублей, судебные расходы в размере 36 124,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО4 об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2, ООО «К2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, так как ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату за причиненный ущерб по исковым требованиям, в связи с чем, истец полагает необходимым отказаться от исковых требований.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутст...

...вие не явившихся сторон.

Письменное заявление представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО4 об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2, ООО «К2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, приобщено к материалам данного гражданского дела.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, препятствующие принятия отказа от иска не установлены.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявление представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4 об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2, ООО «К2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит принятию.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ФИО1, а также его представителю ФИО5, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО4 от заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании причиненного ущерба в размере 158 800 рублей, судебных расходов в размере 36 124,20 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Беликов