Беседина Ирина Юрьевна

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России к Бесединой И. Ю., Комаловой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бесединой И. Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Бесединой И.Ю. и Комаловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 086 664,95 руб., в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 633,32 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Бесединым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000,00 руб. сроком на 24 мес. под 14,5% годовых.

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области по делу №<данные изъяты> с ИП Беседина И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кре...

...дитным договором, Комаловой М.Н. и Бесединой И.Ю. предоставлено поручительство с солидарным объемом ответственности.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Бесединой И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности, пояснил, что согласно п.2.2 мирового соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.

Ответчик Комалова М.Н., третье лицо Беседин И.А., представитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с Бесединой И.Ю. и Комаловой М.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 086 664,95 руб., в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 633,32 руб.

В апелляционной жалобе Беседина И.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что согласно п. 2.2 мирового соглашения начисление процентов на основной долг не осуществляется, в связи с чем, к поручителям должно быть предъявлено требование в размере 874 637,23 руб., которое соответчик признал.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Бесединым И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условия кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 24 мес. под 14,5% годовых.

Банком исполнены обязательства по договору, совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. Однако заемщик, взятые на себя обязательства по исполнению условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляла 1 086 664,95 руб., в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты.

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области по делу №<данные изъяты> с ИП Беседина И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно п.5 которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Бесединой И.Ю., а также между ПАО Сбербанк и Комаловой М.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Бесединым И.А. всех обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, с учетом мирового соглашения от <данные изъяты>, заключенного между заемщиком и кредитором.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 056 581,23 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 056 581,23 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807,809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договора поручительства влекут в силу ст. 363 ГК РФ солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом не принят, поскольку п. 2.2. мирового соглашения и п.3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрено начисление процентов, в валюте суммы задолженности, исходя из процентной ставки 14,5 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п.2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3. к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 2.2 мирового соглашения начисление процентов на основной долг не осуществляется, в связи с чем, к поручителям должно быть предъявлено требование в размере 874 637,23 руб., повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенные доводы судом были исследованы и мотивированно отклонены, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесединой И. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что квартира, расположенная адресу: <адрес>. находится в собственности истца, ответчика и двух их несовершеннолетних детей, по ? доли каждому. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, исходя из принадлежащих сторонам и их детям долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отве...

...тчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки, в указанной квартире постоянно зарегистрирована истец и несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление указанный многоквартирным домом осуществляет <адрес> о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол №-з от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно выписки из финансового лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 820,71 рублей.

Соглашение о порядке оплаты за спорную квартиру сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу названного Постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, а также их несовершеннолетние дети, являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям, с учетом долей принадлежащих их несовершеннолетним детям.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: : <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 производить начисления в размере 1/2 части от начисленной за жилое помещение и коммунальные услуги.

- ФИО2 производить начисления в размере 1/2 части от начисленной за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для оформлением отдельных платежных документов на имя ФИО1 и ФИО2 в соответствии с установленным порядком оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ

УИД: 50RS0008-01-2023-001736-22 Дело №2-63/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Беседина И.Ю., Комалова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Беседина И.Ю. и Комалова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 086 664,95 рублей, в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 633,32 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 31.10.2019г., путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условия кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000руб. сроком на 24 мес. под 14,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. Заемщик взятые на себя обязательства по исполнению условия Кредитного договора не исполняет. 25.06.2021г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности с ИП ФИО3 Решением суда 24.12.2021г.. по делу №А41-46342/21 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Определением суда от 20.09.2022г. утверждено мировое согл...

...ашение от 12.09.2022г., согласно п.5 мирового соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство Комалова М.Н., Беседина И.Ю. объемом ответственности – солидарная. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Комалова М.Н. и Беседина И.Ю. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беседина И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Борисова И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила контррасчет задолженности, дополнительно пояснила, что согласно п.2.2 мирового соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.

Ответчик Комалова М.Н. не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Представитель третьего лица - Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ужва С.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что 08.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1056581,23руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа №ФС 029820353 от 28.09.2023г. выданный Арбитражным судом Московской области. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.01.2023г. составляет 1056581,23руб.

Изучив исковое заявление, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 31.10.2019г., путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условия кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

ФИО3 является владельцем электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Согласно п.11. Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим заключение Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения спора является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000руб. сроком на 24 мес. под 14,5% годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете (Л.д. 30), карточкой движения денежных средств по кредиту(л.д.34-35).

Заемщик взятые на себя обязательства по исполнению условия Кредитного договора не исполняет, в связи с этим Банк обратился к Заемщику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, которые заемщиком не были выполнены.

По состоянию на 14.09.2023г. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019г. составляет 1 086 664,95 рублей, в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты.

25.06.2021г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности с ИП ФИО3 Решением суда 24.12.2021г.. по делу №А41-46342/21 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением суда от 20.09.2022г. утверждено мировое соглашение от 12.09.2022г., согласно п.5 мирового соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство.

Согласно представленным материалам дела, 12.09.2022г. между ПАО Сбербанк и Беседина И.Ю. заключен договора поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 31.10.2019г., с учетом Мирового соглашения от 12.09.2022г., заключенному между заемщиком и кредитором. Также, 12.09.2022г. заключен договор поручительства № между ПАО Сбербанк и Комалова М.Н. на тех же условиях.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В адрес заемщика ФИО3 и поручителей Беседина И.Ю. и Комалова М.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения со сроком возврата не позднее 13.09.2023г. (Л.д.24,25,26,27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что основной должник – ФИО3 обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем ПАО Сбербанк вынуждено предъявить требования к поручителям.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2023г. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019г. составляет 1 086 664,95 рублей, в том числе: 874 637,23 руб. – просроченный основной долг, 212 027,72 руб. – просроченные проценты.

Из ответа Дубненского ГОСП по <адрес> следует, что 08.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1056581,23руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа №ФС 029820353 от 28.09.2023г. выданный Арбитражным судом <адрес>. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.01.2023г. составляет 1056581,23руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком приведен расчет задолженности, который судом не может быть принят, так как вопреки доводам представителя ответчика, пунктом 2.2. Мирового соглашения и п.3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрено начисление процентов, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 14,5 процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п.2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3.к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяц.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов по кредитному договору, обязательства по которому обеспеченно поручительством, учитывая то, что должник и поручитель несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к Беседина И.Ю. и Комалова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 633,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Беседина И.Ю., Комалова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беседина И.Ю. (паспорт серия №) и Комалова М.Н.(паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 1 086 664,95 рублей, в том числе: 874 637,23 рублей – просроченный основной долг, 212 027,72 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 633,32 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья подпись.

УИД: 50RS0№-53 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО <данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 365,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 561,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 2 725 000 рублей, установленных в соответствии с приложением №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, под процентную ставку – 16,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> ИП ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился ...

...к ответчикам с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, и был предоставлен срок для исполнения требования банка – до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчикам в установленный срок установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> <адрес>

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключён Договор № ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 2 725 000 рублей, установленных соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, под процентную ставку - 16.4% годовых (согласно п. 4 Кредитного договора).

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, открытым в ПАО <данные изъяты> основании распоряжения Заемщика по форме Приложения №, являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской фактических операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карточкой движения денежных средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Даты выдачи кредита отражены в выписке по счету. Исполнение обязательств по Кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, согласно п. 5 Кредитного договора, осуществлялась ежемесячно в валюте кредита 03 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 7 Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, стороны договорились, что Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключены:

– Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1;

– Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.

Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО <данные изъяты> надлежащим образом не исполняют; в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, однако в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками требования банка исполнены не были.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 872 365,52 рублей, из которых: 1 503 681,80 рублей – просроченный основной долг; 48982,60 рублей – просроченные проценты; 319701,12 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО <данные изъяты> к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 365,52 рублей, из которых: 1 503 681,80 рублей – просроченный основной долг; 48982,60 рублей – просроченные проценты; 319701,12 рублей – неустойка.

Положениями ст. 334 ГК РФ устанавливается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 ГК устанавливается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО <данные изъяты> и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №,

В соответствии с Договором залога и Дополнительными соглашениями к нему, Залогодатель передал в залог Залогодержателю:

- Фотосепаратор оптический: модель - №. 2015 год выпуска, страна производитель - Россия, серийный заводской номер – 49, балансовая стоимость (остаточная) – 1 144 533,59 рублей, залоговой стоимостью (с учетом дисконта - 50%) - 572 266,80 рублей;

– Шредер двухтопорный - модель - № 2015 года выпуска, страна производитель - Белоруссия, серийный №, стоимостью – 932 924,53 рублей, залоговой стоимостью (с учетам дисконта - 50%) – 466 462,28 рублей;

– Шредер-модель - №, год выпуска - 2017, страна производитель - Китай, серийный номер №, балансовая стоимость – 858 274,85 рублей, залоговой стоимостью (с учетом дисконта – 50%) – 429 137,43 рублей.

– Линия грануляции каскадного типа – №, 2016 года выпуска, страна производитель - Китай, серийный №, стоимостью – 1 152 088,88 рублей, залоговой стоимостью (с учетом дисконта 50%) – 576 044,44 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 4 087 821,87 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта 50% - 2 043 910,95 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, обстоятельства заключения договора залога не оспорил.

В связи с тем, что обеспечение кредита установлено в виде залога приобретаемого оборудования, и ответчиком ИП ФИО1 до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, взысканная с него на основании решения суда, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: Фотосепаратор оптический: модель - Ф5.1. 2015 год выпуска, страна производитель - Россия, серийный заводской номер – 49; Шредер двухтопорный - модель - SI-SHR-2/275, 2015 года выпуска, страна производитель - Белоруссия, серийный номер – 5517; Шредер-модель - VS-2260, год выпуска - 2017, страна производитель - Китай, серийный номер – V-3004346; Линия грануляции каскадного типа – SJ125, 2016 года выпуска, страна производитель - Китай, серийный номер – 5517, без установления начальной продажной цены.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ПАО <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в размере 23 561,83 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561,83 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество взыскать с ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 365,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной цены, а именно:

– Фотосепаратор оптический: модель - Ф5.1. 2015 год выпуска, страна производитель - Россия, серийный заводской номер – 49;

– Шредер двухтопорный - модель - <данные изъяты>, 2015 года выпуска, страна производитель - Белоруссия, серийный номер – 5517;

– Шредер-модель - <данные изъяты>, год выпуска - 2017, страна производитель - Китай, серийный номер – V<данные изъяты>;

– Линия грануляции каскадного типа – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, страна производитель - Китай, серийный номер – 5517.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> лице филиала - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

УИД: 50RS0008-01-2021-001618-53 Дело № 2-196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 05.12.2025 года по ставке 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Заемщик свои обязательства перед банком по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, составляет 1 466 265,04 рублей, в том числе: основной долг – 1 240 875,13 рублей, проценты – 205 999,14 рублей, неустойка – 19 390,77 рублей. Поскольку ответчиками в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства не поступают, банк 17.11.2021 ...

...г. обратился к ответчикам с письменной претензией о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, и был предоставлен срок для исполнения требования банка – до 17.12.2021 г., однако указанные требования ответчикам в установленный срок установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 05 декабря 2025 года с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эта дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании распоряжения заемщика.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от 06.08.2019 г., карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 06 августа 2019 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства», по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 06.08.2019 г.

Заемщик свои обязательства перед банком по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, составляет 3953067,9 руб., в том числе: ссудная задолженность - 3723663,28 руб., проценты - 189400,47 руб., неустойка - 40004,15 руб. (т. 1, л.д. 7, 134).

Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют; в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк 17.11.2021 г. обратился к ответчикам с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, однако в установленный срок (17 декабря 2021 г.) ответчиками требования банка исполнены не были.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 466 265,04 рублей, из которых: 1 240 875,13 рублей – просроченный основной долг; 205 999,14 рублей – просроченные проценты; 19 390,77 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, из которых: 1 240 875,13 рублей – просроченный основной долг; 205 999,14 рублей – просроченные проценты; 19 390,77 рублей – неустойка.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 17.01.2022 г. усматривается, что истец ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 15 531,33 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 г. за период с 14.09.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 1 466 265,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 531,33 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 31 марта 2022 года

Судья: подпись