Беседина Евгения Владимировна

№ 2-253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 26 мая 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

с участием:

ответчика Бесединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бесединой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит на сумму 134000 рублей сроком на 36 месяцев.

Беседина Е.В. должна была осуществлять выплаты по кредитному договору согласно графика платежей с <Дата> по <Дата> Обязательства перед банком ответчик исполнила частично, выплатив 127900 рублей.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», сославшимся на непогашение Бесединой Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Спановская С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск ЗАО «Райффайзенбанк» признала.

Суд принимает сделанное ответчиком признание иска только в отношении требований, основанных на положениях действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заемщик в силу ч.1 ст.819 ГК РФ обязан возвратить полученн...

...ую сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в силу ч.1 ст.329 ГК РФ, тарифами банка по потребительскому кредитованию.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составляет 97497,25 руб., из них:

сумма основного долга – 84516,22 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 4437,89 руб.;

неустойка – 6452,74 руб.;

комиссия за ведение ссудного счета – 2090,40 руб.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя (Постановление Президиума ВАС РФ от <Дата> <Номер>).

В связи с чем требование банка о взыскании с Бесединой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета необоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

С момента вынесения решения суда начисление процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности прекращается.

Согласно платежному поручению <Номер> от <Дата> истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3124,92 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3062,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» признать обоснованным в части.

Обязать Беседину Евгению Владимировну выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 95406,85 руб., из которых:

сумма основного долга – 84516,22 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 4437,89 руб.;

неустойка – 6452,74 руб.

В части требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Бесединой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Обязать Беседину Евгению Владимировну выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине в размере 3062,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Судья С.И.Алейник

№ 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 31 августа 2015 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истицы (по встречному иску ответчицы)- Бесединой Л. Е.;

представителя истицы – Ждановой Р. И.;

ответчицы (по встречному иску истицы) – Бесединой Е. В.;

представителя управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района Тяжловой С. С. (доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бесединой Л. Е. к Бесединой Е. В., Беседину Б. С. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Бесединой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беседина Б. С. о вселении

У С Т А Н О В И Л:

Истице Бесединой Л.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики Беседина Е.В. и Беседин Б.С., являющиеся членами семьи бывшего собственника. Беседина Е.В. и Беседин Б.С. в квартире в настоящее время не проживают и в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета. Они не являются членами семьи Бесединой Л.Е. и в данном жилом помещении были зарегистрированы как члены семьи бывшего собственника жилья.

Беседина Л.Е. первоначально просила прекратить право пользования жилым помещением за Бесединой Е.В., Бесединым Б.С. и Бесединым С.А. В дальнейшем от требований о прекращении права пользования квартирой в отношении Беседина С.А. отказалась, указав, что он в добровольном порядке выполнил её требования. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Бесе...

...дина Е.В. и Беседин Б.С. членами её семьи не являются, договоренности между ними о пользовании жилым помещением нет, расходы по содержанию жилого помещения они не несут.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Бесединой Е.В. подан встречный иск о вселении её и сына в спорную квартиру. В обоснование требований указывает, что её сын является членом семьи собственника квартиры, другого жилья пригодного для проживания у них нет.

В судебном заседании истица (по встречному иску ответчица) и её представитель поддержали свои требования, не признав встречные требования о вселении.

Ответчица (по встречному иску истица) поддержала требования о вселении, не согласившись с первоначальными требованиями.

Представитель органы опеки и попечительства указала, что основания для вселения отсутствуют, поскольку у матери и ребенка имеется в собственности жильё.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бесединой Л.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования о вселении не подлежащими удовлетворению.

Истице на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором дарения от (дата) (л.д.4-5).

Из справки администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Беседина Е.В. и Беседин Б.С..

Договором дарения квартиры, справкой администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» и свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ответчица Беседина Е.В. являлась супругой, а ответчик Беседин Б.С. является сыном, прежнего собственника квартиры.

В настоящее время Беседина Е.В. и Беседин Б.С. жилым помещением не пользуются, не проживают в нем и выбыли на иное место жительства. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество следует, что ответчица в собственности имеет нежилое здание площадью 31,1 кв.метров, расположенное по <адрес>, где и проживает в настоящее время с сыном.

Как следует из акта обследования данного здания, в помещении имеется кухня, туалет, ванная, здание газифицировано, электрифицировано, имеется холодная и горячая вода, канализация и соответственно оно пригодно для проживания.

Кроме того ответчица Беседина Е.В. имеет с сыном в долевой собственности жилой дом площадью 70,8 кв. метров расположенный в <адрес>.

Доказательств о том, что Беседина Е.В. и Беседин Б.С. являются членами семьи Бесединой Л.Е., суду не представлено.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Поскольку Беседина Л.Е. не вселяла в квартиру Беседину Е.В. и Беседина Б.С. и не желает в добровольном порядке их вселять, соответственно Беседина Е.В. и Беседин Б.С. не являются членами семьи Бесединой Л.Е.

Беседина Е.В. и Беседин Б.С. расходов по содержанию жилья не несут, соглашение о пользовании жилым помещением с собственником не заключалось и какими-либо правами на жилое помещение они не обладают.

При таких обстоятельствах, Бесединой Е.В. и Бесединым Б.С. нарушаются права Бесединой Л.Е., предусмотренные ч.1 ст. 209 ГК РФ.

Поскольку право собственности на квартиру перешло к Бесединой Л.Е. на законных основаниях, то в соответствии с ч.2 статьи 292 ГК РФ, за Бесединой Е.В. и Бесединым Б.С. подлежит прекратить право пользования жилым помещением. Основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, судом не установлены.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку как установлено выше, Беседина Е.В. и Беседин Б.С. какими либо правами на спорное жилое помещение не обладают, не являются членами семьи собственника жилья и за ними подлежит прекращению право пользование квартирой, соответственно исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бесединой Л. Е. к Бесединой Е. В., Беседину Б. С. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить

Прекратить за Бесединой Е. В. (дата) года рождения и за Бесединым Б. С. (дата) года рождения право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении требований Бесединой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беседина Б. С. к Бесединой Л. Е. о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года

Судья (подпись) В.В.Грачев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Л.Е. к Бесединой Е.В., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Бесединой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. о вселении

по апелляционной жалобе Бесединой Е.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Бесединой Е.В.,, ее представителя Диденко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Бесединой Л.Е., ее представителя Ждановой Р.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору дарения от <дата> г. Беседина Л.Е. получила от сына А. в собственность квартиру по адресу: <адрес> В жилом помещении проживали и остаются зарегистрированными Беседина Е.В (бывшая супруга дарителя А.), и их сын Б. <дата> г. рождения, инвалид.

Сославшись на то, что членами семьи истицы указанные лица не являются, договоренности между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, расходы по содержанию жилого помещения не несут, а также на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, Беседина Л.Е. просила прекратить право Бесединой Е.В. и Б. пользования указанной квартирой.

Беседина Е.В. предъявила встречный иск, в котором просила вселить её и сына в спорную квартиру, сослалась на то, что Б. является внуком, а, ...

...следовательно, членом семьи собственника квартиры Бесединой Л.Е., их выезд носит вынужденный характер, а также на отсутствие иного пригодного для проживания жилья.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Беседина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая право Бесединой Е.В и несовершеннолетнего Б. пользования спорной квартирой, суд руководствовался нормами законодательства: гражданского - о правомочиях собственника, жилищного - об осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственником в соответствии с назначением и пределами использования принадлежащего ему жилого помещения и исходил из того, что Беседина Е.В. и Б. членами семьи собственника квартиры не являются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Бесединой Е.В. и ее несовершеннолетним сыном Б. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена Бесединой Л.Е. по договору дарения от <дата> у своего сына А.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника А.

После расторжения брака с А. Беседина Е.В. членом семьи собственника не является.

Действительно, А. является отцом несовершеннолетнего Б., который в силу родственных отношений, норм семейного права относится к членам семьи отца - бывшего собственника жилого помещения, но не нового собственника - бабушки. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, измененных исковых требований, А. в добровольном порядке исполнил требования истицы, прекратил пользоваться жилым помещением, снялся с регистрационного учета.

Доводы Бесединой Е.В. о том, что в силу родственных отношений внук является членом семьи бабушки, имеет право пользования ее жилым помещением, ошибочны.

После перехода права собственности на дом к Бесединой Л.Е. ответчики членами семьи последней не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

В заключенном между А. и Бесединой Л.Е. договоре дарения имеется указание о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, однако, отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и Беседиными о сохранении за последними права пользования жильем.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Во - первых, Беседины в квартире не проживают, выехав из нее еще до дарения Бесединой Л.Е. Как установлено судом, ответчики проживают в принадлежащем Бесединой Е.В. нежилом помещении в п. Прохоровка. Согласно акту обследования, проведенного представителями управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района в приспособленном под жилое помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м имеется комната, кухня, санитарные помещения, газификация, канализация, холодная и горячая вода.

Кроме того, в собственности в равных долях у Бесединой Е.В. и несовершеннолетнего Б. имеется дом в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенный на выданный Бесединой Е.В. с учетом сына жилищный сертификат.

Право несовершеннолетнего Б. по пользованию жилым помещением производно от права его законного представителя. Таким представителем является мать Беседина Е.В.., в пользу которой с А. взысканы алименты на содержание его и Бесединой Е.В. (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт выезда ответчиков из квартиры, по поводу которой идет спор. При том, что не предоставлено доказательств вынужденности их выезда и чинения препятствий со стороны прежнего собственника в пользовании квартирой; отсутствие с новым собственником семейных отношений, в смысле, содержащемся в ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспеченность ответчиков как нежилым, но приспособленным помещением и жилым домом на праве собственности; отсутствие у Бесединых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к новому собственнику – Бесединой Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств возможности проживания ребенка в ином жилом помещении, о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, ее обращении в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением обусловлены желанием защитить права ребенка пользоваться квартирой бабушки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка и приведены выводы в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2015 г. по делу по иску Бесединой Л.Е. к Бесединой Е.В., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Бесединой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духанина Ю.М., ответчиков Саблиной Т.Д., Бесединой Е.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Саблиной Татьяне Дмитриевне, Бесединой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту-Кооператив) обратился в суд с иском к Саблиной Т.Д., Бесединой Е.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Саблиной Т.Д. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиком Бесединой Е.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Саблина Т.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неисполненным обязательствам по договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 329, 330, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за пользование зай...

...мом в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 33 % годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере ставки (неустойки) 0,5% за каждый просроченный день; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере (неустойки) 0,5% за каждый просроченный день. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Саблина Т.Д. признала иск в полном объёме, пояснив, что до 10-15 числа текущего месяца она рассчитается с кооперативом. Иных объяснений не поступило.

В судебном заседании ответчик Беседина Е.В. признала иск, пояснив, что договор поручительства она подписывала, а значит тоже несёт ответственность.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиками Саблиной Т.Д. и Бесединой Е.В. адресовано суду и выражено в письменном заявлении (л.д. 33, 34); не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимается судом.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Саблиной Татьяне Дмитриевне, Бесединой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саблиной Татьяны Дмитриевны, Бесединой Евгении Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Саблиной Татьяны Дмитриевны, Бесединой Евгении Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Саблиной Татьяны Дмитриевны, Бесединой Евгении Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,5% в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Саблиной Татьяны Дмитриевны, Бесединой Евгении Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 декабря 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Бесединой Е.В., при секретаре Ахмедовой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2012 по исковому заявлению Беседина Ивана Ивановича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседин И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, в котором просит признать расторгнутым с января 2010 года кредитный договор №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить обоснованную окончательную сумму задолженности с учетом даты расторжения договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, по<адрес> % годовых, который им исполнен в полном объеме. Впоследствии ответчик направил ему кредитную карту с лимитом кредитования в пределах <данные изъяты>, однако с условиями кредитования он ознакомлен не был. Полученной кредитной картой он пользовался и возвращал банку денежные средства, в июне 2009 года срок действия кредитной карты истек, с декабря 2012 года ответчиком ему не направляются счета-выписки, в связи с чем ему неизвестен остаток задолженности. Он неоднократно обращался в банк ...

...с просьбой заблокировать счет, расторгнуть договор и выставить общую сумму задолженности для оплаты, что ответчиком сделано не было, в полученных от ответчика телеграммах содержатся различные суммы задолженности, на претензию о расторжении договора ответчик не ответил. Свои требования основывает на ст. 10, 12, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>, по тем основаниям, что в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью договора №, между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между истцом и Банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В соответствии с уставом ЗАО «Банк Русский Стандарт», обособленное подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» на территории Уральского федерального округа – филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением <адрес> относится к <адрес> (л.д. 41-43).

В судебном заседании истец Беседин И.И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 38), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185).

В судебном заседании представитель ответчика Беседина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что она не имеет возможности выезжать в другой город.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 25).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, и такое соглашение сторон обязательно для суда.

Подсудность дела, установленная ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исключительной или родовой, и может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бесединым И.И. заключен кредитный договор №, путем оформления заявления и ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 58, 59-84), пунктом 11.9 которых установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Согласно заявлению Беседина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил согласие с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (л.д. 58).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, данное соглашение было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, сведений о заключении соглашения об изменении договора в указанной части не имеется.

Согласно уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт», на территории Уральского федерального округа находится филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в <адрес>, расположенный по адресу <адрес> филиала или представительства ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>), к территориальной подсудности которого отнесен адрес места нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1237/2012 по исковому заявлению Беседина Ивана Ивановича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова