Гулина Ольга Михайловна

5-2989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гулиной ФИО3, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 09 часов 55 минут Гулина О.М. не выполнила требования п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", а именно по адресу: г.Кострома, в мкр. Черноречье, у д. 3а, находилась в общественном транспорте, а именно в автобусе маршрута № 18 в присутствии иных пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Гулина О.М., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполн...

...ения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. б п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности. В соответствии с п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 г. «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Согласно имеющимся у суда материалам Гулина О.М. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при входе и нахождении в здании вокзалов, объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в других объектах с массовым пребыванием людей, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № АП №, объяснение Гулиной О.М.., согласно которому она находилась в автобусе маршрута № без маски, т.к. забыла надеть, маска была в сумке, рапорт сотрудника полиции, фотоматериал.

Доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушения, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, фактическое признание вины.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и его материальное положение, суд считает, что необходимо назначение наказания в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для назначения предупреждения не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное Гулиной О.М. деяние представляло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в условиях существования реальной угрозы распространения коронавирусной инфекции и причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гулину ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по г. Костроме), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, расчетный счет 03100643000000014100 в Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140, УИН №

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд не позднее истечения срока для оплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, копия настоящего постановления подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -

Гражданское дело № ******

Определение

30 ноября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Газ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Газ-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ФИО4, проценты за задержку выплат при увольнении за каждый день просрочки в размере ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила продолжить начисление процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы ФИО6 по день фактического расчета включительно.

До начала рассмотрения дела по существу истцом в Октябрьский районный суд <адрес> подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие сторо...

...н.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истцу понятны, о чем указано в тексте заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Газ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Газ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-002804-56 Дело № 2-1677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.П.,

с участием истца Гулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной О.М. и Гулина Г.М. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гулина О.М. и Гулин Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к МО «город Нижний Тагил», в котором просят включить в наследственную массу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> в г.Н.Тагил, после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать их право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении, после смерти Г., по 1/8 доли каждому; включить в наследственную массу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> в г.Н.Тагил, после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать их право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении, после смерти Г., по 1/8 доли каждому; признать за Гулиной О.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> в г.Н.Тагил в порядке приватизации; признать за Гулиным Г.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собств...

...енности на <Адрес> в г.Н.Тагил в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2004 между истцами, их родителями Г., Г. и администрацией города Нижний Тагил заключен договор приватизации спорного жилого помещения № 1068. Указанный договор своевременно зарегистрирован не был в регистрирующем органе. 30.09.2004 Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.. В связи со смертью родителей невозможно оформить право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Истцы являются детьми Г. и Г., в связи с чем обратились в 2013 году после смерти наследодателей к нотариусу за принятием наследства, однако был получен отказ нотариуса.

Определением суда уточнен процессуальный статус истца Гулиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетних третьих лиц Б., Б..

Истец Гулина О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что они с братом фактически приняли наследство, в том числе и в виде спорных долей квартиры после смерти родителей, так как зарегистрированы в квартире. При этом проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры.

Истец Гулин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную <Адрес>, которое на основании постановления Главы города Нижний Тагил № 94 от 06.03.1997 внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил.

15.03.2004 между истцами Гулиной О.М., Гулиным Г.М., их родителями Г., Г. и администрацией города Нижний Тагил заключен договор приватизации спорного жилого помещения № 1068 путем передачи в собственность – по ? доли каждому (л.д. 13).

Указанный договор приватизации от 15.03.2004 – бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения своевременно не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.; ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 14,15), выданным ОЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил.

В настоящее время согласно сведениям МКУ «СПО» от 06.11.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Гулина И.В. – с 02.12.1982, Гулин Г.М. – с 21.05.1986, а также несовершеннолетние Б., Б.. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 7 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Следует учитывать и то, что на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Действия Гулина М.К. и Гулиной И.В., выразившиеся в заключении договора приватизации спорного жилого помещения в 2004 году, свидетельствуют о том, что они при жизни выразили волю на приватизацию квартиры, предпринимали необходимые в соответствии с законом действия для этого. По не зависящим от них обстоятельствам (смерть) не смогли зарегистрировать своё право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения за каждым.

Спорное жилое помещение на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан являлось жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Договор передачи жилого помещения - спорной квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в связи со смертью участника сделки в сентябре 2004 года, а затем – в октябре 2006 года, в связи с чем за каждым из участников договора приватизации – Г. Гулиным Г.М., Г.. и Гулиной И.В. должно быть признано право собственности в порядке приватизции – по ? доли каждому.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы Гулина О.М. и Гулин Г.М. являются детьми умерших Г. и Г., то есть наследниками первой очереди после их смерти, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д.16,17).

Из сведений нотариуса С. следует, что информации об открытии наследственных дел после смерти Г. и Г. не имеется. Также нотариусом разъяснено истцу Гулиной О.М. о невозможности оформления наследственных прав (л.д. 28).

Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить 1/4 долю <Адрес> в городе Нижнем Тагиле в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил, а также включить 1/4 долю спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Судом установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку на момент смерти каждого из них проживали в спорной квартире, зарегистрированы в ней, а также оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания квартиры, в том числе и в виде ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего наследодателю Г., и ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего наследодателю Г..

Поскольку истцы приняли наследство, открывшееся после смерти родителей Г. и Г., то за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях, в виде 1/8 доли спорного жилого помещения каждому после смерти каждого из наследодателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение – <Адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил в порядке приватизации жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) и в порядке наследования по закону являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиной О.М. и Гулина Г.М. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и в порядке приватизации удовлетворить.

Включить 1/4 доли жилого помещения – <Адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Признать за Гулиной О.М. право собственности в виде 1/8 доли жилого помещения – <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Признать за Гулиным Г.М. право собственности в виде 1/8 доли жилого помещения – <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Включить 1/4 доли жилого помещения – <Адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Признать за Гулиной О.М. право собственности в виде 1/8 доли жилого помещения – <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Признать за Гулиным Г.М. право собственности в виде 1/8 доли жилого помещения – <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил.

Признать за Гулиной О.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности – <Адрес> в порядке приватизации жилого помещения (бесплатной передачи в собственность).

Признать за Гулиным Г.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности – <Адрес> в порядке приватизации жилого помещения (бесплатной передачи в собственность).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна:

Судья- Е.Ю. Сорокина

<данные изъяты>

Дело № 2а–355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 апреля 2016 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе судьи Качнова Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является владельцем жилого дома № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является налогоплательщиком, в связи с чем, ею подлежат уплате налог на имущество и земельный налог. За 2014 год начислен налог на имущество в сумме 24 рубля и земельный налог в сумме 46584 рубля, которые ответчиком не оплачены. За нарушение сроков уплаты налогов начислены пени: по налогу на имущество – 09 копеек, по земельному налогу – 166 рублей 54 копейки. Требования Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Инспекция уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме 46584 рубля, пени в сумме 166 рублей 54 копейки, всего 46750 рублей 54 копейки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по ...

...Псковской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (о взыскании обязательных платежей и санкций).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога взыскание производится в судебном порядке по иску налогового органа за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1, 4 статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

ФИО2 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей к оплате начислен земельный налог за 2014 год в сумме 46584 рубля, исходя из актуальной кадастровой стоимости земли – 23292202, 49.

Указанный налог ФИО2 до настоящего времени не уплачен.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налогов административному ответчику начислены пени за недоимку по земельному налогу в сумме 166 рублей 54 копейки.

Направленное должнику требование Инспекции об уплате в добровольном порядке недоимки по налогу не исполнено.

Возражений относительно заявленных налоговым органом исковых требований административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу являются законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается в доход федерального бюджета с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим государственная пошлина, размер которой составляет 1602 рубля 52 копейки, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Шелковская волость» задолженность в размере 46 750 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, из которых: недоимка по земельному налогу – 46 584 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, пени – 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1602 (Одна тысяча шестьсот два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>