Калягин Виктор Гарриевич

2а-3932/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 25.11.2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску управления иску Калягина ФИО6 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции <№> УМВД России по г. Астрахани о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Калягин ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела полиции <№> УМВД России по г. Астрахани о признании действий незаконными.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных случаях, предусмотренных, настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуаль...

...ных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает не возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления административного иска Калягина ФИО6 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный иск Калягина ФИО6 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани о признании действий незаконными – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья Апостолов К.В.

Дело №2-2173/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкартон» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калягин В.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ФИО> приходится ему сыном. Он работал сортировщиком бумажного производства в ООО «Промкартон» на основании трудового договора <номер> от <дата>. <дата> в 23 часа 35 минут <ФИО> при выполнении трудовых обязанностей в сортировочном цехе ООО «Промкартон», расположенном по адресу: <адрес>, был зацеплен движущейся лентой транспортера и с усилием вытолкнут из-под транспортера, в результате чего ему были причинены повреждения в виде тупой травмы головы – ссадин, ушибов мягких тканей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, фрагментарный перелом костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки мозга, компрессии головного мозга тяжелой степени с развитием отека осложнившийся развитием мозговой комы, который были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений <ФИО> скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.20 ст.143 УК РФ в отношении начальника цеха ООО «Промкартон» <ФИО>2 и <дата> <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, который <дата> вступил в законную силу. В связи со смертью сына истец испытал нервное потрясение, до настоящего времени испытывает постоянные головные б...

...оли, у него бессонница, мучают кошмары, нуждается в приеме лекарственных препаратов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на участие представителя в суде в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Калягин В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промкартон» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Красников А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей исковые требования Калягина В.Г. подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10от20.12.1994 года«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна ит.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от29.06.2010N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, должностное лицо - <ФИО>2, начальник цеха ООО «Промкартон», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от<дата> установлено, что<ФИО>2, являющийся начальником цеха ООО «Промкартон», совершил преступление, квалифицируемое как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих, что действия начальника цеха ООО «Промкартон» состоят в прямой причинной связи с причинением смерти <ФИО>.

В данном случае приговор <данные изъяты> от <дата>в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства переоценке не подлежат.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО> состоял в трудовых отношениях с ООО «Промкартон».

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с юридического лица - ответчика, с которым <ФИО> состоял в трудовых отношениях на момент совершения преступления работником юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец Калягин В.Г. приходится отцом погибшему<ФИО>, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком причинен моральный вред Калягину В.Г., которая приходится отцом <ФИО>, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с внезапной смертью сына, утратой близкого человека, перенесенных после этого сильного стресса, чувства невосполнимой утраты.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные Калягину В.Г., с учетом изложенных обстоятельств, суд считает 1000 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Калягиным В.Г. на представление его интересов <ФИО>1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Калягина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкартон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкартон» в пользу Калягина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкартон» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова