Беседина Ирма Эдуардовна

Дело 25а-1167/2020 23RS025-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>. «02» ноября 2020г.

Лабинский городской суд <...>. в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «ПКБ» к ФИО1 ГУФССП России по <...>., ГУФССП России по <...>. о признании действий(Бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по <...>., ФИО1 ГУФССП России по <...>. и просит:

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <...>., ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части решения о возбуждении исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 ГУФССП по <...>. судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения ГУФССП по <...>. ФИО1 А.В., Главному Управлению ФССП по <...>. об оспаривании и признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя. В обоснование иска указав, что <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. возбуждено исполнительное производство 25-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства из доходо...

...в должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. и представитель административного ответчика ГУФССП по <...>. по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в направленных суд ходатайствах. В удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям указанным в направленном в суд письменном возражении.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО1 А.В., возбуждено исполнительное производство 25-ИП в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50%. Денежные средства поступали в пользу взыскателя с декабря 2018 года по март 2019 года, а также с октября 2019 г. по апрель 2020 года.

<...> на основании исполнительного документа Судебный приказ 25а-2317/2018 от <...>, выданного органом: Судебный участок 25 <...>., предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 28 134,19 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 25 по <...>., возбуждено исполнительное производство 25-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 25-СД.

<...> данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

<...> на основании исполнительного документа исполнительного документа Судебный приказ 25а-2743-19 от <...>, выданного органом: Судебный участок 25 <...>., предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 43 334,18 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 25 по <...>., возбуждено исполнительное производство 25-ИП.

Судом установлено, что исполнительные производства 25-ИП и 25-ИП, входят в состав сводного исполнительного производства 37242/18/23049-СД, поступившие денежные средства на основании п. п.3 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме вышеуказанных требований. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются в соответствии с очередностью установленной ст. 111 ФЗ РФ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 855 ГК РФ.

В настоящее время остаток задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь взыскания) составляет 28 756,51 рублей. В пользу ООО «Агенство Финансового контроля» взыскана денежная сумма в размере 15 214.86 рублей, остаток задолженности составляет 81 838,89 рублей.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительных производств соответствуют требованиями Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения ГУФССП по <...>. ФИО3, Главному Управлению ФССП по <...>. об оспаривании и признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству 25-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>.вой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Подсытник

Дело №2-401/2023

26RS0001-01-2022-005814-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бесединой И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Бесединой И.Э., в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору №107077329 от 17.06.2013 в размере 191 386,32 руб., их них: 161 150,37 руб.- основной долг; 27 435,95 руб. - начисленные проценты; 300,00 руб. - плата за СМС-информирование; 2500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 028,00 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель истца, будучи извещенным судом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание. В просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Беседина И.Э. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом также представив письме...

...нные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в иске отказать по сроку исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, который был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 192 691,20 рублей, путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Так, во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 192691,20 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита - 1461 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Процентная ставка по договору 36% годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей,начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой цельюЗаключительное требование.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 191 386,32 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 191386,32 руб., из которых: 161 150,37 руб.- основной долг; 27435,95 руб. - начисленные проценты; 300,00 руб. - плата за СМС-информирование; 2500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком Бесединой И.Э. заявлено об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока давности.

Срок исковой давности для обращения в суд о взыскании по данному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный приказ был вынесен за сроком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5028,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) к Бесединой И. Э. (паспорт №) о взыскании:

задолженности по договору №107077329 от 17.06.2013 в размере 191 386,32 руб., их которой: 161 150,37 руб.- основной долг; 27 435,95 руб. - начисленные проценты; 300,00 руб. - плата за СМС-информирование; 2500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа;

суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 028,00 рублей

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023.

Судья подпись М.В. Волковская