Акопян Ваагн Наапетович

Дело № 2-1-1189 /2024

64RS0007-01-2024-002221-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 ноября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Акопяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ОТБ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Акопян В.Н. задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2020 года в размере 901 573 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GAG GS8, 2020 года выпуска VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года между истцом и Акопяном А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 996 300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, которое выступает обеспечением исполнения требований обязательства по договору. Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства перечислены. В настоящее время стало известно о смерти Акопяна А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело, наследником имущества является Акопян В.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца Лукьяновой Н.В. поступило заявление об отказ...

...е от исковых требований в полном объеме, возврате уплаченной государственной пошлины, снятии обеспечительных мер.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований представителю истца известны и понятны.

Полномочия представителя истца, в том числе право на отказ от исковых требований, оговорены в доверенности.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от заявленных требований определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа от заявленных требований суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом лица, его заявившего, указанный отказ от заявленных требований заявлен добровольно в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав сторон, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты, или в связи с необоснованностью их применения, а также в связи с согласием истца на их отмену, по ходатайству которого они были приняты.

В судебном заседании достоверно установлено, что определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство GAG GS8, 2020 года выпуска VIN №.

Согласно материалам дела Акопян В.Н. погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что отпали причины, послужившие основанием для применения меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то АО «ОТП Банк» необходимо возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (18 215 руб. 73 коп.), то есть в размере 12 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска представителя истца по доверенности Лукьяновой ФИО8.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного

общества «ОТП Банк» к Акопяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ОТП Банк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8214 от 06.09.2024 в размере 12 751 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Акопяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принятые определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.В.Маркина

Дело № 2-1-36/2025

64RS0007-01-2024-002589-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Акопяна В.Н. по доверенности Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской <адрес>» к Акопяну ФИО13, Ефанову ФИО14, Куничкину ФИО15 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд к Акопяну В.Н. с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 800 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 28 100 руб., а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4450 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 04 июля 2023 на автомойке, принадлежащей ИП Акопян В.Н., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Строителей, д. 2, произошло обрывание троса секционных ворот, вследствие которого ворота упали на лобовое стекло служебного автомобиля 185002, регистрационный знак У0913/64, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области». Служебному автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием, стоимость восстановитель...

...ного ремонта указанного служебного автомобиля составляет 107 800 руб., величина утраты товарной стоимости данного служебного автомобиля составляет 28 100 руб. При проведении экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 450 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Балашовского районного суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефанов Г.В.

Определением Балашовского районного суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куничкин В.А.

Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Акопян В.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что ему по договору безвозмездного пользования Ефановым Г.В. был передан гараж с установленными скатными роль-воротами, в котором он планировал заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению мойки машин. Однако осуществление данной деятельности не получилось и он передал указанный гараж по договору субаренды Куничкину В.А. Таким образом, 04 июля 2024 года им не осуществлялась деятельность в данном гараже.

Представитель ответчика Акопяна В.Н. -Кривошеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к его доверителю Акопяну В.Н., поскольку на момент произошедшего 04 июля 2024 года Акопян В.Н. не являлся владельцем и пользователем указанного недвижимого имущества-гаража, не осуществлял в данном помещении никакую деятельность, а потому не может нести ответственность за случившееся.

Ответчик Ефанов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представив письменное возражение.

Ответчик Куничкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил,

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседавнии установлено, что здание с кадастровым номером ФИО16, а также земельный участок с кадастровым номером 64:41:410806:93, расположенные по адресу : <адрес>, в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом» с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года принадлежали на праве собственности Ефанову Г.В.

На основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2023 года указанное здание была передано Акопяну В.Н. в безвозмездное пользование. Договор содержит пометку, что гараж передается без права передачи и сдачи в аренду третьим лицам.

Также в судебном заседании было установлено, что помещение- гараж по договору субаренды жилого помещения от 01 июня 2023 года передан Куничкину В.А. на срок до 01 августа 2023 года.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года в 20 час. 50 мин. в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом» на транспортное средство Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, при заезде на автомойку резко опустились скатные роль-ворота, причинив механические повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО7 №113-11 от 06 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом исследования составляет 90600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 28100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 340 000 руб.

Определением от 04 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8 показал, что летом прошлого года выезжал по вызову на автомойку, расположенную в районе микрорайона «Комбинат плащевых тканей», где на служебный автомобиль ГИБДД упала воротина. Им составлялась схема ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Его напарником ФИО9 отбирались объяснения у сотрудника ДПС ФИО10 и мойщика с автомойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как уже отмечалось выше, по состоянию на 04 июля 2023 года здание по адресу: <адрес>, в 27, 5 м. юго-восточнее юго-восточного угла здания хозблока ММУ «Балашовский родильный дом», находилось в собственности Ефанова Г.В.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собственником здания-Ефановым Г.В. не обеспечены безопасные условия его эксплуатации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Допустимых доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Акопяну В.Н., Куничкину А.В. не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики характер повреждений, полученных автомобилем, оценку ущерба не оспаривали, о проведении соответствующих экспертиз не ходатайствовали.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от 06 мая 2024 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца. При таких обстоятельствах, с Ефанова Г.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» подлежит взысканию ущерб в размере 107 800 руб. 00 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 28 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением исследования эксперта ФИО7 №113-11 от 06 мая 2024 года по государственному контракту №197-к в размере 4450 руб. 00 коп. в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Ефанова Г.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5077 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» удовлетворить в части.

Взыскать с Ефанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 107 800 руб. 00 коп.., в счет утраты товарной стоимости 28 100 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4450 руб.

В части требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» к Акопяну ФИО18, Куничкину ФИО20 -отказать.

Взыскать с Ефанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета Балашовского муниципального района государственную пошлину в размере 5077 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через

Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Маркина

Судья Маркина Ю.В. Дело № 33-5192/2025

№ 2-36/2025

64RS0007-01-2024-002589-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» к Акопяну В.Н., Ефанову Г.В., Куничкину В.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Ефанова Г.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.04.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Акопяна В.Н. в свою пользу ущерб в размере 107 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2023 года на автомобильной мойке индивидуального предпринимателя Акопяна В.Н. произошло обрывание троса секционных ворот, вследствие которого ворота упали на лобовое стекло служебного автомобиля, находящегося во владении истца. Автомобиль полу...

...чил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого установлена экспертным исследованием.

19.12.2024 года и 20.02.2025 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефанов Г.В. и Куничкин В.А.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08.04.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ефанова Г.В. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» взыскан ущерб в размере 107 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 450 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акопяну В.Н. и Куничкину В.А. отказано.

С Ефанова Г.В. в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 077 руб.

Ефанов Г.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный истцу ущерб с Куничкина В.А., как с надлежащего ответчика по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ним и Акопяном В.Н. было заключено несколько договоров безвозмездного пользования зданием автомобильной мойки, в том числе, с правом передачи последним данного имущества в субаренду. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что по договору субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Куничкин В.А., а также то, что имущество предавалось Акопяну В.Н. и Куничкину В.А. без недостатков.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 года инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8 в служебное время на служебном автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № прибыл на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>

При заезде на указанную мойку произошло обрывание троса и падение секционных ворот на ветровое (лобовое) стекло служебного автомобиля.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автомобиль находится у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области» в оперативном управлении, на основании приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 23.09.2020 года № закреплен за ОГИБДД МУ МВД России «Балашовское» Саратовской области.

Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 100 руб., восстановительный ремонт объекта исследования экономически целесообразен.

В период с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание автомобильной мойки принадлежали на праве собственности Ефанову Г.В.

<дата> Ефанов Г.В. и Акопян В.Н. заключили договор безвозмездного пользования указанным зданием, по условиям которого у Акопяна В.Н. отсутствовало право передачи объекта недвижимости в аренду третьим лицам.

Акопяном В.Н. суду представлен договор субаренды от 01.06.2023 года, согласно которому здание было передано в безвозмездное пользование Куничкину В.А. на срок до 01.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.5 данного договора за вред, причиненный третьим лицам в результате использования имущества, отвечает субарендатор.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 210, 695, 397, 689, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба на Ефанова Г.В., как на собственника здания автомобильной мойки, не обеспечившего безопасных условий эксплуатации своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено законом (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, по состоянию на 04.07.2023 года здание автомобильной мойки, в котором произошло обрывание троса секционных ворот, повредивших автомобиль истца, принадлежало на праве собственности Ефанову Г.В., передавшему данный объект недвижимости 01.01.2023 года в безвозмездное пользование Акопяну В.Н.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.12.2011 года по 21.10.2024 год Акопян В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности являлась мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Из договора безвозмездного пользования от 01.01.2023 года не следует, что Акопян В.Н. отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования спорного имущества.

Указанный договор не оспорен, в предусмотренном законом порядке не расторгнут, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем ссылка Ефанова Г.В. в жалобе на наличие иного договора безвозмездного пользования, не предоставленного в качестве доказательства суду первой инстанции и не исследованного в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования спорного имущества предусмотрена договором субаренды от 01.06.2023 года, заключенным между Акопяном В.Н. и Куничкиным В.А.

Вместе с тем в силу договора от 01.01.2023 года у Акопяна В.Н. отсутствовало право передачи объекта недвижимости в субаренду третьим лицам.

Кроме этого, представленный стороной ответчика договор субаренды не подтверждает действительный переход права владения спорным имуществом Куничкину В.А., учитывая, что Куничкин В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, о наличии договора субаренды сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия не сообщал, из его письменных объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что он является <данные изъяты> и очевидцем произошедшего.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу вследствие умысла или грубой неосторожности, в результате каких-либо иных действий Акопяна В.Н. или Куничкина В.А., суду не представлено.

Ефанов Г.В. право собственности в отношении спорного здания в юридически значимый период не утрачивал, не доказал отсутствие своей вины за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания здания автомобильной мойки.

Следует учитывать, что нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленная судом на основании экспертного исследования, ответчиками не оспорена.

Доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений спорного автомобиля, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату экспертного исследования и по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025 года.

Председательствующий

Судьи: