Беседина Людмила Алексеевна

Дело № 2-3976/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Л.А. к Инвестиционному Акционерному банку «Диг-Банк», третьему лицу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

у с т а н о в и л:

Беседина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО ИАБ «Диг-Банк», третьему лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований указала, что заключила с ОАО ИАБ «Диг-Банк» договор банковского вклада <данные изъяты> от ... года. В соответствии с указанным договором разместила в Банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... года, а также <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от .... и <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ... года, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от 23.06.2014 года №ОД-1459 у ОАО ИАБ «Диг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 июня 2014 года. Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по ...

...страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ, выплата возмещения производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона №177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Однако в выплате возмещения ей было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ней отсутствуют в реестре. Отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед ней является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы. Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ. Как следует из содержания отказа в выплате ей возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений о ней в реестре, следовательно, Банк нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении ею денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада в реестр. Приняв от нее денежные средства во вклад, Банк не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ней в бухгалтерском балансе Банка. ... ею получен ответ Агентства и, до настоящего времени Банк не включил ее требования в реестр в целях выплаты возмещения. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также статьями 195, 196 ГПК РФ, Беседина Л.А. просит установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед ней, возникшие на основании договора банковского вклада вклада <данные изъяты> от ... в сумме <данные изъяты> рубль, обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ней на сумму – <данные изъяты> рубль; установить размер подлежащего выплате возмещения по ее вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме – <данные изъяты> рубль.

Истец Беседина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила суд установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед истцом, возникшие на основании договора банковского вклада <данные изъяты> от ... в сумме – <данные изъяты> рубль; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму – <данные изъяты> рубль; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме – <данные изъяты>

Представитель Инвестиционного Акционерного Банка «Диг-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бузоева Д.А., представляющая интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ... сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Бесединой Л.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Беседина ЛА. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» заключили договор банковского вклада <данные изъяты> от ... года.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика – Бесединой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срочный вклад на срок <данные изъяты> дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере <данные изъяты> из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада ... года.

Согласно п.2.7 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ... года, Беседина Л.А. внесла в кассу ОАО ИАБ «Диг-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (взнос наличными на счет, открытый по договору № от ... года). Приходным кассовым ордером № от .... истец пополнила счет на <данные изъяты> рублей. Приходным кассовым ордером № от .... истцом внесены на счет <данные изъяты> рублей.

Судом обозревались подлинные договор банковского вклада, приходные кассовые ордера, представленные истцом.

Ответчиком представлены выписки по лицевому счету вкладчика Бесединой Л.А., за период с ... по ... года, из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиком Бесединой Л.А. на момент отзыва лицензии составила: по вкладу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Беседина Л.А. является вкладчиком ОАО ИАБ «Диг-Банк» и задолженность ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед ней, с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты>

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года №ОД-1459 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.06.2014 года.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада <данные изъяты> от ... года, заключенным с истцом.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказала Бесединой Л.А. в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ «Диг-Банк» реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед истцом является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ «Диг-Банк» нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского <данные изъяты> от ... в реестр.

На отношения ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Бесединой Л.А. по договору банковского вклада <данные изъяты> от ... распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ОАО ИАБ «Диг-Банк» нарушило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО ИАБ «Диг-Банк» договора банковского вклада <данные изъяты> от ... года, размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ «Диг-Банк» не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ «Диг-Банк» оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом №39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

В силу части 10 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основным вкладам и начисленным процентам составила – <данные изъяты> рубль, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Бесединой Л.А. по ее вкладу в ОАО ИАБ «Диг-Банк» в размере <данные изъяты> рубль, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования не имущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд

р е ш и л:

Исковые требования Бесединой Л.А. удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед Бесединой Л.А., возникшие на основании договора банковского вклада <данные изъяты> от ... года, в сумме <данные изъяты> рубль.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Бесединой Л.А. на сумму – <данные изъяты> рубль.

Установить размер возмещения, подлежащий выплате Бесединой Л.А. по вкладу № от ... в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» № в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

№ 2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» УР к Б.Н.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования (МО) «<данные изъяты>» УР первоначально обратилась с иском к Б.Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, расположенную по адресу: УР, <адрес> мотивировав иск следующим.

25 августа 1992 года в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> районного Совета народных депутатов УР № 140/13 колхозу «<данные изъяты> с коллективно-долевой собственностью был передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> районного Совета народных депутатов УР от 27 июля 1993 года № 106/6 «О регистрации Устава сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» колхоз «<данные изъяты> реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (СХТОО).

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания участников СХТОО «<данные изъяты>» от 03.02.1994 вынесено решение по разделу земельных участков (земельные доли) членам товарищества, пенсионерам и работникам сферы обслуживания, кроме пенсионеров бюджетной сферы, согласно утверждённым спискам, составленным на 1.04.1992 года, определены земельные доли. В соответствии постановлением главы местного само...

...управления <адрес> района УР от 01.09.1994 года № 71/1 «О выдаче свидетельств нового образца» каждому владельцу земельного пая выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая), без выдела в натуре.

С июня 2002 года СХТОО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, все члены товарищества перешли со своими паями в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (СПК), которой, в свою очередь, образован на основании постановления главы администрации <адрес> района УР «О перерегистрации предприятия - сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от 19 июня 2002 года № 352.

08 июля 2008 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики завершено конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>», СПК <данные изъяты>» признан банкротом и ликвидирован.

Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XХХ 51-24 №, регистрационная запись № 1807 от 7 февраля 1995 года, являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га.

4 декабря 2010 года Р.А.А. умер.

Наследником Р.А.А. является его дочь Б.Л.А., которая в установленный законом срок не оформила наследство надлежащим образом, в связи с чем земельная доля Р.А.А. была включена в список невостребованных земельных долей на основании ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельная доля Р.А.А. площадью <данные изъяты> га входит в состав земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на территории МО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

11 января 2013 года в средствах массовой информации, в районной газете «<данные изъяты>» за № 1, являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников данных долей и документа-основания собственности. Кроме того, данное сообщение размещено на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101- ФЗ было проведено собрание участников долевой собственности, где, согласно протоколу № 1 общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный на территории МО «<данные изъяты>», от 19.04.2013 было принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей согласно Приложению № 2 к протоколу общего собрания.

Процедура признания права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли установлена Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 ФЗ № 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию указанному в пункте 1 статьи 12.1 ФЗ № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут был признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 ФЗ № 101- ФЗ.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, принадлежащую Р.А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XХХ 51-24 №, регистрационная запись № 1807 от 7 февраля 1995 года, выданного 7 февраля 1995 года, входящую в состав земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес> признать за МО «<данные изъяты>» право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, Б.Л.А., надлежащим ответчиком Б.Н.А..

В судебном заседании представитель истца, глава МО «<данные изъяты>» В.Е.Н., действующая на основании Устава МО «<данные изъяты>», исковые требования к Б.Н.А. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях третьих лиц указано, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Администрации МО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Б.Н.А. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования Администрации МО «<данные изъяты>» о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащую умершему Р.А.А., и признании за муниципальным образованием <данные изъяты>» права общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Ответчик Б.Н.А. пояснила в судебном заседании, что наследство в виде земельной доли после смерти своего отца Р.А.А. она не принимала и принимать не желает.

Письменное заявление ответчика Б.Н.А. о признании иска приобщено к делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание надлежащим ответчиком Б.Н.А., являющейся наследником умершего Р.А.А., исковых требований Администрации МО «<данные изъяты> не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Администрации МО «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Администрация МО «<данные изъяты>» как орган местного самоуправления при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации муниципального образования <данные изъяты>» к Б.Н.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, принадлежащую Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-XХХ 51-24 №, регистрационная запись № 1807 от 7 февраля 1995 года, выданному 7 февраля 1995 года, входящую в состав земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и признать за муниципальным образованием «<данные изъяты>» <адрес> района УР право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Взыскать с Б.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шкляева