Беседина Ольга Ильинична

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

30 ноября 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Г.И. Лопаевой,

с участием представителя истца Чернабук С.Н., действующей на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 56 964,83 рубля и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что /ДД.ММ.ГГГГ/ приобрела в кредит мебельную стенку, по почте ей прислали кредитную карту, условия кредита объяснили по телефону. В период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ истец обналичила кредит на сумму 49 000 рублей, /ДД.ММ.ГГГГ/ получила еще 50 000 рублей, таким образом, общая сумма кредита была равна 99 000 рублей. регулярно исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей. За период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ в счет погашения задолженности было перечислено 185 000 рублей, однако, исходя из расчета банка, задолженность составила 52 276, 89 рублей. С указанным, истец не согласна, на основании чего, она просит суд взыскать с ответчика в ...

...пользу истца незаконно списанные средства в размере 56 964,83 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что /ДД.ММ.ГГГГ/ между Банком и был заключен договор предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт» №, путем акцептования заявления истца, которое с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам, является офертой. В соответствии с п.11.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Поскольку Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположен по адресу: <адрес>, что относится к Верх - Исетскому району города, рассмотрение данного дела относится к подсудности Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Достижение соглашения о рассмотрении дел между сторонами по месту нахождения Банка исключает для истца возможность предъявления иска по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения договора.

На основании изложенного, он просит суд передать данное дело по подсудности в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть родовая и исключительная территориальная, ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности законодательством не предусмотрено.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, (потребитель) воспользовалась правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. 23.11.2009), подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в Краснотурьинском городском суде Свердловской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку п.11.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусматривает, что все споры, возникающие между и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В соответствии с п.2.7.7 Устава с соответствующими изменениями № в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», обособленное структурное подразделение юридического лица Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Екатеринбурге расположено по адресу: <адрес>, что относится к Верх – Исетскому административному району г.Екатеринбурга.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда, суд приходит к выводу том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда передать для рассмотрения в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи частной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: Лопаева Г.И.

Гражданское дело № ******

Материал № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер обеспечения иска

01 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указала, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно:

- здание склада, общей площадью 379,6 кв.м., инвентарный № ******, литер А, А1, этажность 1, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1354 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время долговых обязательств у ФИО1 не имеется, просит отменить меры по обеспечению иска.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы заявления, считает заявленны...

...е требования подлежащими удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- здание склада, общей площадью 379,6 кв.м., инвентарный № ******, литер А, А1, этажность 1, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1354 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены (л.д. 8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному представителем ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, кредитный договор № № ****** закрыт, задолженность погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем удовлетворяет заявление ФИО1 об их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- здание склада, общей площадью 379,6 кв.м., инвентарный № ******, литер А, А1, этажность 1, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1354 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Лукичева