Беш Максим Викторович

Производство № 2-2440/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002935-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя Ермаковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. М. к Горвату С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Попов А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Горвату С. И., в обоснование указав, что 29 декабря 2024 года в районе д. 25/1 по ул. Студенческой г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горвата С.И., автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова А.М., автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алексеенко П.А. под управлением Алексеенко М.К.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Методический центр». С...

...огласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 145 000 рублей.

На основании изложенного, истец Попов А.М. просит суд взыскать с ответчика Горвата С.И. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимошенко А.П.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беш М.В.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2025 года принят отказ Попова А.М. от заявленных требований к Бешу М.В., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой Ю.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание не явились истец Попов А.М., обеспечил явку представителя, ответчик Горват С.И., третье лицо Тимошенко А.П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2024 года в районе д. 25/1 по ул. Студенческой г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горвата С.И., автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова А.М., автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алексеенко П.А. под управлением Алексеенко М.К.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО № 077443 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горвата С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Горват С.И., управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 января 2025 года по делу № 5-85/2025 Горват С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Из указанного постановления следует, что Горват С.И. 29 декабря 2024 года в районе д. 25/1 по ул. Студенческой г. Благовещенска, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, причинил повреждения автомобилю марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Горвата С.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 29 декабря 2024 года собственником данного автомобиля являлся Тимошенко А.П.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из приобщенного к материалам дела договора от 10 декабря 2024 года купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, что на момент ДТП от 29 декабря 2024 года владельцем данного автомобиля являлся Горват С.И.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 29 декабря 2024 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, должен нести Горват С.И. как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины Горвата С.И. в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, с ответчика Горвата С.И. как законного владельца транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 28 от 28 января 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 145 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником Хапатько Д.В. приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 29 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 28 от 28 января 2025 года, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Хапатько Д.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горвата С.И. в пользу Попова А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года, заключенного между Поповым А.М. (заказчик) и Ермаковой Ю.Б. (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика (пункт 1, 2 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рублей (пункт 1, 4 договора).

Во исполнение условий данного договора Поповым А.М. уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской, совершенной в договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 22 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, 30 мая 2025 года) рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горвата С.И. в пользу Попова А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 января 2025 года, кассовым чеком.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горвата С.И. в пользу Попова А.М. расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Из чека по операции от 18 февраля 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горвата С.И. в пользу Попова А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Горвата С. И. (*** г.р., урож. ***) в пользу Попова А. М. (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.