Герасенков Игорь Викторович

Судья Тройно П.С. Дело № 33-600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 269347,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что Герасенков И.В. работал в должности водителя автобуса в «Ступинском пассажирском автотранспортном предприятии» филиале ГУП МО «Мострансавто» г.Ступино. 29.04.2012 года при выполнении трудовой функции он, управляя автобусом «ЛиАЗ–525625», принадлежащим работодателю, совершил наезд на пешехода ФИО16 причинив телесные повлекшие смерть. Вина ответчика установлена приговором суда.

Судебным постановлением с ГУП МО «Мострансавто» взысканы расходы на погребение в сумме 19347,50 рублей и компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей. Решение суда исполнено ГУП МО «Мострансавто» 06.03.2013 года.

Ответчик ФИО12 иск признал частично: просил снизить размер возмещения вреда исходя из его материального положения.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворе...

...ны.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное в связи с тем, что суд не снизил размер возмещения вреда в порядке ст. 250 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2012 года водитель ФИО13 управляя автобусом «ЛиАЗ–525625», принадлежащим на праве собственности ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Киселеву З.А., которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2012 года, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Ступинского городского суда от 26.12.2012 года с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу ФИО15., взысканы расходы на погребение в сумме 19347 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Платежным поручением № 281 от 06.03.2013 года ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», перечислил сумму в размере 269347,50 рублей в пользу взыскателя ФИО17..

Разрешая спор, суд исходил из того, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения дал оценку фактическим обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 250 ТК РФ.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких мер к добровольному возмещению ущерба, что ФИО18. не оспаривалось.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи