Елистратова Светлана Александровна

УИД 61RS0020-01-2020-000514-13

Дело №2-704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истцом адвоката Шульга Е.С., действующей на основании ордера ..... от 14.05.2020,

представителя ответчика Никулиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.05.2019 .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова В.С., Елистратовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., Елистратова Н.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просят обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области заключить с нами, Елистратовым В.С., Елистратовой С.А., Елистратовым Н.В., Елистратовой А.В., проживающими в жилом <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по форме, установленной Министерством энергетики РФ, в срок до 31.12.2021. В обоснование своих требований истцы указали, что Елистратов В.С. является собственником жилого <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области на основании договора купли-продажи жилого дома 07.09.1997. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. С 1997 года Елистратов В.С. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме со своей семьей, женой Елистратовой С.А., сыном Елистратовым Н.В., дочкой Елистратовой А.В. Дом № 14 по ул. Балочная в г. Новошахтинске признан непригодным для постоянного проживания по критериям безопасности. Они включены в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой В.И. Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности под ТЭО ...... На все многочисленные обращения в Администрацию г. Новошахтинска как устные, так и письменные, из года в год они получают ответы аналогичного содержания о том, что им необходимо обновить справки, и ждать поступления денежных средств в очередном финансовом году. Однако при очередном поступлении денежных средств из федерального бюджета их в списки на финансирование, несмотря на обещания, так ответчик не включает. В настоящее время им положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 72 кв.м. Они желают направить положенную им социальную вып...

...лату на приобретение жилья на вторичном рынке для переселения в благоустроенное жилье. В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Они по настоящее время продолжают проживать в условиях не соответствующих санитарным и техническим нормам для жилого помещения. Стены расходятся, пол проваливается, фундамент дома разрушается, ежедневно они пребывают в страхе обрушения дома, ежегодно стараются поддерживать его в жилом состоянии, однако по заштукатуренным трещинам идут повторные новые трещины. Он, Елистратов Н.В. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и ему по состоянию здоровья необходимо переселение. Они полагают, что отсутствие денежных средств не является основанием для бездействия Администрации г. Новошахтинска и затягивания процесса переселения их в новое жилое помещение. На основании изложенного, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. №428, ст. 40 Конституции РФ, просят исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования ими предъявлены непосредственно к Администрации города Новошахтинска. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Шульга Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что со стороны Администрации города Новошахтинска права истцов не нарушены. Их семья была включена в Списки в 2016 году, они проживают в частном секторе. С 2017 года бюджетом выделяются небольшие суммы, на которые производится переселение льготных категорий граждан, а также жильцы многоквартирных домов, а также тех граждан, которые имеют решения суда. На настоящий момент времени имеются решения суда, при переселении граждан по которым сумма, необходимая для их переселения, превышает размер выделенных денежных средств. Она не отрицает того, что инвалиды относятся к льготной категории, очевидно информация о том, что Елистратов Н.В. является инвали<адрес> группы, отсутствовала. Техническое состояние дома, в котором проживают истцы, она не оспаривает. При поступлении денежных средств все оставшиеся граждане, включенные в списки, будут переселены в 2021-2022 годах.

Представитель 3-го лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (пункт 8).

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (п.5 Правил).Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п.6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. (п.8 Правил)

Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации (п.12 Правил).

В соответствии с п.13 Правил гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно Положению о порядке оказания содействия, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного Решением Новошахтинской городской Думы ..... от 05.02.2013, установление очередности предоставления социальных выплат (с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жителей, с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и областным законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан, включенных в основные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города) является правом Администрации города - получателя бюджетных средств.

Вопрос об очередности предоставления гражданам социальных выплат подлежит коллегиальному рассмотрению рабочей комиссией при Администрации города, уполномоченной на рассмотрение вопросов, возникающих в рамках оказания гражданам содействия в переселении из ветхого жилья (далее - Рабочая комиссия).

В судебном заседании установлено, что дом №14 по ул. Балочная в г.Новошахтинске Ростовской области принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.06.1997 Елистратову В.С.. Право собственности зарегистрировано 26.06.1997. В данном доме зарегистрированы и проживают истцы Елистратов В.С., Елистратова С.А., Елистратова А.В., Елистратов Н.В.

Истцы были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой им. В.И.Ленина филиала ОАО «Ростовуголь», под ТЭО ...... Данный список утвержден 15.09.2016 протоколом ......

Как следует из материалов дела истцы неоднократно обращались в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о заключении с ними договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке с предоставлением всех необходимых документов, что не оспаривается представителем ответчика. В заключении такого договора истцам было отказано со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования и распределение выделенных денежных средств, при этом было также указано, что включение их в список расчета размера предоставляемых социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами и заключение договора для предоставления социальной выплаты возможно при наличии средств, предусмотренных для реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья граждан. При этом конкретный срок их расселения не указан. В 2020 году истцы в вышеуказанные списки не включены.

Согласно справки МСЭ-2017 Елистратов Н.В. являлся инвалидом по категории «ребенок-инвалид», в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности.

Из материалов дела также следует, что данный дом для проживания не пригоден, что также не оспаривается представителем ответчика.

Из представленных ответов ответчика на обращения истцов следует, что ответчик фактически на протяжении длительного времени уклоняется от заключения с ними договора о предоставлении социальной выплаты со ссылкой на недостаточность финансирования и распределение в каждом году выделенных денежных средств. Однако ответчиком не представлено доказательств того, по каким причинам истцы не переселены, при тех обстоятельствах, что одному из истцов установлена 2 группа инвалидности и он относится к льготной категории граждан, подлежащих приоритетному переселению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недостаточном финансировании не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения жилищных прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ и в части установления срока – 31.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елистратова В.С., Елистратовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., Елистратова Н.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новошахтинска заключить с Елистратовым В.С., Елистратовой С.А., Елистратовым Н.В., Елистратовой А.В., проживающими в жилом <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по форме, установленной Министерством энергетики РФ, в срок до 31.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.06.2020.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Губаревой Е.О.,

С участием представителя истца- Рашина А.В.,

Представителя ответчика Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Елистратовой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Чепурной Н.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества № №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры № № в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Елистратовой С.А.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшей Чепурной Н.Ф. ... рублей в возмещение ущерба, на основании произведенной оценки.

Предложение истца к ответчику произвести в порядке суброгации выплату ... рублей оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском к Елистратовой С.А., ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать 83528,69 рублей в возмещение ущерба и 2706 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца- Рашин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что вина Елистратовой С.А. в заливе квартиры Чепурной Н.Ф. не доказана. В квартире Елистратовой С.А. все было сухо. На момент ...

...залива квартиры Чепурной, Елистратовой дома не было. Вентили в своей квартире Елистратова перекрыла из безопасности, узнав о произошедшем заливе. Поддерживает представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо Чепурная Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что Чепурной Надежде Федоровне на праве собственности принадлежит ? доли, Ч.В.В. ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № №. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ года между Чепурной Н.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества № №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным страховым полисом. (л.д. 20-25)

12.08.2015 года произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры № № в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Елистратовой С.А.. Чепурная Н.Ф. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д. 18-19)

На основании отчета № №, выполненного ООО «Р.» определен размер причиненного материального ущерба. (л.д. 43-73)

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в пользу Чепурной Н.Ф. в размере ... рублей, что подтверждается представленным страховым актом, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 40-42)

Собственник ? доли квартиры по адресу: г<адрес>- Чепурной В.В. отказался от страхового возмещения в пользу Чепурной Н.Ф., что подтверждается его письменным заявлением. (л.д.32)

Ответчик размер причиненного ущерба имуществу Чепурной Н.Ф. не оспаривает. Доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено что квартира Елистратовой С.А. находится над квартирой Чепурной Н.Ф.

Принадлежность Елистратовой С.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается представленным представителем ответчика свидетельством о государственной регистрации права.

Документами, подтверждающими причину залива, в материалах дела являются акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Ж.» и письмо МУП «А.» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,39)

Представленным актом подтверждается факт залива и объем причиненного ущерба. Из буквального толкования представленного акта следует, что залив произошел из квартиры № №, но установить причину не представилось возможным в связи с тем, что жители квартиры № № не предоставили доступ в квартиру. По словам жителей квартиры № № они самостоятельно перекрыли вентили горячей и холодной воды.

Из письма МУП «А.» следует, что по заявке жильца Гоголицевой проживающей в квартире № № (под квартирой Чепурной) по адресу: г. <адрес>, прибыла аварийная бригада, которая перекрыла стояки горячей и холодной воды в подъезде. В квартире № № жильцов не было. Из данного письма следует, что в этот же день от Елистратовой поступила заявка открыть стояки горячей и холодной воды, так как она перекрыла стояки горячей и холодной воды у себя в квартире.

Тот факт, что в акте и письме от ДД.ММ.ГГГГ года указаны разные даты залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет существенного значения, поскольку стороны подтверждают, что имел место только один залив квартиры. Расхождение в датах суд расценивает как допущенную описку.

Данных о том, что квартира Елистратовой С.А. была залита сверху, не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В качестве ответчика, обязанного доказать отсутствие своей вины выступает Елистратова С.А.. Доказательств отсутствия своей вины Елистратова С.А. не представила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент залива, вентили воды горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчицы были открыты. После того как стояки водоснабжения в подъезде были перекрыты, Елистратова С.А. прибыла в свою квартиру и перекрыла вентили стояков водоснабжения в своей квартире, после чего сообщила о возможности открыть стояки водоснабжения в подъезде, что и было сделано. Также достоверно установлено, что Елистратова С.А. уклонилась от предоставления своей квартиры для осмотра работникам ООО «Ж.», то есть не представила доказательств того, что ее сантехническое оборудование было в исправном состоянии.

Достоверно установлено, что залив квартиры Чепурной произошел из квартиры Елистратовой.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что виновником в заливе квартиры Чепурной Н.Ф. является ответчица, как собственник вышерасположенной квартиры.

Доводы ответчика о возможной вине ООО «Ж.» в ненадлежащем содержании общего имущества дома не принимаются судом. Таких повреждений общедомового имущества не было установлено в квартирах № № и № №. На такие повреждения не ссылалась и Елистратова С.А..

При подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2706 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.6).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Елистратовой С.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 86234,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Елистратовой С.А. Рихард А.И.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания заявления № на предоставление кредита. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно уплата ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 188, 01 рублей. Во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности истица в счет указанной комиссии уплатила ответчику 42 768,36 рублей. Считает условия кредитного договора возлагающие на истицу обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета недействительными, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере 42 768, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5132,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 981,36, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который требования искового заявления поддержал, уточнил что в просительной части иска допущена описка в части даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с ответчика штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву требования искового заявления не признал, просит отказать в удовлетворении требований иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании заявления истца на кредит ответчику № заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» на следующих условиях:

Сумма и валюта кредита 625 268 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 15 % годовых, комиссия, уплачиваемая ежемесячно в размере 1 188, 01 рублей, полная стоимость кредита 20,21 % годовых, платежи производятся 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячных платежей 16 063,10 рубля, номер счета, на который будет зачислен кредит 40817810525000689274.

В период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года истица произвела 34 платежа комиссии на общую сумму 40 392,34 рубля, что подтверждается расчетом комиссии, представленного ответчиком и выпиской по счету.

В досудебном порядке ответчик не возвратил истице сумму уплаченной комиссии, что подтверждается претензией истицы в адрес ответчика, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О зашита прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, условия кредитного договора обязывающие истицу оплачивать ежемесячно комиссию в размере 1188,01 рубль являются недействительными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия, уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 392,34 рубля (34 платежа х 1188,01 рублей = 40 392,34 рубля), в пределах срока исковой давности.

Также, подлежат удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4859,71 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в банк была представлена претензия о возврате уплаченной комиссии, ответ на которую ответчиком не дан. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 8 482,40 рубля (40 392, 34 рубля х 3% х 7 дней=8 482, 39 рубля). Однако данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца, с учетом продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества раз участия в судебных заседаниях подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд снижает до 6 000 рублей, а также 1 800 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 626,02 руб. ((40 392,34 рубля (комиссия) + 1 000 (моральный вред) + 3000 рублей (неустойка)+ 4 859,71 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ))х 50%= 24 626,03 рублей).

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 81 678, 06 рублей (40 392,34 рубля (комиссия) + 1 000 (моральный вред) + 3000 рублей (неустойка)+ 4 859,71 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) + 24 626,03 рублей (штраф) + 6 000 рублей (услуги представителя) + 1 800 рублей (доверенность) = 81 678, 08 рублей).

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 047,56 рублей ((40 392,34 рубля (комиссия) + 3000 рублей (неустойка)+ 4 859,71 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.= 1647,56 руб. (по требованиям имущественного характера) + 400 руб. (по двум требованиям неимущественного характера)= 2047,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым Елистратова Светлана Александровна обязана ежемесячно уплачивать комиссию признать недействительными.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 81678 рублей 08 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2047 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

дело № 2-3822/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой С. А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения по назначению пенсии,

у с т а н о в и л :

Елистратова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения по назначению пенсии, в котором просила признать решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий в части, обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год три месяца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ (включая период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ., отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и свыше с ДД.ММ.ГГГГ., в должности заведующей < >, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости и выплату за счет средств пенсионных накоплений с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины 200 руб., указав в обоснование иска, что она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ -УПФ РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с достижением 25-летнего стажа работы по осуществлению лечебной и иной деятельности.Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении доср...

...очной трудовой пенсии ей было отказано.По мнению ответчика спецстаж истицы 14 лет 11 месяцев 11 дней.

Считает, что данный отказ нарушает ее пенсионные права, так как спорные периоды, о включении которых она ставит вопрос, подлежат включению в медстаж.

В судебном заседании истица Елистратова С.А. и ее представитель Каманина В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен,

Выслушав пояснения истицы Елистратовой С.А.,ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости и назначении выплат за счет средств пенсионных накоплений, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет). При этом исчислен специальный стаж работы истицы 14 лет 11 месяцев 11 дней. Отказано в зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >. В вышеуказанные периоды имеются отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ. – по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет и свыше; с ДД.ММ.ГГГГ. – по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет и свыше.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», предусматривалось исчисление сроков выслуги работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в специальный стаж работа среднего медицинского персонала: заведующий: фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), что в данном случае и имеет место.

Исходя из этого, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > подлежат включению в специальный стаж и в льготном исчислении : год работы за один год и 3 месяца.

Оснований для включения периодов работы в остальной части требований не имеется, так как вопрос об их включении в спецстаж ответчиком разрешен.

В соответствии с п. 21 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Согласно п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23\24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. № 375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий стаж, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Учитывая то, что отпуска по уходу за ребенком Елистратовой С.А. начались в период действия указанных выше нормативных актов, периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1,5 лет и свыше с ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1, 5 лет и свыше с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении: 1 год работы за 1 год и 3 месяца, так как в это время истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве < >, т.е. в сельской местности.

Период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам следует рассматривать, как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, поэтому спорный период нахождения ее в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит включению в льготном исчислении, указанном выше, с учетом характера выполняемой ею работы на тот момент.

Медицинская деятельность Елистратовой С.А. подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о признании решения ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на ответчика по включению в медицинский стаж Елистратовой С.А. вышеуказанных периодов работы в льготном исчислении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. истицы в ГУ- УПФ РФ в <адрес> ее медицинский стаж с учетом спорных периодов в льготном исчислении составил 25 лет, то требования истицы о возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной пенсии с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать решение ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Елистратовой С. А. в назначении досрочной трудовой песни незаконным.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Елистратовой С. А. в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и в льготном исчислении из расчета один год работы за 1 год и 3 месяца периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Елистратовой С. А. досрочную трудовую пенсию и выплату за счет средств пенсионных накоплений с даты ее обращения - с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Елистратовой С. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Елистратовой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Елистратовой С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Елистратовой С.А. – Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" – Рашина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепурной Н.Ф. принадлежит <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

22.06.2015г. между Чепурной Н.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества № в отношении указанной квартиры, с периодом страхования с 03.07.2015г. по 02.07.2016г. <данные изъяты>

12.08.2015г. произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры № в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Елистратовой С.А.

Чепурная Н.Ф. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Стра...

...хование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем.

На основании отчета №, выполненного А. определен размер причиненного материального ущерба - 83 528,69 руб. <данные изъяты> и в соответствии со страховым актом от 11.03.2016г. произведена страховая выплата в пользу Чепурной Н.Ф. в размере указанного ущерба <данные изъяты>

Б. отказался от страхового возмещения в пользу Чепурной Н.Ф. <данные изъяты>

Предложение страховщика произвести в порядке суброгации выплату 83528,69 руб. оставлено Елистратовой С.А. без удовлетворения.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском к Елистратовой С.А., о взыскании 83528,69 руб. в возмещение ущерба и 2706 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елистратова С.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции признано установленным, что 12.08.2014г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чепурной Н.Ф. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент залива квартира № была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса № от 22.06.2015г. со сроком действия 1 год.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 83 528,69 руб.

Актом от 12.08.2015 года, составленным ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» подтверждается факт залива и объем причиненного ущерба. Из буквального толкования представленного акта следует, что залив произошел из квартиры №, но установить причину поступления воды из квартиры № в квартиру № не представилось возможным в связи с тем, что проживающие в квартире № лица не предоставили доступ в квартиру. По заявлению Елистратовой С.А., она самостоятельно перекрыла вентили горячей и холодной воды.

Из письма МУП «Аварийная служба г. Белгорода» от 09.02.2016г. следует, что по заявке жильца В., проживающей в квартире № (под квартирой Чепурной) по адресу: <адрес>, прибыла аварийная бригада, которая перекрыла стояки горячей и холодной воды в подъезде. В квартире № жильцов не было. Далее из письма следует, что в этот же день от Елистратовой поступила заявка открыть стояки горячей и холодной воды, так как она перекрыла стояки горячей и холодной воды у себя в квартире.

Тот факт, что в акте и письме от 09.02.2016 года указаны разные даты залива 11 и 12.08.2015 года, не имеет существенного значения, поскольку стороны подтверждают, что имел место только один залив квартиры. Расхождение в датах суд первой инстанции расценил как допущенную описку, не опровергающую установленные факты.

Объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры Чепурной Н.Ф. соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из представленного акта от 12 августа 2015г. следует о невозможности установить причину аварии, не опровергают выводы суда о поступлении воды в квартиру Чепурной из выше расположенной квартиры. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не основано на представленных в деле доказательствах, поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры № возникли в результате другого залива либо по иным причинам.

Оценка поврежденного имущества произведена специалистом и не опровергнута ответчиком другим отчетом. Инициативы в осмотре поврежденного имущества в квартире Чепурной ответчик не проявляла. Размер ущерба определен с учетом износа, при этом, доводы представителя истца о том, что не учтен износ, не соответствуют фактическим выводам специалиста-оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2016г. по делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Елистратовой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 1 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Елистратовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее- ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда ответчиком путем направления по почте подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 сентября 2016 г. оставлена без движения. Данным определением судья назначил ответчику срок до 7 октября 2016 г. для исправления недостатков жалобы (представить документ об уплате государственной пошлины, указать в жалобе требования, соответствующие по...

...лномочиям суда апелляционной инстанции).

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 11 октября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ООО «Эльдорадо» просит определение судьи от 11 октября 2016 г. отменить, ссылаясь не несвоевременное получение копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем выполнение требований являлось невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что поданная стороной апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления её недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему (пункт 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ).

Судья первой инстанции, вынося определение от 11 октября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик уклонился от получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный срок недостатки жалобы устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о не направлении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения ответчика не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что адресом места нахождения ответчика является: <адрес>. Согласно сайту Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) данный адрес является юридическим адресом ООО «Эльдорадо».

Копия определения судьи от 16 сентября 2016 г. была направлена ответчику по адресу отправителя на конверте с апелляционной жалобой: <адрес> по указанному выше юридическому адресу ответчика.

В соответствии с имеющимися в деле и дополнительно представленными судом первой инстанции документами, как заказное письмо с адресом в г. Белгороде, так и направленное по юридическому адресу ответчика в г. Москву, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Причем заказное письмо с копией определения судьи поступило в учреждение связи по месту нахождения ответчика заблаговременно- 29 сентября 2016 г. и ответчик имел достаточно времени для его получения и исправления недостатков жалобы в установленный судьей срок до 7 октября 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с копией определения судьи от 16 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, который заказным письмом № был направлен 19 сентября 2016 г. по месту нахождения ответчика и возвращен отделением Почты России № 24 октября 2016 г. по причине истечения срока хранения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Применительно к правилам, установленным частью 2 ст. 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, отказ ООО «Эльдорадо» от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения учреждением связи, следует считать уклонением заявителя от получения юридически значимого сообщения и надлежащим извещением заявителя о наличии недостатков в апелляционной жалобе, и необходимости их устранения.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение того же суда от 1 августа 2016 г. по делу по иску Елистратовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1243 / 2014 Мотивированное решение составлено 12 октября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой С. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елистратова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте о включении в специальный трудовой стаж времени работы её в периоды: с *Дата* по *Дата* (02.06.29) <должность> в детском комбинате *Номер*, с *Дата* по *Дата* (04.11.05), с *Дата* по *Дата* (01.00.09) <должность> в детском комбинате № *Номер*»; *Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата* - *Дата* (20 д.), *Дата* – *Дата* г.(20 д.), *Дата* – *Дата* г.(22 д.), *Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата* – *Дата* (25 д.), *Дата* – *Дата* (25 д.), *Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата* *Дата* г.(03.28) – учебные отпуска и *Дата* – *Дата* (5д.) – курсы повышения квалификации.

Данные периоды работы Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Асбесте не включены в ее специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В связи с чем, Решением от *Дата* Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Асбесте ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, хотя она имеет, по её – истца мнению, необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности 25-ть лет для назначения указанной пенсии. С названным решением она - истец не с...

...огласна, просит суд включить в её специальный трудовой стаж педагогической деятельности вышеназванные периоды её работы и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть с *Дата* года.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте представило в суд письменное возражение по иску, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законах случаях и размерах.

В соответствии со ст. 27 п. 1, п.п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25-ти лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из вышеуказанного закона следует, что Правительство РФ не наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные по сравнению с Законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 27 Закона при назначении данного вида пенсий в настоящее время применяется Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в ГУ - УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области истцом были представлены документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Елистратовой С.А. на основании подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.

Ответчиком в педагогический стаж истца было включено 15 лет 07 мес. 08 дней.

Установлено, что ответчиком исключены из специального стажа истца периоды работы: *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг. – учебные отпуска; *Дата* – *Дата* гг. – курсы повышения квалификации, так как Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, содержит исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают ученические отпуска и курсы повышения квалификации.

Кроме того, ответчик исключил из специального стажа истца периоды работы: *Дата* – *Дата* гг. – <должность>, детский комбинат № *Номер*; *Дата* – *Дата* гг. – <должность>, детский комбинат № *Номер*»; *Дата* – *Дата* гг. – <должность>, детский комбинат № *Номер*, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года № 463. Также согласно ст.12 «Закона об образовании» учреждение должно иметь на 30.07.1992 года статус юридического лица, а детский комбинат № 27 являлся структурным подразделением Асбестообогатительной фабрики № 6 комбината «Ураласбест», следовательно, статус юридического лица не имел. При применении п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, наименование такого структурного подразделения не предусмотрено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в праве истца в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку из смысла п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следует, что право на пенсию за выслугу лет зависит от вида деятельности, а не от типа или правового статуса учреждения для детей, с которым педагогический работник состоял в трудовых отношениях, и работа в которых дает право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием, определяющим смысл и содержание права на пенсию в связи с педагогической деятельностью, является характер, специфика этой работы, ее социальная полезность и значимость для общества.

Различное наименование учреждения для детей само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников, в том числе и воспитателей в детском комбинате, детском саде, дошкольном образовательном учреждении и т.п., и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей назначалась при выслуге не менее 25 лет. При этом по смыслу данного закона и принятых в его развитие постановлений Совета Министров РСФСР – Правительства РФ, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, независимо от ведомственной подчиненности учреждения (организации), правового статуса учреждения при организации в сфере образования (в том числе их организационно - правовой формы) или наименования учреждения или организации для детей, в которых осуществлялась трудовая педагогическая деятельность работника. (Постановление Президиума Свердловского обл. суда от 10.09.03 г. по делу № 44-г – 219).

Списком…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г. № 781 предусмотрена должность «воспитателя» в общеобразовательных учреждениях, в том числе и в дошкольных образовательных учреждениях, - детских садах всех наименований, истец работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении в детском комбинате, то есть занималась педагогической деятельностью, что судом установлено и подтверждается материалами дела.

При исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, в том числе и имеющих право на пенсию за выслугу лет медицинским и педагогическим работникам за период до 01.01.02 г. в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2 – П могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. Это означает, что при исчислении соответствующего стажа применяются правила и нормы Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми следует исчислять общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до 01.01.2002 г. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.

В Списках…, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 поименнованы учреждения «школы-детские сады, детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), в список включены должности воспитателя. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 сентября 1999 года в соответствии с данным списком, а периоды работы после 01.09.1999 года в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067. Таким образом, ссылка ответчика на Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. несостоятельна.

Должность воспитателя включена в список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в том числе в дошкольных учреждениях.

С учетом правовой позиции Определений Конституционного Суда РФ от 05.11.2002г. №320-О и от 06.03.2003 г. №107-О, изданы Разъяснения Минтруда России от 17.10.2003 г №4, утв. Постановлением Министерством Труда России № 70 от 17.10.2003 года, согласно которым при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях обеспечения права на пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-политической деятельности, которые засчитывались в стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы.

Периоды работы Елистратовой С.А.: *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг., *Дата* – *Дата* гг.; *Дата* – *Дата* гг., когда истец находилась по основному месту работы в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации, необходимых по месту работы, не были включены ответчиком в специальный стаж.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Истец Елистратова С.А. обучалась в Уральском государственном педагогическом университете, который имеет государственную аккредитацию. В период нахождения истца в учебных отпусках работодателем предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Копии приказов о предоставлении оплачиваемых ученических отпусков имеются в деле.

Таким образом, периоды нахождения истца в дополнительных оплачиваемых ученических отпусках подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утвержденными Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации *Дата* – *Дата* подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, что следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных) независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Таким образом, вышеуказанные спорные периоды истец Елистратова С.А. занималась педагогической деятельностью.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, вышеуказанные спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный трудовой стаж по осуществлению педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет. В соответствии с действующим пенсионным законодательством пенсия назначается с момента обращения при наличии необходимого, предусмотренного действующим пенсионным законодательством стажа не менее 25-ти лет. У истца на момент представления документов в Управление Пенсионного фонда с учетом включения спорных периодов работы, было более 25 лет стажа педагогической деятельности. А поэтому исковые требования Елистратовой С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме и пенсия ей должна быть назначена с *Дата* г..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Как следует из квитанции серии *Номер* от *Дата* истец понес расходы в размере <сумма> рублей за составление искового заявления (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елистратовой С. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, удовлетворить :

Включить в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, дающий право на досрочную трудовую пенсию, Елистратовой С. А. время работы её в периоды:

с *Дата* по *Дата* (02.06.29) <должность> в детском комбинате *Номер*

с *Дата* по *Дата* (04.11.05), с *Дата* по *Дата* (01.00.09) <должность> в детском комбинате № *Номер*

*Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата* - *Дата* (20 д.), *Дата* – *Дата* г.(20 д.), *Дата* – *Дата* (22 д.), *Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата* – *Дата* (25 д.), *Дата* – *Дата* (25 д.), *Дата* – *Дата* г.(25 д.), *Дата*.- *Дата* г.(03.28) – учебные отпуска;

*Дата* – *Дата* (5 д.) – курсы повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области назначить Елистратовой С. А. досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением в УПФ РФ в г. Асбесте, то есть с *Дата*.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области в пользу Елистратовой С. А. в возмещение судебных расходов <сумма> рублей, в том числе: в возмещение расходов за составление искового заявления <сумма> руб. и по оплате государственной пошлины <сумма> руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Медведев

Дело № 2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истцов Сметаниной Н.А., Елистратова В.С., Елистратова Н.В., Елистратовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В.,

представителя истцов - адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера №... от 24.01.2019,

представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области – Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности №... от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Н.А., Елистратова Е.С., Елистратова Н.В., Елистратовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении члена семьи в дополнительный список на переселение из жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ и защите права на переселение семьи в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать ответчика Администрацию г. Новошахтинска включить члена их семьи Сметанину Н.А. в дополнительный список на переселение из жилого дома №... по <адрес>, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь», и защитить право их семьи на переселение в жилое помещение площадью 90 кв.м, по норме общей площади жилого помещения, согласно п. 10 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв...

...ержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, а также обязать Министерство энергетики РФ утвердить дополнительный список на переселение из жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь», дома №... по <адрес> членов их семьи, состоящей из - Сметаниной Н.А., Елистратова Е.С., Елистратова Н.В., Елистратовой С.А., Елистратовой А.В..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме №... по <адрес>, который является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь» (копия отчета СКФ ОАО «ВНИМИ» от 30.11.2015 о научно-технической работе оценка степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

02.11.2015 их семья из 5 человек сдала документы в управление жилищной политики Администрации г. Новошахтинска для включения в дополнительный список на переселение из жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь» дома №... по <адрес>, что подтверждается копией письма от 13.11.2015 исх. №... Администрации г. Новошахтинска.

На основании решения от 05.09.2016 рабочей комиссии Администрации г. Новошахтинска по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности четыре члена семьи - Елистратов В.С., Елистратов Н.В., Елистратова С.А., Елистратова А.В., ..... рождения включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Сметанина Н.А. в список граждан, подлежащих переселению не включена, так как, по мнению ответчика Администрации г. Новошахтинска, в Администрацию города по вопросу включения в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья не обращалась, документы, подтверждающие такое право, не предоставляла.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Без предоставления полного пакета документов, в том числе и данных о зарегистрированных в признанном непригодным для проживания жилом помещении, вопрос о включении в список на переселение рабочей комиссией положительно не решается. В числе документов, которые их семья сдала в управление жилищной политики значится справка о составе семьи №... от 27.10.2015, выданная МФЦ г. Новошахтинска, в которой указаны 5 членов семьи - Елистратов B.C., Сметанина Н.А., Елистратов Н.В., Елистратова А.В. и Елистратова С.В., проживающих по <адрес>. Из этой справки о составе семьи видно, что информация о Сметаниной Н.А. в управление жилищной политики поступила, а не предоставление документов Сметаниной Н.А. в управление жилищной политики администрации г. Новошахтинска - явная неправда ответчика, подтвержденная им письменно.

Получив неверную информацию относительно Сметаниной Н.А. от ответчика Администрации г. Новошахтинска, ответчик - Министерство энергетики РФ не усмотрело оснований для включения Сметаниной Н.А. в дополнительный список граждан для переселения из ветхого жилого помещения по адресу - <адрес>.

Они обращались с жалобой по поводу невключения Сметаниной Н.А. в список граждан для переселения в прокуратуру <адрес>, которая признала нарушения прав Сметаниной Н.В. на переселение.

Полагают, что имеются законные основания для включения члена их семьи Сметаниной Н.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Правоотношения Сметаниной Н.А. с ответчиком Администрацией г. Новошахтинска возникли в 2005 году со дня ее регистрации – 17.03.2005, в доме №... по <адрес>, непригодном для проживания по критериям безопасности из-за технологической деятельности угольного предприятия ОАО «Ростовуголь».

Поэтому на нее не может распространяться п. 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2016, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для уточнения списка граждан, а должен применяться п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2015 № 314 - «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации».

В судебном заседании истцы Сметанина Н.А.., Елистратов В.С., Елистратов Н.В., Елистратова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области – Сергиенко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в связи с внесением изменений в п. 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2016, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для уточнения списка граждан, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, Сметанина Н.А. не обращалась в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о включении ее в Список граждан… Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Предоставили возражение в отношении заявленных требований, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Министерства энергетики РФ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 20.06.1996 № 81- ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ. Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 включает в себя снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие у гражданина права на данное жилое помещение и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем.

Из материалов дела, следует, что дом №... по <адрес> числится зарегистрированным на праве собственности за Елистратовым В.С. – истцом по настоящему делу – на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.06.1997.

Из копий паспортов истцов, копии домовой книги о зарегистрированным гражданах по адресу <адрес> следует, что в указанном выше доме зарегистрированы: Сметанина Н.А. – с 17.03.2005, Елистратов В.С. – с 11.07.1997, Елистратов Н.В. – с 11.07.1997, Елистратова С.А. – с 11.07.1997, Елистратова А.В. – с 22.09.2014.

Жилой дом №..., расположенный по <адрес>, был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте ..... ОАО «Ростовуголь», на основании отчета о научно-технической работе АО «ВНИМИ» от 30.10.2015.

Согласно выписке из дополнительного Списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, по адресу: <адрес>, под №... включены следующие лица: Елистратов В.С., Елистратова С.А., Елистратов Н.В., Елистратова А.В. Указанный список утвержден протоколом Минэнерго РФ АЯ-669пр от 15.0.2012.

Сметанина Н.А. в указанный Список… включена не была.

На обращения в Администрацию г. Новошахтинска по поводу включения Сметаниной Н.А. в Список граждан, подлежащих переселению…, ответчиком был дан ответ о том, что Сметанина Н.А. в Администрацию города по вопросу включения в списки граждан, подлежащих переселению не обращалась, документы, подтверждающие такое право, не представила. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2016 № 976 «О внесении изменения в пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» были внесены изменения в части установления исчерпывающего перечня оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, а именно: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учёта по месту жительства в ветхом жилье.

Однако, с данным выводом Администрации г. Новошахтинска суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Сметанина Н.А. на момент признания дома №... по <адрес> непригодным для проживания, была зарегистрирована по указанному адресу более 10 лет и являлась членом семьи собственника спорного дома.

Также суд обращает внимание на то, что доказательств наличия у истца Сметаниной Н.А. на праве собственного иного жилого помещения, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что Сметанина Н.А. либо иные члены семьи, действующие в ее интересах, не обращались к ответчику с заявлением о включении в том числе и ее в Список граждан.., ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что право истца Сметаниной Н.А. на включение в Списки граждан.. изначально было нарушено ответчиком, поскольку как на момент признания дома непригодным для проживания, так и на момент составления и утверждения Списка граждан…, она была зарегистрирована и проживала в спорном доме, а, следовательно, её право на включение в указанный Список… бесспорно.

Данный вывод суда подтверждается также и представлением прокурора г. Новошахтинска, поступившим в Администрацию города 01.06.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд находит убедительными доводы истцовой стороны о то, что к данным правоотношениям не подлежит применению п. 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2016, поскольку спорные правоотношения между сторонами настоящего спора возникли до внесения указанных изменений.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истцов о возложении на Минэнерго РФ обязанности по утверждению дополнительно списка граждан с учетом включения в него Сметаниной Н.А., поскольку в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, утверждение и согласования Списка граждан.. в Минэнерго РФ является завершающей стадией процесса включения граждан в соответствующие списки….

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметаниной Н.А., Елистратова Е.С., Елистратова Н.В., Елистратовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении члена семьи в дополнительный список на переселение из жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ и защите права на переселение семьи в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области включить Сметанину Н.А. в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из жилого дома №... по <адрес>, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь» в составе члена семьи Елистратова Е.С., Елистратова Н.В., Елистратовой С.А., Елистратовой А.В., ..... года рождения, под номером ......

Обязать Министерство энергетики Российской Федерации утвердить дополнительный список граждан, подлежащих переселению из жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой ..... ОАО «Ростовуголь», в части включения Сметаниной Н.А. в перечень лиц, подлежащих переселению из ставшего непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под номером ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 01.03.2019.