Гильмутдинов Дамир Гарафутдинович

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-020780-39

дело № 2а-6478/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8, отделу судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП по Республике ФИО4ФИО8, ГУФССП по ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москва.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП Рос...

...сии по Республике ФИО4ФИО8 было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства административного истца ... от ....

На основании данного постановления со счета ФИО2 были списаны денежные средства, в счет погашения штрафа.

ФИО2 считает действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного взыскания незаконными, поскольку административный штраф по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москва об административном правонарушении ... от ... административным истцом обжалован, соответственно постановление не вступило в законную силу. В связи с чем истец указывает о незаконности всех совершенных процессуальных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... незаконными, отменить постановление о наложение ареста на денежные средства ... от ..., возложить обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств и прекращению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО5Кузнецов административный иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8, ГУФССП России по ..., заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москва, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москва в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штраф в размере 500 руб.

На основании указанного постановления ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., с указание на 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес должника ФИО2, по средствам выгрузки в личный кабинет ЕПГУ, и получено (прочитано) адресатом, что истцовой стороной не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства ... от ....

В последующем со счета ФИО2 были списаны денежные средства, в счет погашения штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., законны и основаны на положениях Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП по ... поступило надлежащим образом оформленное постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, имело отметку о вступлении в законную силу, а также указание на то, что административный штраф не уплачен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению изложенные в немы сведения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, положениями ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено к числу мер принудительного исполнения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО8 по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, постановление о наложение ареста на денежные средства ... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., является мерой принудительного исполнения, и вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ему не обеспечена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО7, пояснил, что намерений по добровольному погашению задолженности по постановлению ... от ..., не имеется, ввиду того что заявитель с ним не согласна.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца в обоснование иска о том, что о постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москва ... от ..., находится на стадии обжалования, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков по взысканию с должника суммы административного штрафа, поскольку определяющим фактором для взыскания в данном случае является не исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... и полученном административным истцом. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено на основании исполнительного документа - постановления ... от ..., поступившего в ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по ... с отметкой о вступлении его в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8, отделу судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4ФИО8 по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... незаконными, отменить постановление о наложение ареста на денежные средства ... от ..., возложить обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств и прекращению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Судья Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2022-001994-08

в суде первой инстанции дело № 2а-1928/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9018/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Мавляветдинова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гильмутдиновой Эльмиры Гапдулкабировны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьевой К.Ю. по взысканию денежных средств с расчетного счета в рамках исполнительного производства №399582/21/16058-ИП от 18 ноября 2021 года.

Обязать ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гильмутдиновой Э.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства №399582/21/16058-ИП от 18.11.2021 г.

В удовлетворении требований Гильмутдиновой Э.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении ...

...исполнительного производства №399582/21/16058-ИП от 18 ноября 2021 года отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Гильмутдиновой Э.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинова Э.Г. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан), судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьевой К.Ю., Управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Афанасьевой К.Ю. с банковского счета административного истца списаны денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №399582/21/16058-ИП от 18 ноября 2021 года.

Указывая на то что, она не знала об исполнительном производстве, Гильмутдинова Э.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Афанасьевой К.Ю. по списанию денежных средств, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возвратить взысканные денежные средства.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан) и публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России».

15 марта 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 марта 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что постановление от 18 ноября 2021 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. было направлено Гильмутдиновой Э.Г. в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Гильмутдинова Э.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьева К.Ю. в суд не явились.

Административные ответчики Управление ФССП по Республике Татарстан и ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан и ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2021 года административный истец Гильмутдинова Э.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьевой К.Ю. от 18 ноября 2021 года на основании указанного постановления от 26 июля 2021 года в отношении Гильмутдиновой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №399582/21/16058-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.37).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьевой К.Ю. от 22 ноября 2021 года, от 23 ноября 2021 года и от 25 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-42).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Михайловой К.И. от 29 ноября 2021 года исполнительного производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.46).

Разрешая данное дело в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.Ю. о возбуждении исполнительного производства №399582/21/16058-ИП в отношении Гильмутдиновой Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части требований отказал.

Выводы суда в указанной части решения являются правильными.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 указанной статьи).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением права административного истца нарушены не были, является правильным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Афанасьевой К.Ю. по взысканию денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой связи пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены, и принял решение об удовлетворении административного иска в указанной части.

Выводы суда в указанной части решения также являются правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Решение суда в данной части отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №399582/21/16058-ИП в отношении Гильмутдиновой Э.Г. возбуждено 18 ноября 2021 года, между тем доказательств получения постановления от 18 ноября 2021 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, либо его копии на бумажном носителе в нарушение требований части 112 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений о получении должником копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения не имелось, и с учетом данного обстоятельства правомерно признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года, от 23 ноября 2021 года и от 25 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, поскольку они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 18 ноября 2021 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. было направлено Гильмутдиновой Э.Г. в форме электронного документа, в отсутствие доказательств его получения должником не может свидетельствовать о соблюдении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права. При этом они сводятся к повторению доводов, на которые административный ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями, получили в решении суда его должную оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года

Судья Я.В. Малкова дело № 2-1732/2018

16RS0046-01-2017-017957-54

33-20322/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйт Строй» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйт Строй» в пользу Дамира Гарафутдиновича Гильмутдинова 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Д.Г. Гильмутдинова к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грэйт Строй» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением суда от 2 июля 2018 года с ООО «Грэйт Строй» в пользу Д.Г. Гильмутдинова взыскана стоимость устранения недостатков в размере 239139 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 25000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года решение суда изменено в части: с ООО «Грэйт Строй» в пользу Д.Г. Гильмутдинова взыскать стоимость устранения недостатков в размере 6485 рублей 78 копеек и штраф в разме...

...ре 5742 рубля 89 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Д.Г. Гильмутдинов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Грэйт Строй» В.Н. Никишов просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составил 2,7%.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В этом постановлении также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Д.Г. Гильмутдиновым представлены договор с Э.Р. Гарафиевым об оказании юридических услуг от 20 декабря 2017 года и расписка Э.Р. Гарафиева от 20 декабря 2017 года о получении от истца 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Д.Г. Гильмутдинова, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной и соответствующей объему фактически оказанных представителем услуг.

Установленный судом объем оказанных истцу Э.Р. Гарафиевым услуг отражения в судебном акте не нашел, при этом акт выполненных работ с указанием перечня фактически оказанных услуг истцом суду не представлен, в заявлении о возмещении судебных расходов объем этих услуг истцом также не описан.

Между тем, как следует из условий договора, его предметом явилось оказание следующих услуг: консультация, организация претензионной работы, составление искового заявления, представительство в суде.

При этом из материалов дела следует, что ни в одном судебном заседании суда первой инстанции Э.Р. Гарафиев участия не принимал, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не подписывал, после заключения договора на оказание услуг претензий в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, с учетом объема имеющихся в деле доказательств возможно признать оказанными лишь услуги по консультированию истца и по составлению искового заявления.

С учетом сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен на 2,7%) судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае требованию разумности будет отвечать возмещение ответчиком понесенных истцом расходов в размере 500 рублей.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Основанием для отмены определения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйт Строй» в пользу Дамира Гарафутдиновича Гильмутдинова 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-39-2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «ГрейтСтрой» - Ахметовой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ГрэйтСтрой» в пользу Гильмутдинова Д.Г. стоимость устранения недостатков 239.139,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 25.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грэйт Строй» гос. пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 5.891,39 рублей.

Взыскать с ООО «Грэйт Строй» в пользу ООО «Адванс ЭА» расходы по оплате экспертизы в размере 40.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «ГрейтСтрой» - Хайдаровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Гильмутдинова Д.Г. и третьего лица Багаутдинова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Грэйт Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени НО «ГЖФ при Прези...

...денте Республики Татарстан» был заключен договор социальной ипотеки.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - сторона по договору социальной ипотеки в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» одновременно выступал инвестором строительства дома <адрес>. Данная организация инвестировала денежные средства в строительство указанного многоквартирного дома. Заказчиком выступило МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Генеральным подрядчиком - ООО «ГрейтСтрой» осуществлено строительство данного многоквартирного дома, который введён в эксплуатацию в 2016 году. Гарантийные обязательства при эксплуатации объекта составляют 5 лет.

В июле 2016 года истец въехал в квартиру <адрес> и в период времени с октября 2016 года по февраль 2017 года обнаружил явно выраженные недостатки: окна негерметичные, продуваются. Поданную в управляющую организацию претензию перенаправили ответчику, однако необходимых действий по устранению недостатков произведено не было, мотивированного ответа не последовало.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления причины возникших недостатков. Экспертом установлено, что вред в виде нарушения микроклимата в квартире вызван недостатками строительства, возникшими по вине генерального подрядчика, некачественно выполнившего строительные работы с применением оконных конструкций, не отвечающих нормам «Тепловой защиты зданий» и допустившего иные нарушения при производстве перечисленных в экспертном заключении строительных работ.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86.950,66 руб., в порядке компенсации морального вреда - 20000 рублей и штраф.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 239.139,21 руб., в порядке компенсации морального вреда - 20000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «ГрейтСтрой» - Ахметова Д.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В частности, указывается в жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ООО «АДВАНС «ЭА» от 11.05.2018, поскольку эксперт превысил свои полномочия, уделил внимание вопросу отделки и утепления стен, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, указал цены, отличающиеся от рыночных, учёл не предусмотренные проектом работы, исследование должно было быть произведено методом разрушающего контроля.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению качества оконных конструкций в квартире.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 309, 754 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 между Гильмутдиновыми и СИПК «Строим будущее» заключен договор социальной ипотеки, согласно протоколу участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина от 29.02.2016 Гильмутдиновым предоставлено жилое помещение строительный адрес: жилой дом .... со встр. детским садом и пристр. нежилыми помещениями в <адрес>

02.03.2017 Гильмутдиновы зарегистрировали право собственности на квартиру.

22.08.2014 МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ООО «ГрэйтСтрой» заключили договор подряда на строительство по заданию заказчика объекта: <адрес>

02.02.2017 Гильмутдинова Э.Г. обратилась с заявлением в УК «РСК» о проверке окон.

ООО «РСК» обратилось с письмом в адрес ООО «ГрэйтСтрой», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции г. Казани», ГЖФ при Президенте Республики Татарстан о наличии от жителей квартир .... жилого дома <адрес> различных замечаний (продувание стен, окон, возникновение трещин на стенах и плесени) и просьбой устранить указанные замечания.

Принимая по делу обжалуемое решение, районный суд исходил из экспертного заключения ООО «АДВАНС «ЭА», согласно выводам которой установленные в квартире по адресу: <адрес> оконные изделия проекту и требованиям ГОСТа не соответствуют. Нарушения требований ГОСТа при выполнении работ по установке оконных изделий в квартире имеется. Стеклопакеты в оконных изделиях строительным нормам и правилам не соответствуют.

Имеются строительные недостатки, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

СНиП 3.04.01-87 П12 3.14. «Изоляционные и отделочные покрытия».

СНиП 3.03.01-87 п.3.7 «Несущие ограждающие конструкции»

СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003Тепловая защита здания»

СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков во всех комнатах квартиры, замену балконных дверей в квартире, произвести работы по замене отделке стен, работы по утеплению стен.

Стоимость устранения недостатков составляет 239.139,21 руб.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно может быть положено в основу принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Грэйт Строй» стоимости устранения недостатков в указанном выше размере.

Однако учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении экспертом при производстве эксперттизы своих полномочий, отсутствия ответов на все поставленные вопросы, указание им цен, отличающихся от рыночных, и того, что он учёл не предусмотренные проектом работы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО «ГрейтСтрой» Ахметовой Д.Р. о назначении повторной экспертизы для определения качества оконных конструкций в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли проекту оконные изделия, установленные в квартире по адресу: <адрес>

2. Соответствуют ли оконные изделия, установленные в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТа?

3. Имеются ли нарушения требований ГОСТа при выполнении работ по установке оконных изделий в квартире по адресу: <адрес>?

4. Соответствуют ли стеклопакеты в оконных изделиях строительным нормам и правилам?

5. Соответствует ли монтаж оконных изделий требованиям ГОСТа?

6. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, каков объем и перечень данных недостатков?

7. Каковы способы и стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам экспертизы, установленные в квартире <адрес> оконные изделия проекту и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия» соответствуют, нарушения требований данного ГОСТа при выполнении работ по их установке и монтажу отсутствуют.

В квартире имеются строительные недостатки, а именно: отслоение штукатурки на площади до 1 кв. м. на стене в жилой комнате; провисание одной двери из-за отсутствия шурупов на дверной петле; разрыв ПВХ-профиля рамы размером до 3 см; не плотный притвор 4-х створок рам и 2-х балконных дверей.

Способами устранения недостатков является регулировка открывающихся элементов оконных блоков, ремонт пластика путём нагрева строительным феном и выравнивания повреждённого участка, вкручивание шурупов и ремонт штукатурки с восстановлением отделки в соответствии с проектом.

Стоимость устранения недостатков составляет 6.485 руб. 78 коп. (л. д. 56, 57 т. 2).

Оценивая данное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным и определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, по ходатайству истца Гильмутдинова Д.Г. эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» Губайдуллин Г.Ю. судом апелляционной инстанции допрошен, им даны на заданные сторонами и судом вопросы исчерпывающие ответы (л. д. 94 т. 2).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ходатайство Гильмутдинова Д.Г. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.07.2018 по данному делу изменить, взыскать с ООО «ГрэйтСтрой» в пользу Гильмутдинова Дамира Гарафутдиновича стоимость устранения недостатков в размере 6.485 руб. 78 коп. и штраф - 5.742 руб. 89 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. дело № 33а-6666/2018

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Д.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гильмутдинова Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Биктудиной А.А. о возбуждении исполнительного производства №...., признании незаконным действий по аресту банковского счета, списании денежных средств, обязании возвратить списанные денежные средства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гильмутдинова Д.Г. в ее поддержку, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Биктудину А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Д.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Биктудиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Т...

...атарстан), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств с банковского счета Гильмутдинова Д.Г.

В обоснование заявленных административных требований указано, что 24 октября 2017 года с банковского счета Гильмутдинова Д.Г. были списаны денежные средства в размере 500 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава – исполнителя по возбужденному в отношении Гильмутдинова Д.Г. исполнительного производства № .....

Административный истец не согласен с возбужденным в отношении него исполнительным производством, поскольку привлечение его к административном ответственности с назначением штрафа является неправомерным. Кроме этого, судебный пристав – исполнитель, не предоставил ему время на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершил меры принудительного исполнения, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим, Гильмутдинов Д.Г. просил признать указанное постановление и действия судебного пристава - исполнителя неправомерными, и возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 500 рублей.

В заседании суда первой инстанции Гильмутдинов Д.Г. административные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Биктудина А.А., также представляющая по доверенности интересы ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Татарстан, с административными требованиями Гильмутдинова Д.Г. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С таким решением не согласился Гильмутдинов Д.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, нарушены нормы материального права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не дал необходимую правовую оценку действиям судебного пристава – исполнителя Биктудиной А.А. по совершению мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При рассмотрении дела, административными ответчиками не предоставлено доказательств, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику для его исполнения. В этой связи апеллянт просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В суде апелляционной инстанции Гильмутдинов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Биктудина А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела усматривается, что Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств с банковского счета Гильмутдинова Д.Г. по исполнительному производству №...., по которому он является должником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, в нарушение приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, который является взыскателем по исполнительному производству о взыскании штрафа с Гильмутдинова Д.Г.

Очевидно, что заявленные Гильмутдиновым Д.Г. административные требования об оспаривании самого факта возбуждения исполнительного производства, так и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности осуществить возврат удержанных денежных средств, затрагивают права и интересы взыскателя. Следовательно, привлечение его к участию в деле являлось необходимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лица, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом соблюдения правил о подсудности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при повторном рассмотрении административного дела, суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам исполнительного производства.

Из приведенных выше требований закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Исходя из вышеуказанного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить предоставлялся ли Гильмутдинову Д.Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом необходимого времени на почтовую пересылку, а также направлялось ли по месту жительства должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Гильмутдинову Д.Г., и совершение мер принудительного исполнения только после истечения времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возлагается на административных ответчиков.

При отсутствии таковых, суду следует руководствоваться вышеприведенными требованиями закона, а также положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года по данному административному делу отменить, административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-6672/2018

Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Дамира Гарафутдиновича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гильмутдинова Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной А.А. о возбуждении исполнительного производства №657081/17/16058-ИП, признании незаконными действий по аресту банковского счета, списании денежных средств, обязании возвратить списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), отделу судебных приставов (далее – ОСП) по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании пост...

...ановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств с банковского счета Гильмутдинова Д.Г.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2017 года с банковского счета Гильмутдинова Д.Г. были списаны денежные средства в размере 500 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава – исполнителя по возбужденному в отношении Гильмутдинова Д.Г. исполнительному производству №657081/17/16058-ИП.

Полагал незаконным возбуждение в отношении него исполнительного производства, поскольку привлечение его к административной ответственности с назначением штрафа является неправомерным. Кроме этого, судебный пристав – исполнитель не предоставил ему время на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предприняв меры принудительного исполнения, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Гильмутдинов Д.Г. просил признать указанное постановление и действия судебного пристава - исполнителя незаконными и возложить на него обязанность осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Д.Г. просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не дал должную правовую оценку действиям судебного пристава – исполнителя Биктудиной А.А. по совершению мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом административными ответчиками не предоставлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела усматривается, что Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств с банковского счета Гильмутдинова Д.Г. по исполнительному производству №657081/17/16058-ИП, по которому он является должником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, в нарушение приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, который является взыскателем по исполнительному производству о взыскании штрафа с Гильмутдинова Д.Г.

Очевидно, что как заявленные Гильмутдиновым Д.Г. административные требования об оспаривании факта возбуждения исполнительного производства, так и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности осуществить возврат удержанных денежных средств, затрагивают права и интересы взыскателя. Следовательно, привлечение его к участию в деле являлось необходимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лица, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при повторном рассмотрении административного дела суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам исполнительного производства.

Из приведенных выше требований закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Исходя из вышеуказанного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, предоставлялся ли Гильмутдинову Д.Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом необходимого времени на почтовую пересылку, а также направлялась ли по месту жительства должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по предоставлению этих доказательств возлагается на административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года по данному делу отменить, административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-9607/2018

Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Дамира Гарафутдиновича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гильмутдинова Дамира Гарафутдиновича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И. о возбуждении исполнительного производства №12506/18/16058-ИП, признании незаконными действий по аресту банковского счета, списании денежных средств, обязании возвратить списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан) Маркушиной К.И. и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестречинско...

...му району (далее – ОМВД России по Пестречинскому району).

В обоснование требований указал, что в период с 31 января 2018 года по 1 февраля 2018 года с банковских счетов Гильмутдинова Д.Г., открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства на общую сумму 500 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И. по возбужденному 18 января 2018 года в отношении Гильмутдинова Д.Г. исполнительному производству №12506/18/16058-ИП.

Основанием для возбуждения этого исполнительного производства явилось постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 25 октября 2017 года о привлечении Гильмутдинова Д.Г. к административной ответственности. Между тем решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Д.Г. – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на наличие такого решения, ОМВД России по Пестречинскому району направил на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан постановление от 25 октября 2017 года, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Возбудив 18 января 2018 года в отношении Гильмутдинова Д.Г. исполнительное производство №12506/18/16058-ИП, судебный пристав – исполнитель Маркушина К.И. не направила ему копии этого постановления и не предоставила время на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предприняв меры принудительного исполнения, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Гильмутдинов Д.Г. просил признать незаконными:

действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И. по аресту и взысканию денежных средств со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России»;

действия ОМВД России по Пестречинскому району по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года;

отменить как незаконное постановление ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства №12506/18/16058-ИП;

возвратить незаконно списанные денежные средства со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» в размере 500 рублей.

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2018 года следует, что суд, совещаясь на месте, определил «требования в отношении ОМВД выделить в отдельное производство», что противоречит положениям частей 4, 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении административного иска принято судом в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Д.Г. просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И. 18 января 2018 года в отношении Гильмутдинова Д.Г. возбуждено исполнительное производство №12506/18/16058-ИП на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции факт исполнения этой обязанности должностным лицом не исследовался.

Между тем часть 2 статьи 68 Федерального закона устанавливает общее правило, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 3 (пункт 1) этой статьи к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения лишь после истечения установленного им срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №12506/18/16058-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии этого постановления.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, не установив факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности реализации им права на добровольное исполнение, делает суждение о законности произведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в прямом противоречии с вышеприведенными положениями закона.

Кроме этого, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела следует, что на судебное заседание 12 марта 2018 года извещался только Гильмутдинов Д.Г. (л.д. 22) и ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 43), а судебный пристав-исполнитель Маркушина К.И., УФССП России по Республике Татарстан и взыскатель ОМВД России по Пестречинскому району не извещались о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Между тем по настоящему делу судом в качестве административного ответчика привлекалось и извещалось только структурное подразделение ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Татарстан, а УФССП России по Республике Татарстан было привлечено лишь в качестве заинтересованного лица (л.д. 18), и как отмечено выше, не извещено о судебном заседании 12 марта 2018 года.

Все вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Помимо этого, как приведено выше, материалы дела не содержат принятого в установленном процессуальном законом порядке судебного акта о выделении в отдельное производство части заявленных требований, и, следовательно, требования Гильмутдинова Д.Г. об оспаривании действий ОМВД России по Пестречинскому району по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на рассмотрение административного иска в двух судебных инстанциях, лишит их права апелляционной проверки принятого решения по существу.

Законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 2, 4 части 1, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года по данному делу отменить, административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-18693/2018

Учет №027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 по списанию денежных средств с банковского счета ФИО10 ранее истечения срока на добровольное исполнение решения суда.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО12., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), отделу судебных пристав...

...ов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий по аресту и взысканию денежных средств с банковского счета ФИО13

В обоснование заявленных административных требований указано, что 24 октября 2017 года с банковского счета ФИО14 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава – исполнителя по возбужденному в отношении ФИО15 исполнительного производства ....

Административный истец не согласен с возбужденным в отношении него исполнительным производством, поскольку привлечение его к административной ответственности с назначением штрафа является неправомерным. Кроме этого, судебный пристав – исполнитель, не предоставил ему время на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершил меры принудительного исполнения, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим, ФИО16 просил признать указанное постановление и действия судебного пристава - исполнителя неправомерными, и возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что с должника правомерно взыскана денежная сумма по исполнительному документу. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений прав должника в части непредставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительский сбор с него не взыскан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 19 октября 2017 года в отношении ФИО19 возбуждено исполнительное производство .... на основании постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>

Часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение этой обязанности не влечет незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако часть 2 статьи 68 Федерального закона устанавливает общее правило, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам исполнительного производства.

Из приведенных выше требований закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения лишь после истечения установленного им срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 23 и 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО20 в отношении ФИО21 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в <данные изъяты>

В ходе исполнения постановления от 23 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ФИО22 списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку доказательств получения ФИО23 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, истечения срока на добровольное исполнение до момента обращения взыскания на его денежные средства, в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО24 по списанию денежных средств с банковского счета должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0006-01-2019-001870-97 Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 17 января 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильмутдинова Д. Г. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гильмутдинова Д.Г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки 716401 государственный регистрационный знак №, Гильмутдинов Д.Г. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации административного правонарушения работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения прицепа к легковому автомобилю марки 716401 государственный регистрационный знак №. Поскольку прицеп двигателем не оборудован, то самостоятельно передвигаться не может. В связи с чем, указывает, что административное правонарушение допущено лицом, управляющим неустановленным механическим транспортным средством, в составе которого двига...

...лся прицеп 716401 государственный регистрационный знак №. При этом утверждает, что указанный прицеп в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гильмутдинов Д.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетель ФИО1 не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайству в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, д.Крестьянка, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №/8, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 716401, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гильмутдинов Д.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на 23 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 83 км/ч.

Вина Гильмутдинова Д.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки 716401, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гильмутдинова Д.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Гильмутдиновым Д.Г. исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, заявитель предоставил: договор аренды прицепа марки 716401, государственный регистрационный знак № к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гильмутдиновым Д.Г. и ФИО1 с арендной платой 500 руб. за 1 сутки, которая выплачивается единовременно; акт приема-передачи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Гильмутдинову Д.Г., находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из договора аренды прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем, арендная плата за пользование прицепом составляет 500 руб. за 1 сутки, которая выплачивается единовременно. Кроме ссылки в договоре аренды на то, что арендатор внес 5000 руб., каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору (платежные документы, квитанции), т.е. его реальное исполнение, собственником в нарушении ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не представлены. Не представлены также ни полис ОСАГО, ни водительское удостоверение ФИО1 Сам ФИО1 был вызван для дачи показаний в Приволжский районный суд г. Казани, как ходатайствовал заявитель, с использованием видеоконференцсвязи. Однако в указанный суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Доводы жалобы о том, что прицеп двигателем не оборудован и самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, собственник (владелец) полуприцепа не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм, прицеп является транспортным средством, ответственность по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства, независимо от того, оборудовано оно двигателем или нет, если данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, которое превысило установленную скорость движения, в том числе собственник (владелец) прицепа.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником транспортного средства собственником транспортного средства марки 716401, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является Гильмутдинов Д.Г. Исходя из требований закона, к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства. Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Объяснения ФИО1 в деле отсутствуют. В судебное заседание данный свидетель вызывался, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Таким образом, представленные документы, безусловно, не свидетельствует о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, при отсутствии тому иных доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных Гильмутдиновым Д.Г., не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 716401, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Гильмутдинова Д.Г. в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Гильмутдинова Д.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Гильмутдинова Д.Г. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гильмутдинову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гильмутдинова Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Гильмутдинову Д. Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.

Дело № 2а-7533/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гильмутдинова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в суд явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани в суд явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административным истцом оспариваются действия Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, полномочия которого распространяется на всю территорию г. Казани.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ) (п.8).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Вахитовского района г. Казани.

В данном случае исполнительные действия совершаются по адресу места жительства должника, который находится в Вахитовском районе г. Казани, поэтому исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного выше, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело № 2а-7533/17 по административному иску Гильмутдинова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева

Дело № 2а-7534/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гильмутдинова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

Гильмутдинов Д.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в суд явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани в суд явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административным истцом оспариваются действия Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, полномочия которого распространяется на всю территорию г. Казани.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ) (п.8).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Вахитовского района г. Казани.

В данном случае исполнительные действия совершаются по адресу места жительства должника, который находится в Вахитовском районе г. Казани, поэтому исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного выше, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело № 2а-7534/17 по административному иску Гильмутдинова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани Биктудиной А.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева