Кокорин Артем Валентинович

Судья Карасовская А.В. Дело № 33-1641

Докладчик Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Потловой О.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Хомутовой И.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 года

по иску Кокорина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО 1., управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для фиксации повреждений и определения ...

...объема необходимого ремонта.

Согласно отчету № ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб.

Неисполненное обязательство ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.; за составление претензии <данные изъяты> руб.; за оценку <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.; за изготовление копии ПТС <данные изъяты> руб.; за отправление телеграммы <данные изъяты> руб.

Истец Кокорин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО 1 взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; за составление претензии - <данные изъяты> рублей; за оценку т/с - <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей; за изготовление копии ПТС -<данные изъяты> рублей; за отправление телеграммы -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> копейку.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Голощапова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что несогласие истца Кокорина А.В. с размером выплаченного ему страхового возмещения не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. При этом также указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения вытекают из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указывает, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в данном случае фактически затронуты имущественные права истца. Помимо этого, полагает, что при возложении обязанности компенсации морального вреда суду следовало учесть, что повреждения автомобиля причинены не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения ПДД, следовательно, ответственность за причинение морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП.

Помимо этого, считает необоснованно завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что указанные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Голубевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредя может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Из подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО 1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В порядке п.44, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты> № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-30). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, до обращения в суд страховая сумма в полном объеме выплачена не была, взыскал со страховщика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; за составление претензии - <данные изъяты> рублей; за оценку т/с - <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей; за изготовление копии ПТС - <данные изъяты> рублей; за отправление телеграммы – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный моральный вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ должна нести не страховая компания, а владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к незаконному взысканию компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения, тогда как страховая выплата была произведена истцу до обращения в суд, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) правомерно применены судом при разрешении настоящего дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.

При этом довод жалобы о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до принятия судом решения, не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение требований истца имело место уже после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований кредитора.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых было подтверждено истцом соответствующими документами.

Данный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания указанных расходов в меньшем размере судебная коллегия находит не обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

И.В. Хомутова