Доронина Людмила Валентиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дорониной Л.В. об отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи по кредитному договору,

установил:

Заявитель Доронина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить совершенную 06.02.2024 нотариусом нотариального округа <адрес> Нотариальной палаты <адрес> ФИО1 (далее - нотариус) исполнительную надпись о взыскании с Дорониной Л.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») задолженности по кредитным платежам в сумме 90 161 руб. по договору потребительского кредита №№ от 17.08.2021 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485 руб.

Заявитель Доронина Л.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

О времени и месте проведения судебных заседаний она надлежаще извещалась путём направления судебных извещений, по адресу, указанному в заявлении (<адрес> <адрес>).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение о дате проведения судебного заседания на 29.03.2024 вручено адресату почтальоном 22.03.2024 (л.д.46).

Судебная повестка о дате судебного заседания на 02.05.2024 возвращена поч...

...товой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.49-50).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как последней не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для её извещения не представила.

В связи с изложенным, уклонение заявителя от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

Кроме того информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского городского суда Самарской области в сети «Интернет» (http://oktiabrsky.sam.sudrf.ru/).

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направив в суд отзыв на заявление (л.д.15, оборот), указав, что исполнительная надпись совершена в сроки и на основании документов, предусмотренных действующим законодательством, в удовлетворении заявленных требований просила отказать и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая по доверенности № от 16.08.2021 (л.д.33-35) участия в судебном заседании не принимала, направив в суд возражение (л.д.30-31) в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, на 29.03.2024 и 02.05.2024 по данному гражданскому делу были назначены судебные заседания, однако, заявитель Доронина Л.В., извещенная о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, дважды не являлась в судебные заседания.

Таким образом, заявитель не явилась в суд по вторичному вызову.

Заявитель о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, заинтересованные лица на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи, с чем заявленные требования Дорониной Л.В. об отмене нотариального действия нотариуса на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Дорониной Л.В. об отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Дело № 21-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 февраля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Дорониной Людмилы Валентиновны на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ р.п. Ванино и Ванинского муниципального района по пожарному надзору Едич С.В. № 73 от 25 августа 2016 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Дорониной Л.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ р.п. Ванино и Ванинского муниципального района по пожарному надзору Едич С.В. № 73 от 25 августа 2016 года должностное лицо – Глава администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Доронина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года постановление от 25 августа 2016 года изменено, из постановления исключено в описании деяния: вид нарушений требований пожарной безопасности п.2 и п.3 «На домах (с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м), находящихся в муниципальной собственности...

..., отсутствуют ограждения на крышах» - нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и «На домах находящихся в муниципальной собственности, где имеются ограждения на крышах, не проводятся эксплуатационные испытания ограждений (отсутствуют акты испытаний)» - нарушение п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше актами, глава администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Доронина Л.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что одним из видов правонарушений в Постановлении указано не предоставление схемы территориального планирования (программы развития), в котором указаны места размещений зданий пожарных депо, сетей, сооружений противопожарного водоснабжения, утвержденной муниципальным правовым актом. Однако в соответствии с действующим законодательством, составление схемы территориального планирования сельского поселения «Поселок Токи» отнесено к вопросам местного значения Ванинского муниципального района Хабаровского края. Кроме того, отсутствует необходимость в увеличении искусственных противопожарных разрывов: дороги Ванино-Монгохто, дороги от «Рыбинспекции», озера Мучке, минерализованной полосы и грунтовой вдоль дороги ЛЭП и железной дороги на 0,5 м., поскольку существующие противопожарные разрывы больше, чем установленная норма на 6,5 м. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ р.п. Ванино и Ванинского муниципального района по пожарному надзору и решение судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Дорониной Л.В., доводы жалобы поддержавшей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ р.п. Ванино и Ванинского муниципального района по пожарному надзору Едич С.В. 18 августа 2016 года в 10 ч. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в населенном пункте сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края выявлено, что должностным лицом – Главой администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Дорониной Л.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившемся в следующем:

- не предоставлены схемы территориального планирования (программы развития), в котором указаны места размещения зданий пожарных депо, сетей, сооружений противопожарного водоснабжения, утвержденной муниципальным правовым актом. (абз.7 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ)

- минерализованная полоса не обновлена (п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Также были выявлены нарушения, которые были исключены из постановления судьей районного при рассмотрении дела: На домах (с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м), находящихся в муниципальной собственности, отсутствуют ограждения на крышах» - нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и «На домах находящихся в муниципальной собственности, где имеются ограждения на крышах, не проводятся эксплуатационные испытания ограждений (отсутствуют акты испытаний)» - нарушение п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе:

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 мая 2011 г. N 100-ФЗ "О добровольной пожарной безопасности" органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение прав и законных интересов добровольных пожарных и общественных объединений пожарной охраны, предусматривают систему мер правовой и социальной защиты добровольных пожарных и оказывают поддержку при осуществлении ими своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности в населенных пунктах обеспечивается путем выполнения первичных мер пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные, в том числе, пунктом 9 части 1 данной статьи.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, составление схемы территориального планирования сельского поселения «Поселок Токи» отнесено к вопросам местного значения Ванинского муниципального района Хабаровского края, не нашли своего подтверждения, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости в увеличении искусственных противопожарных разрывов, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, поскольку в ходе проверки было выявлено нарушение, а именно не обновление минерализованной полосы, в связи с чем, рекомендовано провести проверку состояния данной полосы, и обновить по мере необходимости. Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушений не имелось в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ р.п. Ванино и Ванинского муниципального района по пожарному надзору Едич С.В. № 73 от 25 августа 2016 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Дорониной Л.В. оставить без изменения, а жалобу Главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Дорониной Л.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова