Бешенов Вячеслав Александрович

Гражданское дело № 2-185/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000011-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 февраля 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бешенова В. А., Бешенова В. А. к Уродовой Н. В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества- жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Бешенов В. А., Бешенов В. А. обратились в суд с иском к Уродовой Н. В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества- жилого дома, указывая, что Бешенов В. А. является собственником общей долевой собственности (3/32 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером 52:67:0010008:4134, общей площадью 302,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 52 А А 4932705, удостоверенное нотариусом <адрес> (доля в праве на в жилой дом), свидетельством о праве на наследство по закону 52 А А 4932703, удостоверенное нотариусом <адрес> (доля в праве на земельный участок).

Бешенов В. А. является собственником общей долевой собственности (3/32 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером 52:67:0010008:4134, общей площадью 302,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 52 А А 4932709, удостоверенное нотариусом <адрес> (доля в праве на в жилой дом), свидетельством о праве на наследство по закону 52 А А 4932710, удостоверенное нотариусом <адрес> (доля в праве на зе...

...мельный участок).

То есть Истцам принадлежит 3/32 доля в общем имуществе - жилом доме и земельном участке каждому.

Другим собственником долевой собственности является Уродова Н. В., проживающая по адресу: <адрес>.

Между Истцами и Ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Ответчик пользуется всеми помещениями дома и препятствует в пользовании другим собственникам.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика, но по настоящее время согласие не достигнуто и Ответчик продолжает препятствовать в пользовании собственникам своими долями в праве, хотя такой выдел моей доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации вместо выдела моей доли в натуре истцы согласны. Но соглашение о выделе долей Истцов из общего имущества в натуре не достигнуто, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выражает согласие на выкуп долей Истцов по средней рыночной цене, но до настоящего времени выплату стоимости по письму от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием средней рыночной цены долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определенному заключением о стоимости ООО «Инвестконсалтинг», не произвела, что считаем отказом на данный момент.

Просят выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровым номером 52:67:0010008:4134, общей площадью 302,7 кв.м.

- в пользу Бешенова В. А., в размере доли 3/32,

- в пользу Бешенова В. А., в размере доли 3/32.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от истца Бешенова В. А. и представителя истца Бешенова В. А.- Бешенова В. А. поступили заявления об отказе от иска, производство по делу просили прекратить.

Отказы истца Бешенова В. А. и представителя истца Бешенова В. А.- Бешенова В. А. от заявленных требований выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, подписанных уполномоченным лицом, которые приобщены к делу.

С учетом изложенного, отказ истца Бешенова В. А. и представителя истца Бешенова В. А.- Бешенова В. А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять их отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бешенова В. А. и представителя истца Бешенова В. А.- Бешенова В. А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Бешенова В. А., Бешенова В. А. к Уродовой Н. В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества- жилого дома, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Дело (номер обезличен) копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В. с участием представителя истца ФИО5, по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит сохранить жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в перепланированном и реконструированном состоянии. Признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен).

В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежат на праве личной собственности: жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., по адресу (адрес обезличен) земельный участок площадью 1018 кв.м., по адресу (адрес обезличен).

Истцом произведены работы по перепланировке и реконструкции индивидуального жилого дома. За счет строительства пристроя (литер А1) общая площадь жилого дома увеличилась до 72,3 кв.м.

Дом состоит из смежных частей: литер А и литер А1. В литере А1 образованы тамбур (пом. (номер обезличен), площадь 4,7 кв.м.), коридор (пом. (номер обезличен), площадь 6,2 кв.м.), туалет (пом. (номер обезличен), площадь 1,4 кв.м.), ванная (...

...пом. 4, площадь 4,4 кв.м.), кухня (пом. (номер обезличен), площадь 19,4 кв.м.).

Разрешение на реконструкцию и перепланировку дома истцом получено не было. Акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не получен.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен)/СТЭ конструкция не оказала негативного влияния на несущую способность и основные конструктивные элементы дома, соответствует требованиям безопасности. Нарушений требований строительных норм и правил при перепланировке и реконструкции не допущено. На дату перепланировки и реконструкции соблюдены все градостроительные, технические, экологические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Дом может использоваться для постоянного проживания граждан. Дом сохраняет признаки жилого дома и жилого помещения. Права и интересы граждан не нарушаются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на данное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), запись о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство серии (номер обезличен) и земельный участок площадью 1018 кв.м., по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), запись о государственной Регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство серии (номер обезличен)

ФИО2 без получения разрешения произведены работы по перепланировке и реконструкции индивидуального жилого дома, за счет строительства пристроя (литер А1), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 72,3 кв.м.

Дом состоит из смежных частей: литер А и литер А1. В литере А1 образованы тамбур (пом. (номер обезличен), площадь 4,7 кв.м.), коридор (пом. (номер обезличен), площадь 6,2 кв.м.), туалет (пом. (номер обезличен), площадь 1,4 кв.м.), ванная (пом. 4, площадь 4,4 кв.м.), кухня (пом. (номер обезличен), площадь 19,4 кв.м.).

Акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию истцом не получен.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) конструкция не оказала негативного влияния на несущую способность и основные конструктивные элементы дома, соответствует требованиям безопасности. Нарушений требований строительных норм и правил при перепланировке и реконструкции не допущено. На дату перепланировки и реконструкции соблюдены все градостроительные, технические, экологические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Дом может использоваться для постоянного проживания граждан. Дом сохраняет признаки жилого дома и жилого помещения. Права и интересы граждан не нарушаются.

Поскольку произведенная истцом перепланировка и реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает опасности для их жизни и здоровья, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИФНС России по городу Воскресенск Московской области к Бешенову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу Воскресенск Московской области, обосновывая заявленные требования положениями ст. 1102 ГК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Бешенову В.А., в котором просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 90 612 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что налогоплательщик Бешенов В.А. <дата> представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, 2013 год, согласно которым заявлена: - сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 900 000 руб.; - сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере 62 757 рублей за 2012 года и 27 855 рублей за 2013 год. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Бешенову В.А. имущественный налоговый вычет, предоставлялся по доходам 2003 года на сумму, израсходованную на приобретение имущества по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, Бешенову В.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По результатам проверок налоговым органом составлены акты налоговых проверок № и № от <дата> годы, вынесены решения № и № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено завышенной налогоплательщиком суммы на...

...лога к возврату в размере 62757 рублей и 27855 рублей соответственно и предложено уменьшить на эту сумму налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета. Однако <дата> налоговым органом ошибочно приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 62757 рублей и 27855 рублей, которые поступили на расчетный счет <дата>. Всего налоговым органом ФИО1 ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 г.г. в размере 90 612 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по городу <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П следует, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 п.п. 3 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В судебном заседании установлено.

<дата> ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято решение №, о возврате Балашову В.А. суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 62 757 рублей (л.д. 15).

<дата> ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято решение №, о возврате Балашову В.А. суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 27855 рублей (л.д. 16).

<дата> ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «ФЛ_3НДФЛ(1151020)» за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации № предоставленной налогоплательщиком Бешеновым В.А. <дата>, по результатам которой составлен АКТ № (л.д. 5-6). В ходе данном проверки установлено, что Бешенов В.А. заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Бешенову В.А. имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлялся по доходам 2003 года на сумму, израсходованную на приобретение имущества по адресу: <адрес>.

<дата> ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «ФЛ_3НДФЛ(1151020)» за 2012 отчетный год, регистрационный номер декларации 17647519, предоставленной налогоплательщиком Бешеновым В.А. <дата>, по результатам которой составлен АКТ № (л.д. 7-8). В ходе данном проверки установлено, что Бешенов В.А. заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Бешенову В.А. имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлялся по доходам 2003 года на сумму, израсходованную на приобретение имущества по адресу: <адрес>.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения по платежам в бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 918,36 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по городу Воскресенск Московской области к Бешенову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бешенова Вячеслава Александровича в пользу ИФНС России по городу Воскресенск Московской области неосновательное обогащение по платежам в бюджет, а именно налог на доходы физических лиц в сумме 90 612 (девяносто тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Бешенова Вячеслава Александровича в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято <дата>