Бештоков Азамат Заурбиевич

мировой судья ВАБ

УИД: 07MS0№-15 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2025 г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев ходатайство КТХ в интересах БАЗ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАЗ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики БАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КТХ в интересах БАЗ подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Ходатайство мотивировано тем, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен БАЗ по причине того, что копию оспариваемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничными.

Извещенные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства БАЗ и инспектор ШАВ в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд решил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель КТХ просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав представителя КТХ, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследо...

...вав материал по делу об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена БАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, течение процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ – последний день для подачи жалобы.

Вместе с тем, жалоба подана представителем КТХ в интересах БАЗ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-11).

Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему этот срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Принимая во внимание пассивное процессуальное поведение БАЗ, который, достоверно зная о наличии вынесенного в его отношении постановления, не предпринял надлежащих мер, направленных на подачу жалобы, он обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование этого постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления не приведено уважительных причин, то есть обстоятельств, не зависящих от воли БАЗ, которые объективно препятствовали бы своевременной подаче им жалобы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таких причин не приведено и представителем КТХ в судебном заседании.

Доводы ходатайства о том, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными выходными днями и поэтому БАЗ не подал жалобу в установленный срок, не могут быть приняты как уважительные причины, учитывая, что жалоба после праздничных дней не была подана в течение ещё 6 дней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАЗ

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя КТХ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

ходатайство представителя КТХ в интересах БАЗ о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а его жалобу на указанное постановление – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА

Дело № 2-1850/2021

07RS0002-01-2021-004040-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бештокову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Баксанский районный суд к Бештокову А. З. с исковым заявлением о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору № МТСМСК568524/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе:

- суммы долга в размере 95380 рублей 35 копеек, из которой: 91100 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 4 279 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 0 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. – штрафы.

- возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3061 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) и Бештоков А.З. заключили кредитный договор № МТСМСК568524/810/18 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 91 100 руб. 48 коп. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на ...

...условиях, установленных Кредитным договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 95 380,35 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № МТСМСК568524/810/18 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее - ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

К исковому заявлению приложена копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бештокова А.З. задолженности по кредитному договору в размере 95380,35 руб. и госпошлины в размере 1530,71 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с ПАО «МТС-Банк» Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 91 100 руб. 48 коп. на 24 месяца со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 8,122 % годовых.

Согласно п. 12 названного договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 95 380 рублей 35 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «МТС-Банк» передало ООО «Феникс» право требования по Кредитному договору № МТСМСК568524/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 95 380 рублей 35 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 91100 руб. 48 коп., процентов – 4 279 руб. 87 коп.

После заключения договора уступки прав требований ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бештокову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бештокова А. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по Кредитному договору № МТСМСК568524/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95380 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Бештокова А. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение уплаченной государственной пошлины 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 41 (сорок одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

.

.