Бесхлебнов Станислав Викторович

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 88-5053/2025

СК Бабайцева Е.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-363/2024

Улицкая Н.В. – докл. 34RS0001-01-2023-004745-11

Трусова В.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Малаевой В.Г.,Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесхлебнова Станислава Викторовича, Бесхлебновой Людмилы Николаевны к Ильиных Анне Владимировне, Юхимчук Людмиле Ивановне, Будковой Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчиков Юхимчук Л.И., Ильиных А.В., Будковой Е.Р. – Гончаренко В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Бесхлебнов С.В., Бесхлебнова Л.Н. обратились в суд с иском к Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Мотивируя иск, указали, что являются собственниками <адрес> в равных долях.

10 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры : из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Затопление произошло по причине халатности жильцов <адрес>, что установлено работниками ООО «ЭУ-1» и зафикс...

Показать ещё

...ировано в акте осмотра жилого помещения от 15 июня 2023 года.

Согласно заключению специалиста № от 20 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 195 311 рублей.

Во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 195 311 рублей соразмерно долям сторон в праве собственности на недвижимость, а именно с каждого из ответчиков взыскать в пользу каждого из истцов по 65 103 рублей 67 копеек. Также просили взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта по 3 000 рублей, услуги представителя по 6 667 рублей, в возврат государственной пошлины по 1 702 рублей, оформление нотариальной доверенности по 633 рублей 33 копеек и расходы, связанные с выдачей свидетельства об удостоверению факта в размере по 150 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано: с Ильиных А.В. в пользу Бесхлебнова С.В. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с Юхимчук Л.И. в пользу Бесхлебнова С.В. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с Будковой Е.Р. в пользу Бесхлебнова С.В. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с Ильиных А.В. в пользу Бесхлебновой Л.Н. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; с Юхимчук Л.И. в пользу Бесхлебновой Л.Н. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста- оценщика 3 000 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; с Будковой Е.Р. в пользу Бесхлебновой Л.Н. в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек; судебные, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов Бесхлебнову С.В. и Бесхлебновой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юхимчук Л.И., Ильиных А.В., Будковой Е.Р. – Гончаренко В.Д. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение, отказав в иске Бесхлебнову С.В., Бесхлебновой Л.Н. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, супруги Бесхлебнов С.В. и Бесхлебнова Л.Н. являются собственниками <адрес> в равных долях, то есть каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле жилого помещения.

Собственниками <адрес> являются Попова (ныне - Ильиных) А.В., Юхимчук Л.И. и Попова (ныне - Будкова) Е.Р., каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле жилого помещения.

10 июня 2023 года произошло затопление <адрес> по причине поступления воды из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному 15 июня 2023 года сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1» Деминой В.П. и Баекеновым С.С., причиной затопления явилась как указано в акте халатность жильцов (собственников) <адрес>, допустивших переливание воды из мойки на пол.

В акте осмотра от 15 июня 2023 года в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке, окрашенном воднодисперсионной краской, наблюдаются сухие затечные пятна на площади 1,9 кв.м, на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м; деревянная дверь в кухне не закрывается, деформация полотна; в коридоре на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м.

Устанавливая причину затопления, члены комиссии указали, что согласно записи аварийно-диспетчерской службы за № от 10 июня 2023 года, в 08-00 от жильцов <адрес> поступила заявка о течи сверху, доступ в <адрес> предоставлен не был, в 08-30 часов работниками АДС были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Согласно записи АДС за № от 10 июня 2023 года доступ в <адрес> был предоставлен 10 июня 2023 года в 19-39 часов, работники АДС течи не обнаружили, в кухне <адрес> под мойкой обнаружен мокрый пол. В 20-09 часов были открыты стояки ГВС и ХВС.

В дополнительном акте осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года отражен актуальный перечень повреждений, образовавшихся вследствие затопления, которые соответствуют указанным в акте осмотра от 15 июня 2023 года и дополнены описанием впоследствии проявившимися повреждениями, локализованными в кухне и коридоре.

Согласно заключению специалиста ИП Буянова А.Ю. № от 20 июля 2023 года, выполненному по заказу истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу составляет 195 311 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141 116 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей слесарь-сантехник ООО «ЭУ-1» Баекенов С.С., соседи ФИО18, проживающая в <адрес>, и Свидетель №1, проживающая в <адрес> этого же многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ответчиками ущерба в заявленном размере, исходя из размера долей в праве собственности на жилые помещения, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере по 32 551 рублю 83 копеек, отказав в удовлетворении иска об ином распределении между истца суммы ущерба, а также распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств ответ ЭК Ворошиловского района г. Волгограда и выписки из журналов аварийно-диспетчерской службы.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы № от 10 июня 2023 года подача холодного и горячего водоснабжения по общедомовым сетям была перекрыта по стоякам, проходящим по <адрес> вышерасположенной <адрес> жилого <адрес> в связи с отсутствием доступа в <адрес> для осмотра инженерных сетей и санитарно-технического оборудования.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы № от 10 июня 2023 года после предоставления доступа в <адрес> при осмотре общедомовых инженерных сетей каких-либо нарушений не выявлено; в <адрес> при осмотре обнаружено увлажнение пола под мойкой.

Согласно проведенного анализа установлено: 10 июня 2023 г. в квартирах № и № жилого <адрес> при осмотре специалистами аварийно-диспетчерской службы общедомовых инженерных сетей аварийная ситуация не выявлена, внутриквартирная разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за состояние внутриквартирной разводки, санитарно-технического оборудования и своевременное устранение неисправностей несёт житель квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным вину ответчиков только на основании представленного истцами заключения специалиста о стоимости ущерба, при этом причиной залития квартиры истцов указана халатность ответчиков, между тем в решении указано, что в квартире ответчиков на момент залития никто не находился. Ответчики, не согласившись с заключением специалиста, представленным истцами, ходатайствовали о приобщении к материалам дела экспертного заключения «Лого-групп», которому судом оценка не дана.

Согласно этого заключения, поскольку не все повреждения относятся к данному факту залива квартиры, ущерб был оценен в 42673 рубля.

При противоположных заключениях двух специалистов судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза не была, доводы ответчиков о причине залива, объема его и размера ущерба не проверялись судом.

Не проверялись доводы ответчиков о том, что их вина в затоплении квартиры истцов отсутствует как минимум в той части, что касается затопления согласно Актам представленным в деле. Ответчики полагали, что затопление могло произойти, как это было неоднократно ранее, в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций многоквартирного дома жильцами дома или по иным причинам, не установленным в надлежащем порядке.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли имущество, повреждение которого послужило причиной, залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой залив на управляющую компанию. Необходимость установления вины не только собственника квартиры, из которой произошел залив, но и установление вины управляющей компании отражено в определениях Верховного Суда РФ №5-КГ18-321 от 9 апреля 2019 года, №49-КГ21-16-К6 от 29 июня 2021 года.

Данные вопросы не ставились на обсуждение, а представленные в материалы дела акты не позволяют однозначно утверждать о расположении такого имущества и его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчиков, что акты составлены в их отсутствие и заинтересованными лицами- работниками ООО «ЭУ-1», которые причины затопления указали как халатность жильцов вышерасположенной квартиры, осмотр квартиры ответчиков никто не осуществлял, судом не проверены и оценка этим доводам не дана.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности труб, мойки ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.

Это судами учтено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков суду первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе соседей по даче, которые подтвердили бы об их отсутствии в квартире и нахождении в день затопления вне квартиры, на даче, поэтому о какой- либо халатности речи быть не могло. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку как указано в решении представитель истцов подтверждал вместе с работниками управляющей компании, что ответчиков дома не было.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства. вышеуказанные факты не учел и ссылаясь на халатность ответчиков указал об их ответственности за причиненный ущерб, не разграничив ранее имеющиеся повреждения в квартире истцов, без назначения экспертизы самостоятельно указал на причину затопления и не устранил противоречия в представленных заключениях специалистов, тем самым не только лишил ответчиков возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Свернуть

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8454/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004745-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 по иску Бесхлебнова С. В., Бесхлебновой Л. Н. к Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. по доверенности Гончаренко В. Д.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. по доверенности Гончаренко В. Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г. по делу № 2-363/2024 исковые требования Бесхлебнова С.В., Бесхлебновой Л.Н. удовлетворены частично. С Ильиных А.В. в пользу Бесхлебнова С.В. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 36 903 рубля 83 копейки. С Юхимчук Л.И. в пользу Бесхлебнова С.В. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 36 903 рубля 83 копейки. С Будковой Е.Р. в пользу Бесхлебнова С.В. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 36 903 рубля 83 копейки. С Ильиных А.В. в пользу Бесхлебновой Л.Н. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рубл...

Показать ещё

...ей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 38 201 рубль 83 копейки. С Юхимчук Л.И. в пользу Бесхлебновой Л.Н. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 38 201 рубль 83 копейки. С Будковой Е.Р. в пользу Бесхлебновой Л.Н. взыскан ущерб в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, всего 38 201 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. по доверенности Гончаренко В.Д. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 мая 2024 г. устранить выявленные недостатки жалобы, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поскольку в установленный в определении судьи срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 20 мая 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, представитель Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. по доверенности Гончаренко В.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пп 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ)

.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную представителем Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. по доверенности Гончаренко В.Д. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 19 апреля 2024 г., не были устранены в установленный срок.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поданная представителем Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. по доверенности Гончаренко В.Д. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно пп 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Определением судьи от 19 апреля 2024 г. срок для устранения недостатков установлен до 17 мая 2024 г.

17 мая 2024 г. представителем ответчиков посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также квитанции, подтверждающие направление истцам копий апелляционной жалобы.

Таким образом, указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 19 апреля 2024 г., выполнены в установленный судьей определением срок.

По приведенным основаниям вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков жалобы, является неверным.

По указанным основаниям определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. по доверенности Гончаренко В. Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Бесхлебнова С. В., Бесхлебновой Л. Н. к Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. о возмещении ущерба возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. по доверенности Гончаренко В. Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г.

Председательствующий

Свернуть

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-10433/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004745-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио9, фио10 к фио1, фио2, фио3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя фио1, фио2, фио3 по доверенности фио4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио9, фио10 обратились в суд с иском к фио1, фио2, фио3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указали, что являются собственниками <адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Затопление произошло по причине халатности жильцов <адрес>, что установлено работниками ООО «ЭУ-1» и зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 195 311 рублей.

Во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 195 311 рублей соразмерно долям сторон в праве собственности на недвижимость, а именно с каждого из ответчиков взыскать в пользу каждого из истцов по 65 103 рублей 67 копеек. Также просили взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке понесенные по делу судебные р...

Показать ещё

...асходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта по 3 000 рублей, услуги представителя по 6 667 рублей, в возврат государственной пошлины по 1 702 рублей, оформление нотариальной доверенности по 633 рублей 33 копеек и расходы, связанные с выдачей свидетельства об удостоверению факта в размере по 150 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано: с фио1 в пользу фио9 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с фио2 в пользу фио9 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с фио3 в пользу фио9 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 702 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки; с фио1 в пользу фио10 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; с фио2 в пользу фио10 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 3 000 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; с фио3 в пользу фио10 в возмещение ущерба 32 551 рубля 83 копеек; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуги представителя 2 500 рублей, нотариальные услуги 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки; в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов фио9 и фио10 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков фио4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчиков не установлена, представленные доказательства судом надлежащим образом не исследованы, не дана им оценка. Оспаривает размер ущерба, выражая несогласие с представленным истцами заключением специалиста. Предполагает, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций многоквартирного дома жильцами № <...> или по иным причинам, не установленным в надлежащем порядке.

В письменных возражениях представитель фио9, фио10 по доверенности фио11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции фио10, представитель фио9, фио10 по доверенности фио11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги фио9 и фио10 являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, то есть каждому из истцов принадлежит по ? доле жилого помещения.

Собственниками квартиры <адрес> являются фио13 фио14 каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по причине поступления воды из вышерасположенной квартиры № <...>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1» фио и фио6, причиной затопления явилась халатность жильцов (собственников) квартиры № <...>, допустивших переливание воды из мойки на пол.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <...> зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке, окрашенном водно-дисперсионной краской, наблюдаются сухие затечные пятна на площади 1,9 кв.м, на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м; деревянная дверь в кухне не закрывается, деформация полотна; в коридоре на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м.

Устанавливая причину затопления, члены комиссии указали, что согласно записи аварийно-диспетчерской службы за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 от жильцов <адрес> поступила заявка о течи сверху, доступ в <адрес> предоставлен не был, в 08-30 часов работниками АДС были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Согласно записи АДС за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19-39 часов, работники АДС течи не обнаружили, в кухне <адрес> под мойкой обнаружен мокрый пол. В 20-09 часов были открыты стояки ГВС и ХВС.

В дополнительном акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражен актуальный перечень повреждений, образовавшихся вследствие затопления, которые соответствуют указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнены описанием впоследствии проявившимися повреждениями, локализованными в кухне и коридоре.

Согласно заключению специалиста ИП фио5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу составляет 195 311 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141 116 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей слесарь-сантехник ООО «ЭУ-1» фио6, соседи фио7, проживающая в <адрес>, и фио12, проживающая в <адрес> этого же многоквартирного дома, а также фио8, который приходится сыном истцам, которые последовательно изложили суду обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Данные ими показания согласуются между собой и не содержат каких-либо внутренних противоречий, свидетельствующих о наличии какого-либо сговора с истцами или личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Более того, в материалы дела предоставлены фотоизображения и видеозапись произошедшего события, объективно подтверждающие имевшее место событие.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам ответчиками ущерба в заявленном размере, исходя из размера долей в праве собственности на жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере по 32 551 рублю 83 копеек, отказав в удовлетворении иска об ином распределении между истца суммы ущерба, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Так в обоснование довода об отсутствии вины представитель ответчика ссылается на то, что ответчики отсутствовали дома в момент затопления, в связи с чем не могли допустить переливание воды на пол.

Однако данные доводы опровергаются представленные истцами доказательствами, а именно вышеприведёнными показаниями свидетелей, данными акта обследования жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе истцам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств ответ ЭК Ворошиловского района г. Волгограда и выписки из журналов аварийно-диспетчерской службы.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подача холодного и горячего водоснабжения по общедомовым сетям была перекрыта по стоякам, проходящим по <адрес> вышерасположенной <адрес> жилого <адрес> в связи с отсутствием доступа в <адрес> для осмотра инженерных сетей и санитарно-технического оборудования.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в <адрес> при осмотре общедомовых инженерных сетей каких-либо нарушений не выявлено; в <адрес> при осмотре обнаружено увлажнение пола под мойкой.

Согласно проведенного анализа установлено: ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № <...> и № <...> жилого <адрес> при осмотре специалистами аварийно-диспетчерской службы общедомовых инженерных сетей аварийная ситуация не выявлена, внутриквартирная разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за состояние внутриквартирной разводки, санитарно-технического оборудования и своевременное устранение неисправностей несёт житель квартиры.

Таким образом, доводы представителя ответчиков опровергнуты представленными истцами доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причиненном ущербе.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста судебной коллегией не принимаются.

Заключение специалиста, составлено компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области исследования, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, ставящих под сомнение выводы независимого оценщика, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судебной коллегией предлагалось ответчикам предоставить доказательства иного размера причиненного ущерба, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио1, фио2, фио3 по доверенности фио4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Болохонова Т.Ю. дело № 33-3464/2025

УИД:34RS0001-01-2023-004745-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2024 по исковому заявлению Бесхлебнова С. В., Бесхлебновой Л. Н. к Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. в лице представителя Гончаренко В. Д. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Бесхлебнова С. В., Бесхлебновой Л. Н. удовлетворен частично.

Взыскана с Ильиных А. В. в пользу Бесхлебнова С. В. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1702 руб., услуги представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб., а всего 36903 руб. 83 коп.

Взыскана с Юхимчук Л. И. в пользу Бесхлебнова С. В. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1702 руб., услуг представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб., а всего 36903 руб. 83 коп.

Взыскана с Будковой Е. Р. в пользу Бесхлебнова С. В. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 170...

Показать ещё

...2 руб., услуг представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб., а всего 36903 руб. 83 коп..

Взыскана с Ильиных А. В. в пользу Бесхлебновой Л. Н. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере - 3 000 руб., услуг представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб. а всего - 38 201 руб. 83 коп.

Взыскана с Юхимчук Л. И. в пользу Бесхлебновой Л. Н. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере - 3000 руб., услуг представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб., а всего - 38 201 руб. 83 коп.

Взыскана с Будковой Е. Р. в пользу Бесхлебновой Л. Н. сумма ущерба в размере - 32 551 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере - 3000 руб., услуг представителя в размере - 2 500 руб. и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере - 150 руб., а всего - 38 201 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов Бесхлебнову С.В. и Бесхлебновой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С. В.,

установила:

Бесхлебнов С.В., Бесхлебнова Л.Н. обратились в суд с иском к Ильиных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. № <...> по <адрес> в равных долях.

10 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Затопление произошло по причине халатности жильцов <адрес>, что установлено работниками ООО «ЭУ-1» и зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от 15 июня 2023 года.

Согласно заключению специалиста №34/07-2023 от 20 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет - 195311 руб.

Во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере – 195311 руб. соразмерно долям сторон в праве собственности на недвижимость, а именно с каждого из ответчиков взыскать в пользу каждого из истцов по 65103 руб. 67 коп. Также просили взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта по 3000 руб., услуги представителя по 6667 руб., в возврат государственной пошлины по 1702 руб., оформление нотариальной доверенности по 633 руб. 33 коп. и расходов, связанных с выдачей свидетельства об удостоверении факта в размере по 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения просят его отменить его и отказать к ответчикам в удовлетворении исковых требований. Мотивируют тем, что объем ущерба завышен, а также что отсутствует их вина в заливе квартиры истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Подмосковная А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильных А.В., Юхимчук Л.И., Будковой Е.Р. по доверенности Гончаренко В.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли имущество, повреждение которого послужило причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой залив на управляющую компанию. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности труб, мойки ответчикам либо отнесения его е общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) собственников квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего залива и виновности либо не виновности в данном заливе ответчиков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 мая 2025 года, сторонам разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и диспозиции части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предварительной ее оплате, представлением вопросов и предложением экспертных учреждений, для чего был объявлен перерыв, однако, данным правом стороны не воспользовались.

От представителя ответчиков поступило заявление с перечнем вопросов, однако надлежащим образом оформленного мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, содержащего не только перечень вопросов для разрешения экспертам, а сведения о конкретных экспертных организациях с приложением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, документов о внесении денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертиз, согласно разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, суду не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили

Ходатайство представителя истцов А.А. Подмосковной об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном ранее, было оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не лишает возможность сторон самим участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В соответствии с требованиями статьями 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы Бесхлебнов С.В. и Бесхлебнова Л.Н. являются собственниками <адрес> в равных долях, то есть каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле жилого помещения (т. 1 л.д.10-13)

Собственниками <адрес> являются Попова (ныне - Ильиных) А.В., Юхимчук Л.И. и Попова (ныне - Будкова) Е.Р., каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле жилого помещения (т.1 л.д.15-18).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК <адрес>».

10 июня 2023 года произошло затопление <адрес>, что подтверждается Актом №ЭУ-1/450 от 15 июня 2023 года, в котором отражено, что причина затопления <адрес> произошла предположительно из-за разового упуска воды по халатности <адрес> (л.д. 19-20).

В акте осмотра от 15 июня 2023 года в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке, окрашенном водно-дисперсионной краской, наблюдаются сухие затечные пятна на площади 1,9 кв.м, на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м; деревянная дверь в кухне не закрывается, деформация полотна; в коридоре на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м.

Устанавливая причину затопления, члены комиссии указали, что согласно записи аварийно-диспетчерской службы за № 259 от 10 июня 2023 года, в 08-00 от жильцов <адрес> поступила заявка о течи сверху, доступ в <адрес> предоставлен не был, в 08-30 часов работниками АДС были перекрыты стояки ГВС и ХВС.

Согласно записи АДС за № 271 от 10 июня 2023 года доступ в <адрес> был предоставлен 10 июня 2023 года только в 19-39 часов, работники АДС течи не обнаружили, в кухне <адрес> под мойкой обнаружен мокрый пол.

В 20:09 часов были открыты стояки ГВС и ХВС (т. 1 л.д. 19-20).

В дополнительном акте осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года отражен актуальный перечень повреждений, образовавшихся вследствие затопления, которые соответствуют указанным в акте осмотра от 15 июня 2023 года и дополнены описанием впоследствии проявившимися повреждениями, локализованными в кухне и коридоре (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Буянова А.Ю. № <...> от 20 июля 2023 года, выполненному по заказу истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу составляет - 195 311 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере - 141116 руб. (т.1 л.д.23-57).

Возражая против исковых требований поясняя, что на момент залития квартиры истцов никого из ответчиков не было дома, в связи с чем, залитие, либо разовый упуск воды не могло произойти, в подтверждение своих доводов ответчиками предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (т.1 л.д.127-134).

Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» при максимальном наполнении мойки, установленной в <адрес> по адресу <адрес> «разового упуска воды» объективно не представляется возможным причинение повреждений, отраженных в Актах осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года и заключении специалиста №34/07-2023 от 20 июля 2023 года.

При отсутствии собственников <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из состояния ХВС и ГВС и мойки вероятность предполагаемого события «разового упуска воды» расценивается как маловероятное. Два события «отсутствие собственников помещения № <...>» и «разовый упуск воды» несовместимы – наличие первого из них исключает появление второго события в одно и тоже время, т.е. они не смогут произойти вместе в одном опыте.

Наиболее вероятными причинами и основанием ущерба, причиненного имуществу <адрес>, следует рассматривать аварию системы ХВС или ГВС произошедшей в пределах жилых помещений № <...> или № <...>. Однако установление такого события возможно только в результате экспертного осмотра указанных жилых помещений.

В акте осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года и заключения специалиста от 20 июля 2023 года были учтены повреждения имущества <адрес>, которые причинены заливами произошедшими ранее. Стоимость ремонтных работ <адрес> исходя из амортизации (физического износа) на основе данных Акта осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года и заключения специалиста от 20 июля 2023 года выполненного индивидуальным предпринимателем Буяновым А.Ю. составляет - 42673 руб. (т.1 л.д. 127-134).

Оценивая представленные доказательства и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба истцам вследствие залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, судебная коллегия исходит из следующих доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Стороной ответчика не оспаривается, что в момент залива квартиры истцов 10 июня 2023 года примерно в 8 часов 00 минут их не было дома.

Как усматривается из представленного в дело видеоматериала (т. 1 л.д. 139) вода текла в <адрес> потолка в районе кухни над мойкой и кухонным гарнитуром и на стыке стены между кухней и коридором в районе двери, не по внешним стенам квартиры, то есть из вышерасположенной квартиры, что исключает залив квартиры истцов из вышерасположенных смежных квартир с <адрес>, то есть <адрес>.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели:

Так в судебном заседании 31 января 2024 года свидетель Свидетель №1 показала, что 10 июня 2023 года примерно в 11:00 – 12:00 часов она спускалась на работу, увидела, что в квартире Бесхлебновой С.В. открыта дверь. На ее вопрос Бесхлебновы ответили, что их топят. Видела, что в квартире вода была на полу, стекала по стенам с потолка на кухне, где расположена мойка, выходила в коридор, а также стекала слева от входа по стенам. Со слов Бесхлебновой С.В. знает, что залив произошел ввиду того, что что-то случилось с раковиной в <адрес>. Знает, что ранее тоже были заливы.

В квартире истцов в это время находилась соседка из <адрес> Лидия Петровна, с которой Свидетель №1 поднялись к ней в <адрес>, но в ней признаков течи не было.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года был допрошен свидетель Баекенов С.С. который пояснил, что 10 июня 2023 года с 8:00 у него была смена в аварийно-диспетчерской службе где он работает 22 года, и когда он шел на работу, ему позвонили сообщив, что заливает <адрес>, в <адрес>. Придя в данную квартиру в начале 9 часов увидел течь с потолка, посередине кухни текла вода, после чего спустившись в подвал, перекрыл воду на стояках ГВС и ХВС. Пояснил, что такая протечка могла произойти только в случае, если лопнул гибкий шланг или переполнилась мойка при включенном кране. Свидетель поднимался в <адрес>, но дверь никто не открыл. В <адрес> течи не было. Поскольку в <адрес> течи не было она могла быть только из <адрес>. Вечером после того, как появились жильцы <адрес>, были открыты стояки, течи не было. Никаких работ на общедомовых сетях за это время по стоякам не производили.

Из пояснений свидетеля Смагиной Л.П. данных 28 февраля 2024 года усматривается, что к ней утром 10 июня 2023 года пришел сын истцов и сказал, что их топят, она ему дала фонарик и он осмотрел в её <адрес> этого же дома все трубы и убедился что течи нет. Попросил телефон жильцов <адрес>. После чего она взяла ведро и тряпку и пошла помогать соседям собирать воду. Вода текла в кухне с потолка и из люстры достаточно сильным напором, а также по стене в коридоре ближе к кухне. Свидетель позвонила Юхимчук Л., на что ей ответили, что они на даче и не смогут приехать, так как автобус ходит по расписанию. Через некоторое время увидели, что в подъезде прошла дочь ответчиков. Спустя непродолжительное время она пошла в <адрес>, чтобы помочь там собрать воду для уменьшения течи. Когда зашли в квартиру увидели, что дочь ответчиков на кухне собирала воду около раковины, на предложение помочь ей она отказалась.

Ранее свидетель, проживающая в <адрес>, затапливала истцов, но вопрос был решен мирным путем и залив был в ином месте.

После того как слесарь перекрыл воду она еще текла некоторое время.

Аналогичные пояснения, дал в судебном заседании 28 февраля 2024 года свидетель Бесхлебнов Д.С. являющийся сыном истцов, который подтвердил, что после того как пришла дочь ответчиков они поднимались к ней в квартиру и видели как она убирала воду в своей квартире, от предложения помочь отказалась.

Вечером слесари открыли воду на ГВС и ХВС, течи не было. Помимо повреждений квартиры, была испорчена кухонная мебель.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07 мая 2025 года истец Бесхлебнова Л.Н. поясняла, что ранее 10 лет назад был залив их квартиры, однако залив был по другому стояку, в туалете и ванной.

Поскольку доказательств проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе не представлено, свидетелями подтверждено, что после отключения стояков ХВС и ГВС течь через некоторое время прекратилась, вечером после включения стояков ГВС и ХВС течи не было, судебная коллегия делает выводы, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10 июня 2023 года, может служить нарушение правил эксплуатации и содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а именно а учитывая, что течь была с потолка на кухне в районе кухонной раковины (мойки) и внутренней стене, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается указанными ранее показаниями свидетелей, что в <адрес> пришедшая после звонка на телефон соседям их дочь, вытирала полы на кухне в районе мойки.

Учитывая данные обстоятельства и оценив их, судом первой инстанции оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не установлено.

Доводы ответчиков, что на момент залива их не было дома, а также выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» о том, что два события «отсутствие собственников помещения № <...>» и «разовый упуск воды» несовместимы – наличие первого из них исключает появление второго события в одно и тоже время, т.е. они не смогут произойти вместе в одном опыте, не опровергают возможность залива из <адрес> нижерасположенной квартиры в результате различных причин: неплотно закрытого крана, наличия в мойке тряпки, вызвавшей перелив воды из мойки, либо срыва гибкого шланга, поскольку если бы собственники <адрес> находились дома, они могли бы вовремя принять меры для недопущения залива соседей и причинения им ущерба.

Оценивая представленные сторонами выводы заключений о размере ущерба, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцами представлено заключение специалиста №34/07-2023 согласно выводам которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу, 2 ед. на 13 июля 2023 года составляет - 195311 руб. (т. 1 л.д. 13 -57).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», представленного ответчиками, в акте осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года и заключения специалиста от 20 июля 2023 года были учтены повреждения имущества <адрес>, которые причинены заливами произошедшими ранее. Стоимость ремонтных работ <адрес> исходя из амортизации (физического износа) на основе данных Акта осмотра жилого помещения от 26 июля 2023 года и заключения специалиста от 20 июля 2023 года выполненного индивидуальным предпринимателем Буяновым А.Ю. составляет - 42673 руб. (т. 1 л.д. 127-134).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07 мая 2025 года истец Бесхлебнова Л.Н. пояснила, что ранее залив был 10 лет назад, и залив был по другому стояку, в связи с чем, повреждения не пересекаются.

В материалах дела имеется копия технического паспорта <адрес> аналогичных квартир по данному стояку, сведений о перепланировки квартир истцов и ответчиком материалы дела не содержат, из которого усматривается, что помещение кухни расположено в одной части квартиры, а ванная и туалет, имеющие отдельный стояк, расположены в противоположной части квартиры и разделены комнатой и коридором, в связи с чем, судебная коллегия делает выводы, что повреждения от ранее произошедшего залива не накладываются и не пересекаются с повреждениями, возникшими в результате залива 10 июня 2023 года.

Как усматривается из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расчет стоимости ремонтных работ <адрес> произведен с учетом амортизации (физического износа), тогда как положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и имущества без учета снижения стоимости строительных и иных материалов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции при взыскании ущерба, принято заключение специалиста №34/07-2023 представленное истцами, с которыми судебная коллегия соглашается с учетом вышеизложенных положений и с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств тому, что залив квартиры истцов и повреждение их имущества произошло вследствие нарушения правил эксплуатации системы ГВС и ХВС, относящейся к составу общего имущества, а также виновность третьих лиц, сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено.

При этом как указано ранее, пунктом 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судебной коллегией стороне ответчика разъяснялось право на предоставления дополнительных доказательств, право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления причины возникновения залива, размера ущерба, однако сторона ответчика уклонилась.

Отсутствие ответчиков на момент залива дома не является доказательством отсутствия их вины, поскольку, не опровергает возможность залива нижерасположенной квартиры в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования либо случайного упуска воды. Более того, как указано ранее, при нахождении ответчиков дома, залив нижерасположенной квартиры не произошел бы.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере -195311 руб. пропорционального их долям с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы, несение которых подтверждено документально.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных А. В., Юхимчук Л. И., Будковой Е. Р. в лице представителя Гончаренко В. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД № 34RS0001-01-2023-004745-11

Дело № 2-363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре протокола судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхлебнова ФИО19, Бесхлебновой ФИО20 к Ильиных ФИО21, Юхимчук ФИО24, Будковой ФИО23 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 195 311 рублей соразмерно долям сторон в праве собственности на недвижимость, а именно с каждого из ответчиков взыскать в пользу каждого из истцов по 65 103 рублей 67 копеек. Также просят взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта в размере по 3 000 рублей, услуг представителя в размере по 6 667 рублей, уплату государственной пошлины по 1 702 рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере по 633 рублей 33 копеек и расходы, связанные с выдачей свидетельства об удостоверению факта в размере по 150 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Затопление произошло по причине халатности жильцов <адрес>, что установлено работниками ООО «ЭУ-1» и зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой причиненного ущерба они обратились к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследс...

Показать ещё

...твие произошедшего затопления составляет 195 311 рублей. Считая виновными в причинении ущерба собственников вышерасположенной <адрес>, обратились за судебной защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Истец Бесхлебнов ФИО19 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец Бесхлебнова ФИО20 и представитель истцов Подмосковная ФИО22 в судебном заседании иск поддержали, настаивая на предоставлении суду доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ имело место заявленное событие, в результате которого была повреждена <адрес>, виновность ответчиков в причинении заявленного ущерба, которые по халатности допустили упущение води из системы центрального водоснабжения, и размер ущерба, заявленный к возмещению. Доводы ответчиков полагали несостоятельными и не влекущими отказа в иске, а позицию стороны истца просили расценить в качестве способа избежания ответственности за причиненный ущерб.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Гончаренко ФИО28 возражал по заявленным требованиям, полагая требования истцов лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Настаивал на том, что заявленного истцами факта затопления не имело место, полагая представленные стороной истца доказательства не отвечающими принципу относимости и допустимости, и указал суду, что предъявление в суд настоящего иска фактически вызвано возникшими между сторонами неприязненными отношениями на фоне спора о порядке пользования общедомовым имуществом, подачей настоящего иска истцы преследуют цель неосновательной наживы, допуская возможность образования затечных пятен вследствие иных случаев затопления квартиры истцов, не связанных с виновными действиями ответчиков, а потому просил в иске отказать.

Третьи лица – ООО «ЭУ-1» и ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Бесхлебнов ФИО19 и Бесхлебнова ФИО20 являются собственниками <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1\2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Поповой (ныне - Ильиных) ФИО21., Юхимчук ФИО24 и Поповой (ныне - Будковой) ФИО23., где каждому из принадлежит по 1/3 доли, что нашло свое подтверждение в ЕГРН и не оспаривалось последними.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1» ФИО11 и ФИО12, причиной затопления явилась халатность жильцов (собственников) <адрес> вследствие разового упуска воды.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечены следующие повреждения: в кухне - на потолке, окрашенном водно-дисперсионной краской, наблюдаются сухие затечные пятна на площади 1,9 кв.м, на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м; деревянная дверь в кухне не закрывается, деформация полотна; в коридоре на полу безосновный линолеум без повреждений и изменений цвета, деформация на площади 0,1 кв.м.

Из содержания настоящего акта усматривается, что при установлении причины затопления члены комиссии исходили из того, что согласно записи аварийно-диспетчерской службы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 от жильцов <адрес> поступила заявка о течи сверху, доступ в <адрес> предоставлен не был, в 08-30 часов работниками АДС были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Согласно записи АДС за № от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19-39 часов, работники АДС течи не обнаружили, в кухне <адрес> под мойкой обнаружен мокрый пол. В 20-09 часов были открыты стояки ГВС и ХВС.

В дополнительном акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражен актуальный перечень образовавшихся вследствие данного факта повреждений, которые в целом соотносятся с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнены описанием вновь образованных повреждений, которые локализованы в кухне и коридоре.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истцы обратились к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу 2 ед., на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 195 311 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141 116 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в заключении специалиста выводы основаны на сведениях, полученных им при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истцов), в ходе изучения письменных материалов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы специалиста-оценщика в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты, как и не заявлено ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных специалистом повреждений внутренней отделки квартиры истцов и иного движимого имущества в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено, а потому к доводам ответчиков о недоказанности заявленного истцами к возмещению размера ущерба суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты, преследующего цель избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательства, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном, которые не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудник АДС по совместительству слесарь-сантехник ООО «ЭУ-1» ФИО12, соседи ФИО13, проживающая в <адрес>, и Свидетель №1, проживающая в <адрес> этого же многоквартирного дома, а также ФИО14, который приходится сыном истцам, которые последовательно изложили суду обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Данные ими показания согласуются между собой и не содержат каких-либо внутренних противоречий, свидетельствующих о наличии какого-либо сговора с истцами или личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Более того, в материалы дела предоставлены фотоизображения и видеозапись произошедшего события, объективно подтверждающие имевшее место событие.

Оснований для критической оценки совокупности представленных стороной истца доказательств, как и каждого доказательства в отдельности, вопреки доводам представителя ответчиков не установлено, надлежащими средствами доказывания заявленные истцами обстоятельства ответчики не опровергли.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам стороны ответчика дают основание для вывода о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам вследствие заявленного события.

А потому, исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении специалиста, суд находит установленным факт причинения истцам ответчиками ущерба в заявленном размере.

Исходя из размера долей в праве собственности на жилые помещения, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере по 32 551 рублю 83 копеек, отказав в удовлетворении иска об ином распределении между истца суммы ущерба.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу Бесхлебновым ФИО19 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 рублей, Бесхлебновой ФИО20 – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, а также истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей и выдаче свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей, а также затраты на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя – в пределах 15 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, что судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста-оценщика и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта подлежат полному возмещению ответчиками пропорционально долям каждого из них в праве собственности на объект недвижимости в пользу того истца, который фактически их понес.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность на имя Подмосковной ФИО22 имеет общее назначение, наделяя данного представителя широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Бесхлебновых в суде в рамках настоящего дела, понесенные истцами расходы по ее составлению отнесению к судебным расходам, связанным с настоящим делом, не подлежат, что исключает возможность распределения данных затрат в порядке ст. 98 ГПК РФ и влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бесхлебнова ФИО19, Бесхлебновой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных ФИО21 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Юхимчук ФИО20 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Будковой ФИО23 в пользу Бесхлебнова ФИО19 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 36 903 рубля 83 копейки.

Взыскать с Ильиных ФИО21 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

Взыскать с Юхимчук ФИО20 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

Взыскать с Будковой ФИО23 в пользу Бесхлебновой ФИО20 сумму ущерба в размере 32 551 рубля 83 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей и нотариальных услуг по совершению нотариального действия по удостоверению факта в размере 150 рублей, а всего 38 201 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов Бесхлебнову ФИО19 и Бесхлебновой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Свернуть

Дело №2-536/2024 (2-3883/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-005229-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истцов Гончаренко ФИО20

представителя ответчика Подмосковной ФИО21

представителя третьего лица-

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркши ФИО22

20 марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук ФИО23, Ильиных ФИО24, Будковской ФИО25 к Бесхлебнову ФИО26 о возложении обязанности,

установил:

Юхимчук ФИО23, Ильиных ФИО24, Будковская ФИО25 обратились в Ворошиловский районный суд с иском, в котором просят возложить на Бесхлебнова ФИО26 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самостоятельно установленной перегородки; возложить обязанность на Бесхлебнова ФИО26 за свой счет привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до самостоятельного установления перегородки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Юхимчук ФИО23 Ильиных ФИО24 и Будковская ФИО25 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственник жилого помещения по адресу <адрес>- Бесхлебнов ФИО26, нарушая права жильцов, под лестничным маршем возле <адрес>, возвел перегородку по всей ширине лестничной площадки, самовольно создал кладовую для личных нужд за счет общего имущества в МКД, примерно 3,5 кв.м. Расположение перегородки, установленной Бесхлебновым ФИО26, создает препятствия в п...

Показать ещё

...ользовании общедомовым имуществом. Ответчик выбрасывает имущество истцов (велосипеды), которое они оставляют на время на лестничной площадке. Неоднократные требования восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, не принесли результатов. Изложенное послужило для обращения в суд.

Истцы Юхимчук ФИО23, Ильиных ФИО47., Будковская ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов – Гончаренко ФИО48 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Бесхлебнов ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Подмосковная ФИО49 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО50 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Управление "Жилищная инспекция Волгограда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Юхимчук ФИО23, Ильиных ФИО24. и Будковская ФИО25 является собственниками по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Бесхлебнов ФИО26 на праве общей совместной собственности является собственником квартир №, расположенной по адресу: <адрес>.

В основание заявленных требований истцами указано, что Бесхлебнов ФИО26 нарушая права жильцов указанного дома, возвел перегородку под лестничным маршем возле <адрес> создал кладовую для личных нужд за счет общего имущества МКД, что создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО8, которая приходится дочерью истца Юхимчук ФИО23 в судебном заседании пояснила, что по спорному адресу не проживает, но посещает там свою маму. Также пояснила, что ей не известно кем была возведена перегородка, поскольку доступ в данное помещение они не имели.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ему не известно кем возведена перегородка, также указанное помещение всегда находилось под замком. За предоставлением ключа для пользования данным помещении не обращался. Также суду пояснил, что замок снят и доступ к кладовой открыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (сосед) пояснил, что спорное помещение возвел супруг истца Юхимчук ФИО23 в 90-х годах, препятствий к доступу к указанному помещению никогда не чинилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является председателем совета <адрес>, в спорном помещении находились инструменты, необходимые для благоустройства придомовой территории (шланги для полива, грабли и др.). Указанное помещение закрывалось на ключ от посторонних лиц, препятствий в пользовании никогда не чинилось, ключ всегда находился у Бесхлебновых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что спорная кладовка образовалась после сдачи дома в эксплуатацию. Кладовку соорудил покойный Юхимчук ФИО57, который приходился истцу Юхимчук ФИО23 супругом, Ильиных ФИО24 отцом и Будковской ФИО25 дедушкой. Свидетель некоторое время хранил там личные вещи, а также там хранился общедомовой инвентарь для уборки и благоустройства территории. Также пояснил, что после подачи искового заявления помещение полностью было освобождено, замок снят. Препятствий в пользовании общедомовым имуществом не чинилось, закрывалась с целью защиты от посторонних людей.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что допрошенные со стороны истца свидетели не смогли пояснить суду, в чем именно со стороны заявленного по делу ответчика созданы препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Напротив, в ходе допроса свидетелей со стороны ответчика было установлено, что спорную перегородку возвел близкий родственник истцов, что не было оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

Сам факт хранения ключа от кладовой в квартире ответчика не может расцениваться как нарушение прав истцов на пользование общедомовым имуществом. Кроме этого суду не представлено доказательств, что истцы желали воспользоваться возможностью хранения каких- либо вещей в спорном помещении и в этом ответчиком им было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещение предназначалось для хранения вещей жильцов дома и инвентаря, необходимого для уборки и благоустройства придомовой территории, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств нарушения прав истцов размещением под лестничным маршем возле <адрес> перегородки, возведенной близким родственником самих истцов, материалы дела не содержат, как и доказательств нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, по запросу суда ООО «УК Ворошиловского района» в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссией в составе директора ООО «ЭУ-1» Дудиной ФИО61, мастера Бочаровой ФИО62 ст.сантехника Баскеновой ФИО63 установлено, что по адресу <адрес> подъезде № установлена ранее деревянная дверь на 1 этаже под лестничной клеткой неизвестными лицами. На момент осмотра дверь открыта, в помещении вещи отсутствуют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истцов ответчиком не допущено, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Юхимчук ФИО23 Ильиных ФИО24, Будковской ФИО25 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Бесхлебнова ФИО26 устранить препятствия в пользовании общим имуществом второго подъезда многоквартирного <адрес> путем демонтажа перегородки под лестничным маршем возле <адрес> приведении общего имущества в состояние, существовавшее до установки данной перегородки, а в также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть