Бесхмельницин Егор Алексеевич

Дело №2-168/2025

22RS0040-01-2025-000187-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Коробкину Евгению Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> по вине ответчика Коробкина Е.Ю., управлявшего автомобилем Honda S-MX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С542ТВ42, принадлежащему и под управлением ФИО2, а также автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Истец выплатил в возмещение убытков, причиненных ФИО2, - 54300 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО7, - 150300 рублей.

Истец просит взыскать с Коробкина Е.Ю. в свою пользу в порядке регресса сумму произведенных страховых выплат в размере 204600 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7138 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явил...

...ись. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены по правилам почтовой связи.

Ответчик Коробкин Е.Ю. в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика по месту его регистрации о судебном разбирательстве произведено посредством неоднократного направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принимались дополнительные меры к извещению ответчика.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп.«в» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в <адрес> ФИО3 <адрес> ответчик Коробкин Е.Ю., управлявший автомобилем Honda S-MX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробкина Е.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие настоящим Кодексом ответственность не установлена.

Из объяснений Коробкина Е.Ю., данных в ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указанных выше обстоятельствах он совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия.

Доказательствами вины Коробкина Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются следующие материалы: объяснения водителей ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального служебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбаса от 28 марта 2022 года (дело №5-307/2022) Коробкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису №<данные изъяты>, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО6, лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указан Коробкин Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно страховому полису серии ХХХ № обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 119500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» 119500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно страховому полису серии ХХХ № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО7 и ФИО2 страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является водитель Коробкин Е.Ю., оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании подп.«в» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку принадлежность автомобиля на праве собственности иному лицу не освобождает Коробкина Е.Ю. от возмещения убытков в порядке регресса. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля не имеется.

Вместе с тем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены платежные документы о выплате страхового возмещения в общей сумме 173800 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма в размере 6214 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкина Евгения Юрьевича, <данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>): в порядке регресса 173800 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 6214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья Антонова Н.В.

Дело №5-30/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 января 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Бесхмельницина Егора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бесхмельницин Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., Бесхмельницин Е.А. не соблюдал масочный режим, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, чем нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции от 11.05.202...

...0 г. № 62рг, с изм. от 29.05.2020 №73-рг).

Бесхмельницин Е.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о виновности Бесхмельницина Е.А. в содеянном.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)…

Согласно п.п. в,г п.4 указанного Постановления Правительства РФ, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а, у, ф ч.1 ст. 10 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции от 11.05.2020 г. № 62рг, с изм. от 29.05.2020 №73-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, следует соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина Бесхмельницина Е.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции ОБППСП; фотоснимком с изображением в помещении магазина без маски; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 из которых следует, что мужчина, представившийся Бесхмельнициным Е.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» без маски. В своих объяснениях Бесхмельницин Е.А. указал, что был без маски.

Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности Бесхмельницина Е.А.

Суд квалифицирует действия Бесхмельницина Е.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации…

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность Бесхмельницина Е.А., суд отмечает, что он имеет постоянный источник дохода.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Бесхмельницину Е.А. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое в данном случае будет достаточным, учитывая цели наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бесхмельницина Егора Алексеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: