Бесхмельницын Андрей Вячеславович

Дело ..... КОПИЯ

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 23 сентября 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхмельницын А.В. к ООО «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бесхмельницын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Современные горные технологии» ..... был заключен трудовой договор, который согласно п. 2.1 являлся срочным и был заключен на период действия Договора № ..... на производство взрывных работ от ...... Работы по трудовому договору от ..... выполняются вахтовым методом. Он был принят на должность водителя легкового автомобиля ..... в ...... ..... он вернулся с вахты на межвахтовый отдых. По окончании отдыха он обратился в ..... ООО «Современные горные технологии» с требованием предоставить информацию отправки на вахту, но получил информацию о том, что, ООО «Современные горные технологии» окончило работы по Договору № ..... на производство взрывных работ. При этом на момент окончания работ по Договору № ..... на производство взрывных работ, заключенный с ним срочный трудовой договор расторгнут не был. В связи с чем, в силу ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Соответственно ООО «Современные горные технологии» обязано было представить истцу работу в соответствии с графиком работы на вахте. При этом ответчик не озн...

...акомил истца с графиком работы на вахте в ...... ..... в адрес ответчика было направлено заявление с указанием на то, что ответчик обязан представить истцу работу в соответствии с его трудовым договором, либо оплачивать простой, возникший по его вине. Работодатель простой, возникший по его вине, не оплачивает. Просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» задолженность по заработной плате за период с ..... в сумме 72.382 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бесхмельницын А.В. заявленные требования уточнил, просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» задолженность по заработной плате в сумме 189.378,15 руб. за период ..... (т. 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании истец Бесхмельницын А.В., уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что ..... между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который согласно которому он был принят на работу в ООО «Современные горные технологии» водителем легкового автомобиля ..... Трудовой договор являлся срочным и был заключен на период действия Договора № ..... на производство взрывных работ от ....., заключенного между ООО «Современные горные технологии» и ООО «.....». Работал он вахтовым методом, то есть с ..... число каждого месяца он отдыхал, а с ..... число – работал. С графиком сменности вахт на ..... он ознакомлен не был, однако такой график сменности вахт существовал с момента его трудоустройства и не менялся. Ежемесячно ..... числа автомобиль ..... ему привозил к дому его напарник, и каждый день в период его вахты он ездил в ....., расположенный в ....., а вечером возвращался домой. В ..... он ездил на вахту ....., ..... и ....., то есть фактически в мае он отработал всего три дня, однако заработную плату за ..... он получил в полном объеме. В ..... по окончании междувахтового отдыха, то есть ..... ввиду того, что накануне автомобиль, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, напарником ему доставлен не был, он позвонил своему начальнику, который ему сообщил, что работы в ..... нет, и порекомендовал уйти в отпуск. С ..... ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ....., а с ..... был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ....., то есть по ..... включительно. По окончании отпуска, ....., поскольку автомобиль ему доставлен не был, он вновь созвонился с начальником, который ему сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работы больше нет. На работу более он не выходил, поскольку ему некуда выходить, в ..... не ездил. Заявление об увольнении писать он отказался, и с указанного времени не работает, при этом ответчик его не увольняет, таким образом, имеет место простой по вине работодателя. Просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» задолженность по заработной плате в сумме 189.378,15 руб. за период с .....

Представитель истца Бесхмельницина А.В. - Ушнурцев Д.М., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 36), в судебном заседании уточненные заявленные требования и доводы истца поддержал, дополнил, что в действиях ООО «Современные горные технологии» имеется ряд существенных нарушений действующего трудового законодательства, в частности: при ежедневном выходе на работу истца, он не проходит медосвидетельствование, отсутствовали путевые листы. Истец не вышел на работу, поскольку ему некуда было выходить, автомобиль, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, ему представлен не был, кроме того, он не был ознакомлен с графиком сменности вахт на ....., при этом проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в листе ознакомления с графиком не его. Кроме того, ему не была представлена машина, а работодатель обязан был доставлять истца на рабочее место. Просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 189.378,15 руб. за период с ......

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 28), ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, пояснял, что ..... между истцом и ООО «Современные горные технологии» был заключен трудовой договор, по условиям которого Бесхмельницын А.В. был принят в организацию ответчика в должности ..... Работал истец вахтовым методом, в начале каждого месяца ..... он отдыхал, и с середины месяца приступал к работе. График сменности вахт истцу был известен, он не менялся. После очередного оплачиваемого отпуска в ....., истец не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ежедневно составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте. По состоянию на настоящий момент, ..... не ликвидировано, штатное расписание содержит в том числе, такую единицу, как «водитель автомобиля .....», однако истец по непонятной причине на работу не является, письменных пояснений относительно его прогулов не дает. При этом взрывные работы были фактически завершены еще в конце ....., что не стало препятствием для работы истца в период вахты в мае и ...... При этом, исходя из характера трудовой деятельности истца (..... истец непосредственного в процессе организации и проведения взрывных работ участия не принимал, следовательно, факт проведения взрывных работ на объекте или их отсутствие на возможность осуществления трудовой функции работника никак не влияет. В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения срока действия трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы. Таким образом, в случае, если бы работодатель – ответчик, имел намерение расторгнуть трудовой договор с истцом, тот был бы уведомлен об этом в порядке, установленном действующим законодательством, и трудовой договор прекратил бы действие в связи с прямым указанием ТК РФ. Между тем, такое уведомление истцу не направлялось. Соответственно истец, не получивший, каких бы то ни было уведомлений от работодателя о расторжении трудового договора, о невозможности осуществления трудовой деятельности, об изменении характера и условий труда, по завершении междувахтового отдыха обязан был явиться на рабочее место, что он не исполнил. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день имеют место признаки прогула истца за период с ..... по настоящий момент, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоуголь» (т. 2 л.д. 18-19).

Представитель третьего лица ООО «Энергоуголь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Бесхмельнициным А.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной плат в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

При этом ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ..... между истцом (работник) и ООО «Современные горные технологии» (работодатель) заключен трудовой договор ..... (т. 1 л.д. 4-8). Предметом данного договора является выполнение работником у работодателя работы по должности ..... (п. 1.1 договора).

Трудовой договор заключается на период действия договора №..... на производство взрывных работ от ...... Место работы определено – ОП (обособленное подразделение) ....., местом постоянной работы работника является - ....., расположенный на территории ...... На работника возлагается исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции (раздел 2 договора).

Работнику устанавливается вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, согласно ст. 104 ТК РФ. Продолжительность вахты составляет от 15 дней до 1 месяца. Режим рабочего времени: 11-ти часовой рабочий день с обеденным перерывом 1 час, междусменным отдыхом 12 часов, проводимом в месте производства работ (раздел 6 договора).

Генеральным директором ООО «Современные горные технологии» ..... утверждено Положение «О вахтовом методе организации работ работников ООО «Современные горные технологии» (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно п. 2.1, 2.4, 2.6 вышеуказанного Положения, организация работ вахтовым методом обеспечивает ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объектах (участках). Билеты от места жительства до места работы и обратно приобретаются Работниками самостоятельно и заблаговременно. Их стоимость компенсируется Работодателем. Оплата производится по фактически предъявленным к оплате билетам через оформление авансовых отчетов. Работники Общества, работающие вахтовым методом, обязаны прибыть на работу к началу вахты в соответствии с утвержденным графиком сменности и убыть по окончании вахты.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами от ....., являющемуся приложением к трудовому договору, до его подписания Работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Современные горные технологии», приказом ..... от ....., действующее с .....; Положением об оплате труда работников ООО «Современные горные технологии», утвержденное приказом ..... от ....., действующее с .....; Положением о защите персональных данных работников ООО «Современные горные технологии»; Положением «О вахтовом методе организации работ работников ООО «Современные горные технологии», утвержденном .....; Положением о служебных поездках, утвержденном приказом ..... от ....., действующее с .....; графиком сменности на ..... год; должностной инструкцией/рабочей инструкцией/инструкцией по профессии, инструкцией по охране труда (т. 1 л.д. 110).

На основании заявления истца от ....., Бесхмельницыну А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с ..... (л.д. 60).

..... истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ....., продолжительностью 35 календарных дней.

Как следует из пояснений истца, по окончании отпуска в ....., он обратился к работодателю по телефону с вопросом, когда ему необходимо явиться на вахту, на что ему было предложено уволиться по собственному желанию.

..... истцом направлено заявление с требованием оплатить время простоя с ....., а также представить ряд документов, на что работодателем ..... по месту фактического проживания, а также месту регистрации истца направлены копии запрашиваемых документов, а также направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ..... по ..... (т. 1 л.д. 67,68).

В последующем, ..... в адрес истца ответчиком было направлено требование о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за период с ..... по ....., ....., в период с ..... по ....., ..... в период с ..... по ..... (Т. 1 л.д. 69-74). Указанные требования ответчиком были проигнорированы, по причине, как указал сам истец, их не получения.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что по окончании междувахтового отдыха, автомобиль на котором он осуществлял свою трудовую функцию ему напарником к месту его проживания, как это было принято с момента его трудоустройства, доставлен не был. В связи с чем, в ОП (обособленное подразделение) ..... то есть к непосредственному месту работы, определенному трудовым договором, он не ездил. Кроме того, истец не был ознакомлен с графиком сменности на .....

В представленном в материалы дела листе ознакомления с нормативными актами ООО «Современные горные технологии», имеется подпись истца об ознакомлении ....., в том числе графиком сменности на ..... (т. 1 л.д. 191).

Однако по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Бесхмельницына А.В., расположенные в 4-х строках графы «подпись» таблицы «Листа ознакомления» с локальными нормативными актами от ..... выполнены не самим Бесхмельницыным А.В., а другим лицом. Рукописная запись «фамилии» - «Бесхмельницын», расположенная в строке «Расшифровка подписи работника» под таблицей Листа ознакомления» с локальными нормативными актами от ..... выполнены не самим Бесхмельницыным А.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 235-246).

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что фактически график сменности вахт истцу был известен, что он неоднократно подтверждал в ходе всего рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что истец приходится ей супругом. Бесхмельницин А.В. трудоустроен в ООО «Современные горные технологии» водителем. График его работы следующий: 15 дней он работает, 15 дней отдыхает. В середине месяца после своей вахты, его напарник привозит автомобиль, на котором истец работает в течение 15 дней во второй половине месяца. Так продолжалось до ..... он находился на работе два или три раза, в ..... он уже не работал и не работает до настоящего времени. Со слов истца ей известно, что контору перевезли на ....., на работу его никто не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что истец его сосед. Бесхмельницин А.В. работает вахтовым методом водителем автомобиля. Работал он всегда с середины до конца месяца, то есть первую половину месяца он всегда отдыхал. По окончании своей вахты, его напарник приезжал к дому и передавал автомобиль истцу, но с ..... истец не работает, постоянно находится дома.

Утверждение истца о том, что после окончания очередного оплачиваемого отпуска он обращался к работодателю, посредством телефонных звонков, с целью установления даты перевахтовки не свидетельствует о добросовестности его поведения, а его доводы о том, что в заявленный им период времени образовался простой по вине работодателя, суд находит несостоятельными исходя из следующего

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В рассматриваемом случае, периоды невыходов истца на работу непосредственно в ОП (обособленное подразделение) ....., не могут быть расценены как периоды простоя и оплачены по правилам, предусмотренным ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сведений о том, что в ООО «Современные горные технологии» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквой "н" как невыход на работу.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако как установлено в судебном заседании работник Бесхмельницын А.В., на рабочем месте (ОП (обособленное подразделение) .....) длительное время отсутствует, уважительность причин его неявки на работу надлежащим образом не оформлена, обязанность работодателя по обеспечению доставки указанного работника на работу судом в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив Положением ООО «Современные горные технологии» «О вахтовом методе организации работ работников ООО «Современные горные технологии», с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что билеты от места жительства до места работы и обратно приобретаются работниками самостоятельно и заблаговременно. Их стоимость компенсируется Работодателем. Оплата производится по фактически предъявленным к оплате билетам через оформление авансовых отчетов. Решение работодателя о возможности отсутствия работника Бесхмельницына А.В. на рабочем месте также не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя работника по вине работодателя и не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено факта простоя по вине работодателя, поскольку истец к непосредственному месту работы сам не явился, учитывая его осведомленность о дате фактического окончания очередной вахты, отсутствия причин которые позволили бы истцу считать дату начала очередной вахты, подлежащей изменению, принимая во внимание, что каких-либо препятствий явки истца к месту работы работодатель не чинил, однако истец ни ....., ни в последующие дни, а также на следующий вахтовый период с ..... к месту работы не явился, уважительных причин не указал, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты вынужденного простоя.

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бесхмельницына А.В. к ООО «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через ..... суд ....., в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: /подпись/ Е.Е. Цепникова

Судья: Цепникова Е.Е. Дело №33-573/2022 (№ 33-11886/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-194/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бесхмельницына Андрея Вячеславовича

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по иску Бесхмельницына Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Бесхмельницын А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии») о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ним и ООО «Современные горные технологии» был заключен трудовой договор, который согласно п. 2.1 являлся срочным и был заключен на период действия договора № от 10.01.2018 на производство взрывных работ. Работы по трудовому договору от 06.05.2019 выполняются вахтовым методом. Он был принят на должность водителя легкового автомобиля УАЗ в ОП <данные изъяты> участка ОГР <данные изъяты> <данные изъяты> каменноугольного месторождения. 01.07.2020 он вернулся с вахты на междувахтовый отдых, по окончании которого он обратился в ОП <данные изъяты> ООО «Современные горные технологии» с требованием предоставить информацию об отправке на вахту, но получил сведения о том, что ООО «Современные горные технологии» окончило работы по договору № на производство взрывных работ. При этом на момент окончания работ по договору № заключенный с ним срочный трудовой договор расторгнут не был. В связи с этим счи...

...тает, что ООО «Современные горные технологии» обязано было предоставить ему работу в соответствии с графиком работы на вахте. При этом ответчик не ознакомил истца с графиком работы на вахте в 2020 и 2021 годах. 26.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с указанием на необходимость предоставить истцу работу в соответствии с его трудовым договором, либо оплачивать простой, возникший по вине работодателя, но со стороны ответчика никакие действия совершены не были, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.139-142 т.1), истец просил взыскать с ООО «Современные горные технологии» задолженность по заработной плате в размере 189 378 рублей 15 копеек, образовавшуюся в результате простоя по вине работодателя за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (л.д.18-19 т.2).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бесхмельницина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бесхмельницын А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что не был ознакомлен с графиком сменности вахт на 2020 и 2021 годы, что подтверждает проведенная по делу почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в листе ознакомления с графиком сменности вахт выполнена не истцом.

Также уточняет, что он не имел возможности явиться на вахту по причинам организационного характера, возникшим по вине ответчика, поскольку он не был уведомлен работодателем об изменениях в графике сменности вахт, а также не была организована доставка работника от места нахождения предприятия до места непосредственной работы.

Ссылаясь на представленные в материалы дела договор № и дополнительное соглашение к договору, указывает, что непосредственным местом работы истца являлось не ОП <данные изъяты> а участок ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения. Таким образом, истец был лишен своего места работы, а работодатель не предпринял каких-либо действий по предложению иной работы истцу, либо по проведению сокращения работника.

Считает, что простой возник в результате невозможности явиться на вахту по вине ответчика, так как с июля 2020 года истец не знал и не мог знать, когда и куда ему необходимо явиться на вахту, следовательно, он фактически не выполнял трудовые обязанности по причине простоя по вине работодателя.

Просит учесть довод ответчика о том, что фактически вся трудовая деятельность истца заключалась в перевозке ФИО6 и необходимость в истце как в работнике отпала с 01.01.2021 года, в связи с вступлением в силу дополнительного соглашения, заключенного с ФИО6 Вместе с тем, истец еще в сентябре 2020 года направлял в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ему работу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 между сторонами спора был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец (работник) обязуется лично выполнять у ответчика (работодателя) работу по должности водитель легкового автомобиля УАЗ (л.д.4-8 т.1).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что он заключается на период действия договора № на производство взрывных работ от 10.01.2018.

Работник обязан приступить к работе с 08.05.2019 (п.2.2 договора).

Место работы – ОП <данные изъяты> (п.2.3 договора).

Местом постоянной работы работника является участок ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, расположенного на территории <адрес> (п.2.4 договора).

Работнику устанавливается 11-часовой рабочий день, согласно графика работы (п.6.1) и вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком, продолжительность вахты составляет от 15 дней до месяца (п.6.2 трудового договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что до июля 2020 работал у ответчика вахтовым методом, с 1 по 15 число каждого месяца находился на междувахтовом отдыхе, с 16 по 30 (31) число – работал, такой график был всегда и не менялся. Ежемесячно 16-го числа напарник приезжал к нему домой на автомобиле УАЗ, таким образом они меняли друг друга, в период вахты он каждый день ездил на автомобиле УАЗ в <адрес> к месту выполнения работ, а вечером возвращался домой. В июле 2020 года напарник автомобиль не пригнал, истец позвонил своему начальнику, узнал об отсутствии работ на вахте и по совету начальника взял отпуск без сохранения заработной платы. В августе 2020 при схожей ситуации истец взял ежегодный оплачиваемый отпуск. В сентябре 2020 ему вновь не предоставили работу, он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответа не получил. Полагая, что до настоящего времени находится в простое по вине работодателя, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями 8, 9, 21, 22, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил нарушений прав истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника и работодателя.

В частности, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно части 1 статьи 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).Как следует из материалов дела, последним отработанным истцом у ответчика месяцем является июнь 2020 года. Этот месяц, как и все предыдущие, полностью оплачен работодателем, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, истец находился на ремонте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по заявлению истца от 16.07.2020 (л.д.60 т.1) ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с 16.07.2020.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.08.2020, продолжительностью 35 календарных дней (л.д.61 т.1).

Указанные обстоятельства, в том числе оплата ежегодного отпуска с 10.08.2020 продолжительностью 35 календарных дней, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. При этом истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с июля 2020 года.

Исходя из графика работы на вахте, сложившегося на предприятии и известного истцу, Бесхмельницын А.В. по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска должен был выйти на работу 16.09.2020, но не сделал этого.

Как поясняет истец, в сентябре 2020 года он обратился к работодателю по телефону с вопросом, когда ему необходимо явиться на вахту, на что ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Между тем, никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Заявление с требованием об оплате времени простоя по вине работодателя было направлено истцом в адрес ответчика только 26.09.2020 (л.д.9-11 т.1), в ответ работодателем были направлены истцу копии истребуемых им документов и требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2020 по 30.09.2020 (л.д. 67,68 т.1), а также за последующие периоды с 16.10.2020 по 30.10.2020, с 16.11.2020 по 30.11.2020, с 16.12.2020 по 31.12.2020 (л.д.69-74 т.1).

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.

В суде первой инстанции свой невыход на работу истец объяснил отсутствием у него сведений относительно того, когда и куда ему нужно было выйти на работу.

Вместе с тем, как следует из вышеназванных условий трудового договора, местом работы истца является ОП <данные изъяты>

С момента заключения трудового договора место работы не изменялось, дополнительных соглашений к трудовому договору по данному вопросу принято не было, сам истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данцевич К.А., обособленное подразделение <данные изъяты> находится в <адрес>, куда ранее истец и приезжал на автобусе, там получал служебный автомобиль УАЗ, путевой лист и направлялся к месту выполнения работ – ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, расположенный на территории <адрес>.

Однако, с 16.09.2020 истец на работу не вышел, хотя место работы не менялось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его непосредственным местом работы является не ОП <данные изъяты>, а ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, сути дела не меняет, поскольку в ОГР <данные изъяты> истец на работу с 16.09.2020 тоже не выходил.

Судебная коллегия отмечает, что истец работает у ответчика с мая 2019 года, при этом до сентября 2020 года истцу было понятно его место работы, куда и как ему следует добираться. Даже и в том случае, если по договоренности с напарником истец обменивался с ним автомобилем УАЗ не на территории ОП <данные изъяты>, а по месту жительства, а в сентябре 2020 года этих обстоятельств не произошло, это не отменяет обязанность истца выйти на работу по месту работы, указанному в трудовом договоре, и приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу в связи с простоем по вине работодателя, являются необоснованными.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Кроме того, указание истцом на простой в связи с окончанием взрывных работ является лишь его предположением, указанные сведения ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется. Не имеется отметок о простое и в табелях учета рабочего времени, где невыходы истца на работу обозначены буквой «н» как невыход на работу.

Ответчик наличие простоя отрицает. Из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие действует, производит работы, работа для истца по его профессии имеется, автомобиль УАЗ в наличии, должность истца содержится в штатном расписании до настоящего времени, что подтверждено документально.

Решение о возможности отсутствия работника на рабочем месте работодателем также не принималось.

Доказательств того, что ответчик, являясь работодателем Бесхмельницына А.В., не обеспечивал его возможностью трудиться, в результате чего истец был лишен возможности получать заработную плату, не представлено.

Каких-либо ограничений допуска истца к рабочему месту не имелось.

Уведомление о прекращении срочного трудового договора ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, прекращение исполнения работодателем договора на производство взрывных работ на определенном объекте в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку работодателем в целях реализации права на труд могут быть заключены иные договоры. Исходя из пояснений ответчика, в спорный период времени деятельность ответчика на территории ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения не прекращалась, следовательно, режим простоя не вводился. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Данцевич К.А., в настоящее время взрывные работы, на период производства которых с истцом был заключен срочный трудовой договор, не ведутся, однако, ответчик не уведомлял истца о прекращении действия срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах срок действия договора № от 10.01.2018 на производство взрывных работ и наличие либо отсутствие его исполнения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что должность истца (водитель легкового автомобиля УАЗ) не связана с производством взрывных работ, а потому наличие или отсутствие таких работ у работодателя с третьими лицами никак не влияет на права и обязанности истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец на автомобиле УАЗ возил ФИО6, заведующую складом взрывчатых материалов (л.д.160 т.1), с которой 11.01.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.159 т.1) и с указанной даты ФИО6 стала добираться к месту выполнения работ на своем личном автомобиле.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с 16.09.2020 до настоящего времени истец к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, заработная плата за этот период ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку простой в работе произошел по вине работника, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период такого простоя.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на вахте, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене судебного акта. График работы на вахте является нормативным правовым актом и рассчитан на неоднократное применение в течение учетного периода к неопределенному кругу лиц, поскольку он распространяется как на работников, состоящих в трудовых отношениях на момент его утверждения, так и на лиц, поступивших на работу после его принятия. Особенности работы вахтовым методом позволяют этот график в отношении конкретного работника корректировать, с учетом тех или иных обстоятельств. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указана продолжительность вахты от 15 дней до 1 месяца. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что график работы на вахте никогда не менялся и был ему известен. В случае, если истец не мог выйти на работу вахтовым методом именно 16.09.2020, он мог согласовать с работодателем начало вахты на иную дату, чего сделано не было. Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, невыход истца на работу в течение продолжительного времени связан исключительно с виновным бездействием самого работника, доказательств обратного истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесхмельницына Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья: Попова Е.А. № 33-5342/2014

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении места жительства ребёнка.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о лишении родительских прав, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и судебных расходов.

ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде определения места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу с нею.

Определением суда от 14.02.2014 г. ФИО7 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению ...

...иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Заявленные в ходатайстве ФИО6 меры в виде определения места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу по своей сути не являются обеспечительными мерами.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.05.2011 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые положения, закрепляющие обязанность суда устанавливать место жительства ребенка и порядок осуществления родительских прав на период спора о детях. В предварительном судебном заседании по требованию родителя суд с участием органа опеки и попечительства решает вопрос о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав на период рассмотрения спора (абз. 2 п. 3 ст. 65 абз. 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

С требованиями об установлении порядка осуществления родительских прав на период рассмотрения спора стороны не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Т.М. Чудинова