Бесхмельницына Марианна Николаевна

Дело №2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Бесхмельницыной М.Н., ее представителя Часовских С.И. (доверенность № от 04.05.2018), представителя ответчика Гобанова С.Л. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхмельницыной Марианны Николаевны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя политехническая школа №33» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях №№ от 16.01.2018, № № от 27.03.2018, приказа № № от 27.03.2018 незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № № от 01.09.2011 Бесхмельницына М.Н. работала учителем муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» (далее – МАОУ «СПШ №33»).

Приказом директора МАОУ «СПШ №33» № № от 16.01.2018 «О дисциплинарном взыскании» Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 «О дисциплинарном взыскании» Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Бесхмельнициной М.Н. и она уволена 27.03.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неод...

...нократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с действиями работодателя Бесхмельницина М.Н. инициировала дело иском, в котором, с учетом увеличения требований, просила признать указанные приказы незаконными, восстановить её на работе, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали, пояснили, что работодателем нарушена предусмотренная ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарных проступков она не совершала, дисциплину труда и должностные обязанности не нарушала.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что в действиях истицы имеет место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, несоблюдение Кодекса профессиональной этики, нарушение должностной инструкции учителя, устава МАОУ «СПШ №33». Процедура применения дисциплинарных взысканий соответствует требованиям трудового законодательства. Для применения дисциплинарных взысканий имелось достаточно оснований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения и возражения сторон исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основании трудового договора № № от 01.09.2011 Бесхмельницына М.Н. работала учителем муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» (далее – МАОУ «СПШ №33»).

На момент издания оспариваемых приказов истица работала учителем русского языка и литературы, преподавая данные предметы, в том числе, в 5б, в классах МАОУ «СПШ №33».

Приказом директора МАОУ «СПШ №33» № № от 16.01.2018 «О дисциплинарном взыскании» Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Из приказа следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания явилось несвоевременное осуществление истицей контрольно – оценочной деятельности, несоблюдение этических норм поведения педагога, нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.23 должностной инструкции учителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа № 33».

Основанием издания приказа указано:

обращение родителей (вход. №6331 от 28.12.2017 года, вход. №09 от 09.01.2018 года);

справка по результатам проверки электронных журналов 5б, в, г классов от 22.12.2017;

акт об отказе дать объяснения от 15.01.2018.

В материалы дела представлены заявления родителей учащихся 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33» от 14.12.2017 за вход. № 09 от 09.01.2018, вход. № 6331 от 28.12.2017.

Из коллективного заявления за вход. № 09 от 09.01.2018 следует просьба родителей учащихся 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33» о замене учителя по русскому языку и литературе по причине того, что дети не хотят идти на уроки, объясняя тем, что учитель Бесхмельницына Марианна Николаевна многократно бросала тетради на пол, на учеников и употребляет нецензурные слова, занижает оценки всем детям, несвоевременно выставляет их в электронный дневник.

Данное заявление подписано двадцатью тремя лицами, являющимися родителями учащихся детей 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33».

Данные лица опрошены судом в качестве свидетелей.

Так, опрошенная в судебном заседании ФИО29 подтвердила доводы указанного коллективного заявления, дополнила, что 27.12.2017 так же лично писала заявление на имя директора МАОУ «СПШ №33» ФИО30 с просьбой принять меры по разрешению ситуации, связанной с несвоевременным заполнением истицей электронного журнала.

Доводы и факты, приведенные в коллективном заявлении за вход. № 09 от 09.01.2018 подтвердили также свидетели ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 являющимися родителями учащихся детей 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33».

Опрошенная свидетель ФИО42 <данные изъяты> пояснила, что 14.12.2017 было проведено родительское собрание 5 «б» класса, на котором родителями был поднят и обсуждался вопрос о поведении истицы. В адрес директора школы поступали заявления родителей в частности 27.12.2017 от ФИО43 28.12.2017 от ФИО44 09.01.2018 коллективная жалоба на имя директора школы №33. В этих жалобах в отношении учителя русского языка и литературы предъявлена претензия относительно того, что она бросала тетради в учеников, создает негативный психологический климат, употребляет нецензурные слова, не своевременно выставляет оценки в электронный дневник. Такие обстоятельства имели место быть. Оценки были выставлены не во время. 14.12.2017 было родительское собрание 5 «б» класса, которое проводила свидетель, были приглашены учителя предметники, которые ведут в этом классе уроки. На собрание не пришел ни один из приглашенных учителей, было пожелание, чтобы родители обращались непосредственно к учителям. На последних вопросах собрания, родители подняли вопрос о преподавании Бесхмельницыной М.Н., её оскорблений детей, доведении до слез детей, бросании тетради в лицо учеников. Свидетель выслушала родителей, которые были практически единогласны. В этот день, свидетелю была подана жалоба с просьбой подписать. Свидетелю удалось их уговорить не подавать заявление, сказав, что постараются решить этот вопрос, не выходя за рамки школы. Родители сказали, что хотят сами встретиться с учителем и просили собрать собрание еще раз, до нового года, чтобы задать вопросы учителю по обучению каждого ученика. После собрания свидетель подошла к Бесхмельнициной М.Н., сообщила ей, что родители задавали много вопросов, и на них может ответить только она, поскольку свидетель не присутствует на их уроках. Бесхмельницина М.Н. отказалась от встречи с родителями, сказав, чтобы родители подходили конкретно к ней. К истице подходили ФИО45, ФИО46 хотели решить вопросы по поводу детей. Остальным родителям свидетель сообщила, что собрания не будет, поскольку Бесхмельницина М.Н. отказалась от участия в собрании, на что родители сказали, что они имеют право принимать меры в защиту своих детей, и коллективную жалобу будут подписывать и передавать директору. Поскольку все родители были заняты на работе, подходили после работы, в выходной подписывали жалобу. Свидетель передала жалобу в приёмную директора 09.01.2018. Сначала жалоба была подписана ФИО47 а потом, кто хотел подписать, подходили. 14.12.2017 обращение родителей было оставлено на собрании и с этой даты находилось у свидетеля. В школе имеется возможность выставления оценок, в компьютерном классе, лаборантской, кабинете свидетеля, в кабинетах начальных классов после 12 часов, во второй половине дня свободен кабинет № 108.

Стороной ответчика представлено Положение об электронном дневнике и электронном журнале успеваемости, а также доказательства ознакомления истицы с данным Положением, которые суд находит состоятельными.

Из п.п. 2.2., 2.4. 3.3.2. следует, что к задачам, решаемым электронным дневником относится оперативный доступ к оценкам за весь период ведения дневника, по всем предметам, в любое время; своевременное информирование родителей (законных представителей) по вопросам успеваемости и посещаемости их детей. Электронный журнал заполняется учителем в день проведения урока.

В материалы дела представлена справка по результатам проверки электронных журналов 5 «б», «в», «д» классов с целью своевременного и качественного заполнения, составленная 22.12.2017 <данные изъяты> ФИО61., согласно которой надлежит указать на несвоевременное заполнение электронных журналов указанных классов учителем русского языка и литературы Бесхмельнициной М.Н., а также устранить замечания, указанные в констатирующей части справки в срок до 26.12.2017.

Истица пояснила суду, что указанные в справке замечания она устранила в срок до 26.12.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о признании и истицей наличия указанных замечаний.

Опрошенная свидетель ФИО48 <данные изъяты> пояснила, что в учебном заведении имеется техническая возможность выставления оценок в электронный журнал. Подтвердила факт проведения 14.12.2017 родительского собрания 5 «б» класса, а также жалобы родителей учеников данного класса по описанным выше вопросам.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истицы об отсутствии в МАОУ «СПШ №33» технической возможности выставления оценок в электронный журнал, данное обстоятельство опровергается доказательствами ответчика.

Из п. 2.1.2 представленной суду должностной инструкции учителя, утвержденной приказом МАОУ «СПШ №33» от 23.01.2017 № 54, следует, что учитель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Учитель обязан осуществлять контрольно – оценочную деятельность в образовательной деятельности с использованием современных способов оценивания в условиях информационно – коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в т.ч. электронного журнала и дневников обучающихся).

Суду представлены доказательства ознакомления истицы с данной должностной инструкцией, которые суд находит убедительными.

Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца, являющиеся родителями учащихся 5 «в» класса, а также <данные изъяты> ФИО49 и <данные изъяты> ФИО50 характеризовали истицу с положительной стороны. Опрошенные родители учащихся 5 «в» класса пояснили, что об описанных выше событиях и поведении истицы, происходивших в 5 «б» классе, учащиеся (дети свидетелей) не рассказывали.

Не доверять показаниям свидетелей как стороны истца, так и ответчика, у суда оснований не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания.

Стороной истца в материалы дела представлены характеризующие истицу документы, в том числе грамоты, дипломы, благодарственные письма.

Оценив и исследовав доказательства сторон в их совокупности, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов несвоевременного осуществления истицей контрольно – оценочной деятельности, несоблюдения этических норм поведения педагога, нарушения пунктов 2.1.2, 2.1.23 должностной инструкции учителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа № 33».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным приказа директора МАОУ «СПШ №33» № № от 16.01.2018 «О дисциплинарном взыскании», которым Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Как установлено судом, 14.12.2017 в МАОУ «СПШ №33» было проведено родительское собрание 5 «б» класса, на котором было составлено и передано классному руководителю данного класса коллективное заявление из которого следует просьба родителей учащихся 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33» о замене учителя по русскому языку и литературе по причине того, что дети не хотят идти на уроки, объясняя тем, что учитель Бесхмельницына Марианна Николаевна многократно бросала тетради на пол, на учеников и употребляет нецензурные слова, занижает оценки всем детям, несвоевременно выставляет их в электронный дневник.

Данное заявление этой же датой было передано <данные изъяты> ФИО51 в дальнейшем находилось у неё в здании МАОУ «СПШ №33».

Опрошенная ФИО52. подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что передала заявление в приёмную директора 09.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 09.01.2018 №09.

Из приказа следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания и издания приказа явилось:

1. обращение родителей (вход. №6331 от 28.12.2017 года, вход. №09 от 09.01.2018 года);

2. справка по результатам проверки электронных журналов 5б, в, г классов от 22.12.2017;

3. акт об отказе дать объяснения от 15.01.2018.

В материалы дела представлены заявления родителей учащихся 5 «б» класса МАОУ «СПШ №33» от 14.12.2017 за вход. № 09 от 09.01.2018, вход. № 6331 от 28.12.2017.

Как коллективное обращение от 14.12.2017, так и личное обращение от 27.12.2017 инициированы ФИО53 являющейся родителем ученицы 5 «б» класса ФИО54 и содержат аналогичные доводы о поведении истицы, а также просьбу о замене учителя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, коллективное заявление передано должностному лицу МАОУ «СПШ №33» родителями учащихся 5 «б» класса 14.12.2017, при этом дисциплинарное взыскание применено к истице 16.01.2018, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока, что недопустимо.

Наличие повторного заявления ФИО56. от 27.12.2017, справка по результатам проверки электронных журналов 5б, в, г классов от 22.12.2017, а также акт об отказе дать объяснения от 15.01.2018, не свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка позднее 14.12.2017, а указывает на несвоевременность и отсутствие оперативности в его фиксации ответчиком.

При таких обстоятельствах судом найдено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа директора МАОУ «СПШ №33» № № от 16.01.2018 «О дисциплинарном взыскании», которым Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 «О дисциплинарном взыскании» Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Бесхмельнициной М.Н. и она уволена 27.03.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания данного приказа явились следующие документы:

обращение родителей (вх. №719 от 21.02.2018);

докладная записка ФИО57 <данные изъяты> от 22.02.2018;

акт об отказе от предоставления объяснений от 05.03.2018;

справка по результатам психолого – педагогической диагностики учащихся;

справка по результатам анкетирования родителей;

справка о результатах посещенных уроков в рамках внутришкольного контроля 2017/2018 учебного года и персонального контроля.

После предъявления Бесхмельнициной М.Н. рассматриваемого искового заявления, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, приказом директора МАОУ «СПШ №33» от 16.05.2018 №№ отменен оспариваемый приказ и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 и исключен из приказа МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания.

До отмены оспариваемого приказа № № от 27.03.2018 представители ответчика поясняли суду, что он издан ввиду совершения истицей дисциплинарного проступка, после отмены данного приказа пояснили, что мерой дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка явилось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного комитета, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Оценив соотношение действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий к истице с требованиями трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ознакомлена под роспись, соответствующими уведомлениями от нее истребованы объяснения в установленном законом порядке, от дачи которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Доказательств обратному истцом не представлено.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 «О дисциплинарном взыскании» Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Бесхмельнициной М.Н. и она уволена 27.03.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Помимо приказа и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в тот же день, 27.03.2018, приказом № Бесхмельницина М.Н. была уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение Бесхмельнициной М.Н., было истребовано и получено руководителем МАОУ «СПШ №33» - 27.03.2018, что соответствует требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства Бесхмельницина М.Н. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности 27.03.2018, что недопустимо.

Таким образом, отменяя вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.01.2018 № № и увольнении от 27.03.2018, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при издании оспариваемых приказов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 «О дисциплинарном взыскании», которым Бесхмельницыной М.Н. объявлен выговор, суд не находит, поскольку он отменен ответчиком приказом директора МАОУ «СПШ №33» от 16.05.2018 №№ в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении его правом на издание приказа МАОУ «СПШ №33» от 16.05.2018 №№ в период рассмотрения гражданского дела, отменяющего приказ и.о. директора МАОУ «СПШ №33» № № от 27.03.2018 «О дисциплинарном взыскании», тогда как в силу ст. 10 ГК РФ такое злоупотребление недопустимо.

Оценка предоставленных ответчиком доказательств совершения дисциплинарного проступка, а именно обращения родителей (вх. №719 от 21.02.2018); докладной записки ФИО58 <данные изъяты> от 22.02.2018; акта об отказе от предоставления объяснений от 05.03.2018; справки по результатам психолого – педагогической диагностики учащихся; справки по результатам анкетирования родителей; справки о результатах посещенных уроков в рамках внутришкольного контроля 2017/2018 учебного года и персонального контроля, а также показаний свидетеля ФИО59., <данные изъяты>, специалиста ФИО60 <данные изъяты>, не дают суду оснований для признания увольнения истицы законным, поскольку ответчиком допущены нарушения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Таким образом, приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» № № от 27.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию незаконным, а истица восстановлению на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя политехническая школа №33» в должности учителя русского языка и литературы с 28.03.2018.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая требования истца в указанной части, суд с учетом требований разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бесхмельницыной Марианны Николаевны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя политехническая школа №33» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях №№ от 16.01.2018, № № от 27.03.2018, приказа № № от 27.03.2018 незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» №№ от 16.01.2018 года о дисциплинарном взыскании незаконным.

Признать приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» № № от 27.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Бесхмельницыну Марианну Николаевну на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя политехническая школа №33» в должности учителя русского языка и литературы с 28.03.2018 года.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» в пользу Бесхмельницыной Марианны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бесхмельницыной Марианны Николаевны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя политехническая школа №33», отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя политехническая школа №33» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 11.06.2018