Самгина Светлана Сергеевна

№ 33-10920/2024 (2-1730/2023)

УИД66RS0020-01-2023-001681-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Самгиной Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Каримовой Д.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2024,

установила:

Самгина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 26.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер <№> Б.И.Ю. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» госномер <№>. 03.03.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт выдано на СТОА, не отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортировка транспортного средства организована не была, страховое возмещение в установленный законом срок ...

...не выплачено. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80 300 руб. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного 02.08.2023.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023 по 02.08.2023 в сумме 102784 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы на доставку корреспонденции в сумме 1600 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Самгиной С.С. взыскана неустойка в размере 102784 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы на доставку корреспонденции в сумме 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 374 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, вместе с тем указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, почтовые расходы не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер <№> Б.И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» госномер <№>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП в порядке ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Б.И.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» госномер <№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Тойота Рав 4» госномер <№> - в АО «ГСК «Югория».

03.03.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не выплатило, восстановительный ремонт в соответствии с положениями п.п. 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО не организовало.

Решением финансового уполномоченного № У-23-65340/5010-008 от 14.07.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80300 руб., размер которого определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-65340_3020-005 от 10.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 80300 руб. Взыскивая с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в соответствии с положениями п. 15.1 Закона об ОСАГО должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

02.08.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 80300 руб. (л.д. 104).

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислил неустойку за период с 25.03.2023 по 02.08.2023 из расчета 80300 руб. х 1% х 130 дней = 104390 руб., и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102784 руб.

Расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении закона.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2023 по 02.08.2023.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки, в том числе обстоятельства, которые уменьшают степень вины ответчика в не исполнении обязательства, не приведены.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое не отвечало требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (не соблюден критерий доступности), транспортировку поврежденного транспортного средства к месту нахождения СТОА страховщик не организовал, ремонт автомобиля произведен не был, претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщик оставил без удовлетворения, решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось, установлено, что страховщик допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного. Обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства надлежащим образом, страховщиком не приведено. По отношению к размеру невыплаченного страхового возмещения неустойка также не является явно несоразмерной.

Исходя их положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховщик допустил нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 53-55), а также почтовые расходы в общей сумме 1440 руб. (л.д. 17-19, 24, 26, 56, 81). Несение истцом указанных судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Учитывая цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг ( л.д. 53), оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 77-599/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденной Самгиной С.С. – адвоката Иконникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной Самгиной С.С. – адвоката Иконникова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года и приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым

Самгина Светлана Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года приговор изменен: постановлено считать, что действия Самгиной С.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выступление адвоката Иконникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные ...

...решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Самгина С.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Самгиной С.С. 20 августа 2022 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иконников В.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает на то, что суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 318 УК РФ при квалификации действий осужденной, в настоящем уголовном деле такого состава преступления нет. Органы следствия и суды не установили наличие события и состава преступления, так как в действиях осужденной Самгиной С.С. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления. Судами и органами следствия существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Собранные следствием доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми, однако суд положил их в основу приговора. Приговор в части скопирован с обвинительного заключения, которое составлено с существенными нарушениями требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чем нарушено право осужденной на защиту.

Отмечает, что следствие и суд указывают, что Самгина С.С. нанесла потерпевшему удары руками в область груди и в область шеи, при этом не конкретизировано, правой или левой рукой это было сделано. Не выяснен способ и не установлен мотив совершения преступления. Потерпевший не пояснил, как именно на близком расстоянии, находясь лицом к Самгиной С.С., он наносил удары, что свидетельствует о надуманности описанных потерпевшим событий. Не сняты отпечатки пальцев Самгиной С.С. с формы потерпевшего, не зафиксированы ее потожировые следы на обмундировании, шее <данные изъяты> не взяты образцы ДНК Самгиной С.С. с его шеи.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания врача-хирурга <данные изъяты> которая пояснила в суде, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате любого механического воздействия. В ходе следствия не изъят видеорегистратор из патрульной машины ДПС, тогда как в автомобиле всегда ведется видеосъемка патрулирования и преследования автомобилей. Видеорегистратор не направлен на экспертизу для установления того, были ли включены световые и звуковые сигналы на патрульном автомобиле во время движения за автомобилем «Мицубиси Паджеро», в связи с чем, сотрудники полиции находились в указанной местности, зафиксированы ли события происшедшего на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Считает надуманной версию потерпевшего <данные изъяты> с целью оправдать свои противоправные действия в отношении Самгиной С.С. (дерзкое поведение и непредъявление служебного удостоверения, незаконное и необоснованное применение спецсредства – аэрозольного распылителя).

Указывает на то, что обвинение построено на домыслах и предположениях, показаниям потерпевшего не дано надлежащей оценки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отсутствует анализ действий полицейского <данные изъяты> который якобы наблюдал ситуацию, но не помог <данные изъяты> а пошел в сторону озера искать водителя, что свидетельствует о том, что он не был очевидцем произошедшего. Отмечает, что очевидцами произошедшего были несколько человек, которые подошли к машине, однако, следователи не выяснили, почему <данные изъяты> не стал записывать данные и опрашивать свидетелей произошедшего, не предъявил им претензии о побоях.

Кроме того, адвокат отмечает, что в приговоре не раскрыты и не в полном объеме изложены показания свидетеля <данные изъяты> суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> которые явились очевидцами происшествия и пояснили, что Самгина С.С. не наносила удары потерпевшему <данные изъяты> Не проведена проверка их показаний на месте.

Заявляет, что заключение эксперта № 358 по потерпевшему <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку представленные на экспертизу документы не были упакованы и опечатаны, не истребована амбулаторная карта потерпевшего. На видеозаписи, представленной Самгиной С.С., усматривается отсутствие на шее потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, запись сделана уже после применения в отношении Самгиной С.С. спецсредств.

Считает, что потерпевший грубо нарушил Федеральный закон № 3-Ф3 от 07 февраля 2011 года (в редакции от 24 февраля 2021 года) «О полиции» и Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года. Чтобы избежать для себя неблагоприятных последствий от своих противоправных действий он оговорил Самгину С.С. в совершении преступления.

Отмечает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ мотивировал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, в судебном протоколе отсутствуют сведения об оглашении протокола очной ставки между Самгиной С.С. и потерпевшим <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-171), протокол очной ставки между Самгиной С.С. и свидетелем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-178), допросы обвиняемой Самгиной С.С. (т. 1 л.д. 183-187, л.д. 200-202).

Обращает внимание, что все произошедшее имело место в ночное время, при обстоятельствах, не очевидных для Самгиной С.С., она находилась в автомашине в качестве пассажира в безлюдном месте в ночное время. Подбежавший <данные изъяты> стал предпринимать попытки проникнуть в автомашину и забрать ключ из замка зажигания, не представился, поэтому Самгина С.С. могла воспринять его действия как представляющие для нее опасность. Водитель автомобиля <данные изъяты> к каким-либо видам административной ответственности за события, происшедшие в ночное время 20 августа 2022 года, не привлекался, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось и никакое решение, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, не выносилось. Самгина С.С. также не совершала какого-либо административного правонарушения. Отсутствие противоправных действий со стороны Самгиной С.С. и водителя автомашины <данные изъяты> до момента, когда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> подбежал к автомашине, стал совершать указанные выше действия (забрал ключ зажигания, применил газ), исключает уголовную ответственность Самгиной С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как представитель власти – сотрудник полиции <данные изъяты> в отношении нее действовал незаконно.

Заявляет, что <данные изъяты> предвидя существенное нарушение прав и законных интересов Самгиной С.С., не совершившей правонарушений, и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем применения физического насилия – применения аэрозольного раздражающего газа, причинил Самгиной С.С. <данные изъяты> в нарушение пп. 1-5, 7, 8 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции».

Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной не оценены, не опровергнуты, апелляционное определение не содержит доводы защитника о том, что приговор постановлен на неисследованных (не оглашенных) судом доказательствах. Свидетель <данные изъяты> не является родственником Самгиной С.С., суд апелляционной инстанции ошибочно признал его таковым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасова А.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Несмотря на аргументы стороны защиты, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Самгиной С.С. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, об отсутствии в ее действиях состава преступления, тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

Суд, постановивший приговор, в основу доказательств вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении правильно положил показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он и его коллега <данные изъяты> решив проверить совершившего разворот водителя «Мицубиси» на предмет совершения правонарушения, проследовали за ним на служебном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Водитель «Мицубиси» увеличил скорость, пытаясь оторваться от преследования, заехал в лесной массив, остановил автомобиль, выбежал из него и скрылся. На переднем пассажирском сидении находилась Самгина С.С. Когда по их требованию она вышла из автомобиля, он с целью исключения движения транспортного средства попытался вынуть ключ из замка зажигания. Самгина С.С., нанесла ему 2 удара руками в область груди, схватила за форменную одежду, поцарапала и 2 раза ударила руками по шее, в связи с чем, он применил аэрозольный распылитель.

Данные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и при проведении очной ставки.

Свидетель <данные изъяты> пояснил об аналогичных обстоятельствах, при которых пассажир автомобиля Самгина С.С. схватила <данные изъяты> за форму и нанесла ему удары руками в область груди и шеи.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний <данные изъяты> у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания допрошенных лиц под сомнение, не имеется.

Обстоятельства совершения Самгиной С.С. преступления установлены также на основе показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, свидетеля <данные изъяты> подтвердившей факт обращения <данные изъяты> в медицинскую организацию с повреждениями на шее, и письменных материалов дела, в частности: протокола осмотра места происшествия, рапорта <данные изъяты> справки о наличии у потерпевшего повреждений, заключения эксперта о характере имеющихся у <данные изъяты> повреждений, времени и обстоятельствах их получения потерпевшим.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивалось судом в совокупности с ними. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызвала, поскольку выводы эксперта понятны и основаны на исследованных материалах дела, которых было достаточно для производства экспертизы. Каких-либо дополнительных документов и представления образцов для производства данной экспертизы не требовалось. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> также исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, который отметил, что указанные свидетели прибыли на место происшествия после применения к Самгиной С.С. спецсредства, наблюдали события с определенного расстояния, поэтому не являются очевидцами происшедшего. При этом судом правильно определено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заинтересованы в благоприятном для Самгиной С.С. исходе дела, так как являются близкими ей людьми.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно поставил под сомнения показания врача-хирурга <данные изъяты> которая пояснила в суде, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате любого механического воздействия, отвергаются судом, поскольку показаниями потерпевшего <данные изъяты> и материалами дела установлен факт применения насилия к потерпевшему со стороны Самгиной С.С. Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы стороны защиты были обоснованно отклонены.

Таким образом, вышеприведенные судом первой инстанции доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Самгиной С.С., что исключает уголовную ответственность осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение причинено в результате умышленных действий Самгиной С.С. При этом, последняя была осведомлена о том, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, который осуществлял преследование на патрульном автомобиле с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, находился в форменном обмундировании, представился. При таких обстоятельствах, у осужденной не имелось оснований полагать, что действия <данные изъяты> носили незаконный и угрожающий характер.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о грубом нарушении потерпевшим <данные изъяты> Федерального закона № 3-Ф3 от 07 февраля 2011 года (в редакции от 24 февраля 2021 года) «О полиции» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, и оговоре им Самгиной С.С. с целью избежать для себя неблагоприятных последствий от своих противоправных действий. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия <данные изъяты> соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона «О полиции», поскольку <данные изъяты> был применен газовый баллончик вследствие неправомерных действий Смагиной С.С.

Кроме того, в ходе доследственной проверки факт совершения в отношении Самгиной С.С. каких-либо противоправных действий со стороны <данные изъяты> объективного подтверждения не нашел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены правильно, юридическая оценка деянию Самгиной С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует им.

Ссылка адвоката на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты видеорегистратор, отпечатки пальцев рук, не проведены экспертизы вещественных доказательств, а также на факт непривлечения к административной ответственности водителя автомобиля не влияет на выводы суда о достаточности совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Самгиной С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки утверждениям адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение.

Согласно главе 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, представленные сторонами в уголовном процессе, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с законом, что опровергает доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы показания Самгиной С.С., данные ею в период предварительного расследования, но положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении нее.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Самгиной С.С., данные, характеризующие ее личность: ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется в быту, с места работы, с места службы, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные бытовую и производственные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Самгиной С.С. в виде штрафа.

При этом оценку получили все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также озвученные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденной Самгиной С.С. приговора и внес необходимые изменения, поэтому апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года в отношении Самгиной Светланы Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иконникова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Буявых

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 октября 2023 года

Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-7034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 3 октября 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Самгиной С.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым

Самгина Светлана Сергеевна,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав выступление адвоката Иконникова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Самгина признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 августа 2022 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Самгина не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Самгина просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что приговор постановлен без учета положений ст.14 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года №55«Осудебном приговоре», в частности, описательно-мотивировочная часть приговора с 1 по 3 листы, а также на 8 листе в части ссылок на рапорт и протокол осмотра места происшествия является копией обвинительного заключения. Кроме того, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не установлены мотив и способ совершения инкриминируемого преступления – не указано, какой именно рукой наносились удары потерпевшему, который также не смог ответить на этот вопрос. Указывает, что в ходе предварительного следствия не изъяты ДНК с поверхности шеи потерпевшего и отпечатки пальцев рук с его форменной одежды, не изъят и не осмотрен видеорегистратор из патрульной машины сотрудников ГИБДД, что повлекло нарушение ее права на защиту. Сообщает, что суд безосновательно принял версию потерпевшего и необоснованно усомнился в показаниях врача Свидетель №3 о том, что повреждение на шее потерпевшего могло образоваться в результате любого механического воздействия. Согласно показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1 видеорегистратор в патрульном автомобиле был включен и осуществлял съемку, однако он не был представлен органам следствия со ссылкой на невозможность воспроизвести видеозапись, экспертиза видеозаписи не проводилась. Утверждает, что Потерпевший №1 оговорил ее, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия, выразившиеся, в том числе, в незаконном и необоснованном применении к ней специальных средств, грубом нарушении положений Федерального закона «О полиции» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23августа 2017 года № 664. По мнению автора жалобы, о ложности показаний Потерпевший №1 свидетельствует и то, что он не установил и не опросил свидетелей, каких-либо претензий по поводу примененного к нему насилия не высказывал. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку тот не вмешался в конфликт и не пришел на помощь Потерпевший №1. Кроме того, суд в приговоре не раскрыл содержание показаний Свидетель №1. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №2 и Самгина, которые являлись очевидцами конфликта и пояснили, что Самгина удары Потерпевший №1 не наносила. Полагает, что показания указанных свидетелей следовало проверить на месте происшествия...

..., чего сделано не было. Считает, что заключение эксперта Блинова в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.14 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н на экспертизу не представлены амбулаторная карта, протоколы допроса свидетелей, осмотра места происшествия и иные документы, относящиеся к предмету экспертизы. Отмечает, что в рапорте, объяснениях и в протоколе допроса Потерпевший №1 не указал, что Свидетель №1 является свидетелем преступления. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. Указывает, что преступление посягает на 2 объекта – нормальную деятельность органов власти и здоровье и физическую неприкосновенность представителей власти, поэтому по делу помимо прочих обстоятельств подлежит доказыванию, что объектом посягательства являлись здоровье и телесная неприкосновенность представителя власти. Сообщает, что Потерпевший №1 не представился, не назвал свое звание и должность, предпринял попытки проникнуть в автомобиль и забрать ключ, его действия с учетом нахождения в безлюдном месте в ночное время ею были восприняты как угрожающие. Отмечает, что Потерпевший №1 предъявил удостоверение лишь после незаконного применения к ней спецсредства, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и результатами осмотра видеозаписи. Нахождение потерпевшего в форменной одежде не свидетельствует о законности его действий, не освобождает от обязанности представиться и предъявить служебное удостоверение. Из показаний Потерпевший №1 следует, что он в целях исключения дальнейшего движения автомобиля пытался извлечь ключ из замка зажигания, хотя она не совершала действий, направленных на управление автомобилем, что также позволяет усомниться в достоверности показаний потерпевшего. По версии органа следствия действия сотрудников полиции, которые преследовали автомобиль, являлись законными, поскольку они подозревали водителя в совершении нескольких административных правонарушений, а она – Самгина – препятствовала им, чтобы Захаров избежал негативных последствий. Вместе с тем ни она, ни Захаров каких-либо правонарушений не совершали, не были привлечены к административной ответственности. Отсутствие каких-либо противоправных действий с ее стороны и незаконные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 исключает ее уголовную ответственностью по ч.1 ст.318 УК РФ. Ссылаясь на выводы эксперта, отмечает, что в результате применения аэрозольного газа Потерпевший №1 причинил ей химический ожог склер 1 степени в виде гиперемии склер. Таким образом, считает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил к ней насилие, что повлекло существенное нарушение ее конституционных прав и охраняемых законом интересов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самгиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 20 августа 2022года в ходе патрулирования им и Свидетель №1 на КПП «Двуреченское» был замечен автомобиль «Мицубиси», водитель которого совершил разворот и стал двигаться в сторону базы отдыха. Решив проверить водителя на предмет совершения правонарушений, они проследовали за автомобилем на служебном автомобиле, включили специальные световые и звуковые сигналы. Однако водитель автомобиля «Мицубиси» увеличил скорость, пытался оторваться от преследования, заехал в лесной массив, остановил автомобиль, после чего выбежал из него и скрылся. Двигатель автомобиля не был заглушен, на переднем пассажирском сиденье находилась Самгина. По его требованию Самгина вышла из автомобиля, а он с целью исключения дальнейшего движения автомобиля попытался вынуть ключ из замка зажигания. Однако Самгина, препятствуя этому, нанесла ему 2 удара руками в область груди, и, несмотря на его требования прекратить противоправные действия, схватила его за форменное обмундирование, поцарапала и 2 раза ударила руками по шее, в связи с чем он применил в отношении нее специальное средство – аэрозольный распылитель.

Такие показания Потерпевший №1 давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, а также при проведении очной ставки с Самгиной.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, который аналогично описывал обстоятельства преследования автомобиля «Мицубиси», указав, что видел, как пассажир автомобиля Самгина схватила Потерпевший №1 за обмундирование, нанесла удары руками в область груди и шеи.

Поскольку показания Свидетель №1 в целом совпадали с показаниями Потерпевший №1, суд обоснованно указал в приговоре на то, что показания Свидетель №1 аналогичны показаниям Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – врача-хирурга – следует, что 20августа 2022 года в больницу была доставлена Самгина, у которой был обнаружен химический ожог склер, причиненный с ее слов путем применения сотрудником ГИБДД газового баллончика. Кроме того, она также осматривала сотрудника ГИБДД и обнаружила у него ушиб мягких тканей шеи, гиперемию участка кожи. Со слов сотрудника ГИБДД ей известно, что его пыталась поцарапать женщина.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 – охранника КПП культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» – следует, что 20августа 2022 года в ночное время на пропускной пункт подъехал автомобиль «Мицубиси», водитель которого хотел приобрести древесный уголь. Затем водитель сел в автомобиль, в котором находилась девушка, и поехал на территорию базы отдыха. В это время вслед за ним на территорию базы заехал автомобиль ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами, однако, несмотря на это, автомобиль «Мицубиси» продолжил движение.

Суд тщательно проверил показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, а приведенные автором жалобы в подтверждение этого доводы неубедительны.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 ввиду того, что Потерпевший №1 не указал в рапорте о наличии свидетелей, не опросил их на месте и не высказывал в их присутствии претензий, а Свидетель №1 не пришел ему на помощь, являются необоснованными, а показания потерпевшего и свидетеля, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение лишь на основании предположений осужденной.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям свидетелей Самгина и Свидетель №2, утверждавшим, что они не видели, чтобы Самгина применяла насилия к сотруднику полиции, и о движении служебного автомобиля без включенных специальных звуковых и световых сигналов, суд дал верную оценку, указав, что они прибыли на место происшествия уже после применения к Самгиной спецсредства, наблюдали события с определенного расстояния, поэтому факт применения насилия могли и не видеть. Их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об использовании сотрудниками полиции во время преследования автомобиля «Мицубиси» специальных звуковых и световых сигналов.

К тому же Самгин и Свидетель №2 состоят в степени родства (свойства) с осужденной и, безусловно, заинтересованы в наиболее благоприятном для нее исходе дела.

Показания Самгиной, отрицавшей умышленное применение насилия к сотруднику полиции, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются с результатами осмотра места происшествия, видеозаписи, изъятой у Свидетель №1, рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1, постовой ведомостью расстановки нарядов, приказом и должностным регламентом сотрудника полиции Потерпевший №1, справкой о наличии у потерпевшего повреждения, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженного у потерпевшего участка гиперемии в области шеи слева, который мог образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета и расценивается как не причинивший вред здоровью.

Заключение научно обосновано, выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим достаточно большой стаж экспертной работы – 11 лет, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, отвечают требованиям ст.80 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований нормативных актов при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Ссылка автора жалобы на нарушение п.14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Обутверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» несостоятельна, поскольку для производства указанной экспертизы представления каких-либо образцов для сравнительного исследования, равно как и других дополнительных документов, не требовалось, из заключения следует, что представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.

Кроме того, суд осмотрел и дал надлежащую оценку представленной стороной защиты видеозаписи, из содержания которой следует, что непосредственно после происшедшего конфликта Самгина требует, чтобы Потерпевший №1 представился, он же отвечает ей, что не нужно «кидаться» на сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение Потерпевший №1 в качестве доказательства при постановлении приговора не использовалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что насилие Самгина применила к Потерпевший №1 умышленно.

Вывод суда о том, что насилие применено в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Суд установил, что Самгина была осведомлена о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он осуществлял преследование автомобиля «Мицубиси» на специализированном патрульном автомобиле со специальной цветографической раскраской, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, он находился в форменном обмундирование и представился, то есть для осужденной было очевидным, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей.

В этой связи у Самгиной не имелось никаких оснований полагать, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 носили незаконный или угрожающий характер.

Тот факт, что Потерпевший №1 не сразу предъявил служебное удостоверение Самгиной, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Сопоставив между собой выводы эксперта, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показания Самгиной об отсутствии у Потерпевший №1 до конфликта повреждений на шее, содержание видеозаписей, суд пришел к верному выводу о том, что обнаруженное у потерпевшего повреждение причинено именно в результате умышленных действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение Самгиной или водителя автомобиля «Мицубиси» Свидетель №5 к административной ответственности не имеет правового значения, не влияет на выводы суда и юридическую квалификацию действий осужденной.

Судом установлено, что основанием для организации преследования автомобиля «Мицубиси» под управлением Свидетель №5 и последующих действий Потерпевший №1, который в целях исключения дальнейшего движения автомобиля пытался извлечь ключ из замка зажигания, явилось невыполнение водителем автомобиля «Мицубиси» законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, то есть совершение действий, которые сотрудники полиции расценили как административное правонарушение.

Никаких оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции о совершении водителем автомобиля «Мицубиси» таких действий не имеется.

Утверждения осужденной Самгиной о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил ее с целью избежать уголовной ответственности, а Свидетель №1 – с целью помочь ему в этом – являются лишь безосновательным предположением, которое ничем объективно не подтверждено.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись законными, в соответствии со ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом на него были возложены обязанности, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, требовать от граждан прекращения противоправных действий, производить осмотр транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и именно в связи с совершением этих действий Самгина применила к нему насилие, желая помочь своему знакомому Свидетель №5 избежать привлечения к административной ответственности, активно препятствуя этому.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты видеорегистратор, следы ДНК и отпечатки пальцев рук, не назначены и не проведены экспертизы вещественных доказательств, не проверены на месте показания свидетелей Самгина и Свидетель №2, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим тактику и объем проводимых следственных действий.

Доводы Самгиной о незаконности действий сотрудников полиции являлись предметом доследственной проверки, по результатам которой постановлением следователя от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту превышения должностных полномочий отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Лишены оснований и доводы осужденной о том, что суд не дал правовой оценки действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, которые, по мнению автора жалобы, не соответствовали Федеральному закону «О полиции» и Административному регламенту, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение Самгиной достаточно конкретизировано, в постановлении о привлечении Самгиной в качестве обвиняемой в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления приведены нормы закона и должностной инструкции, предусматривающие порядок совершения сотрудником полиции действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие, раскрыто содержание этих документов.

Отсутствие в обвинении указания о том, какой рукой наносились удары, не свидетельствует о неконкретизации обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Что касается довода жалобы о том, что описание преступного деяния в приговоре и содержания ряда доказательств совпадает с описанием существа обвинения и содержания доказательств, изложенных в обвинительном заключении, то указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно установил смягчающие обстоятельства, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, квалифицируя действия Самгиной по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд не указал вид насилия.

Учитывая, что ранее при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд верно указал, что Самгина применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ч.1 ст.318 УК РФ не предусматривает иного насилия, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность при квалификации действий осужденной является явной технической ошибкой, которую считает необходимым устранить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Самгиной по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Иных оснований для изменений приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023года в отношении Самгиной Светланы Сергеевны изменить – считать, что действия Самгиной С.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Самгиной С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001681-24

Дело № 2-1730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгиной С. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Самгина С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 102784 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.02.2023 в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота <...> г/н <номер>, под управлением собственника Самгиной С.С. и Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника Бородулина И.Ю. ДТП произошло по вине Бородулина И.Ю., который совершил наезд на впереди идущее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Самгиной С.С. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <номер>. 02.03.2023 в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 03.03.2023. В результате обращен...

...ия в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направило информационное письмо, содержащее направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что направляемый СТОА находится в удалении более чем в 50 км, 05.04.2023 в страховую компанию был направлен запрос на транспортировку, а так же уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно отчета транспортной компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление об осмотре 07.04.2023. 13.04.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, на котором представитель страховой компании не присутствовал. Транспортировка страховой компанией не была организована.

Для установления размера причиненного ущерба, Самгина С.С. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56800 рублей, с учетом износа 105900 рублей. Самгина С.С. обратилась к ИП Трофименко И.И. для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи.

05.05.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 10.05.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на поступившую претензию направлено информационное письмо с указанием на ранее выданное направление, так же в письме страховая компания указала на факт готовности организовать транспортировку к месту восстановительного ремонта. В связи с тем, что требования Самгиной С.С. не удовлетворены страховой компанией, 15.06.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. 14.07.2023 решением финансового уполномоченного требования Самгиной С.С. удовлетворены частично. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. 02.08.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 80300 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок, т.е. до 27.03.2023 истец просит взыскать неустойку с суммы 80300 рублей из расчета 80300 * 128 дней (с 28.03.2023 по 02.08.2023) = 102784 рубля. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец понесла расходы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 22.09.2023 в судебном заседании не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.97-98).

Ответчик АО СК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Демич Л.А, действующая на основании доверенности №289 от 14.04.2023, направила письменные возражения, в которых указала следующее. 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota <...>, г.р.з. <номер>, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, 06.03.2023 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 16.03.2023 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80300 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 25.03.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией по доплате страхового возмещения в размере 80300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 07.03.2023 ответчиком исполнено Решение Финансового уполномоченного, истцу выплачено 80300 рублей. Таким образом, требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании расходов почтовых расходов представитель ответчика полагает что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований. В связи с тем, что истец потребителем финансовых услуг не является, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением в службу АНО «СОДФУ» удовлетворению не подлежат. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 99-101).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота <...> г/н <номер>, под управлением собственника Самгиной С.С. и Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника Бородулина И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2023 водителем транспортного средства Рено <...> г/н <номер> Бородулиным И.Ю. выполнена запись о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.12).

Гражданская ответственность Самгиной С.С. застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ <номер> (л.д.15).

Гражданская ответственность Бородулина И.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

01.03.2023 истец направила в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 03.03.2023 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 11, 18-19).

16.03.2023 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.03.2023 (л.д. 22).

17.03.2023 по заказу страховой компании подготовлен расчет <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта траспортного средства без учета износа составляет 39328 рублей 24 копейки, с учетом износа – 26600 рублей.

22.03.2023 АО ГСК «Югория» письмом от 22.03.2023 направила истцу направление на ремонт транспортного средства <номер> от 22.03.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

07.04.2023 в АО ГСК «Югория» от заявителя поступило уведомление от 03.04.2023 об осмотре транспортного средства и просьбой осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается накладной №1418857569 (л.д.23).

11.04.2023 АО ГСК «Югория» Самгиной С.С. направлено письмо от 11.04.2023 с предложением эвакуации транспортного средства на СТОА 13.04.2023.10.05.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление от 04.05.2023 с требованием выплатит страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 105900 рублей, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда (л.д.57-58).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0323-001 от 14.04.2023, составленному ИП Трофименко И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составила 105948 рублей, с учетом износа 56786 рублей (л.д. 28-52).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 09.06.2023 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 30.05.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указала на готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

В связи с тем, что требования Самгиной С.С. не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 15.06.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 62-63).

14.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-65340/5010-008 требования Самгиной С.С. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пояснил, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80300 рублей, с учетом износа – 45300 рублей. Финансовым уполномоченным указано что финансовой организацией необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 80300 рублей, выплатить неустойку, которую необходимо исчислять с 25.03.2023, выплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 рублей (л.д.64-80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.08.2023 АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 №79366 (л.д. 104).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что Самгина С.С. при первоначальном обращении к страховщику не выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просила оплатить и организовать восстановительный ремонт, в последующем вид страхового возмещения ею был изменен.

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая самостоятельно заменила форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, нельзя признать соответствующими закону.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь 02.08.2023, что не оспаривается участниками процесса.

За период с 25.03.2023 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 02.08.2023 (исполнение решения АНО «СОДФУ») размер подлежащей взысканию неустойки составляет 114072 рубля (расчет: 80300 руб. х 1% х 130 дн. = 104390 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102784 рублей, за пределы которого суд выйти не может.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 14.07.2023 исполнено ответчиком 02.08.2023, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 052023/03 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 53-55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Самгиной С.С. в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1440 рублей (400+400+400+240) (л.д. 17-19, 24, 26, 56, 81).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4374 рубля 48 копеек (4074,48+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самгиной С. С. к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Самгиной С. С. неустойку в размере 102784 рублей, 1 440 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4374 рубля 48 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Акулова

УИД 66RS0№40817810604900317040-05

Дело №40817810604900317040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 25 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: государственных обвинителей – Захарова А.Е., Дорофеева А.Г., Тарасовой А.С., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой Самгиной С.С., защитника - адвоката Климчука В.А., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМГИНОЙ ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей помощником оперативного дежурного-специалиста по приёму и обработке экстренных вызовов МКУ «ЕДДС БГО», не судимой,

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 17 января 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самгина С.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (далее по тексту МО МВД России «Сысертский») с 07.08.2020, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 л/с от 07.08.2020, в соответствии с пп. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ №40817810604900317040 «О полиции» от 07.02.2011 и пп. 20, 21, 23, 66 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сысертский», утвержденной 07.08.2020 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Сысертский» (далее по тексту должностного регламента) ФИО11, наделенный обязанностями по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению проверки сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, осуществлению выявления и раскрытия преступлений, пресечению противоправных деяний, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения их участниками, а так...

...же в соответствии с пп. 1, 2, 3.1, 7, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и пп. 4, 5, 6, 7 должностного регламента осуществляющий полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления и наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, производить осмотр транспортных средств, требовать от граждан покинуть место происшествия и место совершения административного правонарушения для документирования обстоятельств его совершения и сохранения следов административного правонарушения и для обеспечения безопасности граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для установления личности гражданина, останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать и запрещать дорожное движение при условии, что пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Сысертский» ФИО12, в период с 19:00 часов 19.08.2022 до 07:00 часов 20.08.2022 находился при исполнении вышеуказанных должностных обязанностей на территории Сысертского городского округа.

Так, Самгина С.С. 20.08.2022 в период с 00:01 часов до 01:50 часов, находилась внутри движущегося по открытому участку местности, расположенному на территории Сысертского района Свердловской области, автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» («Мицубиси Паджеро 3.2 ЛВБ»), государственный регистрационный знак «М717ТС», 72 регион, под управлением ранее ей знакомого ФИО13, который заведомо для нее управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, за данным автомобилем осуществлялось непосредственное преследование специализированным патрульным автомобилем марки «ВИС 298050» («VIS 298050»), государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - экипажем №40817810604900317040 в составе Потерпевший №1 и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Далее 20.08.2022 в период с 00:01 часов до 01:50 часов Самгина С.С., находясь вблизи остановившегося на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,45 км по направлению к западу от строения №40817810604900317040 по ул. Уральская п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области, имеющем географические координаты №40817810604900317040 широты и №40817810604900317040 восточной долготы, автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» («Мицубиси Паджеро 3.2 ЛВБ»), государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион, после того, как управлявший данным транспортным средством ФИО13 остановил автомобиль в указанном месте и, скрываясь от сотрудников полиции, спешно покинул указанный автомобиль, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель транспортного средства, действуя умышлено, незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1 по документированию обстоятельств совершения ее знакомым ФИО13 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и реализации представителем власти Потерпевший №1 вышеуказанных прав и обязанностей, влекущих за собой негативные последствия для ФИО13, противоречащие его интересам, и причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с надлежащим исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, и будучи не согласной с ними, желая избежать привлечения ФИО13 к административной ответственности и активно препятствуя этому, достоверно осознавая, что находящийся в тот же период времени перед ней Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, преступный характер и последствия своих действий, и желая их наступления, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно хватала его за форменное обмундирование, царапая и осуществляя травмирующее воздействие руками на шею Потерпевший №1, а также нанесла ему не менее 2 ударов руками в область груди и не менее 2 ударов руками в область шеи, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде участка гипермии в области шеи слева.

В судебном заседании подсудимая Самгина С.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала.

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов вечера она со своим знакомым Михаилом приехали на водохранилище, которое находится в п. Двуреченск, на автомобиле Мицубиси Паджеро. На берегу находились её родственники, побыли там около 30 минут и поехали к домику администрации, чтобы оплатить домик и купить угля, Михаил зашел в домик, она осталась сидеть в машине на переднем сидении, потом он вышел, они развернулись и поехали обратно к берегу. В этот момент сзади моргнули фары, они посмотрели в зеркало заднего вида, и увидели, что за ними двигалась машина, не было никаких световых и звуковых сигналов, по громкоговорителю также никаких требований не высказывали, после этого они ускорились. Затем они приехали к тому же месту, где находились родственники, Михаил завернул в право, остановил, выключил замок зажигания, вышел из машины и за ним побежал один из сотрудников ГИБДД. Она вышла из машины, а когда стала закрывать дверь, ко ней подбежал сотрудник в форменном обмундировании, схватил её за руку и стал её дергать. Она задавала ему вопрос, что он делает, он ничего не отвечал и продолжал её отдергивать, она просила его представиться и в этот момент он брызнул ей в глаза из баллончика, не предупреждая об этом. Она закричала и схватилась за глаза, потом услышала голос своего дяди, попросила воды, затем подошли еще родственники. Когда ей принесли воды, она умывалась около 20 минут, поскольку не могла открыть глаза. Когда открыла глаза к ней подошли два сотрудника полиции, она их попросила представится, поскольку они до этого не представлялись и она не понимала с какой целью они хотели проникнуть в автомобиль. Она неоднократно просила их представиться. Затем один из сотрудников представился, а именно Потерпевший №1, тот кто брызнул ей в глаза. Она спрашивала зачем они это сделали, на что они сказали, что сейчас вместе с ней поедут в отдел полиции, затем они применили в отношении неё физическую силу, скрутили руки и посадили в машину. Она сказала сотрудникам о том, что сумка с документами находятся в машине. Они остановились, один из сотрудников пошел к Мицубиси Паджеро и принесли сумку, потом когда ехали в отдел полиции, она попросила заехать в больницу, там выписали справку. В отделе полиции она объяснения давать не стала, расписалась в документах, вызвала такси и уехала. Перед тем её отпустили сотрудник полиции вернул ей ключи от автомобиля. Каких либо документов об изъятии ключей сотрудники полиции не составляли. На месте происшествия сотрудники полиции не представились, не озвучивали причину остановки, права ей не разъясняли. Потерпевший №1 не заявлял, что в отношении неё будет применено спец. средство. Она самостоятельно вышла из автомобиля. Всё произошло очень быстро. В отношении водителя никаких документов не оформлялось. Она с Михаилом спиртное не употребляли, она была в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё не проводилось. Про телесные повреждения Потерпевший №1 не говорил, ни каких повреждений у него она не видела, насилия в отношении него она не применяла, потерпевший говорит обратное, чтобы оправдать свои неправомерные действия. Допускает, что после применения к ней спец.средства она могла потерять ориентир, выставить руки вперед. Сотрудники были в форменном обмундировании, патрульный автомобиль стоял в 5-10 метрах.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания Самгиной С.С. на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Самгина С.С. указывала, что когда она вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, в это время к ней подбежал сотрудник полиции в форменном обмундировании и стал проникать в салон автомобиля со стороны передней пассажирской двери, она в это время закрывала свою дверь. При этом сотрудник полиции схватил её за руку и брызнул ей в глаза газовым баллончиком.

Также Самгина С.С. указывала, что она не помнит точно, применяла ли она насилие в отношении сотрудника полиции, применившего к ней газ, возможно, она выставила руки перед собой (т.1 л.д. 150-153, 183-187, 200-202).

После оглашения показаний Самгина С.С. указала, что давала такие показания, также подтверждает свои показания и при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 166-171, 172-178).

Как следует из протоколов допроса Самгиной С.С., она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний, в связи, с чем суд принимает показания Самгиной С.С., данных на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств.

Допросы и очные ставки проводились с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений после проведения следственных действий, ни со стороны защитника, ни со стороны Самгиной С.С. указано не было.

Позицию Самгиной С.С. в судебном заседании о том, что она не применяла насилия в отношении потерпевшего, суд расценивает как попытку уменьшить ответственность и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты.

Согласно справке ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» у Самгиной С.С., при обращении в Сысертскую ЦРБ 20.08.2022 в 01 час. 50 мин. был обнаружен химический ожег склер 1 степени (т.1 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 359, при обращении за медицинской помощью 20.08.2022 у Самгиной С.С. обнаружен: Химический ожог склер 1 степени в виде гиперемии склер, указанное повреждение могло образоваться в результате локального раздражающего воздействия на область глаз (аэрозоль и т.п.). Указанное повреждение в виде ожога склер 1 степени само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, согласно п.4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, Приказ №194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 220-221).

Несмотря на то, что Самгина С.С. вину в предъявленном обвинении не признала, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 61-65) суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» с августа 2020 года. 19.08.2022 в 19:00 часов он заступил на службу в составе экипажа №40817810604900317040 на служебном автомобиле «Лада Веста» совместно с Свидетель №1, оба они находились в форменном обмундировании 20.08.2022 около 00:20 часов на контрольно-пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» ими выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «№40817810604900317040 регион, водитель которого совершил разворот и начал движение в сторону базы отдыха. Ими с Свидетель №1 было принято решение о проверке водителя данного транспортного средства и на служебном патруле они проследовали за указанным автомобилем, включив специальные световые и звуковые сигналы, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требования об остановке и увеличил скорость движения, попытавшись оторваться. Во время преследования автомобиль-нарушитель свернул на территорию базы отдыха, проехал в лесной массив, где остановился. Водитель автомобиля после остановки покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Подбежав к автомобилю со стороны пассажирской двери в салоне автомобиля он увидел сидящую девушку – ранее ему не знакомую Самгину С.С., двигатель транспортного средства заглушен не был. Для исключения дальнейшего движения транспортного средства он попросил Самгину С.С. выйти из машины, почувствовав при этом от девушки стойкий запах алкоголя. При этом на полу автомобиля находилась бутылка из-под спиртного. Самгина С.С. вышла из автомобиля, закрывая за собой дверь машины. Открыв переднюю дверь, он, находясь снаружи автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, попытался извлечь ключ из замка зажигания, потянувшись при этом к рулевой колонке. В это время Самгина С.С. нанесла ему 2 удара руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал прекратить противоправные действия, пояснив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но Самгина С.С. его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, царапала его шею и нанесла ему 2 удара руками по шее, от чего ему были причинены ушибы и он испытал физическую боль. Ввиду того, что Самгина С.С. не прекращала противоправные действия, им после соответствующего предупреждения был применен в отношении последний аэрозольный распылитель. После чего Самгина С.С. успокоилась, он извлек ключи из замка зажигания автомобиля. После применения спецсредств Самгина С.С. была осмотрена врачом. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М 717 ТС», 72 регион, от них скрылся, в момент разбирательства его около машины не было.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, где проследовав на территорию культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» указал на место, где ими с Свидетель №1 был выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М 717 ТС», 72 регион, за которым они на автопатруле, включив световую и звуковую сигнализацию, начали осуществлять преследование. Во время преследования автомобиль-нарушитель проехал по территории базы отдыха, свернул в лесной массив, где остановился. Водитель автомобиля после остановки покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Подбежав к автомобилю со стороны пассажирской двери в салоне автомобиля он увидел Самгину С.С., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и потребовал от нее покинуть автомобиль – Самгина С.С. вышла из машины. Для исключения дальнейшего движения транспортного средства, а двигатель автомобиля по-прежнему работал, он, находясь снаружи автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, попытался извлечь ключ из замка зажигания. В это время Самгина С.С. нанесла ему 2 удара руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал прекратить противоправные действия, предупредив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но Самгина С.С. его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, царапала его шею и нанесла ему 2 удара руками по шее, от чего он испытал физическую боль. Ввиду того, что Самгина С.С. не прекращала противоправные действия, им после соответствующего предупреждения был применен в отношении последний аэрозольный распылитель. После чего Самгина С.С. успокоилась, он извлек ключи из замка зажигания автомобиля (т.1 л.д. 68-77).

Кроме того, аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал при проведении очной ставки с Самгиной С.С., а также очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 166-171, 125-127).

Согласно приказа начальника МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 л/с от 07.08.2020, Потерпевший №1 с 07.08.2020 назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (т.1 л.д. 83).

Должностным регламентом Потерпевший №1 от 07.08.2020, установлено, что Потерпевший №1 наделен обязанностями по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению проверки сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, осуществлению выявления и раскрытия преступлений, пресечению противоправных деяний, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения их участниками (пп. 20, 21, 23, 66 Регламента), а в соответствии с пп. 4, 5, 6, 7 должностного регламента осуществляет полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления и наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, производить осмотр транспортных средств, требовать от граждан покинуть место происшествия и место совершения административного правонарушения для документирования обстоятельств его совершения и сохранения следов административного правонарушения и для обеспечения безопасности граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для установления личности гражданина, останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать и запрещать дорожное движение при условии, что пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 88-91).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.08.2022 следует, что в период с 19:00 часов 19.08.2022 до 07:00 часов 20.08.2022 находился при исполнении вышеуказанных должностных обязанностей на территории Сысертского городского округа (т.1 л.д. 92-94).

Из справки ГБУЗ СО «СЦРБ» от 20.08.2022, следует, что 20.08.2022 в 01:50 часов в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, ему врачом Свидетель №3 выставлен диагноз «поверхностный ушиб шейной области» (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № 358 от 25.10.2022, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 20.08.2022 у него обнаружен участок гипермии в области шеи слева давностью образования не более 1 суток, который мог образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не причинивший вред здоровью человека (т.1 л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» с ноября 2013 года., имеет звание старшины полиции, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при исполнении служебных обязанностей дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Также свои показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с Самгиной С.С. и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 172-178, 128-130).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 19 августа 2022 года он со своей семьей отдыхал на Двуреченском водохранилище, территория для отдыха огорожена, въезд через шлагбаум. Ближе к вечеру на озеро подъехали Самгина С.С. с её другом Михаилом. Какое-то время они просто сидели, общались, потом Самгина С.С. с Михаилом куда-то уехали, затем он увидел, что они возвращаются на скорости, за ними ехала машина, когда они подъехали ближе, было видно, что это экипаж ДПС, но они ехали без мигалок и сирен. Машина, в которой ехали Самгина С.С. и Михаил остановилась и из неё вышел Михаил и побежал в кусты в сторону воды, за ним побежал сотрудник полиции, который сидел за рулем, второй сотрудник побежал к пассажирской двери автомашины, где сидела Самгина, открылась дверь, в машине загорелся плафон. Самгина стала выходить из машины и через несколько минут услышали крик Самгиной С.С. «Глаза! Ты, что творишь!». Потом они подошли к Самгиной С.С. дали ей воды, чтобы она промыла глаза. Была ли заведена машина, в которой находилась Самгина С.С. он не видел, так же он не слышал, чтоб сотрудник полиции представлялся, а Самгина С.С. наносила сотруднику телесные повреждения. Один из сотрудников представился уже после того, как им был применении газовый баллончик, после неоднократных требований Самгиной С.С. Он не видел, чтобы Самгина С.С. употребляла спиртные напитки. Затем он увидел, что Самгину С.С. посадили в машину и увезли, вернулась она уже ночью, ближе к утру.

В судебном заседании свидетель Самгин И.Л. показал, что в тот день он со своей супругой находились на Двуреченском водохранилище, вместе с ними находилась семья Свидетель №2. Они с детьми катались на лошадях, когда вернулись на место стоянки, там уже находилась Самгина С.С. со своим другом Михаилом. Через некоторое время Самгина С.С. поехали в сторону домика Администрации. Его машина стояла около дороги, когда он пошел к машине, он увидел, что по дороге двигается две машины. Потом он услышал шум, обернувшись, увидел, что подъехала одна машина, а за ней подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого выбежали два сотрудника, один с водительского сиденья, второй с пассажирского. На автомобиле ГИБДД звуковые и световые приборы не были включены, также он не слышал, чтобы сотрудники полиции что-то говорили по громкоговорителю. Он даже сразу не понял, что это приехала Самгина С.С., и что, кто-то за кем-то гонится. Один из сотрудников, который подбежал за водителем, а второй сотрудник подбежал к машине, открыл дверь, в салоне загорелся свет, Самгина С.С. стала выходить из машины, а потом раздался крик, ему показался, что это крик Самгиной С.С. Потом Самгина С.С. сказала, что ей брызнули в глаза баллончиком, когда он подбежал к Светлане, света схватилась за лицо, упала на колени и нагнулась. Когда он подошел к ФИО2 уже конфликта не было. Он не видел, чтобы сотрудник полиции, наклонялся, падал. Со стороны Самгиной С.С. в сторону сотрудника никаких движений он не видел. После всего произошедшего они еще стояли разговаривали, он пытался узнать в чем выразилось неповиновение Самгиной С.С., но он не отвечал. Про то, что Самгина С.С. применила к нему насилие он также не говорил. Сотрудники полиции не представились. После этого, сотрудники полиции стали забирать Самгину С.С., закрутили ей руки и потащили в машину, они к ней применили физическую силу, хотя на это не было оснований. Самгина С.С. вернулась примерно часа через три.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает сторожем на Двуреченском водохранилище. В вечернее время к нему в домик пришел отдыхающий Михаил за углем, которого он ранее видел несколько раз как отдыхающего. Он был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не слышал, возможно выпивши, но не пьяным. Поскольку угля не оказалось, он сел в машину и поехал обратно, следом за ним поехал автомобиль ГИБДД, двигаясь по территории они включили световые спец. сигналы, звуковые сигналы не включали. Далее, поскольку дорога извилистая, они пропали из вида. С его рабочего места не видно, где сотрудники остановили машину. Обратно сотрудники полиции выехали примерно через 2 часа.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ст. 281 оглашались показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным 01.11.2022, свидетель Свидетель №4 показал, что он работает охранником на пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское». 20.08.2022 после 00:00 часов на пропускной пункт подъехал автомобиль «Митсубиши Паджеро», водитель которого, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, обратился к нему с просьбой приобрести древесный уголь. Возле автомобиля данного мужчину ожидала девушка. Мужчин, вернувшись к автомобилю, сел в его салон вместе с ожидавшей его девушкой, и проехал на территорию базы. В это же время вслед за ними на территорию базы заехал патрульный экипаж ГИБДД с включенными световой и звуковой сиренами, несмотря на это водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» продолжил движение (т.1 л.д. 141-143).

После оглашения показания, свидетель Свидетель №4 указал, что протокол он не читал, а просто его подписал. Не подтвердил свои показания в части того, что мужчина, который приезжал за углем находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что это территория отдыха, куда обычно приезжают отдыхать и выпивать. Также Свидетель №4 не подтвердил свои показания в части того, что сотрудники ГИБДД, со световыми сигналами включили звуковую сирену.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что он работает врачом-хирургом в Сысертской ЦРБ. По обстоятельствам дела ей известно, что у женщины с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, в результате чего он брызнул ей газовым баллончиком в глаза. Женщину доставили в больницу с жалобами на дискомфорт в глазах, в результате осмотра у нее был установлен химический ожог склер первой степени. В больнице они вели себя спокойно, на друг друга не бросались, только Самгина С.С. возмущалась, по поводу того, что в отношении неё применили газовый баллончик. Сотрудника полиции также осматривала, у него было установлено повреждение мягких тканей, ушиб, покраснение кожи на шее. Также указала, что в справке указано повреждение розового цвета, это одна из стадий покраснений, гиперемия. Гиперемия это симптом телесного повреждения. Кем было причинено данное повреждение ей не известно, повреждения на коже в виде гиперемии действительно были. Происхождение гиперемии возможно от какого-то механического воздействия. В справке указано, что его пыталась оцарапать неизвестная женщина, эта информация записана со слов пациента. Каких-либо царапин у сотрудника полиции на шее не было. Также свидетель указала, что не может утверждать, что Самгина С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она была в маске, соответствующую экспертизу не проводила, поскольку на это не уполномочена. Она предположила, что Самгина С.С. была в состоянии алкогольного опьянения, исходя из ее возбужденного состояния. Сначала она осматривала Самгину С.С., а потом она осмотрела сотрудника полиции. По просьбе сотрудников полиции она указала, что Самгина С.С. может содержаться в КАС, поскольку состояние Самгиной С.С. не представляло опасности.

Кроме того, вина Самгиной С.С., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1 от 20.08.2022, Потерпевший №1 сообщил о наличии в действиях Самгиной С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая 20.08.2022 около 00:20 часов применила в отношении него физическую силу - нанесла несколько ударов в область грудной клетки, хватала его за форменное обмундирование, нанесла ему телесные повреждения в виде поверхностного ушиба шейной области (т.1 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями от 24.10.2022 с Потерпевший №1 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1,45 км по направлению к западу от строения №40817810604900317040 по ул. Уральская п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области, имеющем географические координаты №40817810604900317040 северной широты и №40817810604900317040 восточной долготы, где 20.08.2022 Самгина С.С. совершила в отношении него противоправные действия (т.1 л.д. 23-29).

Проведенная по уголовному делу экспертиза в отношении потерпевшего, соответствуют положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Из протоколов осмотра предметов от 07.11.2022 и от 21.12.2022 следует, что следователем осматривалась видеозапись на оптическом диске, изъятого у Свидетель №1, на котором запечатлена конфликтная ситуация между сотрудником полиции и Самгиной С.С. После осмотра видеозаписи, оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 49-52, 53-55, 56).

В судебном заседании осматривалась аналогичная видеозапись, представленная стороной защиты, на которой так же записана конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимой. На видеозаписи Самгина С.С. неоднократно требует сотрудников полиции представиться, при этом Потерпевший №1 говорит Самгиной С.С., что не нужно было кидаться на сотрудника полиции.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Самгиной С.С. в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимой Самгиной С.С.. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 являются незаинтересованным в исходе дела лицами.

К показаниям свидетелей ФИО24 Свидетель №2, в части того, что на патрульном автомобиле не работали световые и звуковые сигналы, когда они ехали за автомобилем Захарова, а также, что сотрудники ГИБДД не представились Самгиной С.С., а также, что Самгина С.С. не применяла насилие в отношении сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку, ФИО14, является дядей подсудимой Самгиной С.С., Свидетель №2 является её давним знакомым, что позволяет суду сделать вывод, о том, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, ни Свидетель №2, ни ФИО14 не находились около автомобиля Захарова, не являлись прямыми очевидцами произошедшего, подошли к Самгиной С.С. уже после того, как в отношении Самгиной С.С. было применено спец. средство.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО15 указали на то, что 19 августа 2022 года, они заступили на службу в составе экипажа №40817810604900317040 на служебном автомобиле «Лада Веста» оба они находились в форменном обмундировании. 20.08.2022 около 00:20 часов во время несения службы на контрольно-пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» ими выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М №40817810604900317040 регион, водитель которого совершил разворот и начал движение в сторону базы отдыха. Они на служебном патрульном автомобиле начали преследование указанного автомобиля с включением специальных световых и звуковых сигналов, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требования об остановке и увеличил скорость движения, попытавшись оторваться. После того как автомобиль остановился, водитель скрылся, а Потерпевший №1 выбежал из автопатруля и подбежал к преследуемому автомобилю со стороны пассажирской двери. Потерпевший №1 высказал пассажиру транспортного средства Самгиной С.С. требование покинуть автомобиль. Самгина С.С. вышла из автомобиля, в это время Потерпевший №1, находясь снаружи автомобиля, попытался извлечь ключ из замка зажигания, потянувшись в салон автомобиля. В это время ФИО2 дважды ударила Потерпевший №1 руками в грудь. Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия, пояснив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но Самгина С.С. его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками по шее. Потерпевший №1 предупредил Самгину С.С. о применении специальных средств и извлек из чехла аэрозольный распылитель, и впоследствии применил в отношении Самгиной С.С. аэрозольный распылитель.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии указывал, что 20.08.2022 после 00:00 часов на пропускной пункт подъехал автомобиль «Митсубиши Паджеро», водитель которого, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, обратился к нему с просьбой приобрести древесный уголь. Возле автомобиля данного мужчину ожидала девушка. Мужчин, вернувшись к автомобилю, сел в его салон вместе с ожидавшей его девушкой, и проехал на территорию базы. В это же время вслед за ними на территорию базы заехал патрульный экипаж ГИБДД с включенными световой и звуковой сиренами, несмотря на это водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» продолжил движение.

Несмотря на то, что в судебном заседании Свидетель №4 не подтвердил свои показания в части того, что водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и что при преследовании автомобиля сотрудники ГИБДД включили световые и звуковые сигналы, суд кладет в основу приговора показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку при даче показаний, свидетелю разъяснялись права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, кроме того, свидетелю были разъяснено то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он откажется от них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила факт обращения Потерпевший №1 в медицинскую организацию с повреждениями на шее, которые были отражены в справке.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указывала на то, что такие повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате любого механического воздействия, судом отклоняются, поскольку потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Самгиной С.С., и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что конфликт был создан сотрудниками полиции, они не представились, не предъявили удостоверение, что свидетельствует о незаконности их действий, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что он представился Самгиной С.С. по её первому требованию, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований. Представленная стороной защиты видеозапись, на которой Самгина С.С. неоднократно просит сотрудника полиции ей представиться, не свидетельствует о том, что до этого Потерпевший №1 ей не представлялся. Кроме того, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, преследование автомашины «Митсубиши Паджеро» осуществлялось на служебном автомобиле, данные обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Самгина И.Л., Свидетель №2, Свидетель №1

Так же судом отклоняются доводы защиты о том, что со стороны ФИО2 не было противоправных действий, пресечение которых требовало применение спец.средств, сопротивления она не оказывала, а защищалась от незаконного нападения, поскольку потерпевшим последовательно заявлялось о том, что после того, как он подбежал к автомобилю, попросил Самгину выйти из машины, и пытался вынуть ключи из зажигания, чему ФИО2 препятствовала, оттолкнула его, нанесла два удара в область шеи..

Доводы защитника о том, что потерпевший действовал с грубым нарушением ФЗ «О полиции», необоснованно применил к Самгиной С.С. физическую силу, а также спец.средства в виде применения аэрозольного баллончика с газом, суд находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше, Потерпевший №1 применен газовый баллончик, вследствие неправомерных действий Самгиной С.С. Кроме того, правомерность действий сотрудника полиции не определяется исключительно незаконностью действия подсудимой, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «О полиции». В том случае, если Самгина С.С. воспринимала действия ФИО25 нарушающие её права, она была вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов потерпевшему.

Помимо этого, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Свердловской области проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении Самгиной С.С. Постановлением от 11.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Следователь пришел к выводу, что факт совершения в отношении Самгиной С.С. каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 не нашел своего объективного подтверждения (т.1 л.д.222-227).

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер. Как уже указывалось выше, проведенная по делу экспертиза полностью соответствует нормам законодательства, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы. То, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 поясняла, что такое повреждение могло быть получено при любом механическом воздействии, не опровергает показаний Потерпевший №1 о том, что данное повреждение было причинено ему именно Самгиной С.С. Каких либо доказательств того, что данное повреждение было получено Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Установив вышеизложенные доказательства, действия Самгиной С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется в быту, с места работы, а также с места службы, на специализированных учетах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Самгиной С.С. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, работы и службы, совершение преступления впервые, её состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент совершения преступления Самгина С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления Самгиной С.С., сама она данного факта не подтвердила. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самгиной С.С. не проводилось.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом его условий жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством её исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определить исходя из материального положения подсудимой, условий жизни её семьи, принимая во внимание, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного виновным преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Расходы по вознаграждению адвоката, участвовавшего в качестве защитника Самгиной С.С. по назначению органов предварительного следствия в размере 1 794 руб. 00 коп., подлежат взысканию с осужденной, поскольку судом не установлено её имущественной несостоятельности, кроме того. В судебном заседании Самгина С.С. выразила согласие с данными расходами.

Меру пресечения Самгиной С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать САМГИНУ ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей.

Назначенный по приговору штраф, осужденная в соответствии со ст. 31 УИК РФ обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40№40817810604900317040 в Уральском ГУ Банка России <адрес>, БИК 046577001; ОКТМО 65701000, дата и место регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>); КБК 41№40817810604900317040 (штрафы, установленные главой 32 УК РФ).

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с САМГИНОЙ ФИО23 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 794 (одна ФИО3 семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника Самгиной С.С. в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56-57) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Торичная М.В.