Бесько Сергей Владимирович

Дело № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Бесько С. В. – Рудинского П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бесько С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года Бесько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Рудинский П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, не были объективно выяснены все обстоятельства. Сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения прав Бесько С.В., поскольку он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но такая возможность ему не была предоставлена; показания прибора с ...

...учетом погрешности измерения могут свидетельствовать об отсутствии у Бесько С.В. опьянения и отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В дополнении к жалобе защитник Шмидт А.В. указывает, что Бесько С.В. был отстранен от управления без участия понятых, которые были привлечены к оформлению документов позднее и факта управления не наблюдали; проверить достоверность показаний сотрудников ГИБДД невозможно, поскольку видео с видеорегистратора патрульного автомобиля не воспроизводится, в связи с указанным протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бесько С.В., защитник Рудинский П.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Бесько С.В. и его защитника Рудинского П.В. о времени и месте рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Шмидт А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы и доводы дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Бесько С.В. транспортным средством не управлял, на момент остановки транспортного средства, в автомобиле находилось пять человек, Бесько С.В. вышел с места пассажира, на вопрос сотрудника: «Кто здесь главный?» ответил, что он; поэтому сотрудники составили протокол об административном правонарушении в отношении него. Протокол об отстранении транспортным средством был подписан понятыми после его составления, понятые факт отстранения Бесько С.В. от управления транспортным средством не наблюдали, поэтому факт управления Бесько С.В. транспортным средством не установлен, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая участие при рассмотрении жалобы, Бесько С.В. ее доводы поддержал, пояснил, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он за управлением не находился. Вместе со своими знакомыми он отдыхал в кафе, их было четверо, приехал он на автомобиле своего знакомого. Когда они собрались домой, нашли человека по имени Ренат, который в состоянии опьянения не находился и сел за управление транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, показания свидетеля, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года Бесько С.В. управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц 320S, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 21 минуту 26 февраля 2023 года у дома 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов теста исследования (л.д. 6); протоколом о направлении Бесько С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 26 февраля 2023 года, в котором зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Салихова Е.И. (л.д. 12); сведениями о выданных на имя Бесько С.В. водительских удостоверениях и привлечении его к административной ответственности (л.д. 3); показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бесько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бесько С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что у водителя остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц» были признаки опьянения, в присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.При рассмотрении жалобы дополнительно был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что Бесько С.В. находился за управлением остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц», он лично подходил к водительской двери, уверен, что управлял автомобилем именно Бесько С.В., в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Бесько С.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Бесько С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бесько С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Бесько С.В. был ознакомлен, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 5, 7, 8).

При наличии признаков опьянения и согласия Бесько С.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Бесько С.В. воздуха с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ 01М, имеющим заводской номер 18707 и прошедшим поверку 23 сентября 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было, показания прибора – 0,186 мг/л. С результатом освидетельствования Бесько С.В. не согласился (л.д. 7).

В связи с несогласием Бесько С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, от прохождения которого Бесько С.В. отказался у дома 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя Бесько С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны не были (л.д. 8).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола отстранения от управления транспортным средством в связи с тем, что инспектор ГИБДД начал составлять протокол до приглашения понятых, судья находит несостоятельными, поскольку составление проекта процессуального документа до выполнения процессуального действия не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и законодательством об административных правонарушениях не запрещено.

Кроме этого, вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является единственным доказательством факта управления автомобилем именно Бесько С.В., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бесько С.В. и понятых не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы ни Бесько С.В., ни понятые не внесли.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бесько С.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя Бесько С.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Бесько С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Какие-либо замечания и возражения Бесько С.В. в протокол внесены не были (л.д. 4).

Вывод мирового судьи о виновности Бесько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Бесько С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Бесько С.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бесько С.В., не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бесько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Бесько С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бесько С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Бесько С. В. – Рудинского П. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: О.А. Бескосова

Дело № 2-1673/2016

Именем Российской Федерации

город Челябинск

14 июня 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бесько С. В. к Дехконову А. А. о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Бесько С.В. обратился в суд с иском к Дехконову А.А., в котором просит признать его утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который членам семьи собственника не является, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Ответчикфактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире, где проживает в настоящий момент, ему неизвестно.

Истец Бесько С.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Дехконов А.А. извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Басок Н.В. назначенная в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании возражала против иска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащ...

...ие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Бесько С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дехконов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в нем никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

В настоящее время ответчик членам семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные и другие платежи не оплачивает.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что регистрация и проживания лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Дехконов А.А., не являясь собственником квартиры либо членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, иного соглашения об условиях сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением с собственником не заключал, следовательно, по требованию собственника спорного домовладения должен его освободить от проживания, при таких обстоятельствах требования истца полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесько С. В. - удовлетворить.

Выселить Дехконова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Дехконова А. А. с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гневашеву Е. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гневашеву Е.В., просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 92 269 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей 08 коп. (л.д. 7,8).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2014 года, по вине ответчика Гневашева Е.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 127 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 92 269 рублей 10 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик Гневашев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бесько С.В., Кулаева И.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Кулаевой И.Г. 27.01.2014 г. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля по вине третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхования 300 000 рублей (л.д. 9,10).

В период действия договора страхования, 02.09.2014 года в 16 час. 10 мин. на ул. Краснофлотской, 66 в г.Челябинске Гневашев Е.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулаевой И.Г.

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Гневашева Е.В., Кулаевой И.Г., протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 г., согласно которого Гневашев Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности (л.д. 26,42), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гневашева Е.В., а вина водителя Кулаевой И.Г. отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кулаева И.Г.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения (перечисление денежных средств за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства) в всего в размере 99 127 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 03.03.2015 г. (л.д. 17).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлены заказ-наряд № ФЦВЗН19061 от 21.10.2014 г. (л.д. 15,16) и счет на оплату № ФЦВЗН19061 от 06.11.2014 г. (л.д. 14) в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 100 455 рублей.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Гневашеват Е.В., собственнику застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 100 455 рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 99 127 рублей, сумма взыскания ограничена суммой произведенной выплаты.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Гневашева Е.В., собственнику застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 99 127 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИББ, в частности из постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ гражданская ответственность причинителя вреда Гневашева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 92 269 рублей 10 коп., что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Гневашева Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 968 рублей 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Гневашева Е. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 92 269 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2968 рублей 08 коп., а всего 95 237 (девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров