Бескороваев Александр Анатольевич

Дело № 2а - 856/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бескороваева А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бескороваев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 22063/17/281428 по исполнительному производству № 86171/18/22063-ИП от 29.08.2018 ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, установив исполнительский сбор 13 274 руб. 62 коп.; снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 22063/17/281425 по исполнительному производству № 86366/18/22063-ИП от 29.08.2018 по ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, установив исполнительский сбор 21 189 руб. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 25753/17/22063-ИП от 06.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1501/16 от 08.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Рубцовска о взыскании задолженности в размере 403 600 руб. в отношении должника Бескороваева А.А. в пользу кредитора Чувакина М.С. Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю находилось еще одно исполнительное производство № 25756/17/22063-ИП от 06.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1499/16 от 08.11.2016 о взыскании задолженности в размере 252 850 руб. в отношении должника Бескороваева А.А. в пользу кредитора Чувакина М.С. В связи с неисполнением добровольно вступивших в законную силу указанных постановлений суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бескороваева А.А. принимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 22063/17/281428 ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 252850 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 17 699 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 22063/17/281425 ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ...

...в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 403600 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 28 252 руб. 17.08.2018 административным истцом была полностью выплачена задолженность кредитору по вышеуказанным исполнительным производствам Чувакину М.С., в связи с чем последний обратился в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с заявлениями об окончании исполнительных производств. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Борисенко Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25753/17/22063-ИП от 06.04.2017 о взыскании задолженности в размере 403600 руб. в отношении должника Бескороваева А.А. в пользу кредитора Чувакина М.С. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Борисенко Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25756/17/22063-ИП от 06.04.2017 о взыскании задолженности в размере 252850 руб. в отношении должника Бескороваева А.А. в пользу кредитора Чувакина М.С Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства с присвоением номера № 22063/17/281428 и 22063/17/281425. Административный истец указывает, что заслуживает внимание его имущественное положение. Доходом семьи Бескороваева А.А. является его заработная плата, из которой удерживается 50% на погашение задолженности по оплате исполнительского сбора. В собственности административного истца объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 15.11.2018. Уменьшение исполнительского сбора необходимо для скорейшего погашения задолженности и получения ипотечного займа для приобретения жилья. Административный истец считает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Бескороваев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Борисенко Е.С. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от 22.10.2016 по делу №2-1499/2016 с Бескороваева А.А в пользу Чувакина М.С. взыскана задолженность по договору займа № 01 от 18.07.2015 в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 850 руб. 00 коп., всего 252 850 руб. 00 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от 22.10.2016 по делу №2-1501/2016 с Бескороваева А.А в пользу Чувакина М.С. взыскана задолженность по договору займа № 02 от 18.08.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., всего 403 600 руб. 00 коп.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Устюговой А.А. в отношении должника Бескороваева А.А. возбуждено исполнительное производство №25753/17/22063-ИП о взыскании с Бескороваева А.А. в пользу Чувакина М.С. задолженности в размере 403 600 руб.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Устюговой А.А. в отношении должника Бескороваева А.А. возбуждено исполнительное производство №25756/17/22063-ИП о взыскании с Бескороваева А.А. в пользу Чувакина М.С. задолженности в размере 252 850 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что исполнительные документы должником Бескороваевым А.А. в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены; надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другим непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Савиной А.А. вынесены постановления о взыскании с должника Бескороваева А.А. исполнительского сбора в размере 17 699,50 руб. и 28 252,00 руб.

29.08.2017 возбуждены исполнительные производства № 86171/18/22063-ИП и № 86366/18/22063-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что, в силу вышеприведенных норм, препятствует освобождению от уплаты исполнительского сбора, даже с учетом объективных причин задержки исполнения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о сложном имущественном положении, и полагает необходимым уменьшить исполнительский сбор в максимальном размере, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Бескороваева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Борисенко Е.С. от 23 мая 2017 года № 22063/17/281428 по исполнительному производству № 86171/18/22063-ИП должен быть уменьшен до 13 274 рублей 62 копеек; размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Бескороваева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Борисенко Е.С. от 23 мая 2017 года № 22063/17/281425 по исполнительному производству № 86366/18/22063-ИП должен быть уменьшен до 21 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бескороваева А.А. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Бескороваева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Борисенко Е.С. от 23 мая 2017 года №22063/17/281428 по исполнительному производству №86171/18/22063-ИП до 13 274 рублей 62 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Бескороваева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Борисенко Е.С. от 23 мая 2017 года №22063/17/281425 по исполнительному производству №86366/18/22063-ИП до 21 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук

Дело №2-1413/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001377-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Бескороваеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к Гуровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96785,45 руб., в том числе 1/2 от общей суммы основного долга 186196,71 руб. – 93098,36 руб., 1/2 от образовавшейся задолженности по процентам 7374,18 руб. – 3687,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3103,56 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Бескороваемым А.А. заключен кредитный договор №, о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 250000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том ...

...числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст.809–811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в последующем после реорганизации ПАО «МДМ Банк) и Бескороваемым А.А. заключен кредитный договор №, что подтверждается подписанными лично заемщиком Заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета, графиком возврата кредита по частям по кредитному договору, выпиской из тарифов ОАО «УРСА Банк», анкетой (на получение кредита (л.д.15-16),

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Бескороваеву А.А. кредит в сумме 250 000 руб. под 21, % годовых на срок 84 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и подписанного сторонами графика платежей, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5703 руб., 23 числа каждого месяца (последний платеж – 5328,49 руб.).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось.

Из искового заявления и представленного истцом расчёта, следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно иску и расчету ООО «Югория» сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193570,89 руб., в том числе основной долг – 186196,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7374,18 руб. При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1/2 от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 96785,45 руб., из которых основной долг - 93098,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 3687,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196570,89 руб. перешло к ООО «Югория» (позиция 2468 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Югория» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Бескороваемым А.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласие заемщика на передачу персональных данных представителям ОАО «УРСА Банк», полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договору банковского счета, указанное заявлении Заемщика (л.д.11 оборот), не может быть расценено как таковое.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности как первоначальным кредитором, так и ООО «Югория», ответчику не выставлялось, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции).

С учётом исследованных в судебном процессе копий материалов дела № следует, что обращение заявителя ООО «Югория» на судебный участок №6 г. Рубцовска имело место в июле 2017.Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец в шестимесячный срок после отмены судебного приказа с настоящим иском не обратился, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа и не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

При этом, как следует из иска, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 96785,45 руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по которой на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование займом, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Бескороваеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова